Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-01-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-01-16 nutarimu R. S. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje padarymą skirta 115 Eur bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2016-10-06 apie 12.52 val. vairavo transporto priemonę Ford Fokus C-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos į (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei grubiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, kirto siaurą ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo liniją, lenkdamas automobilį, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kai iš priekio atvažiavo automobilis, tokiu būdu sudarydamas priešpriešais atvažiuojančiam automobiliui kliūtį bei priversdamas staigiai stabdyti. Sugrįždamas iš priešpriešinės eismo juostos į savo važiavimo krypties eismo juostą nerodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo. Šiais savo veiksmais automobilio Ford Fokus C-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą sukėlusį pavojingą situaciją, keliančią realią grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų automobilių vairuotojų gyvybėms ir sveikatai.

R. S. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su jam pateiktu kaltinimu sutinka iš dalies. Sutinka, kad jis nesilaikė kelio ženklų reikalavimų, kirto ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo liniją, bet pavojingos situacijos nesukėlė, kadangi priešpriešiais atvažiuojančio automobilio pasitraukti į šoną neprivertė, atvažiuojančiam automobiliui keisti važiuojamosios juostos nereikėjo, lenkimą darė įvertinęs, jo manymu, saugų atstumą. Prašė veiką perkvalifikuoti į 124¹ straipsnio 2 dalį ir skirti švelnesnę nuobaudą, neatimat teisės vairuoti.

Skundas netenkinamas.

Įsigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šiuo metu galiojantis ANK už R. S. G. inkriminuojamą teisės pažeidimą numato vairuotojams baudą nuo 170 Eur iki 230 Eur ir privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 str. 1 d., 5 d.), o ATPK 124² straipsnio 1 dalis numatė vairuotojams baudą nuo 115 Eur iki 231 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, todėl vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, nėra pagrindų perkvalifikuoti veiką R. S. G. atžvilgiu.

Kadangi protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas po 2017 m sausio 1 d. ir nebuvo perkvalifikuotas, teisena vyksta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (Įstatymo 5 str. 4 d.).

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Iš šio straipsnio dispozicijos matyti, jog administracinė atsakomybė pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį numatyta už šias alternatyvias veikas: 1) vairuotojui vienu metu ar paeiliui padarius kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui; 2) vairuotojui padarius KET pažeidimus, sukėlusius pavojingą situaciją, t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius išvada, kad R. S. G. padarė ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Pripažindama administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, institucija rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais rašytiniais įrodymais bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, kurios buvo patvirtintos teismo posėdyje skundo nagrinėjimo metu ištirtais teismui pateiktais įrodymais – CD kompaktiniame diske užfiksuotais administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. G. padarytais kelių eismo taisyklių pažeidimais. Šiuos pažeidimus iš esmės pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, prašydamas pakeisti nutarimą ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą, t. y. veiką perkvalifikuoti į ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir neigia ATPK 124² straipsnio 1 dalyje nurodytą kelių eismo taisyklių pažeidimą – pavojingos situacijos sudarymą lenkimo metu, tačiau jo kaltę ne tik dėl šio konkretaus kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo, bet ir kitų tuo pačiu metu padarytų ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytų teisės pažeidimų padarymą patvirtina A. D. paaiškinimas ir teismui pateiktas bei peržiūrėtas teismo posėdžio metu CD kompaktinis diskas, iš kurio vaizdo įrašo matyti, kad R. S. G., vairuodamas automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas padarė kelis kelių eismo taisyklių pažeidimus – lenkimą per siaurąją ištisinę liniją kelio vingyje, nerodė atitinkamos krypties posūkio signalų, tame tarpe ir pavojingos situacijos, lenkiant transporto priemonę (troleibusą) sukėlimą, priversdamas iš priekio atvažiuojančią transporto priemonę signalizuoti garsiniu signalu ir staigiai stabdyti. A. D. tiesiogiai matė R. S. G. daromus pažeidimus, juos užfiksavo automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi, todėl netikėti jo vaizdo įraše užfiksuotais R. S. G. padarytais pažeidimais, nėra pagrindo. Be to, A. D. paaiškinime nurodė aplinkybes būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 16062557265 medžiagos b. l. 7).

N. R. S. G. neigia pavojingos situacijos sukėlimą, tačiau teismas mano, kad toks jo vairavimo būdas esamoje situacijoje yra aiškiai pavojingas. Pavojingas vairavimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Pagal faktinius bylos duomenis pavojingai manevruojant ir padarius kelis KET pažeidimus, kėlusius grėsmę eismo saugumui, tame tarpe ir pavojingos situacijos sukėlimą, spręstina, kad R. S. G. ignoravo saugaus vairavimo normas. Pažeidimas padarytas itin intensyvaus eismo gatvėje. Toks pavojingas vairavimas kėlė grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek kitiems eismo dalyviams. Be to, pažeidėjas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, sutiko su pažeidimo padarymu bei gailėjosi. R. S. G., būdamas patyrusiu vairuotoju, privalėjo žinoti Kelių eismo taisyklių 4, 8, 3 priedo 1.1, 9, 82.2 punktų reikalavimus ir juos vykdyti, tačiau to nepadarė. Vien tai, kad neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sužalotas kitiems asmenims priklausantis turtas ar asmenų sveikata, nepaneigia grėsmės kėlimo fakto ir nėra aktualu kvalifikuojant veiką pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, kadangi eismo įvykio metu padarius žalą, atsakomybė kiltų pagal kitas teisės normas.

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina R. S. G. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, kadangi byloje įrodyta, kad R. S. G. savo veiksmais sukėlė pavojingą situaciją, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį ir negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, nes byloje nustatyta, kad R. S. G. savo veiksmais privertė kitą eismo dalyvį staigiai stabdyti, todėl nėra jokio pagrindo kitaip vertinti R. S. G. veiksmus ar nutraukti bylą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad R. S. G. kaltė padarius jam inkriminuotą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje pažeidimą yra įrodyta, jo veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose (minimalus), todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-01-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-01-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir R. S. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.