- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- AN2-20-366/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Advokatai
- Andrius Bubulis, Andrius Bubulis Utena
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. N. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus 2022 m. kovo 7 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) R. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė subendrinta 110 eurų bauda už tai, kad 2021 m. lapkričio 30 d. 11.57 val. Vilnius-Utena Molėtų rajono sav. Magistraliniai keliai Vilnius-Utena, 43,54 km., nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones ir vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros.
2. 2024 m. spalio 14 d. institucijoje gautas R. N. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo ROIK (duomenys neskelbtini) bylą.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2024 m. spalio 16 d. Institucijos įgalioto pareigūno sprendimu buvo pradėtas tyrimas, dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Atlikus visus procesinius veiksmus, Institucijos įgalioto pareigūno 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimu, pradėtas tyrimas buvo nutrauktas.
4. R. N. atstovas advokatas padėjėjas Andrius Bubulis Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams pateikė skundą, prašydamas panaikinti Institucijos sprendimą Nr. 0239-ANR_K-196912-2024 nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje; atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir administracinę teiseną R. N. atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nėra jo padaręs.
Žemesnės instancijos teismas
5. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi atmestas R. N. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Skundžiamoje nutartyje nustatyta, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog el. paštas (duomenys neskelbtini) sukurtas R. N. vardu ir jis juo naudojasi; R. N. el. paštą (duomenys neskelbtini) nurodė VMI administruojamame registre, pateikdamas ir asmeniškai pasirašydamas 2019 m. sausio 11 d. prašymą; R. N. nuo Institucijos nutarimo išsiuntimo momento 2022 m. kovo 7 d. turėjo galimybę susipažinti su šiuo nutarimu ir jį skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Aplinkybė, jog R. N. to nepadarė, tik rodo jo paties nerūpestingumą ir neatidumą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
6. R. N. pateikė skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Skundžiamą nutartį ir Institucijos nutarimą nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini); 2) atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir administracinę teiseną R. N. atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nėra jo padaręs.
6.1. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-976/2024 nurodo, jog nesutinka su skundžiamos nutarties 24 punktu, nes teismas pats aktyviai nerinko duomenų, turinčių įtakos visapusiškam bylos išnagrinėjimui. Tačiau darydamas regimybę padarė tikėtiną prielaidą. Nors ir tinkamai teismas nustatė, kad R. N. nuo 2019 m. sausio 11 d. įregistruotas kaip asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, tačiau netinkamai daro prielaidą, kad jis nebuvo darbo santykiais susijęs su darbdaviu. Atkreipiamas dėmesys, kad R. N. turėdamas individualią veiklą ne pagal verslo liudijimą teikė paslaugas V. V., jį įvardindamas, kaip darbdavį, kadangi nuo jo teikiamų užsakymų jis buvo priklausomas ir teikė paslaugas išimtinai jam. Būtent V. V. ir priklauso šio el. pašto (duomenys neskelbtini) dėžutė.
6.2. Nesutikdamas su 25 ir 26 punktais pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismas darydamas punktuose pateiktas prielaidas nebuvo aktyvus ir nesiėmė išsiaiškinti tikrųjų aplinkybių. Teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Taigi teismas norėdamas išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes ir prieš nuspręsdamas, jog dėl byloje įrodinėtinų aplinkybių liko abejonių, turi dėti protingas pastangas šioms abejonėms pašalinti ir neturi vengti aktyvaus vaidmens procese. Tačiau teismas vengdamas pašalinti abejones nedėjo protingų pastangų, tačiau darydamas regimybę padarė tikėtiną išvadą, kuri neatitinka tikrųjų įvykio aplinkybių.
6.3. Nesutinkama ir su teismo vertinimu pateiktu 27 punkte ir nurodoma, kad duomenys, kurie buvo pateikti VMI deklaruojant jo duomenis, pareikė buhalterė. Nors pirmosios instancijos teismas pats palikdamas abejonę nurodo, kad iš aptariamo prašymo teismas negali nustatyti, kas šį prašymą užpildė, tačiau darydamas prielaidas netinkamai išsiaiškino šių aplinkybių visumą. Atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėjas neturėdamas žinių kaip reikia pildyti pateiktinus dokumentus VMI, kreipėsi į buhalterę, pasikeitus aplinkybėms, šis pasitikėdamas buhalterę pasirašė ant tuščių popierinių formų, teiktinų VMI ir paliko jai supildyti reikiamus duomenis bei pateikti šiuos dokumentus į VMI. Šio el. pašto (duomenys neskelbtini) R. N. pats asmeniškai nenurodė, šį el. paštą nurodė buhalterė, į kurią kreipėsi R. N. dėl buhalterinių paslaugų, jam nežinant. Todėl R. N. iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. nežinojo, kad valdžios institucijose yra pateiktas kažkoks el. pašto adresas, kuris jam nepriklauso. Į minėtą buhalterę kreipėsi R. N., nes ją rekomendavo darbdavys, kuriam teikė paslaugas pagal individualią veiklą, todėl mano, kad buhalterė manydama, jog minėti asmenys susiję su verslo/darbo reikalais, nurodė būtent šį el. pašto adresą pildydama reikiamus pateikti dokumentus VMI.
6.4. Nesutinkant su skundžiamos nutarties 28 punktu nurodoma, kad pareiškėjas niekada nėra sukūręs el. pašto (duomenys neskelbtini) ir juo niekada nesinaudojo (niekam nerašė iš jo ir jo turinio nežino, kadangi jis nėra jam priklausantis), todėl neaišku kokiais objektyviais duomenimis vadovaudamasis teismas daro išvadą, kad šis el. pašto adresas ne tik sukurtas jo vardu, bet ir šiuo el. paštu aktyviai naudojasi. Teigiama, kad R. N. neturėdamas teisinio išsilavinimo nežinojo kaip ir kokiu būdu gali ginti savo pažeistas teises. Todėl tik sužinojęs šią informaciją, kad jo vardu yra paskirtos ne jam skirtos baudos, už kurias jis nėra atsakingas, tiesiog spontaniškai ir greitai skubėjo atlikti aktyvius veiksmus bandydamas prieštarauti šiam įvykusiam neteisingumui. Ir vien dėl to, kad bandydamas ginti savo pažeistas teises ir neišmanydamas proceso nenurodė vienų ar kitų faktų, kurie jam, kaip neišmanančiam įstatymo vingrybių, kaip eiliniam asmeniui neatrodė svarbūs ir turintys reikšmės, ir šios aplinkybės niekaip neįrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo remtis tik tuomet, kai buvo teikiamas prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Priešingai nei tokią regimybę darydamas prielaidas padarė pirmos instancijos teismas.
6.5. Cituojant skundžiamos nutarties 29 punktą nurodo, kad teismo nurodomas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra jaunystėje sukurtas el. pašto adresas, apie kurį jis net buvo užmiršęs ir juo apskritai nėra naudojęsis. Atkreipiamas dėmesys, kad prieš sudarant teisinių paslaugų teikimo sutartį R. N. susikūrė savo el. paštą, kadangi to reikalavo atstovas. Nes tai buvo viena iš sąlygų - turėti aktyvų ir galiojanti el. pašto adresą. Kadangi R. N. iki tos dienos neturėjo savo el. pašto dėžutės, būtent dėl šios priežasties ją ir susikūrė.
6.6. Atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamos nutarties 31 punkte padaryta išvada grindžiama prielaidomis. R. N. minėto el. pašto adreso nenurodė jokiai valdžios institucijai, kadangi tai padarė buhalterė pildžiusi ir teikusi duomenis VMI. Taigi, R. N. jokios valios neišreiškė, kadangi jis šių duomenų nepildė, valdžios institucijoms asmeniškai nepateikė. Minėtos aplinkybės, anot pareiškėjo, patvirtina, kad R. N. nesijungė prie „Mano VMI“ ir nepatvirtino el. pašto adreso, kadangi jam nebuvo žinoma, kad kažkoks el. pašto adresas, nepriklausantis jam, yra pateiktas valdžios institucijoms.
6.7. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties 33 punkte atmetė pareiškėjo argumentus dėl nežinojimo, jog turi gauti administracinio nusižengimo pranešimus, tačiau su tokia apylinkės teismo pozicija nesutinka, nes ji prieštarauja kasacinio teismo suformuotai praktikai analogiško pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024). Remiantis ANK 566 straipsnio 1 dalimi, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika ir teismų praktika nurodoma, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Institucijos procesinius dokumentus gavo ir jo turinys jam buvo aiškus ir žinomas.
6.8. Atkreipiamas dėmesys, kad didesnę laiko dalį R. N. (įskaitant ir 2021 m. lapkričio 30 d., kuomet buvo užfiksuotas nusižengimas) buvo užsienyje. Institucijos procesiniuose dokumentuose minėtą transporto priemonę „VOLVO V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė ir ja naudojosi M. L.. R. N. 2020-02-09 transporto priemonę „VOLVO V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pardavęs M. L. a. k. (duomenys neskelbtini) Neišsiaiškinus tikrųjų įvykių aplinkybių (Institucijos pareikštų kaltinimų), nėra galimybės kategoriškai teigti, kad R. N. buvo padaręs Institucijos kaltinime inkriminuojamus nusižengimus, juolab, kad jis užfiksuoto nusižengimo metu buvo užsienyje, o minima transporto priemonė buvo parduota ir perleista valdyti kitam asmeniui. Taigi, šių R. N. inkriminuojamų nusižengimų jis nebuvo padaręs.
6.9. Teigiama, kad šioje byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam R. N. buvo tinkamai pranešta apie paskirtą baudą – ir jis apie tai žinojo bei, kad jis apskritai yra padaręs jam inkriminuojamą nusižengimą, yra pagrindo konstatuoti, kad jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio teisės nusižengimo teiseną negalimą, todėl ji turėtų būti nutrauktina (ANK565¹ straipsnio 1 punktas).
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja Renata Bartušaitė prašo Skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir atskirojo skundo netenkinti.
7.1. Nurodoma, kad iš VMI pateikto 2019 m. sausio 11 d. R. N. asmeniškai pasirašyto Fizinio asmens prašymo įregistruoti jį į mokesčių mokėtojų registrą (Forma REG812) matyti, kad be kitų duomenų R. N. iki tol naudotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), keičia į elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Tai paneigia R. N. atstovo teiginius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo niekada anksčiau neturėjo elektroninio pašto. O tai, kad šį prašymą pasirašė pats R. N., paneigia teiginius, neva šis elektroninio pašto adresas jam buvo priskirtas be jo žinios.
7.2. Nors skunde teigia, kad neva R. N. pasirašė tuščius blankus, į kuriuos jau paskui, jam nežinant, buhalterė įrašė duomenis. Tačiau, tokie teiginiai turėtų būti vertinami kritiškai. Atkreipiamas dėmesys, kad nei atliekamo tyrimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms metu, nei skunde apylinkės teismui, nei skunde apygardos teismui, nenurodyta, kas tai per buhalterė, kokia jos pavardė, kokiai įmonei ji atstovauja ir kaip ji susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu? Tas pats pasakytina ir apie skunde minimą „buvusį darbdavį“, kurio el. paštas neva yra (duomenys neskelbtini) ir kuriuo šis geranoriškai leido naudotis R. N..
7.3. Atkreipiamas dėmesys, kad SODROS duomenimis, nuo 2016 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. sausio 11 d. (tos dienos, kada R. N. kreipėsi į VMI, kad būtų įtrauktas į mokesčių mokėtojų registrą) R. N. niekur nedirbo, o nuo 2019 m. sausio 11 d. vykdo individualią veiklą, kas reiškia, kad jokio darbdavio jis iš principo negalėjo turėti.
7.4. Vienoje iš gausybės R. N. administracinių nusižengimų bylų yra tokio V. V. pasirašytas raštelis, neva šis patvirtina, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) yra jo ir jis juo naudojasi vykdydamas individualią veiklą. SODROS duomenimis, V. V. individualią veiklą vykdė nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. Nuo 2022 m. liepos 20 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Su R. N. jie šiek tiek daugiau, nei mėnesį, nuo 2016 m. kovo 3 d. iki 2016 m. balandžio 11 d. kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nėra jokių duomenų, kad V. V. kada nors būtų R. N. darbdaviu.
7.5. Taip pat, registre esančioje administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22163366721 yra filmuota medžiaga, kur 2022 m. kovo 31 d. nufilmuotas pareigūnų pokalbis su R. N.. Policijos pareigūnams klausiant R. N., kokiu elektroniniu paštu jis pageidautų gauti procesinius dokumentus, pastarasis pradeda diktuoti el. paštą (duomenys neskelbtini).... Pareigūnui pasakius, kad tai greičiausiai yra juridinio asmens elektroninio pašto adresas, o procesinius dokumentus priimta siųsti asmeniui jo privačiu elektroniniu paštu, R. N. primygtinai paršo dokumentus siųsti būtent šiuo elektroniniu paštu, tvirtindamas, kad tai yra jo firmos elektroninio pašto adresas. Pareigūnui pasakius, jog jis negali patikrinti ar išties šis elektroninis paštas yra R. N. įmonės, pastarasis tikina, kad tikrai šis elektroninis paštas yra jo firmos ir jam nėra jokio tikslo pareigūnams meluoti. Registre esančioje administracinio nusižengimo byloje ROIK 24252965264 yra R. N. prašymas. Šis prašymas 2024 m. rugsėjo 5 d., 15.46 val., atsiųstas iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), su tekstu: „Roik 24252965264 Aš R. N. Noriu dalyvauti bylos nagrinėjime Rugsejo 6 diena 10:40“. Registre esančioje administracinio nusižengimo byloje ROIK 23197575386, yra duomenys, kad dėl 2023 m. vasario 9 d. padaryto nusižengimo, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2024 m. kovo 10 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 12 d. R. N. šį administracinį nurodymą įvykdė, kas reiškia, jog nurodytu elektroniniu paštu jis naudojasi ir procesinius dokumentus gauna. Mano, kad minėtos aplinkybės, leidžia neginčytinai teigti, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) aktyviai naudojasi būtent R. N., jį naudoja komunikacijai su valstybės institucijomis, dokumentus, išsiųstus šiuo paštu jis gauna, o jo atstovo teiginiai, neva šis elektroninis paštas R. N. buvo priskirtas jam nežinant, yra ne kas kita, kaip pasirinkta gynybinė taktika siekiant išvengti griežtos atsakomybės už sistemingus KET pažeidimus.
7.6. Atkreipiamas dėmesys, kad R. N. pateikti savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose galėjo tik aktyviais veiksmais, vadinasi, nurodydamas pasirinktą elektroninį paštą, asmuo duoda sutikimą gauti visus jam siunčiamus laiškus, dokumentus tokiu būdu (tame tarpe ir valstybės institucijų siunčiamus procesinius dokumentus), kurį pats nurodė.
7.7. Registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ar nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Taip pat aukštesnės instancijos teismai ne vienoje nutartyje pasisakė, kad nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus, ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms vykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo privalo būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes (pvz. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-67-768/2020). Todėl, R. N. administracinio nusižengimo byloje ROIK 21151876568, procesiniai administracinio nusižengimo bylos dokumentai buvo įteikti tinkamai, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
8. Atskirasis skundas netenkinamas.
9. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu duomenų apie naujai paaiškėjusias aplinkybes vertinimu, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant tinkamai ir pagrįstai išnagrinėti skunde nurodomus argumentus. Taigi, iš esmės skunde keliamas procesinių dokumentų įteikimo R. N. tinkamumo ir informavimo apie procesinius dokumentus klausimas bei nurodoma, jog nevertinta aplinkybė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonės savininkas buvo kitas asmuo.
11. Apygardos teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu, konstatuoja, kad Utenos apylinės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartis, kuria netenkintas skundas dėl sprendimo nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo. Pastebėtina, kad skunde pateiktame apygardos teismui nurodomi iš esmės analogiški argumentai, kurie buvo ir skunde apylinkės teismui, tačiau priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, skundžiama nutartimi gana išsamiai atsakyta į Pareiškėjo skunde keliamus klausimus. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime išdėstytiems motyvams, jų išsamiai nebekartoja, tik juos papildo atsakydamas į esminius skundo argumentus.
12. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
13. ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, teisėjai ar pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinį nusižengimą, pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas) įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
14. Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.
15. Apygardos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad jokių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų nagrinėjamu atveju nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Pareiškėjo atstovo skundo ir paliko galioti Institucijos sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
16. Nagrinėjamu atveju 2021 m. gruodžio 7 d. R. N. administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-519502-2021 už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 30 d. 11.57 val. Vilnius-Utena Molėtų rajono sav. Magistraliniai keliai Vilnius-Utena, 43,54 km., nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones ir vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros. Tokiu būdu R. N. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu nurodymu R. N. buvo siūloma iki 2022 m. sausio 6 d. sumokėti 60 eurų baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu R. N. buvo išsiųstas 2021 m. gruodžio 7 d. 17.50 val. jo deklaruotu valstybės informacinėse sistemose el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). R. N. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 00-ANR_PR-718631-2021 taip pat buvo išsiųstas 2021 m. gruodžio 7 d. 17.50 val. tuo pačiu el. paštu. Pastebėtina, kad šiame pranešime buvo nurodyta, kad asmuo per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos turi pranešti, jei nusižengimą padarė kitas asmuo, nurodant tokio asmens duomenis. R. N. Institucijai nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo.
17. Be pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, susijusių su el. pašto (duomenys neskelbtini) priklausymu R. N., ir vėliau pateikti duomenys, leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl el. pašto priklausymo R. N. ir, kad jis juo naudojasi. Registre esančioje administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22163366721 yra filmuota medžiaga, kur 2022 m. kovo 31 d. nufilmuotas pareigūnų pokalbis su R. N.. Policijos pareigūnams klausiant R. N., kokiu elektroniniu paštu jis pageidautų gauti procesinius dokumentus, pastarasis pradeda diktuoti el. paštą (duomenys neskelbtini).... Pareigūnui pasakius, kad tai greičiausiai yra juridinio asmens elektroninio pašto adresas, o procesinius dokumentus priimta siųsti asmeniui jo privačiu elektroniniu paštu, R. N. primygtinai paršo dokumentus siųsti būtent šiuo elektroniniu paštu, tvirtindamas, kad tai yra jo firmos elektroninio pašto adresas. Pareigūnui pasakius, jog jis negali patikrinti ar išties šis elektroninis paštas yra R. N. įmonės, pastarasis tikina, kad tikrai šis elektroninis paštas yra jo firmos ir jam nėra jokio tikslo pareigūnams meluoti. Registre esančioje administracinio nusižengimo byloje ROIK 24252965264 yra R. N. prašymas. Šis prašymas 2024 m. rugsėjo 5 d., 15.46 val., atsiųstas iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), su tekstu: „Roik 24252965264 Aš R. N. Noriu dalyvauti bylos nagrinėjime Rugsejo 6 diena 10:40“. Registre esančioje administracinio nusižengimo byloje ROIK 23197575386, yra duomenys, kad dėl 2023 m. vasario 9 d. padaryto nusižengimo, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2024 m. kovo 10 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 12 d. R. N. šį administracinį nurodymą įvykdė, kas reiškia, jog nurodytu elektroniniu paštu jis naudojasi ir procesinius dokumentus gauna. Minėtos aplinkybės, leidžia neginčytinai teigti, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) aktyviai naudojasi būtent R. N., jį naudoja komunikacijai su valstybės institucijomis, dokumentus išsiųstus šiuo paštu jis gauna, o jo atstovo teiginiai, neva šis elektroninis paštas R. N. buvo priskirtas jam nežinant, yra ne kas kita, kaip pasirinkta gynybinė taktika siekiant išvengti griežtos atsakomybės už sistemingus KET pažeidimus. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad Institucijos siųsti procesiniai dokumentai minėtu el. pašto adresu buvo gauti.
18. Be kita ko, kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė nurodoma ir tą, jog administracinio nusižengimo metu transporto priemonė „VOLVO V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė ir ja naudojosi M. L.. Minėta aplinkybę, anot Pareiškėjo patvirtina 2020 m. vasario 9 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad minėta transporto priemonę R. N. pardavė M. L..
19. Iš išrašo apie R. N. areštuotą turtą matyti, kad minėtai transporto priemonei nuo 2019 m. vasario 19 d. taikomas areštas ir kaip savininkas įvardijamas R. N.. 2020 m. vasario 9 d. tarp R. N. ir M. L. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartis. Pastebėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymą Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. kovo 25 d.) pasikeitus transporto priemonės valdytojui (75.1 punktas), naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas) (76.3 punktas). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog minėta transporto priemonė būtų užregistruota M. L. vardu ir, kad būtent administracinio nusižengimo padarymo metu teisiškai jis buvo jos valdytojas.
20. Pastebėtina, kad ne vien teismas turi būti aktyvus. Šioje konkrečioje byloje sprendžiant susiklosčiusią situaciją pareiškėjas taip pat turi būti aktyvus bei rūpestingas, nes jis žinojo, kad jo atžvilgiu yra pradėta administracinio nusižengimo byla teikė dėl jos prašymus ir skundus, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog administracinio nusižengimo padarymo metu R. N. buvo išvykęs iš Lietuvos, nepateikė. Taip pat nepateikė informacijos apie buhalterę, kuri anot jo, įrašė el. pašto adresą be jo žinios, apie darbdavį ir kt.
21. Apygardos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo R. N. nedalyvaujant, jo močiutės sumokėtą baudą, perduotą priverstiniam išieškojimui, elektroninio pašto dėžutės susikūrimą tik prieš sudarant teisinių paslaugų sutartį, prašymo atlikti papildomus veiksmus ir nustatyti atskirajame skunde nurodomas aplinkybes nėra esminiai atskirojo skundo nagrinėjamo argumentai. Jų nagrinėjimas teismo vertinimo nekeičia, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
22. Pastebėtina, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus, rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju R. N. veiksmai sudaro pagrindą manyti, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 21151876568 galimai buvo pateiktas tik deklaratyviai nurodant, kad administracinio nusižengimo padarymo metu minėta transporto priemonė priklausė kitam asmeniui ir būtent jis padarė pažeidimą, tokių būdu siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
23. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstą ir teisingą išvadą, kad R. N. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis. Atsižvelgiant į tai, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. skundo netenkinti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.