Kauno apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-1225-946/2015;Proceso Nr. 1-23-1-00602-2009-6;Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.3.1.; 1.1.8.12., 2.5.16.(S)

2015 m. birželio 11 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nuteistajam A. V. ir pareiškėjui antstoliui Kčstučiui Košiui nedalyvaujant (apie teismo posėdį jiems pranešta, dalyvauti nepageidavo) teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio Kęstučio Košio teikimą dėl A. V. paskirtos baudos pakeitimo areštu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paskutiniu A. V. atžvilgiu priimtu Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-195-670/2013 A. V. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. A. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 215 str. 1 d. – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal BK 182 str. 1 d. – 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal BK 198-1 str. 1 d. – 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. bausmes apimant galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. bausmes dalinai sudedant galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjęs.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014-02-05 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-7-670/2013 nutarė: A. V. nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrinti prie 2011-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios galutinės bausmės – 5 metų laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt) baudos iš dalies pridedant nuosprendžiais: 2011-02-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2011-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo; 2011-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo, 2011-05-17 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2011-09-29 Klaipėdos apygardos teismo, 2011-07-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2011-10-17 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2011-10-19 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2011-10-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2012-05-08 Klaipėdos apygardos teismo, 2012-02-22 Tauragės rajono apylinkės teismo,2012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2012-04-23 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2012-08-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2012-10-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2013-02-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2013-03-19 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2013-05-02 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2013-10-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo paskirtų laisvės atėmimo bausmių dalis ir galutinę subendrintą bausmę A. V. paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 metus, bausmę atliekant pataisos namuose ir 4 MGL (520 Lt) baudą.

Pažymėtina, kad iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad apie 2014-02-05 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-7-670/2014 kopijų išsiuntimą ir įsiteisėjimą duomenys yra, tačiau nėra duomenų dėl šia nutartimi paskirtos subendrintos galutinės bausmės dalies, tai yra baudos vykdymo (pateikimo vykdyti antstoliui), įvykdymo ar neįvykdymo. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015-05-26 rašte nurodė, jog paskiriant galutinę subendrintą bausmę A. V., visos vėliau paskirtos bausmės buvo bendrinamos su 2011-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo A. V. buvo paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė su 4 MGL (520 Lt) bauda. Kadangi paskirtos baudos vykdymas buvo prasidėjęs, todėl papildomai nebuvo pateikta nutartis vykdyti baudos išieškojimą (6 t. b. l. 30).

2015-05-05 Kauno apylinkės teisme gautas antstolio Kęstučio Košio teikimas, kuriuo prašoma baudą pakeisti areštu. Teikime nurodyta, kad iš skolininko A. V. 150,60 Eur nėra galimybių išieškoti, nes skolininkas atlieką bausmę laisvės atėmimo vietoje, nedirba, jokio jam priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, areštuotose AB Swedbank ir AB SEB bankų sąskaitose piniginių lėšų nėra. 2015-04-20 gautas A. V. prašymas dėl baudos pakeitimo areštu.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes baudos išieškoti negalima.

2015-05-19 teisme gautame pranešime A. V. nurodė, kad posėdyje dalyvauti nenori.

Antstolio teikimas netenkinamas.

BK 47 str. 6 d. numatyta, kad jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 1 d. numatyta, kad, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 str. 7 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. BVK 25 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Taigi bauda kaip bausmė, paskirta už nusikalstamos veikos padarymą, nuosprendžio vykdymo stadijoje gali būti pakeista viešaisiais darbais arba areštu, vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis, esant skirtingoms negalimumo išieškoti baudą priežastims.

Pagal nurodytą teisinį reguliavimą viešaisiais darbais, nuteistojo sutikimu, bauda gali būti pakeičiama tuomet, jeigu sumokėti teismo paskirtą baudą asmuo neturi lėšų. Tačiau tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeičiama tik arešto bausme.

Iš teismui pateikto teikimo bei jo priedų matyti, kad 2015-05-05 antstolio surašytas išieškojimo negalimumo aktas vykdomojoje byloje Nr. 0118/12/00180 patvirtina, kad 150,60 Eur skolos iš skolininko A. V. pagal 2012-02-20 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-480-321, išieškoti nėra galimybės.

Tačiau pagal įstatymą, kaip minėta, be galimybės baudą išieškoti nebuvimo turi būti nustatyta ir tai, kad nuteistasis vengia tokią baudą sumokėti Teismas pažymi ir tai, kad ir iš prie teikimo pridėto 2015-04-14 nuteistojo prašymo, kuriame antstoliui A. V. nurodė, kad šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri baigsis 2019-04-03, niekur nedirba, pajamų negauna, todėl prašo baudą pakeisti areštu, matyti tik tai, kad antstolis neturi objektyvių galimybių A. V. paskirtą baudą išieškoti, nes pastarasis laisvės atėmimo vietoje neturi nei darbo, nei pajamų.. Tačiau iš šio prašymo nematyti, kad nuteistasis vengtų tą baudą sumokėti. Tokių aplinkybių savo teikime nenurodė ir atitinkamai jokių duomenų, galinčių patvirtinti tai, kad nuteistasis A. V. vengtų sumokėti jam teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nepateikė ir teikimą teismui pateikęs antstolis.

Atkreiptinas dėmesys, kad vien tik ta aplinkybė, kad šiuo metu A. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę pati savaime nereiškia, kad jis tuo pačiu vengia atlikti jam paskirtos bausmės kitą dalį – sumokėti baudą. Įvertinus tai, kad jis yra izoliuotas nuo visuomenės, nes atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, kur jo galimybės įsidarbinti ir iš tokios veiklos gauti pajamas, kurios sudarytų galimybes paskirtą bausmę (baudą) įvykdyti, yra objektyviai ribotos ir apsunkintos ar netgi iš viso neįmanomos, galima daryti išvadą, kad nuteistasis ne vengia, bet šiuo metu neturi objektyvios galimybės tokią bausmę įvykdyti (baudą sumokėti).

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai antstolis teikime nurodo, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, jis turėtų kartu su teikimu pateikti ir tai patvirtinančius duomenis, t. y. duomenis, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuteistasis kokiais nors tyčiniais veiksmais turėdamas pajamų ar turto visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (žiūrėti pavyzdžiui Vilniaus apygardos teismo 2015 gegužės 13 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-672-562/2015).

Nagrinėjamu atveju antstolio teikime bei pridėtuose prie jo dokumentuose tokios aplinkybės nenurodytos, dėl ko nėra aišku, kokiu pagrindu antstolis padarė išvadą, kad nuteistasis vengia sumokėti jam paskirtą baudą. Iš pateiktų duomenų iš viso negalima spręsti, kuo pasireiškė A. V. vengimas savo noru sumokėti baudą.

Iš teikimo bei jo priedų taip pat neaišku, nes nėra jokių duomenų apie tai, ar antstolis išsiaiškino nuteistojo A. V. poziciją dėl galimumo baudą pakeisti į viešuosius darbus, į kusiuos būtų pagrindas pakeisti baudos bausmę nustačius, kad nuteistasis ne vengia sumokėti jam paskirtą baudą, o tiesiog neturi tam lėšų.

Taigi, nesant nustatyta duomenų, kad nuteistasis A. V. vengė savo noru sumokėti baudą, antstolio teikimas dėl šios baudos pakeitimo į arešto bausmę negali būti patenkintas. Taip pat šiuo metu nėra pagrindo ir svarstyti galimą šios baudos pakeitimą į viešuosius darbus, nes nėra aišku, ar nuteistasis sutiktų, kad bauda būtų pakeista į viešuosius darbus, be to, nėra ir atitinkamo antstolio teikimo su tokiu prašymu (BVK 25 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str. 2, 6, 7 dalimis, 364 str. 1, 2, 3 dalimis,

nutaria:

antstolio Kęstučio Košio teikimo dėl nuteistajam A. V. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.