Vilniaus apygardos teismo nutartis

2015-02-23 · Civilinė byla Nr. 2A-190-340/2015

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2014-02-20Vilniaus apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2015-02-23Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2015-02-23
Bylos Nr.
2A-190-340/2015
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-22225-2013-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Rūta Petkuvienė, Tatjana Žukauskienė, Jelena Šiškina
Ieškovas
E. L.
Atsakovas
A. K.
Civilinė byla Nr. 2A-190-340/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22225-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4;63.1; 121.14; 121.18; 121.21 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. vasario 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Petkuvienės, Jelenos Šiškinos ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei,

dalyvaujant ieškovei E. L., atsakovui A. K., atsakovo atstovui advokatui V. V., vertėjui R. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui A. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. K. 16 000 Lt įsiskolinimą pagal 1994-08-16 paskolos sutartį, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 1994-08-16 Vilniaus m. 6-ajame notarų biure sudarė paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis), kurios pagrindu ji paskolino atsakovui 16 000 Lt. Pagal minėtą Paskolos sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti skolą iki 1995-08-16. Paaiškino, jog 1995-03-07 Paskolos sutartis buvo pakeista numatant, kad atsakovas įsipareigoja skolą atiduoti ne iki numatyto termino, t.y. iki 1995-08-16, bet per vieną mėnesį nuo ieškovės įspėjimo, todėl Paskolos sutartis tapo neterminuota, o terminas skolai grąžinti apibrėžtas ieškovės valios pasireiškimu. Dėl to, senaties terminas nebuvo praleistas, kadangi turėtų būti skaičiuojamas nuo ieškovės pateikto įspėjimo (2013-06-10) neįvykdymo termino. Nurodė, kad atsakovas per laikotarpį, t.y. nuo 1994 metų, jokios iniciatyvos įvykdyti turimą prievolę nepareiškė.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad