Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs T. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2013-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1210-416/2013 teismas nutarė iškelti T. G. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str.

Iškelti T. G. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str. teismas nutarė nustatęs, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K. traukiamas atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str.1d., 2013-11-26 liudytoju apklaustas T. G., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² str., davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje t.y. parodė, kad 2013-06-15 apie 22.45 val. kartu su V. K. grįžo motociklais iš Kauno. Jie pirmi įvažiavo į degalinę. Nuo likusių buvo atsiplėšę apie porą minučių. Jie sustojo ir V. K. išsitraukė gertuvę bei iš jos išgėrė alkoholio. Tada į degalinę suvažiavo likusieji, o jiems iš paskos pareigūnai. Jiedu su V. K. nuėjo į degalinę. Išėjus iš degalinės pareigūnai tikrino ir jų dokumentus. Taip pat užuodė, kad V. K. vartojęs alkoholio ir nustatė jo girtumą. Šie parodymai prieštarauja administracinėje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios pagrįstos bylos rašytine medžiaga, kitų liudytojų duotais parodymais.

T. G. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino, parodė, jog su V. K. sustojo, nulipo nuo motociklų, V. K. tada išsitraukė gertuvę ar fleškutę ir kažko gurkštelėjo, ką gėrė pasakyti negali, kadangi neklausė, o V. K. neaiškino. Patvirtino, jog duodamas parodymus 2013-11-26 teismo posėdžio metu nesakė, jog V. K. gėrė alkoholinį gėrimą, o priešingai nurodė, jog nežinojo kokį gėrimą V. K. gėrė.

LR ATPK 187² str. numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

T. G. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino, nurodė, jog duodamas parodymus 2013-11-26 tesimo posėdžio metu žinomas aplinkybes nurodė teisingai, nesakė, jog V. K. gėrė alkoholinį gėrimą nulipęs nuo motociklo, o priešingai nurodė, jog nežinojo kokį gėrimą V. K. gėrė. Perklausius 2013-11-26 tesimo posėdžio garso įrašą nustatyta, jog T. G. apklausiamas apie reikšmingas aplinkybes parodė, kad V. K. gurkštelėjo iš gertuvės, tačiau nurodė, kad kokį gėrimą gėrė nežino, iš esmės analogiškai T. G. parodė ir šios bylos nagrinėjimo metu. Minėtas teismo posėdžio protokolo garso įrašas patvirtina, jog 2013-11-26 teismo posėdžio protokole, kuriame užfiksuota, jog T. G. teismo posėdžio metu paaiškino „atvykę nulipom nuo motociklų ir Virgius išgėrė alkoholio“, neatitinka faktinių aplinkybių. Teismo vertinimu T. G. parodymai nei patvirtino, nei paneigė reikšmingų faktinių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1210-416, ištyrus įrodymus nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą, peržiūrėjus degalinės vaizdo kameromis fiksuotą įvykių eigą, nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad jis tyčia melagingai aiškino apie reikšmingas aplinkybes, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal LR ATPK 187² str., T. G. atžvilgiu nutrauktina nenustačius teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str., teismas

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187² str. bylos teiseną dėl T. G. veiksmų nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimo nuorašą siųsti T. G..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.