Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B. teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1965-04-30, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2013-06-15 apie 22.45 val. Kauno g. 130, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę – motociklą „HONDA VT750“, v.n. 48 APC, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas(0,66 promilių) girtumas. Tokiais savo veiksmais, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

Apklaustas teisme V. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2013-06-15 vakare su kitais pažįstamais motociklais grįžo iš Kauno. Grįžęs turėjo perduoti motociklą draugui. Tuo tikslu užsuko į degalinę Kauno gatvėje. Ten perduoti motociklą buvo patogu, kadangi pats gyvena kitoje gatvės pusėje. Atvykęs į degalinę, pastatė motociklą. Tada, laukdamas draugo, iš su savimi turėtos gertuvės išgėrė truputį brendžio. Tada nuėjo į „Statoil“ degalinės patalpas, kur nusipirko kavos. Išeinant iš degalinės priėjo pareigūnai ir paprašė dokumentų. Padavė jiems dokumentus. Jų tikrinimo metu pareigūnai užuodė alkoholį. Patikrinus alkotesteriu nustatė 0,66 promiles. Nors išgėrė tik po vairavimo, protokolas buvo surašytas už tai, kad vairavo neblaivus, o tai yra netiesa. Galėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn nebent už tai, kad gėrė alkoholio viešoje vietoje. Paneigė savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, jog po atvyko į degalinę, kur nusipirko alkoholinio kokteilio „Mix“ ir jo išgėrė degalinėje, po ko buvo nustatytas girtumas. Paaiškino, kad šį pasiaiškinimo turinį jam diktavo pareigūnai. Jį parašė, kad greičiau būtų baigta procedūra. Būdamas neblaivus nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta liudytojų parodymais ir bylos rašytine medžiaga.

Liudytoja S. S. parodė, kad dirba Lietuvos Kelių policijos tarnyboje. 2013-06-15 dirbo Marijampolėje kartu su pareigūnu N. R.. Kauno gatvėje esančioje degalinėje buvo patikrinti 5-6 motociklų vairuotojai, kurie į degalinę atvažiavo iš Kauno pusės. Buvo patikrinti visų motociklininkų dokumentai. Nuo vieno iš jų – salėje esančio traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens – sklido alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas. Nustatyta, kad jis yra neblaivus – 0,66 promilės. Motociklininkus visą laiką matė. Važiavo jiems iš paskos, kai jie visi važiavo nuo Kauno pusės ir įsuko į degalinę. Jie matėsi ir degalinėje. Po sustojimo niekas iš jų alkoholio iš jokių talpų nevartojo. Keli iš jų nuėjo į degalinę. Ten alkoholio jie irgi nevartojo, nes buvo matyti per langą. Be to, faktą, kad degalinėje nebuvo vartojamas alkoholis, patvirtina ir teismui pateikti vaizdo įrašai. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo buvo vienas iš tų, kurie išėjo iš degalinės. Kuomet buvo rašomas protokolas, jis pripažino, kad buvo dar Kaune vartojęs alkoholio, o tai reiškia, kad vairavo būdamas neblaivus. Kuomet buvo atspausdintas protokolas ir duota jam parašyti pasiaiškinimą, artyn prie jo priėjo kiti motociklininkai ir pradėjo jam patarinėti, jog rašytų, kad išgėrė po vairavimo jau būdamas degalinėje. Jis taip ir parašė.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2013-06-15 apie 22.45 val. kartu su V. K., T. G., L. K. ir Ž. Š. grįžo motociklais iš Kauno. T. G. ir V. K. važiavo toliau priekyje,, nes buvo kažkiek atitrūkę. Jie į degalinę įvažiavo pirmi. Kai jie įvažiavo į degalinę, V. K. su T. G. jau buvo degalinėje. Tada priėjo pareigūnai ir tikrino dokumentus. Kuomet iš degalinės vidaus išėjo V. K. su T. G., pareigūnai patikrino ir jų dokumentus bei V. K. blaivumą. Buvo nustatyta kažkur 0,6 promilės. Kada ir kur jis vartojo alkoholį, jis nematė ir negali pasakyti.

Liudytojas T. G. parodė, kad 2013-06-15 apie 22.45 val. kartu su V. K. grįžo motociklais iš Kauno. Jie pirmi įvažiavo į degalinę. Nuo likusių buvo atsiplėšę apie porą minučių. Jie sustojo ir V. K. išsitraukė gertuvę bei iš jos išgėrė alkoholio. Tada į degalinę suvažiavo likusieji, o jiems iš paskos pareigūnai. Jiedu su V. K. nuėjo į degalinę. Išėjus iš degalinės pareigūnai tikrino ir jų dokumentus. Taip pat užuodė, kad V. K. vartojęs alkoholio ir nustatė jo girtumą.

Liudytojai L. K. ir Ž. Š. davė analogiškus parodymus kaip ir R. B.. Nurodė, jog nė vienas iš jų nematė, kuriuo momentu ir kur V. K. vartojo alkoholį, tačiau žino, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumas.

Liudytojas A. R. parodė, kad dirba Lietuvos Kelių policijos tarnyboje. Su traukiamu administracinėn atsakomybėn salėje esančiu V. K. teko susidurti vykdant tarnybines pareigas. 2013-06-15 su pareigūne S. S. pagal specialų planą dirbo Marijampolėje. Patruliavo su paženklintu tarnybiniu automobiliu. Keliu nuo Kauno važiavo grupė motociklininkų. Nusprendėme juos patikrinti. Ruošėsi juos sustabdyti, tačiau jie patys įsuko į Kauno gatvėje, Marijampolėje, esančią degalinę „Statoil“. Visus be išimties motociklistus važiuodami jiems iš paskos, puikiai matė priekyje savęs. Įvažiavę į degalinę, du iš jų sustojo prie pat degalinės pastato, o kiti atokiau – aikštelės viduryje. Visus juos visą laiką turėjo savo akiratyje. Nė vienas iš jų jokių skysčių iš jokių talpų po sustojimo nevartojo. Sustojusieji arčiau degalinės, pamatę juos, iškart nėrė į degalinės patalpas. Jie su kolege partikrino tris lauke buvusius motociklininkus. Tuo pačiu metu stebėjo degalinės pastatą ir laukė, kol išeis du likusieji. Kai jie išėjo, patikrino ir jų dokumentus. Nuo V. K. sklido alkoholio kvapas. Jam buvo patikrintas ir nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Dar prieš patikrinimą jis sakė, kad buvo kažikokioje šventėje Kaune ir ten yra gėręs alaus. Tą yra pažymėjęs ir savo tarnybiniame pranešime. Surašius V. K. protokolą ir po atspausdinimo davus V. K. su juo susipažinti bei parašyti paaiškinimą, priėjo kiti motociklininkais ir patarė jam rašyti, kad išgėrė jau po vairavimo, kai buvo degalinėje. Jis taip ir parašė protokole savo ranka. Tačiau taip nebuvo. Jo staigus nuėjimas į degalinę atrodė įtartinas, todėl jį visą laiką iš lauko per degalinės langą stebėjo ir laukė, kol jis išeis. Iki įėjimo į degalinę ir jos viduje, V. K. alkoholio tikrai nevartojo. Tą patvirtina kategoriškai.

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. K. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-13-7600185 (b.l.2-3), tarnybinis pranešimas (b.l.4), alkotesterio kvitas (b.l.5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.8), pažyma apie asmens baustumą (b.l.9-10), CD laikmena su vaizdo įrašais, esančia voke(b.l.18), iš kurių matyti, kad V. K. degalinės patalpose alkoholio neįgijo ir degalinės patalpoje jo nevartojo.

Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta. Teismas nesiremia V. K. parodymais kaip įrodymais, nes vertina juos kaip jo siekį išvengti atsakomybės. Jie yra nelogiški ir nenuoseklūs, prieštarauja kitai byloje surinktai medžiagai. Kaip pagalbą V. K. išvengti atsakomybės teismas vertina ir liudytojo T. G. parodymus.

Teismas taip pat nesiremia liudytojų R. B., L. K. bei Ž. Š. parodymais, kadangi nė vienas iš šių, V. K. prašymu apklaustų liudytojų, nematė, kada, kuriuo metu ir kurioje vietoje V. K. vartojo alkoholį. Todėl jų parodymai negali nei patvirtinti, nei paneigti V. K. kaltės.

Ir priešingai – teismas remiasi liudytojų S. S. ir A. R. parodymais, kurie yra logiški ir nuoseklūs. Juos patvirtina kita byloje surinkta medžiaga. Šie abu liudytojai patvirtina faktą, jog V. K. nei degalinės teritorijoje iškart po sustojimo, nei degalinės patalpoje alkoholio nevartojo. Nustatčius, kad V. K. yra vartojęs alkoholio, jis žodžiu aiškino, kad yra gėręs Kaune, ten buvusioje šventėje, alaus. O tai reiškia, kad jis vairavo išgėręs. Šis faktas užfiksuotas ir A. R. 2013-06-15d. tarnybiniame pranešime(b.l.4). Tik draugų patartas V. K. savo ranka į protokolą įrašė pasiaiškinimą, kad alkoholį vartojo degalinės patalpose, nes ten jau po vairavimo įsigijo ir išgėrė alkoholinį kokteilį „Mix“(b.l.3). Ir tik Lietuvos kelių policijos tarnybai 2013-06-28 į bylą pateikus vaizdo įrašus, iš kurių matyti, kad V. K. degalinėje alkoholio nevartoja, ką ir buvo nurodę liudytojai V. S. ir A. R., jau teismo posėdžio metu 2013-07-26 V. K. iškelia naują versiją, kad alkoholį vartojo ne patalpose, o prie jų, tik sustojęs ir iš su savimi turėtos gertuvės su brendžiu. Tačiau ir šiuos jo parodymus paneigia liudytojų S. S. ir A. R. parodymai, apie tai, kad jie visą laiką nuo pat sustojimo iki įėjimo į degalinės patalpas matė ir stebėjo V. K. ir jis tuo metu neturėjo laiko ir nevartojo skysčių iš jokių talpų. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi parodymus liudytojai davė įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Be to, vertindamas A. R. ir S. S. parodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos V. A. teismo suformuota praktika, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengi administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų. Tokiu būdu, ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko neginčytinai nustatytu ir įrodytu, kad V. K. 2013-06-15 apie 22.45 val. Kauno gatvėje, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę – motociklą „HONDA VT750“, v.n. 48 APC, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas(0,66 promilių) girtumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. požymius.

V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Vadovaujantis LR ATPK 30² str., už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., V. K. skirtina sankcijos vidurkyje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą - 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nurodyti, jog administracinė bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, sumokama į išieškotojo — Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Lietuvos Kelių policijos tarnybai(Giraitės g.3, Vilnius) ir V. K..