Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ( 2019-10-12 fizinio skausmo sukėlimas sugyventinei L. L.) ir BK 281¹ str. 1 d. (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio) padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad S. Š. 2019-10-12, 22.21 val. nustatyta1,75 prom. girtumas (1 t., b. l. 51-52)

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Smurtinį veiksmą kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, buvo nuteistas už tokios pačios nusikalstamos veikos padarymą (2016 m.), kaltinamasis privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų, t. y. smurtavimo – tyčia delnu sudavus vieną kartą į veidą savo šeimos narei- sugyventinei L. L., šiai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl kaltinamasis, tokiu būdu smurtaudamas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, bei, kad veikos padarymui įtakos turėjo nukentėjusios rizikingas elgesys. Teisiamojo posėdžio nustatyta, kad nukentėjusi įvykio metu elgėsi rizikingai t. y. nukentėjusi būdama neblaivi ( nustatyta 2,12 prom. girtumas.), nuėjus sugyventiniam miegoti, jį žadino, tampė nuo jo antklodę, ji pirma pradėjo konfliktą. Nors nukentėjusi įvykio metu savo elgesio nevertino kaip rizikingo, tačiau turėjo numatyti, kad toks elgesys paskatins kaltinamojo nusikalstamą veiką prieš ją ( BK 59 str. 6 p.). Nukentėjusi teisiamojo posėdžio metu patvirtino jog įvykio metu elgėsi netinkamai. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civ. ieškinys nepareikštas.

Dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą

Iš byloje esančio liudytojo E. S. apklausos protokolo (1 t., b. l. 127-131) matyti, kad 2019-11-03, dirbant pagal iš anksto numatytą maršrutą, kartu su vyr. patrule E. S., apie 10,40 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo keliu įtartinai manevruojantį mopedą ,,Baotian“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius patikrinti paaiškėjo, kad mopedą vairuoja S. Š., (duomenys neskelbtini). Nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojas nesiorientavo aplinkoje. Alkotesteriu S. Š. 10.44 val. nustatytas 2,76 promilių neblaivumas, o pakartotiniu tikrinimu 11,05 val. nustatytas 2,69 promilių girtumas.

Iš policijos registruojamų įvykių suvestinės matyti, kad 2019-11-03, 11.12 val. E. S. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą „Baotian“ valst. (duomenys neskelbtini), S. Š., kuriam nustatytas 2,76 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 101-106);

Kauno a. VPK Kėdainių rajono PK 2019-11-03 sprendimu S. Š. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, nes jam nustatytas 2,69 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 111).

VĮ „Regitra“ duomenimis, mopedas „Baotian“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), priklauso S. Š. (1 t., b. l. 120).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. Š. pateikė mopedo „Baotian“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas prijungtas prie bylos (1 t. b. l.121-124);

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilės alkoholio. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Išanalizavus įrodymų visumą nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai. Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, nesunkius nusikaltimus, sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Kaltinamasis neteistas ( jo teistumas išnykęs BK 97 str. 6 d. tvarka, 2 t., b. l. 71-73), administracine tvarka baustas (2 t., b. l.78-81), (duomenys neskelbtini);

Teismas daro išvadą, kad pagal BK 140 str. 2 d. taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos. Nors kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus, sunkių pasekmių nesukėlė, civ. ieškinio byloje nėra pareikšta, nukentėjusi pretenzijų neturi, tačiau kaltinamasis praeityje teistas už analogišką veiką, teistumas išnykęs, tačiau jis 2019-10-12 padarė nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 2d, o jau 2019-11-03 padarė naują nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ str. 1 d, būdamas vėl neblaivus, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, be to jis daro teisės pažeidimus – jis baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 78-81), tai rodo, kad kaltinamasis akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius pagal BK 38 str. 1 d. galimas tik esant išpildytoms visoms įstatyme numatytoms sąlygoms. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (kasacinė byla 2K-580/2006).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 140 str. 2 d. jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Pagal BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bauda skiriama artima sankcijos minimumui. Teismas daro išvadą, kad skirti asmeniui griežtesnę bausmę dėl socialinės padėties būtų pažeista teisingumo, protingumo principai. Teismas daro išvadą, kad laisvės atėmimo bausmė būtų per griežta.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgus į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamasis neteistas, bei tai, kad nusikaltimas pagal BK 281¹ str. 1 d. kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos l/a bausmės vykdymą ( kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Nors kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ( kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016).

BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas –BK 72 str. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – mopedą „Baotian“, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė, mopedas „Baotian“, (duomenys neskelbtini), buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius. Todėl mopedas konfiskuotinas.

Teismas daro išvadą, kad vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d. BK 72² str. kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę už nusikalstamą veiką padarytą pagal BK 140 str. 2 d. - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes konfliktuoja su šeimos nariais nebe pirmą kartą.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mopedo registracijos liudijimas Nr. I 132511, saugomas byloje, konfiskuotinas ir perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

CD kompaktinė plokštelė su nukentėjusios paaiškinimais esanti byloje (1 t., b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.

Sutinkamai su LR BPK 105 str. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos, 3,58 Eur (pašto išlaidų), valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d. ( 2019-10-12 fizinio skausmo sukėlimas sugyventinei L. L.) ir BK 281¹ str. 1 d. (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio) ir nubausti jį:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 (šešis) mėnesius įpareigojant jį: 1) apribojimo laiku būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ; 2) apribojimo laiku dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) gydytis nuo alkoholizmo.

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 51 MGL ( MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui)2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt)eurų bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti - laisvės apribojimą 6 (šešis) mėnesius įpareigojant jį: 1) apribojimo laiku būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu; 2) apribojimo laiku dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje 3) gydytis nuo alkoholizmo ir 51 MGL( MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt)eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 4 (keturis) mėnesius įpareigojant jį: 1) apribojimo laiku būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu; 2) apribojimo laiku dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) gydytis nuo alkoholizmo ir 34 MGL ( MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą; įpareigojant baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą per dešimt (10) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-10-12, 21.50 val. iki 2019-10-14, 14.50 val. (dvi paras) ir nuo 2019-11-03, 10.44 val. iki 2019-11-04, 13.47 val. (vieną parą) – BK 65 str. 1 d. 2 p. a ) p.p. pakeičiant į šešių MGL dydžio baudą, t. y. laikyti atlikusiu 300 Eur baudos).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti S. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirti S. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – mopedo „Baotian“, (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d. BK 72² str. S. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mopedo registracijos liudijimą Nr. I 132511, saugomą byloje, konfiskuoti ir perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

CD kompaktinę plokštelę su nukentėjusios paaiškinimais esančią byloje (1 t., b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Priteisti iš S. Š. proceso išlaidos, 3,58 Eur (pašto išlaidų), valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.