- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-29
- Bylos Nr.
- A2-809-739/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00783-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Birutė Valiulienė, Dalia Pranckienė
- Pareiškėjas
- G. K., G. B., R. B.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Pranckienės (pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Sankauskaitės ir Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-8197-783/2020 pagal pareiškėjos G. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-889-1005/2016 pagal pareiškėjų G. B. ir R. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu buvo nutraukta pareiškėjų G. B. (dabar – K.) ir R. B. santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas nutraukti santuoką įsiteisėjo 2016 m. spalio 1 d.
2. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose 2020 m. rugpjūčio 24 d. gautas pareiškėjos G. K. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje, nurodant, kad procesui atnaujinti yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose.
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėja G. K. nurodė, kad Kupiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią visas santuokoje įgytas turtas (326165 Eur) atiteko pareiškėjui R. B., o šis per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įsipareigojo išmokėti 50000 Eur piniginę kompensaciją, netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 1, 2, ir 3 dalių, CK 3.119 straipsnio ir CK 3.123 straipsnio nuostatas, pažeidė CK 1.5 straipsnyje, 3.53 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus principus, nes nesiaiškino, ar pateikta sutartis atitinka tikrąją šalių valią, ar šalys suderino tarpusavyje turto padalinimo ir kitus su santuokos nutraukimu susijusius turtinius klausimus, teisingai supranta joje nustatytas sąlygas ir ar pagrįstai nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.
2.2. Teigė, kad teismas, patvirtindamas sutartį, kuria akivaizdžiai nelygiomis dalimis buvo padalintas santuokoje įgytas turtas (pareiškėjui R. B. atiteko daugiau nei 5 kartus didesnės vertės turtas), sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytas ne visas dalintinas turtas (jai, pareiškėjai G. B., priklausanti pajamų dalis nuo 212 ha deklaruotų laukų (išmokos už 2016 m. deklaruotus plotus, šias išmokas gavo vienas R. B.), visos turtinės prievolės (skolos), kilnojamasis turtas – buities ir apyvokos daiktai, kitas turtas, padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir šis sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
2.3. Pareiškėja taip pat teigė, kad santuokos nutraukimo metu ji sirgo onkologine liga, jautė buvusio sutuoktinio psichologinį spaudimą, todėl dėl sveikatos, emocinės būklės bei neišprusimo tinkamai nesuvokė jai primestos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių esmės. Pareiškėja taip pat nurodė, kad iš sūnaus B. B. 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. elektroninių laiškų sužinojo, kad su R. B. dar būnant santuokoje jiems buvo skolingi ūkininkai, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo aptarta, kaip šalys pasidalins atgautas skolas. Jai tapo žinoma, kad ūkininkas A. K. buvo skolingas 5000,00 Eur, tačiau šią aplinkybę pareiškėjas G. B. tiek nuo jos, tiek nuo teismo nuslėpė, šis ūkininkas nebuvo įtrauktas ir į civilinės bylos nagrinėjimą. Be šios skolos, į dalintino turto balansą nebuvo įtrauktos išmokos, pareiškėjo R. B. gautos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros už 2016 metus bei pajamos už 2015/2016 metų derlių, apie šią aplinkybę ji taip pat sužinojo iš sūnaus B. B. 2020 m. rugpjūčio 13 d. elektroninio laiško. Teigė, kad prašymą dėl sprendimo peržiūrėjimo ji pateikė nepažeisdama trijų mėnesių termino nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo, nes naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl ūkininko A. K. įsiskolinimo pareiškėjui R. B. ir dėl pareiškėjo gautų pajamų už 2016 metus ir 2015/2016 m. derlių ji sužinojo 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir 2020 m. rugpjūčio 13 d., gavusi iš sūnaus B. B. elektroninius laiškus.