Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, pradinio (7 klasių) išsilavinimo, teistas:

1) 1999 m. rugsėjo 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 42 straipsniu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2000 m. birželio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 6 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 42 straipsniu, laisvės atėmimu 3 metams. Bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2001 m. kovo 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 25 straipsniu, laisvės atėmimu 3 metams;

4) 2004 m. vasario 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5) 2006 m. vasario 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, laisvės atėmimu 5 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

6) 2012 m. gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

7) 2014 m. balandžio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2014 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

9) 2014 m. lapkričio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

10) 2014 m. gruodžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; 2016 m. spalio 7 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmę;

11) 2017 m. balandžio 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 45 paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, skirta galutinė bausmė – areštas 30 parų, 2017 m. birželio 27 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. K. 2017 m. gruodžio 19 d. apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini) išdauždamas (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės „SPORTS MAN“ lango stiklą, įsibrovė į patalpą – parduotuvę „SPORTS MAN“ ir slaptai pagrobė svetimą turtą - striukę „Adidas”, kurios vertė 34,62 eurai, tuo (duomenys neskelbtini)“ padarė 34,62 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis E. K. 2018 m. sausio 27 d. apie 1.55 val., (duomenys neskelbtini) išdauždamas (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės „ALT reklama“ lango stiklą, įsibrovė į patalpą - parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir slaptai pagrobė svetimą turtą – 15 porų sportinių batelių „Hummel”, iš kurių dviejų porų, kurių kodai 636183661, 601469542, vertė po 30 eurų, penkių porų, kurių kodai 602377364, 602371615, 601814073, 601814073, 601814073, vertė po 45 eurus, keturių porų, kurių kodai 602342001, 602348602, 602362001, 602362001, vertė po 42 eurus, vienos poros, kodas 600912482, vertė 12 eurų, vienos poros, kodas 633558798, vertė 33 eurai, vienos poros, kodas 600601025, vertė 44 eurai, vienos poros, kodas 600621025, vertė 60 eurų, kurių bendra vertė 602 eurai, tuo (duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 602 eurų žalą.

Be to, kaltinamasis E. K. 2018 m. sausio 27 d. apie 1.55 val. (duomenys neskelbtini)2, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą turtą - (duomenys neskelbtini) priklausantį lango stiklą, kurio vertė 320 eurų, tuo (duomenys neskelbtini) padarė turtinę 320 eurų žalą.

Be to, kaltinamasis E. K. 2018 m. vasario 1 d. apie 3.30 val. (duomenys neskelbtini), išdauždamas (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) lango stiklą, įsibrovė į patalpą - parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir slaptai pagrobė svetimą turtą - 10 porų sportinių batelių „Hummel”, iš kurių dviejų porų, kurių kodai 640082001, 641472001, vertė po 40 eurų, dviejų porų, kurių kodai 600541015, 600541015, vertė po 39 eurus, vienos poros, kodas 640137364, vertė 48 eurai, vienos poros, kodas 640261615, vertė 44 eurai, vienos poros, kodas 640284100, vertė 43 eurai, vienos poros, kodas 600992001, vertė 36 eurai, vienos poros, kodas 601062001, vertė 32 eurai, vienos poros, kodas 636152672, vertė 29 eurai, kurių bendra vertė 390 eurų, tuo (duomenys neskelbtini) padarė turtinę 390 eurų žalą.

Be to, kaltinamasis E. K. 2018 m. vasario 1 d. apie 3.30 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą turtą - išdaužė (duomenys neskelbtini) priklausantį lango stiklą, kurio vertė 320 eurų, tuo (duomenys neskelbtini) padarė turtinę 320 eurų žalą.

Kaltinamasis E. K. kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino. Paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 11 d. jis girtavo pas draugą, paskui abu išėjo į miestą pasivaikščioti. Apie 1.30 val. išsiskyrė, kaltinamasis nuėjo prie sporto parduotuvės Ligoninės gatvėje. Susirado plytą, apsidairė, ar nėra žmonių, ir metė į stiklą. Išdaužęs stiklą, pasiekęs ranka, su pakaba pasiėmė prie pat lango kabojusią žalią striukę „Adidas“ su kapišonu ir pabėgo link ligoninės pro „Seną namą“. Striukę parsinešė namo ir kitą dieną Putinuose ją pardavė už 50 eurų nepažįstamam asmeniui. Gautus pinigus praleido. Vagystės metu jis pats vilkėjo juoda striuke su kapišonu, juoda kepure, buvo vienas. Šlubavo. 2018 m. sausio 26 d., jau naktį, ėjo išgėręs ir užsuko prie Sporto rūmų, kur žinojo esant sportinių rūbų parduotuvę. Anksčiau buvo kelis kartus ten lankęsis. Iš antro karto kažkokia plyta išdaužė dvigubą lango stiklą, įkišo ranką ir pasiėmė tai, kas buvo sudėta prie palangės, kiek per langą pasiekė. Iš jo paimtų kedų 5 poros buvo geros, o kiti kedai buvo po vieną batą. Kedai buvo vyriški ir moteriški, „Hummel“ firmos, dydžiai buvo nuo 42 iki 45, pilki su raudonu, rožiniai, juodi. Viską susidėjo į iš namų atsineštą sportinį krepšį, nubėgo prie eglutės, atsirinko kedus, kurie buvo geri, tuos pasiėmė, o kitus, kurie buvo po vieną, išmetė. Dėžutes paliko prie eglučių. Paskui nuėjo pas draugą ir ten paliko kedus. Kitą dieną juos pasiėmė ir nunešė parduoti į Jazminų turgų. Tris poras pardavė turguje, o dvi poras pardavė lombarde po 20-30 eurų. Pinigus praleido alkoholiui, maistui, cigaretėms. Vagystės metu prie eglučių pametė savo dryžuotą kepurę. 2018 m. sausio 31 d. ėjo išgėręs ir sugalvojo antrą kartą apvogti tą pačią parduotuvę Sporto rūmuose. Susirado akmenį ar plytą, metė į langą ir iš pirmo ar iš antro karto išdaužė stiklą. Pasiėmė per langą kamuolį „Hummel“ ir batų, bet ten nebuvo 10 porų: buvo viena gera pora, o visi kiti batai buvo po vieną. Buvo pasiėmęs krepšį susidėti daiktams. Viską paslėpė Jaunimo parke po šakomis. Batus, kurie buvo po vieną, eidamas išmėtė. Paskui kitą dieną tuos daiktus pardavė Jazminų turguje. Už kedus gavo 20 eurų, o už kamuolį - 10 eurų. Pinigus išleido alkoholiui, cigaretėms. Visas tris vagystes padarė neblaivus, nusikaltimus įtakojo jo girtumas. Sutinka dėl kaltinime nurodytos išdaužto dvigubo stiklo vertės ir dėl sportinių batų vagystės padarytos žalos dydžiu. Žalos įmonėms neatlygino, neturi turto ar pajamų, socialinių pašalpų negauna, išlaikomas motinos ir sesers.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl 2017 m. gruodžio 19 d. vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. 2017 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 19 d. 2.03 val. gautas pranešimas, jog išdaužtas parduotuvės „SPORTS MAN“ vitrinos langas (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje parduotuvės darbuotojas A. P. nurodė, kad pavogta striukė, kabojusi prie išdaužto lango (1 t., b. l. 1).

(duomenys neskelbtini) direktorius A. B. pareiškime policijai nurodė, kad 2017 m. gruodžio 19 d. apie 2 val. išdaužtas įmonei priklausančios parduotuvės „SPORTS MAN“ lango stiklas ir pagrobta striukė „Adidas“, kurios vertė pagal pateiktą PVM sąskaitos-faktūros kopiją yra 34,62 Eur (1 t., b. l. 10, 11, 12-13).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra parduotuvė „SPORTS MAN“ (duomenys neskelbtini), išdaužtas vitrinos stiklas, nuverstas prie lango stovėjęs manekenas, įvykio vietoje rastas ir paimtas akmuo (1 t., b. l. 58-66).

Liudytojas A. P., įgaliotas (duomenys neskelbtini) direktoriaus vardu atstovauti įmonę, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvė „SPORTS MAN“, kur jis dirba pardavėju-vadybininku, yra (duomenys neskelbtini), patalpas nuomoja iš (duomenys neskelbtini). Liudytojas 2017 m. gruodžio 18 d. apie 19 val. užrakino parduotuvės duris ir pridavė signalizaciją. 2017 m. gruodžio 19 d. apie 2.00 val. jam paskambino parduotuvę saugantis apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad išdaužtas parduotuvės langas. Atvykęs į parduotuvę, viduje pamatė ant grindų gulintį sulaužytą manekeną ir kamuolio dydžio žemėtą akmenį. Vitrinos lango centre buvo išmušta didelė skylė, viduje mėtėsi daug stiklo šukių. Pasigedo tik sportinės tamsiai žalios spalvos vyriškos M dydžio striukės „Adidas“, kuri buvo pakabinta ant pakabos ir stovo šalia lango. Sulaužyto manekeno nevertina, jį išmetė, dėl pavogtos striukės pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, nes padaryti nuostoliai yra maži. (duomenys neskelbtini) atstovas M. K. jam sakė, kad parduotuvės patalpos yra apdraustos draudimo bendrovėje „Ergo“, draudikas pakeitė lango stiklo paketą ir sumokėjo už montavimo darbus, todėl dėl sudaužyto lango pretenzijų neturi, visi darbai su stiklo paketu buvo įvertinti 710,55 eurų, draudimas padengė 652,55 eurus, neapmokėta liko tik 58,00 eurai, (duomenys neskelbtini) atstovas teigė, kad civilinio ieškinio dėl 58 eurų nereikš (1 t., b. l. 73-75, 76-77).

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl vagystės pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. B. pareiškimą, buvo pateiktas vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus, nebuvo įmanoma atpažinti asmenį, išdaužusį parduotuvės „SPORTS MAN“ vitrinos langą ir pagrobusį „Adidas“ striukę. Todėl buvo nuvykta į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) namo, peržiūrint aplinkinę teritoriją, pastebėta, kad pas privatų asmenį (duomenys neskelbtini) įrengta vaizdo kamera, kuri iš dalies filmuoja nuo Alytaus St. Kudirkos ligoninės link (duomenys neskelbtini) namo vedantį šaligatvį. G. J. pateikė šios vaizdo kameros įrašą nuo 2017 m. gruodžio 19 d. 00.00 val. iki 4.00 val., kuriame matyti einantis raišuojantis vyriškis juodais batais, šviesiomis kelnėmis, tamsios spalvos stora striuke su gobtuvu. Šis vyriškis atpažintas kaip E. K.. Kito vaizdo įraše matomo vyriškio nustatyti nepavyko. E. K. linkęs daryti ANK pažeidimus, liudytojas šį asmenį matė prieš kelias savaites atvykus į Alytaus apskrities VPK, įsidėmėjo, kad jis šlubuoja. Todėl įraše vyriškį atpažino iš bendrų bruožų, sudėjimo, eisenos. Patikrino jo versiją, nuvažiavo į įtariamojo E. K. namus (duomenys neskelbtini), paprašė jį atvykti apklausai. E. K. sutiko, apklausos metu prisipažino, kad 2017 m. gruodžio 19 d. išdaužė parduotuvės „SPORTS MAN“, esančios (duomenys neskelbtini) , vitrinos stiklą ir per išdaužtą skylę pavogė striukę. Sakė, kad nusikalstamą veiką darė vienas, draugo, su kuriuo vaikščiojo, nenurodė (1 t., b. l. 112-114).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 20 d. A. P. pateikė CD su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 89-91), kuris apžiūrėtas, apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše matyti, kaip pro parduotuvę „SPORTS MAN“ praėjęs asmuo grįžta prie parduotuvės lango, galimai kažką meta į lango stiklą, paimta tą patį mestą daiktą ir vėl meta jį į stiklą, kuris sudūžta ir prie lango stovėjęs rūbų manekenas nukrenta ant parduotuvės grindų. Tas pats asmuo iš parduotuvės prekybos salės pasiima rūbą ir nubėga nuo parduotuvės, vėliau prie parduotuvės atvažiuoja galimai apsaugos tarnybos automobilis (1 t., b. l. 92-93).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 21 d. G. J. pateikė CD diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 95-97), kuris apžiūrėtas, nustatyta, kad jame 20187 m. gruodžio 19 d. 1.51 val. užfiksuoti Ligoninės gatvės atkarpa ties pastatu Nr. 10 praeinantys du vyrai, iš kurių vienas eidamas šlubčioja (1 t., b. l. 98-99).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas R. T. 2017 m. gruodžio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad jis G. J. pateiktame vaizdo įraše atpažino šlubčiojusį asmenį kaip E. K., gimusį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) administratorius. Šiai bendrovei priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini) išnuomotos (duomenys neskelbtini) parduotuvei „SPORTS MAN“. 2017 m. gruodžio 19 d. apie 8.00 val. jam paskambino (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. P., pranešė, kad išdaužtas vitrinos stiklas. Atvykęs pamatė, kad lango stikle išmušta didelė skylė, jam buvo paaiškinta, kad 2.00 val. iš parduotuvės pro šią skylę buvo pavogta striukė, langas išmuštas dideliu akmeniu. (duomenys neskelbtini) šias išnuomotas patalpas draudžia draudimo bendrovėje „Ergo“. Apie įvykį informavo savo vadovybę ir draudimo įmonę „Ergo“, tą pačią dieną atvyko draudimo įmonės specialistas, kuris apžiūrėjo sudaužytą stiklą, įvertino padarytus nuostolius. 2018 m. sausio 15 d. parduotuvėje pakeistas vitrinos stiklo paketas, draudimo įmonė už jį ir montavimo darbus, kurių vertė iš viso 710,55 eurai, sumokėjo 652,55 eurus, draudimas neatlygino 58,00 eurų, tačiau dėl tokios likusios sumos jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 103-104).

(duomenys neskelbtini) direktorė J. G. pranešimuose nurodė, kad už sugadintą stiklo paketą padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė, civilinio ieškinio įmonė nereiškia, pareiškimo dėl bendrovei priklausančio turto sugadinimo nerašys (1 t., b. l. 119-129).

Įtariamasis E. K. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vagystės padarymo 2017 m. gruodžio 19 d. aplinkybes, vietas, iš kur paėmė akmenį, kur pardavė pavogtą striukę (2 t., b. l. 71-81).

Visi aukščiau aptarti duomenys pagrindžia E. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. K. 2017 m. gruodžio 19 d. apie 2.00 val. akmeniu išdaužė (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės „SPORTS MAN“ lango stiklą, per išdaužtą skylę įkišdamas ranką, įsibrovė į parduotuvę ir pagrobė 34,62 eurų vertės striukę „Adidas”, tuo (duomenys neskelbtini) padarė 34,62 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažįsta visiškai. Jo parodymai atitinka ir kitus surinktus įrodymus – liudytojų A. P., R. T., M. K. parodymus, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotus duomenis, vaizdo įraše užfiksuotus duomenis. Nusikalstama veika baigta, turtas buvo užvaldytas ir vėliau realizuotas. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai dėl striukės vagystės, E. K. per išdaužtą lango stiklą įsibraunant į patalpą, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

D. J. 2018 m. sausio 27 d. protokole – pareiškime policijai nurodė, kad 1.55 val. jam apsaugos darbuotojai pranešė, jog įsibrauta į parduotuvę „ALT reklama“, esančią (duomenys neskelbtini), išdaužtas lango stiklo paketas ir pavogta sportinių batelių (1 t., b. l. 18).

Laikinai einantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas D. J. 2018 m. vasario 2 d. pareiškimuose nurodė, kad dėl vagystės padaryta 910,11 Eur žala, pavogta 15 porų batų „Hummel“, kurių bendra vertė 602 Eur, o dėl aliuminio kompozicinės plokštės išdaužtam langui uždengti patirta 72,60 Eur žala, bendra žala 674,60 Eur. Naujo lango pakeitimas kainuos 340 eurų, taip pat pateikė nurodomą žalos dydį patvirtinančius krovinio gabenimo važtaraštį ir išankstinę sąskaitą. Nurodė, kad langus keis savo lėšomis, kurias vėliau prašys kompensuoti patalpų nuomotojo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-25).

Liudytoja S. J., (duomenys neskelbtini) vadybininkė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario 2 d., rengdama pareiškimus dėl 2018 m. sausio 27 d. ir 2018 m. vasario 1 d. iš parduotuvės įvykdytų atitinkamai 15 porų ir 10 porų sportinių batelių „Hummel“ vagysčių, suklydo, nurodydama padarytos žalos dydį, perskaičiavus patikslintas žalos dydis, todėl ji 2018 m. kovo 16 d. pareiškimuose patikslindama nurodė, kad dėl 2018 m. vasario 1 d. sportinių batelių vagystės padaryta 390 eurų žala, o dėl 2018 m. sausio 27 d. sportinių batelių vagystės padaryta 602 eurų žala (2 t., b. l. 28).

(duomenys neskelbtini) direktorius T. S. 2018 m. vasario 5 d. pareiškime nurodė, kad 2018 m. sausio 27 d. ir 2018 m. vasario 1 d. naktį (2 kartus), išdaužus vitrinas, buvo (duomenys neskelbtini), kuri šias patalpas nuomoja iš (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus miesto savivaldybės materialiojo turto sutartį. Dėl šių įsilaužimų (duomenys neskelbtini) patyrė 640 Eur žalą (2 vitrinos po 320 Eur su PVM), pateikė žalos dydį patvirtinančios išankstinės sąskaitos kopiją (1 t., b. l. 26, 27).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), parduotuvė „ALT reklama“ ir aplinkinė teritorija, išdaužtas lango stiklas, ant trinkelių prie lango mėtosi šukės ir betoninė šaligatvio plytelė, paketėlis su batraiščiais einant pagal sniege paliktus pėdsakus, vedančius Jaunimo parko link, rasta pilka baltais dryžiais kepurė, tuščios kartoninės avalynės dėžės. Paimta stiklo šukės, kepurė, betoninė plytelė, 8 kartoninės batų dėžės, 2 batų raišteliai (1 t., b. l. 136-149).

Apžiūros protokole 2018 m. sausio 29 d. užfiksuota, kad apžiūrėta parduotuvė (duomenys neskelbtini) ir įvykio vietoje paimta trinkelė (1 t., b. l. 150-156).

Liudytojas D. J., (duomenys neskelbtini) komercijos direktorius, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bendrovei priklauso parduotuvė (duomenys neskelbtini). Parduotuvė 2018 m. sausio 26 d. dirbo iki 17 val., dirbo pardavėjos S. J. ir G. A.. Joms baigus darbą, signalizacija buvo priduota saugos tarnybai „Komanda“. Jam iš šios tarnybos 2018 m. sausio 27 d. 1.55 val. paskambino, pasakė, kad įsibrauta į parduotuvę. Atvykęs matė, kad išdaužtas parduotuvės lango stiklo paketas. Įėjęs į vidų, suprato, kad joje buvo patekę asmenys, nes buvo atidarytos nerakinamos stiklinių spintų durelės, kurios visada būna uždarytos, pavogta sportinių batelių (1 t., b. l. 170, 174-175).

Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 26 d. nuo 8.00 val. iki 17.00 val. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. į parduotuvę atėjo trys nematyti vyriškiai, kurie jai atrodė įtartini, nes buvo apsirengę prastais sportiniais drabužiais, atrodė asocialūs, buvo apie 30-35 metų amžiaus, 170-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, du asmenys galėjo būti su kepurėmis su snapeliais, vienas ant galvos užsidėjęs nieko nebuvo, jis buvo lyg šviesių, trumpai kirptų plaukų. Asmenys vienas į kitą vardais nesikreipė. Jie apžiūrinėdami sakė, kad čia yra daug visko, geros kainos, kad „Hummel“ yra gera firma. Dviese apžiūrėjo sportinius batus, o vienas sportinę aprangą. Pabuvę parduotuvėje apie 4 minutes ir apžiūrėję prekes, nieko nepirkę, išėjo iš parduotuvės link Naujosios gatvės. 2018 m. sausio 27 d. apie 2.00 val. jai paskambino (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja ir pasakė, kad išdaužtas parduotuvės (duomenys neskelbtini) langas, galimai įvykdyta vagystė. Apie tai ji pranešė sutuoktiniui D. J., kuris nuvyko į įvykio vietą (1 t., b. l. 174-175).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 27 d. ryte jam paskambino draugas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, t. y. E. K. ir pasakė, kad turi prekių, kurias reikia padėti parduoti. E. K. vartoja narkotines medžiagas, kaip ir liudytojas, jie dažnai eina vogti iš prekybos centrų, kad už pavogtas prekes nusipirktų narkotinių medžiagų. E. K. liepė laukti prie prekybos centro „Žuvintas“. Gal po 10 minučių priėjo V. T., D. L. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir E. K., pasakė, kad turi paradavimui „kedų“ - sportinių batelių, pasikalbėję nuėjo į prekybos centre „Žuvintas“ įsikūrusias parduotuves siūlyti prekių, o liudytojas liko jų laukti. Parduoti nepavyko, tada D. L. pasiūlė kartu su juo nueiti į lombardą tame pačiame pastatų komplekse. D. V. sutiko. Jam kažkas padavė krepšį su sportiniais bateliais ir kartu su D. L. jis nuėjo į lombardą, pasiūlė kedus ten dirbančiam jaunuoliui. Išėmęs iš krepšio pamatė, kad yra keturios poros sportinių batelių. Prašė 40 eurų už vieną porą, tačiau lombardo darbuotojas už vienus vyriškus „kedus“ sutiko mokėti 20 eurų, o už moteriškus - 15 eurų. Atsidarę duris, paklausė kieme stovėjusius E. K. ir V. T., ar už tiek atiduoti. E. K. atsakė, kad parduotų. Grįžę atgal, dvi poras pardavė, pinigus paėmė D. L., išėjęs juos atidavė E. K.. Prekybos centre „Žuvintas“ E. K. nupirko 200 ml degtinės, iškvietė taksi, norėdamas vykti narkotinių medžiagų. D. V., išgėręs degtinę, išėjo namo. 2018 m. sausio 29 d. vakare vartojant narkotines medžiagas, E. K. prasitarė, kad kažkurią naktį, būdamas apsvaigęs nuo narkotikų, „padarė“ (apvogė) parduotuvę prie Alytaus sporto rūmų, išnešė 11 porų sportinių batelių, sakė, kad tuos batus jis pardavinėjo lombarde (1 t., b. l. 179-180).

Liudytojas Ž. K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), iš kur jį nuomojasi (duomenys neskelbtini) ir jis dirba jam priklausančiame lombarde (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 27 d. apie 13.00 val. prieš darbo pabaigą į lombardą užėjo du iš matymo matyti vyriškiai, vienas jų buvo D. V.. Matė, kad dar bent vienas vyriškis vaikščiojo kieme ir vis žvilgčiojo. Asmenys atsinešė du prekybos centro maišus, pilnus įvairių sportinių batelių, pasiūlė juos pirkti, teigė juos pirkę Anglijoje, iš kur ką tik parvyko. Matė, kad ten buvo 4 poros sportinių batelių, juos visus peržiūrėjo ir išsirinko vieną porą moteriškų ir vieną porą vyriškų, paklausė, kiek jie už juos nori. Kažkuris atsakė, kad po 40 eurų už vieną porą. Atsisakius pirkti, asmenys kainą nuleido iki 15 eurų už porą. Tada jis sutiko, už iš viso 30 eurų sau nusipirko 44,5 dydžio, o draugei – 39 dydžio sportinius batelius „Hummel“. Kiti sportiniai bateliai buvo tokie patys, tik daug didesnio dydžio (1 t., b. l. 184-185).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Ž. K. A. pateikė 39 dydžio ir 42,5 dydžio sportinius batelius „Hummel“ (1 t., b. l. 186), kurie apžiūrėti ir aprašyti (1 t., b. l. 187-191).

Įtariamasis E. K. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė 2018 m. sausio 27 d. vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), aplinkybes (2 t., b. l. 125-143).

Visi aukščiau aptarti duomenys pagrindžia E. K. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. K. 2018 m. sausio 27 d. apie 1.55 val. išdaužė (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini), lango stiklą, per jį įsibrovė į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – 15 porų sportinių batelių „Hummel”, kurių bendra vertė 602 eurai, tuo (duomenys neskelbtini) padarė turtinę 602 eurų žalą, o dėl svetimo turto - (duomenys neskelbtini) patalpų lango stiklo tyčinio sudaužymo padarė turtinę 320 eurų žalą. Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta visiškai, jo parodymai atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus – liudytojų S. J., D. J., D. V., Ž. K. A. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų apžiūros protokole užfiksuotus duomenis. Nusikalstamos veikos baigtos, vagystės būdu turtas buvo užvaldytas ir vėliau realizuotas. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai dėl sportinių batelių vagystės, E. K. įsibraunant į patalpą – (duomenys neskelbtini) parduotuvę, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, o dėl VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centro patalpų lango stiklo tyčinio sudaužymo, padarant didesnę nei 5 MGL, bet mažesnę nei 250 MGL dydžio turtinę žalą, atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. 2018 m. vasario 1 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 7.45 val. gautas (duomenys neskelbtini) vadybininkės G. A. pranešimas, jog atvykusi į darbą sporto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), rado išdaužtą lango stiklą, pasigedo sportinių batelių (1 t., b. l. 41).

Laikinai einantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas D. J. 2018 m. vasario 2 d. pareiškimuose nurodė, kad dėl vagystės 2018 m. vasario 1 d. padaryta 390 Eur žala, pavogta 10 porų batų „Hummel“, kurių bendra vertė 602 Eur, o dėl aliuminio kompozicinės plokštės išdaužtam langui uždengti patirta 72,60 Eur žala, bendra žala 462,60 Eur. Naujo lango pakeitimas kainuos 340 eurų, taip pat pateikti nurodomą žalos dydį patvirtinantys krovinio gabenimo važtaraštis ir išankstinė sąskaita. Nurodė, kad langus keis savo lėšomis, kurias vėliau prašys kompensuoti patalpų nuomotojo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34-37).

Liudytoja S. J., (duomenys neskelbtini) vadybininkė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario 2 d., rengdama pareiškimus dėl 2018 m. sausio 27 d. ir 2018 m. vasario 1 d. iš parduotuvės įvykdytų atitinkamai 15 porų ir 10 porų sportinių batelių „Hummel“ vagysčių, suklydo, nurodydama padarytos žalos dydį, perskaičiavus patikslintas žalos dydis, todėl ji 2018 m. kovo 16 d. pareiškimuose nurodė, kad dėl 2018 m. vasario 1 d. padaryta 390 eurų žala, o dėl 2018 m. sausio 27 d. vagystės padaryta 602 eurų žala (2 t., b. l. 28).

(duomenys neskelbtini) direktorius T. S. 2018 m. kovo 9 d. pareiškime nurodė, kad 2018 m. sausio 27 d. ir 2018 m. vasario 1 d. naktį (2 kartus), išdaužus vitrinas, buvo apvogta (duomenys neskelbtini), kuri šias patalpas nuomoja iš (duomenys neskelbtini)pagal Alytaus miesto savivaldybės materialiojo turto sutartį. Dėl šių įsilaužimų (duomenys neskelbtini)patyrė 640 Eur žalą (2 vitrinos po 320 Eur su PVM), pateikė žalos dydį patvirtinančios išankstinės sąskaitos kopiją (1 t., b. l. 38).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2018 m. vasario 1 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), išdaužtas lango stiklas, mėtosi stiklo šukės, parduotuvėje ant grindų guli plytos. Paimta 2 plytos, stiklo šukės ir dėžė nuo batų (2 t., b. l. 3-14).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad S. J. pateikė 4 vnt. dešinės kojos batų „Hummel“ (2 t., b. l. 31-33), kurie apžiūrėti ir aprašyti (2 t., b. l. 34-41).

Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 31 d. nuo 8 val. iki 17 val. su vadybininke G. A. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini). Baigę darbą, užrakino duris, G. A. pridavė signalizaciją (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 1 d. apie 7.45 val. jai paskambino G. A., pasakė, kad rado išdaužtą langą. Apie 8.30 val. atvyko į darbą, ten jau buvo policija. Apžiūrėjo prekes, pastebėjo, kad yra pavogta sportinių batų „Hummel“ tik nuo vienos kojos. 2018 m. vasario 2 d. apie 14 val. atvykusi į jai priklausančią parduotuvę G. A. pasakė, kad nepažįstamas vyriškis atnešė 4 vnt. dešinės kojos sportinių batų „Hummel“ ir juos paliko. Apžiūrėjusi batus, atpažino, kad tai jų parduotuvei priklausantys batai. Vyriškis nurodė, kad batus rado Jaunimo parke, Alytuje, vedžiodamas šunį (2 t., b. l. 27, 28).

Liudytoja G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario 1 d. apie 7.30 val., atvykusi į darbą sporto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išdaužtas parduotuvės lango stiklas. Iškvietė policijos pareigūnus ir kartu su jais nuėjo į parduotuvę, kur viduje pamatė lango stiklo šukes ir du gabalus baltos plytos ant grindų. Prie išdaužto lango, ant palangės, iš po jos ant grindų sudėtos dėžės su sportine avalyne buvo išvartytos. Tai jau antras kartas, kai išdaužtas lango stiklas ir pavogta sportinė avalynė. Iki šios vagystės ji dar buvo nespėjusi padaryti inventorizacijos. Abiejų vagysčių metu buvo pavogta ir sportinės avalynės po vieną batą (2 t., b. l. 45-47).

Liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario 1 d. apie 6 val., vedžiodamas šunį, Jaunimo parke netoli Alytaus sporto ir rekreacijos centro pastebėjo griovyje išmėtytus sportinius batelius. Į juos dėmesio nekreipė ir prie jų nesiartino. Pavedžiojęs šunį apie 20 min., grįžo namo. Tą pačią dieną apie 17 val. vėl išvedė šunį tuo pačiu maršrutu ir nusprendė nueiti į tą pačią vietą, kur gulėjo sportiniai bateliai, juos įdėmiau apžiūrėti. Priėjęs pastebėjo, jog bateliai yra nauji, ant jų užklijuotos etiketės. Iš viso ten buvo penki skirtingų dydžių ir skirtingų porų „Hummel“ sportiniai bateliai žalios, raudonos, rudos ir geltonos spalvos. Batus susidėjo į krepšį ir parsinešė namo, o 2018 m. vasario 2 d. internete susirado „Hummel“ atstovybės numerį, paskambinęs nurodė, kad parke rado sportinių batelių, ir sužinojo, kad yra apvogta parduotuvė (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko su juo susisiekė „(duomenys neskelbtini) darbuotoja, kuriai jis nuvežęs atidavė rastus sportinius batelius (2 t., b. l. 51-54 ).

Įtariamasis E. K. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė 2018 m. vasario 1 d. vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), aplinkybes (2 t., b. l. 125-143).

Visi aukščiau aptarti duomenys pagrindžia E. K. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. K. 2018 m. vasario 1 d. apie 3.30 val. išdaužė (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), lango stiklą, per jį įsibrovė į parduotuvę UAB „ALT reklama“ ir pagrobė svetimą turtą – 10 porų sportinių batelių „Hummel”, kurių bendra vertė 390 eurų, tuo (duomenys neskelbtini) padarė turtinę 390 eurų žalą, o dėl svetimo turto - (duomenys neskelbtini) patalpų lango stiklo tyčinio sudaužymo padarė turtinę 320 eurų žalą. Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta visiškai. Jo parodymus tiek apie vagystę įsibraunant į patalpą, išdaužus parduotuvės lango stiklą, tiek apie tyčinį turto sugadinimą patvirtina ir liudytojų S. J., G. A. parodymai, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys apie dėl lango išdaužimo ir vagystės padarytos žalos dydį, ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, taip pat liudytojo E. T. parodymai apie Jaunimo parke netoli Alytaus sporto ir rekreacijos centro pastebėjo griovyje išmėtytus skirtingų dydžių ir porų „Hummel“ firmos sportinius batelius. Nusikalstamos veikos baigtos, vagystės būdu turtas buvo užvaldytas ir vėliau realizuotas. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai dėl sportinių batelių vagystės, E. K. įsibraunant į patalpą – (duomenys neskelbtini) parduotuvę, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, o dėl (duomenys neskelbtini) patalpų lango stiklo tyčinio sudaužymo, padarant didesnę nei 5 MGL, bet mažesnę nei 250 MGL dydžio turtinę žalą, atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Bausmės skyrimas

E. K. teisiamas jau dvyliktą kartą (2 t., b. l. 156-178), padarė tris apysunkius ir du nesunkius naujus tyčinius nusikaltimus neišnykus teistumui, greitu laiku po jo paleidimo atlikus ankstesnę bausmę, teismui jau perduota dar viena baudžiamoji byla, kurioje E. K. kaltinamas naujos, BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos, nusikalstamos veikos padarymu. Jis anksčiau daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nesumoka (2 t., b. l. 150-155). Kaltinamasis niekur nedirba (2 t., b. l. 186), tik registruojasi darbo biržoje (2 t., b. l. 185), vartoja narkotines medžiagas, girtauja, vagystės yra tapę vieninteliu jo pragyvenimo šaltiniu. Įvertinus tai, jog E. K. yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas pripažįsta E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, būdamas recidyvistas, be to, nusikalto būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų sunkumą, pavojingumą, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijose numatytas jų dydžio vidurkis. Už 2018 m. sausio 27 d. padarytas nusikalstamas veikas – vagystę įsibrovus ir patalpą ir svetimo turto sugadinimą, sudarančias idealiąją sutaptį, skiriamos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, taip pat už 2018 m. vasario 1 d. padarytas nusikalstamas veikas – vagystę įsibrovus ir patalpą ir svetimo turto sugadinimą, sudarančias idealiąją sutaptį, skiriamos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Šios subendrintos bausmės ir bausmė, skiriama už 2017 m. gruodžio 19 d. padarytą nusikaltimą, subendrintinos jas iš dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, atsižvelgus į kaltinamojo pavojingumą visuomenei, į tai, kad jis vėl nusikalto greitu laiku po jam už ankstesnį nusikaltimą paskirtos bausmės atlikimo, nė kiek nesistengęs teigiama linkme koreguoti savo elgesio, prie griežčiausios bausmės pridedant po pusę švelnesnių bausmių.

Byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus aiškius parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.

Stiklo šukė, tuščia batų dėžė, dvi dalys plytos, keturi vienetai dešinės kojos batų, akmuo, 8 kartoninės dėžės, kepurė, betoninė plytelė, 2 vnt. batų raištelių, 2 poros sportinių batelių „Hummel“, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini), atstovaujamas D. J., pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 1137,20 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 200). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija. Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, (duomenys neskelbtini) priteisiama 1137,20 Eur iš E. K. jo kaltais nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 640 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 23). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija. Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, (duomenys neskelbtini) priteisiama 640 Eur iš E. K. jo kaltais nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2017 m. gruodžio 19 d. vagystė), ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018 m. sausio 27 d. vagystės), ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018 m. sausio 27 d. turto sugadinimo), ir nubausti jį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018 m. vasario 1 d. vagystės), ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių;

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018 m. vasario 1 d. turto sugadinimo), ir nubausti jį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti E. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. laisvės atėmimą dvejiems metams dviems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Stiklo šukę, tuščią batų dėžę, dvi dalis plytos, keturis vienetus dešinės kojos batų, akmenį, 8 kartonines dėžes, kepurę, betoninę plytelę, 2 vnt. batų raištelių, 2 poras sportinių batelių „Hummel“, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš E. K. 640 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš E. K. 1137,20 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 20 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.