Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2017 m. gruodžio 19 d. vagystė) - laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2018 m. sausio 27 d. vagystės) - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams,

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2018 m. sausio 27 d. turto sugadinimo) - laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2018 m. vasario 1 d. vagystės) - laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių,

pagal 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2018 m. vasario 1 d. turto sugadinimo) - laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti nepakeistas, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

VšĮ (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir priteista iš E. K. 640 Eur (šeši šimtai keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

UAB „A. R.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš E. K. 1 137,20 Eur (tūkstantis vienas šimtas trisdešimt septyni eurai 20 ct) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. K. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017 m. gruodžio 19 d. apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini), išdauždamas UAB „A.“ priklausančios parduotuvės „S. M.“ lango stiklą, įsibrovė į patalpą – parduotuvę „S. M.“ ir slaptai pagrobė svetimą turtą - striukę „Adidas“, kurios vertė 34,62 eurai, tuo UAB „A.“ padarė 34,62 eurų turtinę žalą.

2. Be to, E. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2018 m. sausio 27 d. apie 1.55 val. (duomenys neskelbtini), išdauždamas UAB „A. R.“ priklausančios parduotuvės „A. R.“ lango stiklą, įsibrovė į patalpą - parduotuvę UAB „A. R.“ ir slaptai pagrobė svetimą turtą – 15 porų sportinių batelių „Hummel“, iš kurių dviejų porų, kurių kodai 636183661, 601469542, vertė po 30 eurų, penkių porų, kurių kodai 602377364, 602371615, 601814073, 601814073, 601814073, vertė po 45 eurus, keturių porų, kurių kodai 602342001, 602348602, 602362001, 602362001, vertė po 42 eurus, vienos poros, kodas 600912482, vertė 12 eurų, vienos poros, kodas 633558798, vertė 33 eurai, vienos poros, kodas 600601025, vertė 44 eurai, vienos poros, kodas 600621025, vertė 60 eurų, kurių bendra vertė 602 eurai, tuo UAB „A. R.“ padarė turtinę 602 eurų žalą.

3. Be to, E. K. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. sausio 27 d. apie 1.55 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į UAB „A. R.“ priklausančią parduotuvę „A. R.“, tyčia sugadino svetimą turtą - išdaužė VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį lango stiklą, kurio vertė 320 eurų, tuo VšĮ (duomenys neskelbtini) padarė turtinę 320 eurų žalą.

4. Be to, E. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2018 m. vasario 1 d. apie 3.30 val. (duomenys neskelbtini), išdauždamas UAB „A. R.“ priklausančios parduotuvės „A. R.“ lango stiklą, įsibrovė į patalpą - parduotuvę UAB „A. R.“ ir slaptai pagrobė svetimą turtą - 10 porų sportinių batelių „Hummel”, iš kurių dviejų porų, kurių kodai 640082001, 641472001, vertė po 40 eurų, dviejų porų, kurių kodai 600541015, 600541015, vertė po 39 eurus, vienos poros, kodas 640137364, vertė 48 eurai, vienos poros, kodas 640261615, vertė 44 eurai, vienos poros, kodas 640284100, vertė 43 eurai, vienos poros, kodas 600992001, vertė 36 eurai, vienos poros, kodas 601062001, vertė 32 eurai, vienos poros, kodas 636152672, vertė 29 eurai, kurių bendra vertė 390 eurų, tuo UAB „A. R.“ padarė turtinę 390 eurų žalą.

5. Be to, E. K. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. vasario 1 d. apie 3.30 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į UAB „A. R.“ priklausančią parduotuvę „A. R.“, tyčia sugadino svetimą turtą - išdaužė VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį lango stiklą, kurio vertė 320 eurų, tuo VšĮ (duomenys neskelbtini) padarė turtinę 320 eurų žalą.

7. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

8. Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

9. Nuteistasis E. K. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, prašo tik sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

10. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

11. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. K., nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. K. padarė tris apysunkes ir dvi nesunkias nusikaltimas veikas, kad anksčiau teistas net 11 kartų, paskutinį kartą Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, eilę kartų baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs, vartoja narkotines medžiagas ir piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, bedarbis, registruotas darbo biržoje. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad yra viena E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui). Apylinkės teismas, priešingai, nei teigia apeliantas, pagrįstai E. K. pripažino recidyvistu, kadangi jis, jau būdamas teistas už tyčinę veiką, padarė naujas tyčines veikas, esant neišnykusiam teistumui (BK 27 straipsnio 1 dalis).

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, E. K. ankstesni teistumai bei aplinkybė, kad šios veikos padarytos esant neišnykusiam teistumui, praėjus vos pusei metų nuo išėjimo į laisvę, atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir šiuo metu nėra vertas teismo pasitikėjimo. Teismas pažymi, kad E. K. anksčiau, kaip jau minėta, net 11 kartų teistas (vyrauja teistumai už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms), tad teistumai bei teisių suvaržymas ankstesnių nuosprendžių vykdymo metu nuteistajam teigiamos įtakos neturėjo, kad jis ir toliau elgėsi neatsakingai, kad darė naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausią straipsnio dispozicijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kadangi anksčiau skirtos švelnesnės bausmės rūšys savo tikslų nepasiekė.

13. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad jam buvo paskirtos griežtesnės bausmės, nei atitinkamų straipsnių dispozicijose nurodytas bausmės vidurkis. Su šiuo nuteistojo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir jį atmeta kaip nepagrįstą. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų, o BK 187 straipsnio 1 dalies dispozicija – laisvės atėmimą iki 2 metų, tačiau, apylinkės teismas parinko ženkliai mažesnes bausmes už pavienes veikas, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Be to, net ir bendrindamas už pavienes nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, apylinkės teismas parinko nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – bausmes subendrino dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, dėl ko, nuteistajam pagrįstai paskyrė subendrintą 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o tai pirmosios instancijos teismui leido taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, tokiu būdu sumažinant paskirtą bausmę vienu trečdaliu.

14. Kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė šioje byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su padarytomis nusikalstamomis veikomis ir nuteistojo asmenybe, kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkanti proporcingumo principo reikalavimų. Vien tai, kad E. K. mano, kad jam turėjo būti skirta švelnesnė straipsnio dispozicijoje nurodyta bausmė, neduoda jokio pagrindo švelninti jam pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės, o ir teigti, kad nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, teisinio pagrindo nėra. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta objektyvių argumentų, kurie paneigtų teismo išvadą dėl bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą.

15. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog buvo nuteistas be liudytojų ir nukentėjusiųjų asmenų, tačiau jam buvo priteisti visi ieškiniai, kadangi teismo posėdyje nedalyvavo nukentėjusieji, kurie galbūt būtų atsisakę turtinės ir neturtinės žalos. Apeliacinės instancijos teismas ir šį nuteistojo argumentą atmeta kaip nepagrįstą, kadangi jis nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, kad nukentėjusieji ketintų atsisakyti turtinės žalos atlyginimo, o tėra tik nuteistojo pasvarstymai. Iš bylos duomenų matyti, kad civiliniams ieškovams buvo pranešama apie teisiamųjų posėdžių datą ir laiką, jie raštu nepareiškė, jog atsisako savo pareikštų civilinių ieškinių. Jų dalyvavimas teisiamuosiuose posėdžiuose nėra privalomas. Iš 2018 m. rugsėjo 6 d. vykusio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad, nuteistajam E. K. pripažinus kaltę ir sutikus duoti parodymus bei visiems proceso dalyviams pritariant, pagrįstai pirmosios instancijos teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. BPK 291 straipsnyje įtvirtinta nuostata, sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju teisiamojo posėdžio pirmininkas paskelbia kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų ir specialistų apklausų protokolus, surašytus ikiteisminio tyrimo ar anksčiau teisiamojo posėdžio metu ir byloje esančius dokumentus, supažindina su kitais įrodymais. Iš šios nuostatos matyti, kad sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju nukentėjusieji, liudytojai nėra apklausiami, o pagarsinami jų parodymai. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė.

16. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Šiuo atveju konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam E. K. bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė jokių apylinkės teismo neva padarytų pažeidimų apie kuriuos apeliantas nurodo savo skunde.

17. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam E. K. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti jo skundą ir keisti nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti.