- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-15
- Bylos Nr.
- e2-881-370/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01547-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bona diagnosis“, Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai, uždarajai akcinei bendrovei „Profarma“, SIA „Rouen Grains LV“
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bona diagnosis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1430-653/2021, kuria netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bona diagnosis“ prašymas dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į civilinę bylą pradėtą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai, uždarajai akcinei bendrovei „Profarma“, uždarajai akcinei bendrovei „Bona Diagnosis“, SIA „Rouen Grains LV“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, 2020 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė:
1.1. pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Profarma“ 2020 m. kovo 19 d. Prekių viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ST-42;
1.2. pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Profarma“ ir UAB „Bona Diagnosis“ 2020 m. kovo 19 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ST-;
1.3. pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. kovo 19 d. UAB „Bona Diagnosis“ ir SIA „Rouen Grains LV“ Bendradarbiavimo sutartį Nr. CO-01.
1.4. priteisti valstybei iš UAB „Profarma“ 145 200 Eur, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąsias sąskaitas;
1.5. priteisti valstybei iš UAB „Bona Diagnosis“ 3 542 469 Eur, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąsias sąskaitas;
1.6. priteisti valstybei iš SIA „Rouen Grains LV“ 454 931 Eur, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąsias sąskaitas;
1.7. priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.8. priteisti iš atsakovų žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad viešojo pirkimo sutartimis (2020 m. kovo 19 d. Prekių viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ST-42, 2020 m. kovo 19 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ST-, 2020 m. kovo 19 d. UAB „Bona Diagnosis“ ir SIA „Rouen Grains LV“ Bendradarbiavimo sutartis Nr. CO-01) valstybei už didesnę nei rinkos kainą buvo parduoti greitieji COVID-19 ligos nustatymo testai.
3. 2021 m. gegužės 12 d. atsakovė UAB „Bona diagnosis“ pateikė prašymą įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje, Austrijoje registruotą įmonę AMEDA Labordiagnostik GmbH ir Jungtiniuose Arabų Emyratuose registruotą įmonę Bio Medical Scientific Services LLC. Nurodė, kad ieškovo ginčijamos sutartys yra tiesiogiai susijusios su kitomis sutartimis: 2020 m. kovo 20 d. UAB „Bona diagnosis“ ir AMEDA Labordiagnostik GmbH sutartis dėl 510 000 vnt. testų pirkimo-pardavimo bei 2020 m. kovo 20 d. UAB „Bona diagnosis“ ir Bio Medical Scientific Services LLC pasirašyta bendradarbiavimo sutartis. Nors ieškovas šių sutarčių neginčija jos yra tiesiogiai susijusios tarpusavyje ir buvo sudarytos siekiant įgyvendinti ginčijamą viešojo pirkimo sutartį. Jeigu teismas nustatytų, kad nei viena susijusi šalis negalėjo praturtėti iš neteisėtos viešojo pirkimo sutarties, tai reikštų, kad negalėjo praturtėti ir AMEDA Labordiagnostik GmbH bei Bio Medical Scientific Services LLC ir tokiu atveju UAB „Bona diagnosis“ turėtų teisę reikšti regresinį (atgręžtinį) reikalavimą šioms įmonėms bei reikalauti, kad AMEDA Labordiagnostik GmbH bei Bio Medical Scientific Services LLC sugrąžintų lėšas, kurias UAB „Bona diagnosis“ gavo iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos per UAB „Profarma“ ir sumokėjo AMEDA Labordiagnostik GmbH ir Bio Medical Scientific Services LLC.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi prašymo įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuosius asmenis, netenkino.
5. Teismas spręsdamas klausimą dėl AMEDA Labordiagnostik GmbH ir Bio Medical Scientific Services LLC įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis konstatavo, kad teismo sprendimas šioje byloje neturės įtakos jų teisėms ir pareigoms.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Bona diagnosis“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje, AMEDA Labordiagnostik GmbH ir Bio Medical Scientific Services LLC. Nurodo, kad asmenų, kuriuos į bylą prašoma įtraukti trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų procesiniu statusu, veiksmai ir priimti sprendimai neabejotinai turėjo įtakos žalos, kurią prašoma priteisti iš atsakovės atsiradimui ir dydžiui, todėl teismo išvados gali turėti įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms, tai sudaro teisinį pagrindą prašymą tenkinti.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovės UAB „Bona diagnosis“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad AMEDA Labordiagnostik GmbH ir Bio Medical Scientific Services LLC įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, prieštarautų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnio taikymo tikslui, būtų perteklinis procesinis veiksmas, dėl kurio gali būti nepagrįstai užvilkintas bylos procesas (CPK 7 straipsnis).
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Profarma“ prašo atsakovės UAB „Bona diagnosis“ atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad teismo sprendimas darytų įtaką AMEDA Labordiagnostik GmbH ir Bio Medical Scientific Services LLC teisėms, o neįtraukus šių asmenų į civilinę bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje, atsirastų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės UAB „Bona diagnosis“ prašymas įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje, AMEDA Labordiagnostik GmbH ir Bio Medical Scientific Services LLC, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
11. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino atsakovės prašymo įtraukti į bylos nagrinėjimą AMEDA Labordiagnostik GmbH ir Bio Medical Scientific Services LLC trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje, procesiniu statusu, motyvuodamas iš esmės tuo, kad ieškinyje nereikalaujama spręsti dėl minėtų asmenų teisių ir pareigų, todėl teismo sprendimas šioje byloje neturės įtakos asmenų teisėms pareigoms. Atskirai pažymėtina, kad Lietuvos teismai ir negalėtų spręsti (neturėtų jurisdikcijos) dėl nurodomos apeliantės sutarties su AMEDA Labordiagnostik GmbH, nes minėtoje sutartyje yra nurodoma, jog sutartis yra aiškinama ir vykdoma pagal Austrijos Respublikos įstatymus, visi ginčai sprendžiami Austrijos Respublikos teismuose.
13. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju papildomų asmenų neįtraukimo į bylą faktas pats savaime neužkerta kelio tolesnei bylos eigai iš esmės. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad tuomet, kai asmuo, pareiškęs prašymą įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, neįtraukiamas į bylą, vertintina kaip aplinkybė, jo atžvilgiu užkertanti kelią bylos eigai. Toks asmuo nutartį dėl jo neįtraukimo į bylą galėtų skųsti atskiruoju skundu. Tačiau nei dalyvaujantiems byloje asmenims, nei teismui trečiųjų asmenų neįtraukimas į bylą nekliudo toliau tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės, neužkerta kelio reikšti prašymus, pavyzdžiui, apklausti šiuos asmenis liudytojais, siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes. Bylos procesas, nepaisant netenkinto šalių prašymo įtraukti į bylą trečiuosius asmenis, gali vykti toliau.
14. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, neįtraukimo į bylą gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylą, bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017, 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019). Dalyvaujančių byloje asmenų prašymo dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo netenkinimas nekliudo nedalyvaujantiems byloje asmenims, jei jie mano, kad teismo sprendimas gali būti jiems kaip nors reikšmingas, patiems prašyti įtraukimo į bylą. Tik tokio prašymo netenkinimas reikštų kelio dalyvauti procese šiems asmenims užkirtimą ir tokiu atveju nutartis dėl neįtraukimo į bylą galėtų būti jų skundžiama atskiruoju skundu.
15. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės (atsakovės) UAB „Bona diagnosis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti, kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai priėmus atskirąjį skundą bei CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant atskirąjį skundą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal UAB „Bona diagnosis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
16. Pažymėtina, kad nei skundžiamos nutarties priėmimas, nei apeliacinio proceso nutraukimas nereiškia, kad nepriklausomai nuo bylos eigos ir aplinkybių yra užkertamas kelias tolesniame bylos procese svarstyti trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą klausimą.
17. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336–338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bona diagnosis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties.