Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko G. D. atstovo advokato Manto Arasimavičiaus skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Janė Jakimavičienė, suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Galvijų gausa“ atstovas bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bankroto administravimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė, išnagrinėjusi pareiškėjo G. D. atstovo advokato Manto Arasimavičiaus skundą, 2014 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) su skundu persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, jog išieškotojo atstovas, pateikė tinkamai Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą. Antstolė, nenustačiusi jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam raštui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, užvedė vykdomąją bylą ir skolininkui išsiuntė raginimą. Skolininkas tarpusavio skolas įskaitė vienašališkai, antstolei nepateikė įrodymų, jog priešpriešinių reikalavimų įskaitymas galimas. Išieškotojas nėra antstolės informavęs apie atliktą reikalavimų įskaitymą, todėl laikytina, kad su vienašališku G. D. įskaitymu nesutinka.

Suinteresuoti asmenys BUAB „Galvijų gausa“, bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimas“ atsiliepimo į antstolės patvarkymą dėl skundo perdavimo nepateikė.

Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal CPK 586 str. 1 d. vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, t. y. vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimo, pagrindu (CPK 587 str. 1 d. 1 p.). Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė vykdo UAB „Bankroto administravimas“ 2014 m. gegužės 13 d. pateiktą vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. vykdomąjį raštą dėl 111 984,12 Lt ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą išieškojimo iš skolininko G. D. BUAB „Galvijų gausa“ naudai (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), 5, 3 b. l.). Antstolė, patikrinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti 2014 m. gegužės 13 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, apskaičiavo vykdymo išlaidas (Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), 6 b. l.) ir G. D. išsiuntė 2014 m. gegužės 13 d. raginimą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), 7, 8 b. l.). Pareiškėjo G. D. atstovas advokatas Mantas Arasimavičius, gavęs minėtą raginimą, pateikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų, teigdamas, jog antstolė negalėjo priimti vykdyti vykdomojo rašto, nes šalys yra visiškai atsiskaitę. Šiai aplinkybei pagrįsti pateikė 2014 m. kovo 20 d. prašymą BUAB „Galvijų gausa“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bei 2014 m. gegužės 20 d. pranešimą dėl priešpriešinių kreditorinių reikalavimų sudengimo (20, 21 b. l.). Teismas nesutinka su šiais pareiškėjo atstovo argumentais, nes Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 15 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-5291-640/2011 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01045-2011-9) pagal ieškovo UAB „Galvijų gausa“ ieškinį atsakovams G. D. ir D. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir piniginių lėšų priteisimo, ieškovo BUAB „Galvijų gausa“ ieškinį patenkino iš dalies. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 5 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2A-1312/2012 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01045-2011-9) pagal atsakovų G. D. (G. D.) ir D. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5291-640/2011 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01045-2011-9) pagal ieškovės BUAB „Galvijų gausa“ ieškinį atsakovams G. D. ir D. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir piniginių lėšų priteisimo. Teismas nutarė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimo dalis, kuriomis taikyta dalinė restitucija ir ieškovo BUAB „Galvijų gausa“ naudai iš atsakovų G. D. ir D. V. solidariai priteista 139 323,84 Lt ir 5 procentų metinės palūkanos, taip pat iš šių atsakovų lygiomis dalimis priteistas 3 786 Lt žyminis mokestis ir 29,32 Lt su bylos nagrinėjimu susijusios bylinėjimosi išlaidos valstybei, panaikinti ir šiose dalyse bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 19 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-252-431/2013 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01045-2011-9) pagal ieškovo BUAB „Galvijų gausa“ ieškinį atsakovams G. D., D. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir piniginių lėšų priteisimo. Teismas sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 13 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2A-424/2014 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01045-2011-9) pagal BUAB „Galvijų gausa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5291-640/2011 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01045-2011-9) pagal ieškovės BUAB „Galvijų gausa“ ieškinį atsakovams G. D. ir D. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo. Teismas sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimo dalį, kuria atmestas BUAB „Galvijų gausa“ ieškinio reikalavimas dėl restitucijos taikymo atsakovo G. D. atžvilgiu ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą. Reikalavimą dėl restitucijos taikymo tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui BUAB „Galvijų gausa iš atsakovo G. D. 111 984,12 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 111 984,12 Lt sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo 2011 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys atsakovei D. V., paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi priėmė atsakovo G. D. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 13 d. sprendimo peržiūrėjimo ir sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 13 d. sprendimo tos dalies, kuria panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimo dalį, kuria atmestas bankrutavusios UAB „Galvijų gausa“ ieškinio reikalavimas taikyti dėl atsakovo G. D. restituciją, dėl šios dalies priimtas naujas sprendimas, šis reikalavimas tenkintas iš dalies ir ieškovui bankrutavusiai UAB „Galvijų gausa“ priteista iš atsakovo G. D. 111 984,12 Lt, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2011 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, valstybei – 3 240 Lt žyminio mokesčio ir 29,32 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, atsakovui grąžinta 3 786 Lt, vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (civilinė byla Nr. CIK-859/2014, teisminio proceso Nr. 2-55-3-01045-2011-9). Lietuvos Aukščiausias Teismas 2015 m. sausio 16 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 3K-3-89/2015 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01045-2011-9), kuria Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 13 d. sprendimą paliko nepakeistą <...>. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartyje nurodė, jog teismų nustatyta ir neginčijama aplinkybė yra tai, kad G. D. už UAB „Galvijų gausa“ vardu pirktas lėšas ir paslaugas atsiskaitydavo asmeninėmis lėšomis ir taip tapo UAB „Galvijų gausa“ kreditoriumi. Išieškojus iš G. D. nepagrįstai gautas lėšas, jis vėl tampa UAB „Galvijų gausa“ kreditoriumi ir jo finansinis reikalavimas gali būti tenkinamas tik Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka, nes UAB „Galvijų gausa“ iškelta bankroto byla. Pareiškėjo atstovas advokatas Mantas Arasimavičius pateikė teismui 2014 m. kovo 20 d. prašymą BUAB „Galvijų gausa“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo prašė įtraukti G. D. į BUAB „Galvijų gausa“ kreditorių sąrašą su 111 984,12 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu, bei 2014 m. gegužės 20 d. pranešimą dėl priešpriešinių kreditorinių reikalavimų sudengimo (20 b. l.), kuriuo pranešė, jog G. D. įskaito vienarūšius priešpriešinius reikalavimus (21 b. l.). Atkreiptinas pareiškėjo atstovo advokato Manto Arasimavičiaus dėmesys, jog teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą (ĮBĮ 21 str. 1 d.). ĮBĮ 21 str. 2 d. 5 p. numatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę bet kuriuo bankroto proceso metu atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Duomenų, jog pareiškėjas G. D. tinkamai realizavo savo, kaip kreditoriaus teises bankroto byloje, byloje nėra.

Antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus <...> (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas (Žin., 2002, Nr. 53-2042)). Nagrinėjamu atveju antstolė, priėmusi vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-252-431/2013, vykdymo veiksmus atliko tinkamai, duomenų, jog buvo atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, byloje nėra, todėl tenkinti skundą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 str., 510 str., 513 str.,

nutaria:

Pareiškėjo skolininko G. D. atstovo advokato Manto Arasimavičiaus skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.