Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-11-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 str. laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2005-09-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d., bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 str., 64 str. laisvės atėmimu 5 mėn. 2005-11-15 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2007-06-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., 180 str. 2 d., 146 str. 2 d., bausmes subendrinus vadovaujanti BK 63 str. laisvės atėmimu 2 m. 2009-08-13 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2009-12-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn., 2010-12-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 mėn. 7d., 2011-01-04 paleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 180 str. 1 d., 25 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis A. I. bendrininkų grupe seksualiai prievartavo ir išžagino žmogų, bei veikdamas bendrininkų grupe, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti, pagrobė svetimą turtą: 2011 m. sausio 29 d. apie 3 val. A. I. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, palydėjęs M. M. nuo naktinio klubo „Kalifornija“ iki Laukininkų g. 25 namo, Klaipėdoje, šio namo laiptinėje sudavė smūgį M. M. į kaktą ir ją jėga pargriovė, numovė šortus, pėdkelnes ir kelnaites, grasino nukentėjusiąją užmušti. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, tenkino lytinę aistrą su M. M. trindamas varpą į jos sėdmenis, iš karto po to A. I. su M. M. lytiškai santykiavo įvesdamas varpą į moters makštį bei tuo pačiu metu A. I. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti iš M. M. rankinės pagrobė 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 100 Lt vertės laikrodį, 100 Lt vertės piniginę ir 90 Lt.

Kaltinamasis A. I. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-01-29 buvo

Naktiniame klube „Kalifornija“ kartu su V. V.. Jis tą vakarą gėrė alų, vyną, 50 g degtinės. Apie 2.30 val. išėjo į lauką parūkyti ir matė, kad lauke stovėjo nukentėjusioji, kuri susistumdė su draugėmis. Tarp merginų kilo konfliktas. Jis merginas nuramino, o nukentėjusiąją – M. M., kurios anksčiau nepažinojo, palydėjo iki klubo durų. Mergina įėjo į klubą, po kurio laiko ir jis sugrįžo į klubą. V. V. pasiūlė važiuoti namo, jis sutiko. Išėjus į lauką, jis už 10 metrų pamatė nukentėjusiąją su kitomis merginomis, kurios vartėsi ant žemės. V. V. sakė, kad tas merginas pažįsta ir nuėjo jas išskirti. Kilusio konflikto metu V. V. susistumdė su M. M. vaikinu. Po to jie vėl grįžo į klubą, linksminosi. Jam šokant, V. V. vėl išėjo iš klubo. Maždaug po 15 minučių jis išėjo į lauką ieškoti V. V. ir pamatė, kad lauke V. V. stumdosi su M. M. vaikinu. Po susistumdymo jie vėl grįžo į klubą prie staliukų, išgėrė alaus ir išėję į lauką pamatė, kad maždaug už 5 metrų nuo jų vėl grūmėsi tos pačios merginos. Merginas išskyrė, tada jis padavė M. M. rankinuką. Ji iš rankinuko išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir sakė, kad reikia paskambinti draugui. Jis pasisiūlė merginą palydėti. Merginos antakis buvo nubrozdintas. Jis kartu su V. V. palydėjo merginą iki jos namų laiptinės. Mergina gyveno netoliese, ėjo apie 100 metrų. Jie visi kartu įėjo į laiptinės vidų. Tuomet M. M. išsitraukė mobilųjį telefoną, paskambino draugui, kad šis ateitų į laiptinę. Merginai nematant, jis paėmė jos mobilų telefoną iš palto kišenės ir įsidėjo jį į savo kišenę. Telefoną paėmė, nes norėjo paskambinti savo draugui, neturėjo tikslo pavogti telefono. Tada jie atsisėdo laiptinėje ant laiptų. V. V. pradėjo M. M. bučiuoti. Mergina pasakė: „ką darai?“. Jis manė, kad viskas vyksta draugiškai, bet po to pamatė, kad M. M. stumia V. V. nuo savęs su jėga. V. V. merginai pasakė: „tylėk, nes taip bus geriau“. Tada V. V. ėmė plėšti nuo M. M. rūbus: pėdkelnes, šortus. Jis stovėjo maždaug 2 metrų atstumu ir priėjęs prie V. V. liepė baigti taip elgtis, tačiau V. V. nustūmė jį į šalį. M. M. buvo parversta ant žemės, gulėjo ant pilvo užsidengusi galvą. V. V. iš nugaros sudavė merginai delnu į galvą. Jis nesuprato, kas darosi, prastai jautėsi. Nuplėšęs drabužius, V. V. prievartavo merginą per užpakalį iš nugaros. M. M. tik vieną kartą sušaukė, sakydama: „ką jūs darote“. Tada V. V. atsistojo ir siūlė M. M. tenkinti jį oraliniu būdu, tačiau mergina tik verkė. Tada V. V. atsistojęs įkišo savo lytinį organą merginai į vaginą. Jis matė, kad M. M. tuo metu buvo tik su bliuze, be apatinių rūbų ir V. V. buvo be apatinių kelnių. Nepastebėjo, kad nukentėjusiosios smakras būtų sužalotas. Po to jis atsistojo ir išėjo iš laiptinės, V. V. išbėgo jam iš paskos, po pažastimi nešinas suplėšyta striuke. Jie kartu nuėjo iki autobuso stotelės. V. V. M. M. prievartavo apie 5-10 minučių. Jis pats su M. M. lytiškai nesantykiavo ir to daryti net nebandė, tik pavogė jos mobilųjį telefoną, kurį po kelių dienų po įvykio pametė. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai tik už mobilaus telefoną. Kitą dieną V. V. jam sakė nieko niekam nesakyti, nes priešingu atveju bus problemų. Jis pas V. V. matė merginos piniginę ir laikrodį. V. V. jam sakė, kad tuos daiktus paėmė iš M. M.. Savo elgesį jis vertina blogai.

Nukentėjusioji M. M. parodė, kad 2011-01-29 naktiniame klube „Kalifornija“ šventė savo 20-ąjį gimtadienį kartu su savo draugu ir draugėmis. Lauke su viena mergina įvyko konfliktas, kelis kartus kilo susistumdymas. Vėliau jos vaikinas išėjo namo, o ji liko klube su draugėmis. Kai norėjo eiti namo, lauke vėl įvyko konfliktas su ta pačia mergina, jos viena kitai patempė už plaukų. Po to, apie 2 val., prie jos priėjo A. I. su V. V. ir pasisiūlė palydėti ją namo. Ji vaikinus matė pirmą kartą, tačiau sutiko, kad jie ją palydėtų namo. Vaikinai palydėjo ją iki Laukininkų g. 25 namo, ji įėjo į laiptinę ir vaikinai įėjo iš paskos. Vienas iš vaikinų paprašė, kad ji patenkintų jį oraliniu būdu, tačiau ji tai daryti atsisakė. Ji buvo išgėrusi brendžio, todėl kai kurių smulkmenų neprisimena, tačiau patį įvykį gerai prisimena. Ji tiksliai negali pasakyti, kuris vaikinas laiptinėje, po laiptais, pasodino ją ant kelių, tada kitas vaikinas stovėjo šalia, nusimovė kelnes ir bandė jos galvą pritraukti prie lytinio organo. Jai atsakius: „ką jūs darote?“, abu vaikinai paguldė ją ant pilvo. Tada vienas iš vaikinų kišo savo lytinį organą jai į užpakalį. Ji nežino, kuris iš vaikinų ją nurengė, nusmaukė kelnaites. Laiptinėje buvo tamsu, todėl negali labai tiksliai pasakyti, kas ką darė. Ją ėmė krėsti drebulys. Kad ji nešauktų, jos burną vaikinai uždengė delnu ir sakė, kad jei ji šauks, tai ją užmuš. Kai vaikina prievartavo, jie laikė uždėję ranką jai ant burnos, kad ji nešauktų, todėl ji negalėjo šaukti. Po to ant jos užlipo kitas vaikinas – A. I., ir jai gulint ant pilvo į vaginą kišo savo lytinį organą. Ji tiksliai atsimena, kad tai darė A. I.. Visa tai truko apie 15 minučių. Kai ją prievartavo pirmas vaikinas, sperma jam išbėgo, o kai ją vaginaliniu būdu prievartavo A. I., jis lytinio akto nebaigė, sperma jam neišbėgo, nes ji, atsiradus galimybei, pradėjo šaukti ir abu vaikinai pabėgo. Kai ji po įvykio atsipeikėjo, pamatė, kad jos rankinė yra atsegta ir joje nėra telefono „Nokia 5200“ 200 Lt vertės, laikrodžio 100 Lt vertės, piniginės 100 Lt vertės, draugo piniginės 100 Lt vertės su joje buvusiais 80 Lt ar 100 Lt. Kaltinamasis įvykio metu neprašė jos duoti telefoną paskambinti. Ji nežino, kuriuo momentu kaltinamasis paėmė iš jos telefoną, bet po išžaginimo jie iš karto nubėgo, o daiktų nebebuvo. Po įvykio ji nuėjo pas savo vaikiną, papasakojo kas atsitiko ir jie nuvyko į policiją. Reiškia 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Po įvykio ji daug naktų negalėjo ramiai miegoti, nuolat verkdavo, patyrė didelę moralinę traumą. Taip pat reiškia 490 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už jos prarastus daiktus, kurie nėra jai grąžinti. Jos veidas po susistumdymo su mergina prie klubo nebuvo sužalotas. Visus sužalojimus ant jos kūno įvykio metu padarė vaikinai, jie abu buvo agresyvūs. Jai buvo suduota į kaktą, buvo nubrozdinti į asfaltą keliai. Po įvykio nesipraususi ji nuvyko pas ekspertą.

Liudytojas A. G. parodė, kad nukentėjusioji M. M. yra jo mergina, su kuria bendrauja jau penkerius metus. 2011-01-29 kartu šventė jos gimtadienį klube „Kalifornija“. Įvykio vakarą klube jie buvo keturiese. Margarita buvo šiek tiek išgėrusi. Neatsimena kaltinamojo, kad jis tą vakarą būtų klube. Atsimena, kad klube tarp Margaritos ir kitos merginos buvo kilęs konfliktas, bet nieko rimto nebuvo. Būnant klube, jie susipyko, todėl jis išėjo namo. Jis gyvena tame pačiame name, kaip ir M. M., tik kitoje laiptinėje. Nuo klubo iki namų yra apie 3 minutės kelio pėsčiomis. Po kiek laiko pas jį atėjo Margarita ir papasakojo, kas atsitiko, kad ją namo parlydėjo du vaikinai, kurie laiptinėje ją išprievartavo. M. M. ant kaktos matėsi guzas, keliai buvo mėlyni, ji visa buvo sutaršyta. Margarita pasakojo, kad ją smaugė, kad ji nešauktų. Tuomet jis pažadino savo patėvį ir jie kartu nuvyko į policiją. Važiuojant į policiją, Margarita rankinėje neberado savo daiktų: telefono, piniginės, taip pat ir jo piniginės, kurioje buvo ir asmens tapatybės kortelė ir 80 Lt. Sutinka, kad M. M. būtų atlyginta už jam priklaususią piniginę. Po įvykio mergina kelis mėnesius buvo psichologiškai palūžusi.

Iš 2011-01-29 M. M. pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK ir pranešė, kad 2011-01-29 ji buvo išžaginta, dėl to ji prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (t.1, b.l.1).

Iš 2011-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta- Laukininkų g. 25 namo laiptinė, vieta po laiptais, prie radiatoriaus (t.1, b. l.4-9).

Iš 2011-01-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 148/11 (03) matyti, kad apžiūrėjus M. M. rasti šie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva kaktos viršutinėje-vidurinėje dalyje, odos įdrėskimai kaktos dešinėje pusėje, kairiojo skruosto, paausio ir kramtomojo raumens srityje, odos nubrozdinimai pilvo dešinėje klubinėje srityje, abiejų klubų šoniniame paviršiuje bei abiejų kelių sąnarių priekiniame paviršiuje. Sprendžiant iš nubrozdinimų paviršiaus ir kitų sužalojimų savybių, visi rasti sužalojimai švieži, padaryti prieš keletą valandų iki apžiūros ir atitinka užduoties aprašomojoje dalyje nurodytą įvykio laiką. Sužalojimai padaryti bukais daiktais bei paviršiais. Poodinė kaktos kraujosruva atsirado nuo sumušimo, suduodant smūgį. Veido odos įdrėskimai galėjo būti padaryti rankų pirštų nagais. Kiti odos nubrozdinimai atsirado nuo bukų daiktų bei paviršių poveikio – atsitrenkus, spaudžiant, dėl dinaminio kontakto bei trinties. Poodinė kraujosruva padaryta vienu smūgiu. M. M. padaryti sužalojimai vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 28-32).

Iš 2011-01-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė šortus, pėdkelnes, marškinėlius, kelnaites, liemenėlę, megztuką (t.1, b.l. 33). Iš 2011-02-01 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiosios rūbai, matyti, kad rūbai apdulkėję, papilkėję ( t.1, b.l. 34-40).

Iš 2011-02-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir fotolentelių matyti, kad nukentėjusioji M. M. atpažino A. I. kaip asmenį, kuris 2011-01-29 Laukininkų g. 25 namo laiptinėje su draugu ją išžagino (t.1, b.l. 41-46).

Iš 2011-03-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 92/11 (01) matyti, kad nuoplovoje nuo M. M. kryžkaulio srities rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas M. M. DNR profilis su 99,999999999994% tikimybe bei V. V. DNR profilis su 99,99999999996% tikimybe. Ant M. M. šortų rasti sperminio skysčio pėdsakai. Konkrečiai pasakyti kam priklauso sperminio skysčio pėdsakai negalima, nes atlikus DNR tyrimą nustatyti mišrūs ne mažiau nei trijų asmenų DNR profiliai, kurie netinka tolimesniam asmens identifikavimui. Ant M. M. pėdkelnių, kelnaičių rasti sperminio skysčio pėdsakai. Konkrečiai pasakyti kam priklauso sperminio skysčio pėdsakai negalima (t. 1, b. l. 52-54).

Iš mobiliojo ryšio telefono IMEI kontrolės protokolo matyti, kad į pagrobtą iš M. M. mobiliojo ryšio telefoną 2011 m. sausio 29 d., 5.25 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris 8-605-85844 (t. 1, b. l. 91).

Iš 2011-02-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. I. pateikė SIM kortelės, kurios abonentinis numeris 8-605-85844, rėmelį, mobilaus ryšio telefoną „ Nokia“ (t. 2, b.l. 1).

Iš 2011-02-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas A. I. pateiktas SIM kortelės, kurios abonentinis numeris 8-605-85844, rėmelis, telefonas“ Nokia“ (t. 2, b.l. 2-8).

Iš 2011-05-06 mirties įrašo matyti, kad V. V. mirė 2011-05-06 (t.1, b.l. 138).

Iš 2011-06-10 prokuroro nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas V. V. atžvilgiu, kuris 2011-02-10 prokuroro nutarimu buvo pripažintas įtariamuoju, jam mirus (t.1, b.l 139).

Iš pagarsinto ikiteisminio tyrimo metu 2011-06-14 atliktos akistatos tarp M. M. ir A. I. protokolo matyti, kad M. M. akistatos metu parodė, kad 2011-01-29 laiptinėje ją išprievartavo du vaikinai, iš kurių vienas yra A. I.. Laiptinėje ji gavo smūgį į galvą, abu vaikinai grasino, sakė, jeigu ji rėks, užmuš ją. Vienas iš vaikinų ją nurengė, parklupdė, lytiniu organu trynėsi tarp sėdmenų ir lytinį aktą baigė ant nugaros. Tada A. I., laikydamas ją sugriebęs už burnos, išžagino ją vaginaliniu būdu, tačiau lytinio akto nebaigė, nes atsilaisvinus rankai, ji ėmė šaukti ir vaikinai pabėgo. Ji vaikinams negalėjo pasipriešinti, nes abu vaikinai grasino, laikė ją ir buvo užėmę burną rankomis. Nusikaltimo metu jai dingo mobilusis telefonas, kuris buvo jos rankinėje, 10 Lt, laikrodis, draugo piniginė su asmens dokumentu, jo 80 Lt, kvitai, banko kortelė. Mano, kad vienam iš jų prievartaujant kitas vaikinas pavogė jos daiktus. Akistatos metu A. I. nepripažino prievartavęs merginą, nurodė, kad jai negrasino, pripažino, kad pavogė jos mobilų telefoną. Kaltinamasis teigė matęs, kaip V. V. laiptinėje smogė merginai per galvą, pargriovė ant grindų, paguldė ant pilvo, užsigulė ant jos ir merginą išžagino. Jis bandė V. V. nutraukti nuo merginos, tačiau V. V. jį nustūmė, be to ir jam grasino, jog užmuš. Po to V. V. su mergina trynėsi atsistoję. Jis suvokė, ką V. V. daro, tačiau merginos negelbėjo ir niekam nepranešė, nes bijojo, kad liks nesuprastas, nes ką tik buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Mobilų telefoną jis iš merginos palto kišenės paėmė merginai įeinant į laiptinę (t. 2, b. l. 80-82).

Aptarti įrodymai: nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, specialisto išvados, iš dalies paties kaltinamojo parodymai, leidžia daryti išvadą, kad A. I. kaltė įvykdžius nusikaltimus yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis nepripažino, kad lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią, nurodė teismui, kad pavogė nukentėjusiosios telefoną, o seksualiai prievartavo ir išžagino nukentėjusiąją V. V., jis tai matė, suvokė, kad tai buvo daroma prieš nukentėjusios valią. Kaltinamojo parodymai nenuoseklūs, neįtikinantys ir teismo vertintini kaip jo pasirinkta gynybos pozicija. Kaltinamojo parodymus paneigia ir jo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti aukščiau išdėstyti įrodymai. Nukentėjusioji M. M. parodė, kad kaltinamasis kartu su kitu vaikinu parklupdė ją ant kelių, po to paguldė ant pilvo, numovė pėdkelnes, norėjo įgrūsti savo varpą jai į burną. Įvyko vienas lytinis aktas į makštį ir vienas trinant varpą į jos sėdmenis su skirtingais asmenimis, nurodė, kad kaltinamasis santykiavo su ja iš nugaros įvesdamas varpą į makštį. Kad ji negalėtų šaukti, kaltinamasis su draugu užėmė jos burną. Jai vaikinai sudavė kumščiu į kaktą, grasino, sakė, kad užmuš ją, jeigu ji šauks. Nukentėjusioji kategoriškai nurodė, kad ji buvo seksuliai prievartaujama ir išžaginta abiejų ją užpuolusių asmenų, kaltinamieji visa tai darė pasikeisdami. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiosios parodymais. Jos parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus kituose įrodymuose. Nenustatytas joks motyvas nukentėjusiajai apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti nusikaltimų padarymu A. I.- ji kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, matė pirmą kartą, pykčio neturi. Nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės sutampa su kitais bylos duomenimis- liudytojo parodymais, specialisto išvadomis. Iš teismo medicinos tarnybos specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajai M. M. padaryta poodinė kraujosruva kaktos viršutinėje-vidurinėje dalyje, odos įdrėskimai kaktos dešinėje pusėje, kairiojo skruosto, paausio ir kramtomojo raumens srityje, odos nubrozdinimai pilvo dešinėje klubinėje srityje, abiejų klubų šoniniame paviršiuje bei abiejų kelių sąnarių priekiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti prieš keletą valandų iki apžiūros ir atitinka užduoties aprašomojoje dalyje nurodytą įvykio laiką. Sužalojimai padaryti bukais daiktais bei paviršiais. Poodinė kaktos kraujosruva atsirado nuo sumušimo, suduodant smūgį. Veido odos įdrėskimai galėjo būti padaryti rankų pirštų nagais. Kiti odos nubrozdinimai atsirado nuo bukų daiktų bei paviršių poveikio – atsitrenkus, spaudžiant, dėl dinaminio kontakto bei trinties. M. M. padaryti sužalojimai vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1, b. l. 28-32). Nukentėjusiajai nustatyti kūno sužalojimai atitinka jos nurodytas išžaginimo ir seksualinio prievartavimo aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų, kad teismo medicinos eksperto nustatytus sužalojimus nukentėjusioji galėjo patirti iki ar po šio įvykio. Nukentėjusioji nurodė, kad prie baro „Kalifornija“ ji sukonfliktavo su mergina, tačiau jos tik susistumdė, patempė viena kitai už plaukų, jokių kūno sužalojimų ji nepatyrė, be to ji tuo metu buvo su ilgu paltu. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir liudytojas A. G., kuris nurodė, kad prie baro „Kalifornija“ tarp Margaritos ir merginos kilo konfliktas, bet nieko rimto nebuvo, o po išžaginimo M. M. kaktoje buvo guzas, jos keliai buvo mėlyni. Iš Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 92/11 (01) matyti, kad nuoplovoje nuo M. M. kryžkaulio srities rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas M. M. DNR profilis su 99,999999999994% tikimybe bei V. V. DNR profilis su 99,99999999996% tikimybe. Ant M. M. šortų, pėdkelnių, kelnaičių, rasti sperminio skysčio pėdsakai. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje tiesiogine tyčia: suprasdamas nukentėjusiosios atsisakymą lytiškai santykiauti, panaudojo prieš ją fizinį smurtą ir grasino tuoj pat jį panaudoti, prieš jos valią lytiškai santykiavo ir tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir norėjo taip veikti, ir tuo pačiu metu, panaudojęs fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti pagrobė jos turtą. Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji nesutiko su kaltinamuoju ir kitu asmeniu lytiškai santykiauti, atsakė į jų prašymą patenkinti oraliniu būdu, ji drebėjo, sakė „ ką jūs darote?“, jai buvo suduotas smūgis į kaktą, ji buvo parklupdyta ant kelių, paguldyta ant pilvo, buvo užimta jos burna, jai buvo grasinama, kad jei ji šauks bus panaudotas jos atžvilgiu fizinis smurtas. Pats kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusioji stūmė V. V. nuo savęs, verkė. Visa tai rodo, kad ji nesutiko su kaltinamuoju ir jo bendrininku lytiškai santykiauti ar kitaip tenkinti lytinę aistrą. Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamasis A. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tą naktį vartojo bare alkoholinius gėrimus, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam tyrimas nutrauktas jam mirus, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą-sakydamas, kad užmuš ją, jei ji šauks ir priešinsis, panaudodamas fizinį smurtą- suduodamas smūgį nukentėjusiajai į kaktą, pargriaudamas ją ant žemės, seksualiai ją prievartavo ir išžagino– bendrininkų grupės nariui lytinį organą trinant į nukentėjusiajai į sėdmenis, tai yra tenkinant lytinę aistrą su žmogumi prieš jo valią fizinio sąlyčio būdu, iš karto po to, jis, įvesdamas savo lytinį organą nukentėjusiajai į makštį su ja lytiškai santykiavo prieš jos valią ir taip ją išžagino. Išžaginimas ir seksualinis prievartavimas yra laikomi padaryti bendrininkų grupės, kai išžaginant ir seksualiai prievartaujant susitarę dalyvauja keli asmenys, iš kurių bent du yra išžaginimo ar seksualinio prievartavimo vykdytojai. Esant bendrininkavimui visi bendrininkai atsako už visas bendrininkų veikas, kurias apėmė susitarimas ir tyčia, o ne tik už savo veiksmus. Visų bendravykdytojų veiksmai kvalifikuojami pagal tą patį baudžiamojo kodekso straipsnį. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, grasino nukentėjusiajai, naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, nors vienas atliko lytinį aktą prieš nukentėjusiosios valią, o kitas tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią kitokio fizinio sąlyčio būdu, tačiau suvokė, kad veikia bendrai, nes abu įgyvendino BK 149 str. 2 dalyje ir 150 str. 2 dalyje numatytos nusikaltimų sudėties požymius. Kaltinamojo padarytos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2d. ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 2d., šios veikos sudaro idealią išžaginimo ir seksualinio prievartavimo nusikaltimų sutaptį, nes nukentėjusioji buvo seksualiai prievartaujama ir iš karto buvo išžaginta. Be to, nukentėjusiosios grupinio išžaginimo ir seksualinio prievartavimo metu, kaltinamasis A. I., veikdamas bendrininkų grupe, panaudojęs fizinį smurtą ir grasindamas jį panaudoti prieš nukentėjusiąją, pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą, jo veika kvalifikuojama ir pagal LR BK 180 str. 1d. Kaltinamasis pripažino pavogęs nukentėjusiosios telefoną, nurodė, kad matė pas V. V. nukentėjusiosios piniginę ir laikrodį, V. V. sakė, kad šiuos daiktus pavogė iš M. M.. Kadangi plėšimas padarytas išžaginimo ir seksualinio prievartavimo metu, o ne praėjus kuriam laiko tarpui, veika kvalifikuojama kaip visų nusikaltimų idealioji sutaptis. Nusikaltimų vykdytojui kvalifikuojant veiką baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalis nenurodoma, todėl kaltinime nurodytas BK 25 straipsnio 2 dalis šalintina iš kaltinimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimus A. I. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Apsvaigimą nuo alkoholio nusikalstamos veikos padarymo metu patvirtina pats kaltinamasis, nukentėjusiosios parodymai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. A. I. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui ir vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, ankščiau teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs, nusikalto lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų laikotarpiu. Alytaus pataisos namų administracija jį charakterizuoja patenkinamai. Atsižvelgiant į kaltininko asmenybę – kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, grįžęs iš įkalinimo įstaigos nesiekė pakeisti savo gyvenimo būdo, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimus kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes laisvės atėmimo bausmių terminas nustatomas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 str. 2d. ir 150 str.2d., 180 str. 1d. padarytos idealios nusikalstamų veikų sutapties būdu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5 d.1p., paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Šioje baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios M. M. civilinis ieškinys dėl 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir 490 litų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios M. M. 490 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų jai padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Žalą sudaro pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertė-200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, 100 Lt vertės laikrodžio, 100 Lt vertės piniginės ir 90 litų.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta įstatyminė asmens teisė į neturtinės žalos atlyginimą visais sveikatos sužalojimo atvejais, ši prievolė reiškia atsakingo už žalą asmens pareigą atlyginti visus sužalotojo patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo padarytų tyčinių nusikalstamų veikų nukentėjusiajai M. M. nežymiai sutrikdyta sveikata sukėlė tam tikras pasekmes – fizinį skausmą, nepatogumus dėl sužaloto kūno, dvasinį sukrėtimą, buvo sužalotas kūnas. Neabejotinai nukentėjusioji patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir didelius dvasinius išgyvenimus bei psichinius sukrėtimus. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai, teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta 490 litų turtinė žala, kuri neatlyginta, taip pat atsižvelgiama į sveikatos sutrikdymo sunkumą, jo pobūdį, trukmę, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiškinius, asmens turėtų galimybių praradimą. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nukentėjusiajai padaryto sužalojimo sunkumo laipsnį - sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. Teismo nuomone, pasekmės yra susijusios su asmens sveikatos pakenkimais. Nukentėjusioji patyrė pažeminimą, didelį psichologinį stresą ir emocinį sutrikimą. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – nedirba, jokio turto neturi, yra nevedęs. Atsižvelgus į kaltinamojo ir nukentėjusiosios interesų pusiausvyrą, į nusikaltimo pasekmes, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, pareikštas M. M. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai M. M.. Kita nukentėjusiosios ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. Tokio dydžio neturtinė žala atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą neturtinės žalos dydžio nustatymo praktiką.

Kaip matyti iš 2011-04-05 tyrėjos B. B. nutarimo, ikiteisminiame tyrime Nr. 31-1-00164-11 dėl V. V. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo apžiūrint įvykio vietą Turistų g. 1-1, Klaipėdoje, V. V. piniginėje rasti 200 Lenkijos zlotų, perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasą (t. 1, b. l. 136-137). Tačiau įvykio vieta apžiūrėta ne šio ikiteisminio tyrimo metu, o galimai kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 31-1-00164-11, todėl šių pinigų grąžinimas teisėtiems turto savininkams šioje byloje nespręstinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : M. M. pateikti šortai, pėdkelnės, palaidinė, liemenėlė, kelnaitės ir megztukas, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus saugojimo kameroje ( t. 1, b. l. 34-36 ), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai M. M.. A. I. pateiktos SIM kortelės, kurios abonentinis numeris 8-605-85844, rėmelis ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus saugojimo kameroje (t. 2, b. l.2-8), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 307 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę šešių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. l d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2009-12-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir paskirti A. I. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešiems metams ir 20 dienų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-02-07 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Priteisti iš A. I. 490 litų turtinę žalą M. M.. Nukentėjusiosios M. M. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti iš A. I. 10000 ( dešimties tūkstančių ) litų neturtinę žalą M. M.. Kitą M. M. ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: M. M. pateiktus šortus, pėdkelnes, palaidinę, liemenėlę, kelnaites ir megztuką, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai M. M.. A. I. pateiktą SIM kortelės, kurios abonentinis numeris 8-605-85844, rėmelį ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.