Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5123-2022 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Institucijos 2022 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5123-2022 administracinio nusižengimo byloje D. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 400 Eur dydžio bauda.

2. Minėta administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2022 m. vasario 22 d., apie 8.44 val., Vilniuje, Vinco Kudirkos g. 22, vairuodamas automobilį „Volkswagen“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukdamas į dešinę nepaliko saugaus tarpo iš šono, atsitrenkė į iš dešinės pusės stovėjusį automobilį „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, taip pat vairavo automobilį, kai teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę yra atimta, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 14 ir 126 punktų reikalavimus.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

6. Iš 2022 m. vasario 22 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_p-6036-2022 (ROIK: 22159072820) turinio matyti, kad jis surašytas D. J. pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2022 m. vasario 22 d., apie 8.44 val., Vilniuje, Vinco Kudirkos g. 22, vairuodamas automobilį „Volkswagen“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukdamas į dešinę atsitrenkė į iš dešinės pusės stovėjusį kitą automobilį ir taip jį apgadino, taip pat vairavo automobilį, kai teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę yra atimta, taip pažeidė KET 9 ir 14 punktų reikalavimus. 2022 m. vasario 22 d. asmuo protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo taisyklių“ ranka įrašė „Sutinku“ ir pasirašė. Asmuo buvo pasirašytinai supažindintas su bylos nagrinėjimo data, laiku ir vieta, galimybe pateikti reikalavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 11–12).

7. Iš 2022 m. balandžio 11 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, be kita ko, matyti, kad D. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2022 m. sausio 17 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1296-2022 (ROIK: 21150509400), paskirta 190 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Ši administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė D. J. paskirta už tai, kad jis 2021 m. spalio 27 d. 15.28 val. Vilniuje, Tūkstantmečio g., vairuodamas transporto priemonę vienu metu ar paeiliui padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius KET pažeidimus, t. y. persirikiuodamas iš antros juostos į pirmąją kirto ištisinę baltą liniją nerodydamas posūkio signalo, po to, įvažiavęs į pirmąją juostą ir pavojingai manevruodamas, sukėlė pavojingą situaciją kitiems eismo dalyviams (privertė staigiai stabdyti arba pakeisti judėjimo greitį), tokiais veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui (b. l. 33).

8. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenų matyti, kad pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl 2022 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1296-2022 (ROIK: 21150509400) (skundas Institucijoje gautas 2022 m. kovo 2 d., o teisme – 2022 m. kovo 15 d.), kuriuo jam paskirta 190 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 25 d. nutartimi, priimtoje skundo byloje Nr. II-331-486/2022, atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti D. J. skundą bei grąžino jį pareiškėjui. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 15 d.

9. Iš Institucijos 2022 m. birželio 22 d. atsakymo į 2022 m. birželio 2 d. paklausimą matyti, kad Institucijoje 2022 m. gegužės 12 d. gautas D. J. prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 21150509400 atnaujinimo. Įvertinus prašyme pateiktą informaciją ir vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 661 straipsnio 2 dalies 1 punktu priimtas sprendimas pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (b. l. 55–58).

10. Iš Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. Sprendimo nutraukti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 21150509400 matyti, kad, Institucijos pareigūnas, išanalizavęs visus tyrimo metu gautus dokumentus ir išnagrinėjęs faktines aplinkybes, nenustatė neginčytinų įrodymų, kad transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo T. B., o D. J. parodymai dėl kito asmens, vairavusio transporto priemonę, vertino kaip gynybos poziciją ir bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgęs į tai, Institucijos pareigūnas nutraukė tyrimą pagal D. J. prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 21150509400 atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Sprendime, be kita ko, nurodyta ir jo apskundimo tvarka bei terminai. Sprendimo nuorašas išsiųstas D. J. (b. l. 74–76).

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo D. J. skundas netenkinamas.

11. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

12. Patikrinęs byloje surinktus administracinėn atsakomybėn traukiamo D. J. kaltės įrodymus, teismas sutinka, kad šioje byloje yra įrodyta, jog D. J. 2022 m. vasario 22 d., apie 8.44 val., Vilniuje, Vinco Kudirkos g. 22, vairuodamas automobilį „Volkswagen“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, nesiėmęs visų būtinų atsargumo priemonių ir sukdamas į dešinę nepalikęs saugaus tarpo iš šono, atsitrenkęs į iš dešinės pusės stovėjusį automobilį „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinęs, taip pat vairavęs automobilį, kai teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę yra atimta, pažeidė KET 9, 14 ir 126 punktų reikalavimus, už tai pagrįstai ir teisingai buvo nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį.

13. ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą KET pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

14. Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis įeina į ANK 423 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo sudėtį, todėl nagrinėjamu atveju D. J. už 2022 m. vasario 22 d. padarytą administracinį nusižengimą 2022 m. kovo 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5123-2022 buvo pripažintas kaltu būtent pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį.

15. Šioje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kito asmens turtas. Šios aplinkybės pareiškėjas neginčija, pripažindamas policijos pareigūnų nusižengimo tyrimo metu nustatytas aplinkybes, kad nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, nesiimdamas visų būtinų atsargumo priemonių ir sukdamas į dešinę, nepaliko saugaus tarpo iš šono, atsitrenkė į iš dešinės pusės stovėjusį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Byloje esančių aplinkybių visuma leidžia teismui manyti, kad pareigūnai tinkamai nustatė eismo įvykyje dalyvavusią transporto priemonę ir kaltą dėl eismo įvykio sukėlimo asmenį. Pareiškėjas neginčija ir už minėtą nusižengimą paskirtos nuobaudos dydžio.

16. D. J. nesutinka su tuo, kad eismo įvykį jis sukėlė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, teigia, kad jam teisė vairuoti buvo atimta už kito asmens padarytą administracinį nusižengimą, taip pat, kad jis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nežinojo. Tačiau teismas sutinka su Institucijos vertinimu, kad tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija yra jo pasirinkta gynybos taktika ir siekis išvengti administracinės atsakomybės bei santykinai griežtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimo. Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą.

17. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius iš dalies paneigia jo paties teismo posėdžio duoti parodymai apie tai, kad, pvz., jis nemanė, jog į 2022 m. vasario 22 d. eismo įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams reikia pasakyti, kad iš jo yra pavogta piniginė su joje esančiais dokumentais, be kita ko, ir vairuotojo pažymėjimu. Pastebėtina, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog apie vagystę iš jo jis niekam nepranešė, nesikreipė į teisėsaugos institucijas. Teismo vertinimu, tokie pareiškėjo paaiškinimai yra nelogiški, ypač juos vertinant atsižvelgus į aplinkybę, kad tokius paaiškinimus pareiškėjas pateikė tik praėjus beveik metams nuo administracinio nusižengimo, už kurį yra nubaustas, padarymą, t. y., nei Institucijai, nagrinėjančiai administracinio nusižengimo bylą, nei teismui, nagrinėjančiam jo 2022 m. balandžio 19 d. gautą skundą jis tokių aplinkybių nenurodė, apie jas užsiminė tik Institucijai 2022 m. gruodžio 2 d. priėmus sprendimą, kuriuo nutrauktas tyrimas pagal D. J. prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 21150509400 atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

18. Be to, pareiškėjo teiginį, kad jis 2022 m. vasario 22 d. administracinio nusižengimo padarymo metu, kuomet sukėlė eismo įvykį, tariamai nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, nes jam tokia teisė yra atimta, paneigia administracinio nusižengimo byloje esantis 2022 m. balandžio 11 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, jog net jei tikėti pareiškėjo versija, kad 2021 m. spalio 27 d. administracinį nusižengimą, už kurį pareiškėjui 2022 m. sausio 17 d. nutarimu be kita ko buvo paskirtas ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, padarė ne pareiškėjas, o kitas asmuo, pareiškėjui apie jam skirtą teisės vairuoti transporto kelių eismo priemones teisės atėmimą turėjo sužinoti ne vėliau kaip 2022 m. sausio 26 d., nes pareiškėjui 2022 m. vasario 18 d. yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, t. y. už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Įvertinus šią aplinkybę konstatuotina, jog pareiškėju nevėliau kaip 2022 m. sausio 26 d. neabejotinai buvo žinoma, kad jis neturi teisės vairuoti kelių eismo transporto priemonių, todėl 2022 m. vasario 22 d., kai pareiškėjas apie 8.44 val., Vilniuje, Vinco Kudirkos g. 22, vairuodamas automobilį „Volkswagen“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukdamas į dešinę nepaliko saugaus tarpo iš šono, atsitrenkė į iš dešinės pusės stovėjusį automobilį „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, žinojo, kad jis vairuoja automobilį, kai teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę jam yra atimta, taip jis sąmoningai ir tyčia nesilaikė KET 14 punkto reikalavimų ir juos pažeidė.

19. Įvertinęs bylos medžiagą, Institucijos priimtą nutarimą, teismas sutinka su išvada, kad D. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą yra įrodyta, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį. Perkvalifikuoti pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 423 straipsnio 1 dalies į 417 straipsnio 7 dalį nėra pagrindo. Priimdama skundžiamą nutarimą Institucija vadovavosi byloje surinktų įrodymų visuma bei vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, todėl tenkinti D. J. skundą jame išdėstytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Pareiškėjo skundas atmetamas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 10 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-5123-2022 administracinio nusižengimo byloje pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 10 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5123-2022, nepakeistą ir D. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.