Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. K. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl jų davė parodymus.

Kaltinamajam D. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, nusikalstamas veikas darė, kad išgyventų pataisos namuose, buvo verčiamas daryti veikas, asmenų, jų įvardinti negali, nes dar yra likusi nemaža bausmė, bijo dėl savo ateities atliekant tolimesnę bausmę. Šiai dienai yra Pravieniškių mafijos byla teisme. Jis susikūrė el. paštą, paskambino į „(duomenys neskelbtini)“, prisistatė atstovu ir užklausė dėl produkcijos. „(duomenys neskelbtini)“ turi suD.i sutartį su (duomenys neskelbtini), tai paskelbta viešoje erdvėje. Neprisimina, kuo prisistatė, gal kaip nurodyta kaltinime. Paskambinęs į „(duomenys neskelbtini)“ bendravo su moterimi, užsakė instaliacinius kabelius, nes žinojo, kad ta kompanija, kuriai reikia tos produkcijos, užsiima instaliacine įranga, o jam pasiūlius, jie sutiko įsigyti. Kokį kiekį kompanija sutiko perpirkti, tiek ir užsakė iš „(duomenys neskelbtini)“. Krovinius paėmė nežinomas žmogus, kurį rado internete skelbiu.lt krovinių pervežimas Panevėžio mieste. Jis susisiekė su vežėju (kurjeriu), pastarasis sutiko parvežti krovinį iš Panevėžio į Kauno miestą. Vežėją nusiuntė jį į „(duomenys neskelbtini)“ pasikrauti produkcijos. Produkcija kurjerio buvo paimta apie 14.00 val. ir nuvežta užsakovui, bei parduota už 500 eurų. Už pervežimą mokėjo gal 70 eurų. Dėl pareikšto civilinio ieškinio sutinka atlyginti, tačiau jo nuomone, turėtų būtų priteista solidariai iš jo ir iš Pravieniškių pataisos namų. Pravieniškių pataisos namai leido daryti nusikalstamas veikas, nes mobilūs telefonai turi būti uždrausti. Susipažinus su kaltinamuoju aktu, jam susidarė įspūdis, kad kriminalistai jį sekdami matė, kad jis daro nusikalstamas veikas, todėl padarė išvadą, kad Kauno kriminalistai leido daryti nusikaltimą ir nusikaltimas buvo vykdomas su policijos žinia. Jo pačio pinigai nepasiekė, t.y. jam iš šitų parduotų kabelių niekas neteko, jis turėjo iš kalinių kažką paremti. Viskas buvo sugalvota ekspromtu. Užsakant produkciją atsiskaityti už ją jis neplanavo.

Liudytojas D. K. apklausos metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 5, adresu (duomenys neskelbtini), projektų vadovu. 2020 m. gegužės 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 5, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjai - konsultantei L. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kodą, t. y. (duomenys neskelbtini), ir paprašė parduoti instaliacinių kabelių. Vyriškis skambino į laidinį telefono numerį, t. y. (duomenys neskelbtini). Vyriškis skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), bei klausė darbuotojos, kokį laidų kiekį turi parduotuvė. Darbuotoja pasakė, kiek parduotuvėje yra instaliacinių laidų. Vyriškis užsakė visą turimą instaliacinių laidų kiekį, t. y. vyriškis užsakė instaliacinį laidą BWP – P 3x2,5 po 100 m, iš viso 700 m (septyni rulonai po 100 m), instaliacinį laidą BWP – P 3x1,5 po 100 m, iš viso 700 m (septyni rulonai po 100 m), instaliacinį laidą BWP – P 3x2,5 po 50 m, iš viso 250 m (penki rulonai po 50 m), instaliacinį laidą BWP – P 3x1,5 po 50 m, iš viso 400 m (aštuoni rulonai po 50 m). Vyriškis nurodė prekes perduoti atvykusiam vairuotojui T. O., kad T. O. pasirašys PVM sąskaitą – faktūrą. L. Š. priėmė užsakymą ir perdavė užsakymą apskaitininkei – kasininkei B. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad ši išrašytų PVM sąskaitą – faktūrą. B. M. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą. 2020 m. gegužės 16 d., apie 15.30 val., į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidinį kiemą, su automobiliu atvažiavo nepažįstamas vyriškis, kuris paėmė visus minėtus instaliacinius kabelius už 1 151,76 Eur ir išvažiavo. L. Š. perdavė vyriškiui minėtus kabelius ir davė pasirašyti PVM sąskaitą – faktūrą. Vyriškis pasirašė PVM sąskaitą – faktūrą kaip T. O., ir nurodė, kad pinigus už kabelius vėliau perves UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialas ,,(duomenys neskelbtini)“. Buvo susisiekta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuris nurodė, kad minėtų prekių jis neužsakinėjo, o jų darbuotojai taip pat tikrai neskambino ir neužsakinėjo minėtų prekių. Dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1151,76 Eur turtinė žala. Minėtas kiemas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, kur matosi, kaip vyriškis atvažiuoja su automobiliu, kaip pasikrauna kabelius, kaip pasirašo PVM sąskaitą – faktūra (1 t., b. l. 41-44).

Liudytoja L. Š. apklausos metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos-konsultantės pareigose. Į jos pareigas įeina klientų aptarnavimas, prekių išdavimas, ir priėmimas, prekių užsakymas ir pan. 2020 m. gegužės 16, apie 17.00 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidinį telefoną, kurio numerio nepamena, paskambino vyriškis, kuriam, sprendžiant iš balso, galėtų būti apie 40 metų. Vyriškis prisistatė, kad yra iš „(duomenys neskelbtini)“ įmonės. Vyriškiui paklausus, ar turim laidų bei jam reikalingas didelis kiekis, ji atsakė, kad reikia žiūrėti. Vyriškiui sudiktavus reikiamų laidų išmatavimus, ji atsakė turimus sandėlyje kiekius ir užsakovui pasakė, kad gali atvažiuoti pasiimti prekių. Užsakovas pasakė, kad tuoj perskambins ir pasakys, ar galės vairuotojas atvažiuoti. Po 10 min. perskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad vairuotojas atvažiuos. Ji vyriškio paklausė, ar vairuotojas pasirašys ant sąskaitos, vyriškiui pasakius, kad „taip“, tuo pokalbis ir pasibaigė. Su tariamu užsakovu bendravo tiek laidiniu, tiek iš darbinio mobilaus telefono, kurio numerio neatsimena. Tą pačią dieną, prieš pat 18.00 val., atvažiavo vyras, kuris pasakė, kad paims „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą. Ji kolegei B. M. padiktavo „(duomenys neskelbtini)“ norimų įsigyti prekių kiekius, t. y. 1) instaliaciniai laidai BWP-P 3X2.5 po 100 m – 700 m, 2) BWP-P 3X1.5 po 100 m – 700 m, 3) BWP-P 3X2.5 po 50 m – 250 m, 4) BWP-P 3X1.5 po 50 mm - 400 m, iš viso už 1 151,76 eurų, kad ši išrašytų PVM sąskaitą - faktūrą. Kolegė išrašė sąskaitą ir atvažiavęs prekių paimti vairuotojas ant jos pasirašė T. O. vardu. Ji nepamena, su kokiu automobiliu buvo atvažiavęs vairuotojas. Su kolegomis padėjo vairuotojui į automobilį susikrauti laidus, bei vairuotojas išvažiavo (1 t., b. l. 105-108).

Liudytoja B. M. apklausos metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos-konsultantės pareigose apie 5 metus, į jos pareigas įeina rašyti sąskaitas, pajamuoti prekes, daryti prekių grąžinimus, dirbti prie kasos ir pan. 2020 m. gegužės 16 d., apie 15:00 val., jos kolegė L. Š. atvedė jai klientą – vyrą, kuriam apie 50 metų, šio vyro neatpažintų. Kolegė pasakė, kad klientas yra iš „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikė lapelį, kuriame buvo surašytos prekės - elektros laidai, bei nurodyti jų kiekiai. L. pasakė, kad reikia išrašyti sąskaitą. Vyras padiktavo įmonės - „(duomenys neskelbtini)“ Biržų filialo - kodą. Kadangi jai kolegė atvedė klientą, ji kliento nebetikrino, t. y. nebeprašė pateikti įgaliojimo, kitu atveju tikrai būtų prašiusi pateikti įgaliojimą. Pažiūrėjus buhalterinėje programoje patikrino, kad „(duomenys neskelbtini)“ „turi pinigų“, todėl, išrašė šiai įmonei sąskaitą: t. y. 1) instaliaciniai laidai BWP-P 3X2.5 po 100 m - 700 m, 2) BWP-P 3X1.5 po 100 m - 700 m, 3) BWP-P 3X2.5 po 50 m - 250 m, 4) BWP-P 3X1.5 po 50 mm - 400 m. Iš viso už 1 151,76 eurų. Sąskaitą rašė pirmadienio data, t. y. 2020 m. gegužės 18 d., nes 2020 m. gegužės 16 d. buvo šeštadienis, įmonės nerašo sąskaitų savaitgaliais, nes nedirba administracijos, stambesnės įmonės visada prašo išrašyti sąskaitas ne savaitgaliais. Tai žinodama, ji iš karto išrašė sąskaitą pirmadienio – 2020 m. gegužės 18 data, nes turi patirties ir žino, kad jai skambins ir prašys perrašyti sąskaitą, kad nebūtų savaitgalio data. Kurjeris jos neprašė sąskaitą rašyti pirmadienio data, ji tai padarė savo iniciatyva. Vyras ant sąskaitos nepasirašė, pasakė, kad atvažiuos kurjeris paimti prekių ir pasirašys ant sąskaitos. Tas vyras išėjo. Maždaug po valandos, apie 16.00 val., atvažiavo jaunas vyriškis – kurjeris, kuris pasakė, kad turi būti išrašyta sąskaita ir, kad šis atvažiavo paimti prekių. Vyriškis pasikrovęs prekes, pasirašė jai ant sąskaitos T. O. vardu. Vieną sąskaitą atidavė vyriškiui, o kita liko jų įmonei. Tą kartą su užsakovu ji telefonu nebendravo (1 t., b. l. 132-135).

Liudytojas T. O. apklausos metu parodė, kad jis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi daugiau negu 10 metų. Jis važinėja su minivenu „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt reklamuojasi, kad teikia krovinių pervežimo paslaugas, bei yra nurodęs savo kontaktinį telefono numerį – (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, buvo šeštadienis, galėjo būti 16 diena, po pietų, apie 15.00 val., jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, prisistatęs G. P. vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų direktoriumi, kuriam, sprendžiant iš balso, galėjo būti apie 45-50 metų, iš balso neatpažintų. Vyras pasakė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikia paimti krovinį ir nuvežti privačiam asmeniui į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, sutarė, kad už pervežimo paslaugą jam sumokės 100 eurų. Užsakovas neminėjo, koks bus krovinys. Apie 15.30 val. jis nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir susiradęs darbuotoją L. (L. jam liepė ieškoti G.) pasakė, kad yra krovinys, kurį turi paimti. Krovinys – elektros laidai jau buvo suruošti. Jis pasirašė savo parašu ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos sąskaitos (jis neatsimena ar sąskaita buvo 2020 m. gegužės 18 d. dienos, neatkreipė dėmesio, galėjo taip būti, nes jo žiniomis, savaitgaliais negali būti išrašytos įmonėms sąskaitos, todėl sąskaita galėjo būti išrašyta pirmadienio 2020 m. gegužės 18 d. data). Tada pasikrovė krovinį ir išvažiavo užsakovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Užsakovas jam jau buvo atsiuntęs SMS žinutę su adresu (susirašinėjimą yra išsaugojęs, kurį pridės prie apklausos). Prekes turėjo pasiimti asmuo, vardu E.. (duomenys neskelbtini) buvo laikotarpiu nuo 17.30 val. iki18.00 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rado laukiantį vyrą, kuriam apie 30-35 metai, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, jo veido bruožų ir plaukų spalvos neatsimena, neatpažintų. Vyras buvo atvažiavęs su tamsiai pilkos spalvos džipu, kurio modelio ir valstybinių numerių nepamena. Vyras persikrovė krovinį į savo automobilį. Vyras už krovinį jam padavė 500 eurų, iš kurių 100 eurų pasiliko sau kaip uždarbį, o likusius pinigus turėjo nuvežti ir paduoti vyrui adresu (duomenys neskelbtini). Kad jam reikės paimti pinigus ir šiuos perduoti kitam asmeniui, jam užsakovas pasakė bebūnant (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Už tai papildomo atlygio neėmė. Tada, kai vyras jam sumokėjo, jis su pinigais išvažiavo į Panevėžį. Nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini) apie tai pranešė užsakovui ir netrukus atvažiavo vyras su ryškios spalvos automobiliu. Vyro apibūdinti negali, nes nei jis, nei tas vyras iš automobilių neišlipo, vyrui pinigus tiesiog perdavė privažiavęs automobiliu pro atidarytą langą. Kad šiam vyrui turi perduoti pinigus jis suprato iš to, kad vyras vienintelis ten privažiavo, be to jam atrodo, kad tas vyras žinojo, kad jis turi perduoti pinigus. Su tuo vyru nekalbėjo, tik pasisveikino, bet vyras jam nieko neatsakė, tiesiog paėmęs pinigus išvažiavo. Jis dar bandė prisiskambinti tam vyrui ir pasakyti, kad perdavė pinigus, bet neprisiskambino, vyras nekėlė ragelio. Dar buvome sutarę, kad su tuo vyru susitiks pirmadienį, ir pastarasis jam atiduos sąskaitą, bet sąskaita taip ir liko pas vyrą. Užsakymą šiam vyrui vykdė pirmą ir vienintelį kartą, daugiau su vyriškiu nebebendravo. Kad čia yra vykdomas sukčiavimas jis nesuprato, įtarimą jam truputį sukėlė, kad buvo sumokėta grynais pinigais (1 t., b. l. 117-120).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. D. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2020 m. gegužės 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 5, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjai - konsultantei L. Š. paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju ir paprašė parduoti instaliacinių kabelių. Vyriškis nurodė prekes perduoti atvykusiam vairuotojui. 2020 m. gegužės 16 d., apie 15.30 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), su automobiliu atvažiavo nepažįstamas vyriškis, kuris paėmė visus instaliacinius kabelius, kiek turėjo parduotuvė, už 1151,75 Eur. ir išvažiavo. Vyriškis pasirašė PVM sąskaitą – faktūrą ir nurodė, kad pinigus už kabelius vėliau perves UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialas „(duomenys neskelbtini)“. Po to buvo susisiekta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi , kuris nurodė, kad minėtų prekių jis neužsakinėjo, o jų darbuotojai tikrai neskambino ir neužsakinėjo minėtų prekių. Dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1151,76 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 31-34).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. savanoriškai pateikė USB laikmeną su 2020 m. gegužės 16 d. vaizdo įrašu, PVM sąskaitos-faktūros kopiją Nr. (duomenys neskelbtini), B. M. paaiškinimą, L. Š. paaiškinimą (1 t., b. l. 45-47).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. B. M. paaiškinimo matyti, kad 2020 m. gegužės 16 d. (šeštadienis), į darbo pabaigą L. atnešė prekių sąrašą ir įmonės rekvizitus pagal kuriuos reikia išrašyti sąskaitą. Ji PVM sąskaitą – faktūrą išrašė 18 dienai, nes firmoms išeiginės dienos datos netinka. Prekes paėmęs vaikinas pasirašė ant sąskaitos (T. O.) (1 t., b. l. 49).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. L. Š. paaiškinimo matyti, kad 2020 m. gegužės 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 5, adresu (duomenys neskelbtini), sulaukė kliento skambučio į laidinį telefoną, kuris pageidavo įsigyti laidų. Paklausė kokį kiekį turime, jam turimas kiekis buvo mažokas, bet pasiėmė visą turimą kiekį. Tai buvo: 1) instaliaciniai laidai BWP-P 3X2.5 po 100 m – 700 m, 2) BWP-P 3X1.5 po 100 m – 700 m, 3) BWP-P 3X2.5 po 50 m – 250 m, 4) BWP-P 3X1.5 po 50 mm - 400 m. Buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir kad atvyks samdyta mašina pasiimti prekių, sąskaitą pasirašys T. O. Vairuotojas atvyko 15.40 val., pasirašė, pasiėmė prekes (1 t., b. l. 50).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. D. K. savanoriškai pateiktos 2020 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitos-faktūros, serijos BIK Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ išrašyti: instaliaciniai laidai BWP-P 3x2,5 700 m, instaliaciniai laidai BWP-P 3x1,5 700 m, instaliaciniai laidai BWP-P 3x2,5 250 m, instaliaciniai laidai BWP-P 3x1,5 400 m. Iš viso prekių už 1 151,76 eurų. Ant sąskaitos pasirašė T. O. (1 t., b. l. 52).

Iš 2020 m. liepos 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta D. K. savanoriškai pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuotas 2020 m. gegužės 16 d. 15.23 val. važiuojamąja kelio dalimi pravažiuojantis raudonos spalvos „VW Sharan“ automobilis su tuščia priekaba. Dėl prastos įrašo kokybės valstybinio numerio nesimato. 15.53 val. užfiksuotas priešinga važiavimo kryptimi pravažiuojantis tas pats automobilis su tuščia priekaba Vairuotojas vaizdo įraše nesimato (1 t., b. l. 55-57).

Iš liudytojo T. O. pateiktų fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas matyti, kad vairuotojui T. O. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) parašė asmuo prisistatęs užsakovu G. P. UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ pirkimų direktoriumi, nurodyti du adresai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Informavo, kad (duomenys neskelbtini) tik iškrauti prekes, sąskaitos neduoti. Nurodyta, kad subrangovas tik paduos 500 Eur., kuriuos paims kolega Panevėžyje. Sąskaitą pirmadienį pats pasiims. Taip pat atsiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini) E.. Iškrausite paskambinkite. G. (1 t., b. l. 121-123).

Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. K. pasitvirtino.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. K., 2020 m. gegužės 16 d. apie 15.00 val., neketinęs apmokėti prekių užsakymo, paskambino UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavėjai-konsultantei L. Š. ir melagingai prisistatęs UAB "(duomenys neskelbtini)" filialo "(duomenys neskelbtini)" darbuotoju įmonės vardu užsakė instaliacinių laidų: BWP-P 3X2.5 700 m, BWP-P 3X1.5 700 m, BWP-P 3X2.5 250 m ir BWP-P 3X1.5 400 m už 1151,76 eurus, pirkimą, kuriuos tą pačią dieną apie 15.30 val. pagal jo (D. K.) nurodymą T. O. (nesuvokęs apie daromą nusikalstamą veiką) paėmė iš UAB “(duomenys neskelbtini)” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir nuvežė adresu: (duomenys neskelbtini), kur apie 17.30 val. jis (D. K.) pardavė tyrimo nenustatytam asmeniui už 500 eurų, taip jis apgaule, įgijo svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį, turtą- instaliacinius laidus, bendros 1151,76 eurų vertės.

Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, bei pirmiau nurodyti pareiškimas, liudytojų parodymai bei paaiškinimai, taip pat PVM sąskaita-faktūra, apžiūros protokolai, ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 18 d. situacija analogiška, jis taip pat susirado pirkėją Kaune. Pasamdė kurjerį iš skelbimu portalo skelbiu.lt., kuris prekes nuvežė į Kauną ir kaip suprato ten buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kadangi pirmą kartą užsakius pavyko, todėl sugalvojo ir antrą kartą pabandyti užsakyti. Antrą kartą bendravo taip pat su moteriške, bet su kita. Tas užsakymas ir prekių paėmimas vyko skirtingomis dienomis, nes tą dieną neturėjo norimos produkcijos sandėlyje. Liepė palaukti dieną ar dvi, todėl jis laukė. Kokį kiekį nurodė pirkėjas, tokį ir užsisakė. Skelbiu.lt portale rado kurjerį, kuris nuvežtų prekę. 2020 m. gegužės 18 d. veiką darė dėl tų pačių priežasčių. Savo veiksmus vertina blogai. Nusikalstamą veiką darė, kad išgyventų pataisos namuose. Bausmę Pravieniškėse atlieka nuo 2016 metų, jam dar liko 4 metai. Daugiau taip nebeplanuoja daryti, į Pravieniškių namus buvo perkeltas iš Vilniaus pataisos namų, pateikė prašymą, kad suteiktų darbo vietą.

Liudytojas D. K. apklausos metu parodė, kad 2020 m. gegužės 18 d., apie 17.40 val., L. Š. sulaukė skambučio iš to pačio vyriškio bei iš to pačio telefono numerio. Tuo metu vyriškis paprašė užsakyti dar laidų. 2020 m. gegužės 19 d. L. Š. dar užsakė instaliacinių laidų ir su minėtu užsakovu susitarė, kad 2020 m. gegužės 20 d. po pietų, tikslaus laiko nepasakė, kažkas atvažiuos pasiimti laidų. Vakar vakare buvo susisiekta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuris pasakė, kad minėtų prekių neužsakinėjo, o darbuotojai tikrai neskambino ir neužsakinėjo minėtų prekių bei nebuvo atvažiavę pasiimti laidų. Tada suprato, kad buvo apgauti, todėl kreipėsi į policiją. Dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1 151,76 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 41-44).

Liudytoja L. Š. apklausos metu parodė, kad 2020 m. gegužės 18 d. būdama namuose į jos asmeninį telefoną (duomenys neskelbtini) (kaip išsiaiškino vėliau, telefono numerį davė jos kolegė) paskambino tas pats vyriškis, kuris prisistatė nuo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ir kad reikia papildomai laidų. Ji vyrui paaiškino, kad jai yra išeiginė ir kad niekuo nepadės. Susitarė, kad susiskambins kitą dieną. 2020 m. gegužės 19 d., atėjusi į darbą ji paskambino vyriškiui, kuris jai sudiktavo, ko šiam reikia: BWP-P 3X2.5 po 100 mm - 2500 m ir BWP-P 3X1.5 po 100 mm - 2400 m. Prekių sandėlyje nebuvo, todėl ji užsakė prekes. 2020 m. gegužės 20 d. po pietų gavusi prekes ji paskambino tariamam užsakovui ir pasakė, kad jau turi prekes. Tada užsakovas pasakė, kad vairuotojas atvažiuos paimti prekių. Po 12.00 val. atvažiavo kitas vairuotojas paimti užsakytų prekių. Kolegė B. M. išrašė sąskaitą, ant kurios pasirašė vairuotojas, paėmęs prekes. Asmens, kuris pasirašė ant sąskaitos, vardo ir pavardės nepamena. Su kolegomis padėjo pakrauti prekes į vairuotojo autobusiuką. Tik autobusiukui išvažiavus, paskambino tas pats užsakovas ir paklausė, ar autobusiukas išvažiavo. Ji pasakė, kad išvažiavo. Tada vyras padarė dar vieną užsakymą, t. y. už nemažą sumą, kurios tiksliai dabar įvardinti negali, norėjo įsigyti nuotekų rėlių. Tuo metu ji jau žinojo, kad skambinantis ir prekes užsakinėjantis vyras yra sukčius, nes jau buvo kreipęsi dėl sukčiavimų į policiją. Su tariamu užsakovu bendravo toliau ir priėmė užsakymą. Kad čia vykdomas sukčiavimas, ji sužinojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Biržų filialo, nes jiems pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių prekių neužsakinėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jų klientai, su šia bendrove turi sudarę išankstinę sutartį, kitu atveju nebūtų išrašę išankstinės sąskaitos ir atidavę prekių nežinomiems klientams. Tariamas užsakovas skambino jai iš šių numerių: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105-108).

Liudytoja B. M. apklausos metu parodė, kad pirmadienį, t. y. 2020 m. gegužės 18 d., L. buvo išeiginė. 2020 m. gegužės 18 d., tikslaus laiko nepamena, dienos metu, į vieną iš darbinių telefonų, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuriam, sprendžiant iš balso, galėjo būti apie 50-60 metų, iš balso neatpažintų. Paskambinęs vyras reikalavo L. Vyriškiui pasakė, kad L. išeiginė. Vyras reikalavo užsakyti elektros laidų. Ji vyriškiui pasakė, kad be L. šiandien tikrai niekas laidų neužsakys, bei vyriškiui davė L. asmeninį telefono numerį. Daugiau tas vyras pirmadienį nebeskambino. A. L. atėjo į darbą, kaip suprato, ši jau buvo užsakiusi prekes. Apie 9.00 val. ji į darbinį paštą iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ Utenos filialo gavo pranešimą, kad yra vykdomi sukčiavimai, kad sukčiai apsimeta patikimais partneriais ir prašo prekių, kad būtume atsargūs. Tada ji susirado L., kuriai pranešė apie gautą laišką ir paklausė: „ar jos jau nebus įklimpę su šiuo užsakymu?“. Kiek žino, L. nuėjo iki vadovo, kuris susisiekė su policija. Jai buvo nurodyta, kad reikės išrašyti reikiamas prekes, nes „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiaus su policija ir kai atvažiuos kurjeris pasiimti prekių, ji neišsiduotų, o tiesiog išrašytų sąskaitą faktūrą nurodytoms prekėms. Ji taip ir padarė. Kiek žino, L. toliau bendravo telefonu su tariamu užsakovu. Kada kurjeris tiksliai atvažiavo paimti prekių, ji nepamena, antroje dienos pusėje, prekių atvažiavo paimti kitas vyrukas nei 2020 m. gegužės 16 d., bet vyriškio apibūdinti negali, nes neatsimena. Vadovo nurodymu išrašė prekes: BWP-P 3X2.5 po 100 mm - 2500 m ir BWP-P 3X1.5 po 100 mm - 2400 m. Vairuotojas pasirašė ant sąskaitos, kurio pavardės ir vardo šiuo metu nepamena. Išankstinę sąskaitą rašė todėl, kad „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo užblokavęs savo priėjimą prie pinigų. Kiek žino, šis vairuotojas, pasikrovęs prekes, išvažiavo kartu su pareigūnais. Iš kokio telefono numerio skambino pirmadienį jai tariamas užsakovas, ji nepamena, nepasakys (1 t., b. l. 132-135).

Liudytojas M. Z. apklausos metu parodė, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Ši mažoji bendrija užsiima elektros darbais. 2020 m. gegužės 20 d., apie 15.00 val. - 16.00 val., į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš jam nežinomo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Paskambinęs vyriškis neprisistatė, darbovietės ar kitokių kontaktinių duomenų nenurodė. Su pardavėju bendravo tik telefonu, susitikęs nebuvo. Iš kur gavo jo telefono numerį, jis nežino, tačiau jis, kaip asmuo užsiimantis elektros darbais, skelbiasi internetu nurodydamas savo telefono numerį. Jam atsiliepus pasigirdo vyriškas balsas. Pokalbio metu vyriškis pasiūlė įsigyti kabelių rulonų už prieinamą kainą. Iš pradžių jis pasakė, kad jo tokia prekė nedomina, tačiau geriau pagalvojęs, jis tą pačią dieną perskambino vyriškiui ir susitarė, kad jis paims 50 vnt. elektros kabelių rulonų (viename rulone 100 metrų) už 1 050 eurų. Pardavėjas apie elektros kabelius nurodė, kad tai yra lietuviški „(duomenys neskelbtini)“ elektros kabeliai ir šių kiekį. Telefonu tarėsi, kur galėtų atsiimti prekę. Iš pradžių pardavėjas jo paklausė, kur būtų patogiau, tačiau jo nurodyta vieta prie „(duomenys neskelbtini)“, esančio Kaune, pardavėjui netiko. Tuomet pardavėjas nurodė, kad kabelius pristatys adresu (duomenys neskelbtini). Jam minėta vieta tiko, todėl sutiko, suderino laiką, t. y. 2020 m. gegužės 20 d. 18.00-18.30 val. Visuomet bendravo su tuo pačiu pardavėju. Dėl kabelių rulonų pirkimo sutarties nesirašė, viskas vyko jam asmeniškai bendraujant telefonu. Susitaręs su pardavėju, jis paskambino MB „(duomenys neskelbtini)“ nariui M. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nurodęs adresą, kuriuo turi nuvažiuoti, pasakė, kad paimtų elektros kabelius. M. M. nuvažiuoti sutiko ir su savo asmeniniu automobiliu „VW Passat B5“, nuvažiavo į minėtą vietą. Kolegai nuvažiavus į nurodytą vietą, pardavėjas nepasirodė ir bendraujant telefonu vis vilkino laiką. Sutartoje vietoje, pavėlavęs, apie 19.30 val., prie kolegos privažiavo automobilis, kaip kolega minėjo, panašus į pervežimo įmonės automobilį, kuriame be vairuotojo dar buvo vienas asmuo, kurio jis apibūdinti negali, kadangi vietoje nebuvo ir nematė. M. M. jam papasakojo, kad kraunantis kebelius į automobilį, privažiavo policijos pareigūnai. M. M. nebaigė krautis kabelių, pinigų taip pat neperdavė pardavėjui ar kitam asmeniui, buvo sulaikytas. Kabelių pirkimui jis M. M. pinigų neperdavė, sutarė, kad pastarasis sumokės iš savų pinigų. Jam elektros kabeliai būtų pravertę darbams atlikti, nes kaip minėjo užsiima darbais, susijusiais su elektra. Visa minėta situacija jam kėlė įtarimų, nes pardavėjas neprisistatė, norėjo nuošalesnės vietos prekių pristatymui, tačiau buvo pasiūlyta gera kaina, todėl su pasiūlymu sutiko. Tokiu būdu prekes pirko pirmą ir paskutinį kartą, ankščiau su juo joks pardavėjas telefonu nebuvo susisiekęs. Pažįstamų asmenų, giminaičių, kurie atliktų bausmę įkalinimo įstaigose, neturi (1 t., b. l. 75-78).

Liudytojas M. M. apklausos metu parodė, kad jis kartu su dar dviem kolegomis M. Z. ir K. L. dirba mažojoje bendrijoje „ (duomenys neskelbtini),, vykdo elektros darbus, dirba apie tris mėnesius. 2020 m. gegužės 20 d., laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 17.00 val., jam būnant namuose, paskambino M. ir pasakė, jog yra pigesnių medžiagų už gerą kainą. Jis neklausė, iš kur pastarasis sužinojo, kas pasiūlė, taip pat nieko nežino, su kuo M. derino dėl prekių. Abu pasitarę nusprendė, kad prekes pirks, bei, kad pirks 50 vnt. elektros kabelio rulonų, kuriame yra 100 metrų. Paklausus, kiek jam paimti pinigų už kabelius, M. pasakė, kad pasiimtų 1050 eurų. Laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17:00 val. Prienuose jis nuvyko prie parduotuvės „Maxima“ iš bankomato nusiimti pinigų. M. jam pasakė, kad jis turi būti Kaune, prie „(duomenys neskelbtini)“, adreso nežino, kur apie 18.00 val. su baltu autobusiuku turėjo privažiuoti žmogus ir perduoti jam užsakytas medžiagas. Taip pat jam pasakė, kad iš minėto žmogaus turi paimti prekes ir pastarajam paduoti 1 050 eurų už kabelius. Iš Prienų jis su savo automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į Kauną prie „(duomenys neskelbtini)“, į šalia esančią aikštelę. Apie 17.30 val. buvo vietoje ir laukė atvykstančio balto autobusiuko su kabeliais. Apie 17.30 val. jam paskambino M. ir pasakė, kad autobusiukas bus už pusvalandžio, paskui paskambino už 10 minučių ir pasakė, kad bus už 50 min. Jam belaukiant, apie 19.00 val. atvyko baltos spalvos autobusiukas, jis priėjo prie atvykusio vairuotojo, kuris atidarė autobusiuko duris ir parodė jam prekes. Paklausus, ar šitie laidai, vairuotojas atsakė, kad taip. Pradėjus prekes krauti į savo automobilį, prie jo priėjo policijos pareigūnai. Jis prekių nebegavo, kadangi policijos pareigūnai pasakė, kad prekės galimai yra įgytos sukčiavimo būdu. Jis vairuotojui iš karto pinigų nemokėjo, būtų pinigus padavęs, kai būtų prekes susidėjęs į savo automobilį. Pinigus turėjo paduoti grynais, apie jokias PVM sąskaitas – faktūras, neminėjo. Jis dėl pirkimo nieko nederino, dėl pirkimo derino jo kolega M. Z.. Pinigų kurjeriui neperdavė, apie asmenį, kuris atvežė prekes, nieko nežino, kadangi matė pirmą kartą, jokių kontaktų neturi. Su kurjeriu bendravo ir visą laiką telefonu kalbėjo M., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, t. y. pigiau prekes norėjo įsigyti pirmą kartą (1 t., b. l. 60-63).

Liudytojas G. Š. apklausos metu parodė, kad automobilis „Mercedes B. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu. Jis turi G. Š. įmonę, kuri teikia transporto paslaugas, t. y. krovinių pervežimą. Apie savo įmonės teikiamas paslaugas reklamuojasi internetiniuose puslapiuose. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi labai senai, apie 20 metų. 2020 m. gegužės 20 d., apie 14.00 val., jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris pasakė, kad iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam reikės paimti prekes – elektros laidos, taip pat sakė, kad už prekes yra atsiskaityta ir kad prekes reikės iškrauti Kaune (iš pradžių minėjo, kad reikės iškrauti ir Panevėžyje, ir Kaune, bet vėliau vyriškiui pasikeitė planai ir reikėjo iškrauti tik Kaune). Sutarė, kad už pervežimo paslaugas vyriškis jam sumokės 90 eurų atlygį. Vyrui, kuris skambino, sprendžiant iš balso, galėtų būti nuo 30 iki 40 metų, vyriškis neprisistatė, bendravo maloniai. Netrukus jam vyras iš to paties telefono atsiuntė žinutę (susirašinėjimą yra išsaugojęs ir pateiks prie apklausos), kurioje buvo parašyta, kad užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. P. Pamatęs, kad užsakovas yra įmonė, pagalvojo, kad tai rimtas užsakymas, jokių abejonių nesukėlė. Užsakymą turėjo nuvežti adresu (duomenys neskelbtini), kur turėjo atvažiuoti paimti prekes. Apie 17.00 val. (tuo metu, kai skambino užsakovas, jis vežė kitą užsakymą, buvo ne Panevėžio mieste) jis automobiliu „Mercedes B. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonėje susirado elektros skyrių ir pasakė, kad nuo įmonės „Litekso“ yra užsakymas, kurį jis turi paimti. Tada jam padavė išankstinę sąskaitą ir dar kažkokią sąskaitą, ant kurios, jam atrodo, jis pasirašė, tačiau tiksliai neatsimena. Tada į jo automobilį pakrovė prekes – elektros laidus. Kai prekės buvo sukrautos į jo automobilį, prie jo prisistatė pareigūnai, kurie aiškinosi užsakymo aplinkybes, o išsiaiškinę pasakė, kad jam iš paskos važiuos į užsakymo pristatymo vietą, t. y. Kauną. Vienas pareigūnas sėdėjo jo automobilyje, t. y. vyko kartu su juo. Jis sutiko. Kaune, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apie 19.00 val., tiksliai nepamena. Jį pasitiko vyras, dėvintis darbo specifinius drabužius. Vyras buvo su mėlynos spalvos automobiliu „VW Passat“. Vyrui pradėjus krauti prekes, prie jų privažiavo likę pareigūnai ir pradėjo vyrą klausinėti apie užsakymo aplinkybes. Jis pokalbio nelabai girdėjo. Elektros prekės buvo sukrautos jam atgal į automobilį, o vyras, kuris ketino įsigyti elektros laidų, jam nieko nesumokėjo, pastarąjį išsivežė kiti policijos pareigūnai. Jis tariamam užsakovui telefonu pasakė, kad prekes pasiėmė vyras, o pinigai yra pas jį. Tuo metu jam dar paskambinęs tariamas užsakovas paprašė, kad jis nuvežtų ir pinigus paduotų kažkokiam vyrui, jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Koks asmuo ir su kokia mašina pasiims pinigus, jam taip tiksliai ir nepasakė. Už tai tariamas užsakovas jam žadėjo sumokėti papildomai 10 eurų. Pareigūnai jam sakė, kad vyktų minėtu adresu ir palauktų asmens, kuriam reikia atiduoti pinigus, nors pinigų ir neturėjo. Jis sutiko. Apie 21.30 val., buvo adresu (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje jis su pareigūnais apie pusę valandos laukė, kol privažiavo taksi automobilio „Nissan Primera“ vairuotojas (kad privažiuos su taksi automobiliu, jį telefonu informavo tariamas užsakovas). Iš automobilio išlipęs taksistas priėjo prie jo ir rankoje laikydamas telefoną jam padavė, sakydamas: „va, kalbėkit, Jūsų šefas nori, kad pinigus atiduotumėt man“. Ragelyje išgirdo to paties vyro - užsakovo balsą, kuris pasakė: „atiduok pinigus šitam taksistui“. Pareigūnai toliau aiškinosi su taksistu ir kartu su pastaruoju išvažiavo. Jis dar tariamam užsakovui telefonu patvirtino, kad pinigus, t. y. 950 eurų atidavė taksistui. Jam pareigūnai liepė prekes – elektros laidus atvežti ir iškrauti komisariate, adresu (duomenys neskelbtini). Jis dėl prekių pervežimo negavo jokio atlygio ir patyrė 100 eurų turtinę žalą, taip pat dar turėjo prastovą, kurią vertina 20 eurų. Iš viso jis patyrė 120 eurų turtinę žalą. Šioje baudžiamojoje byloje nori pareikšti civilinį ieškinį 120 eurų sumai (1 t., b. l. 81-84).

Liudytojas D. B. apklausos metu parodė, kad jis iki 2020 m. dirbo taksistu, šiuo metu nebedirba. Jis taksistu dirbo apie 5 metus, klientams duodavo savo kontaktinį telefono numerį – (duomenys neskelbtini), nors ir niekur nesireklamuodavo, kad teikdavo taksisto paslaugas. Pamena, kad 2020 m. gegužės mėnesį, gali būti 20 dieną, apie 21.46 val., jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vaikinas, kuriam, sprendžiant iš balso, galėtų būti apie 25 metus, ir paprašė atvežti šampano. Jis vaikinui pasakė, kad suras vairuotoją ir paklaus, ar šis sutiks atvežti. Ką tiksliai pasakė paskambinęs vaikinas ir ką tiksliai jis pastarajam atsakė, nebepamena, bet kalba buvo apie šampano atvežimą arba žmonių pavežimą nusipirkti šampano. Tada jis paskambino savo pažįstamam D. K. ir paklausė, ar šis į (duomenys neskelbtini) nenuvežtų šampano, ar nepavežtų žmonių nusipirkti šampano (ką tiksliai pasakė taip pat nepamena). Taip pat dar D. paklausė, ar gali duoti šio numerį klientui. D. sutiko duoti telefono numerį klientui. Jis tada perskambino klientui numeriu (duomenys neskelbtini) ir pasakė D. telefono numerį. Daugiau jis su klientu, kuris skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) nebebendravo. Ką D. tiksliai sutarė su tuo klientu, t. y. ar vežė šampaną, ar pavėžėjo klientą ir kur, jis nežino. D. apie tai neklausė (1 t., b. l. 126-129).

Liudytojas D. K. apklausos metu parodė, kad jis turi automobilį „Nissan Primera“, (duomenys neskelbtini), su kuriuo dirba, t. y. „taksauja“. 2020 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, gali būti 20 diena, apie 21.00 val., jo kolega – buvęs taksi vairuotojas – D. B., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), paskambino į jo telefoną ir paklausė, ar jis gali į (duomenys neskelbtini) nuvežti šampaną. Jis pasakė, kad gali tuos žmones nuvežti į parduotuvę, kur patys nusipirks šampano. Tada D. pasakė, kad tiems žmonėms duos jo telefono numerį ir patys pasiskambins. Jis pasakė gerai. Netrukus iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuriam, sprendžiat iš balso, galėjo būti apie 30-40 metų. Jis prisistatė firmos, kurios pavadinimo dabar nepamena, direktoriumi ir paklausė, ar gali atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jam pasakius, kad gali, vyriškis pasakė adresą (duomenys neskelbtini). Iš pradžių vyriškis neįvardino, kokiu tikslu ten turi nuvažiuoti, t. y. apie šampano atvežimą nieko jam nesakė. Nuvykus minėtu adresu, jis pamatė prie įvažiavimo į kiemą stovintį krovininį mikroautobusą. Jis paskambino vyriškiui ir paklausė, ar čia kas nors išeis į kiemą, nes jis negali įvažiuoti, kadangi stovi autobusiukas. Vyras jam pasakė susirasti mikroautobusiuko vairuotoją G. ir iš pastarojo paimti važtaraščius (apie pinigų paėmimą nieko nesakė). Iš pradžių jis nenorėjo lipti iš automobilio, bet paskui pagalvojo, kad jau atvažiavo, tai nueis. Laikydamas rankoje telefoną ir kalbėdamas vis dar su vyriškiu, jis priėjo prie autobusiuko. Autobusiuke pamatė sėdinčius tris vyrus, kurių paklausė: „kuris čia vairuotojas G., imkit šnekėkit, nes čia prašė jo kažką paimti“. Vairuotojui padavė savo telefoną, kad pakalbėtų su vyriškiu. Tuo metu, kai padavė savo telefoną, iš automobilio išlipo du vyrai, kurie prisistatė, kad yra policijos pareigūnai, paklausė jo, ar gavo pinigus. Jis pasakė, kad nesupranta, kas vyksta, atvažiavo į užsakymą. Pareigūnai pasiūlė bendradarbiauti. Jis sutiko. Tada laukė to vyriškio skambučio. Vyriškis paskambinęs paklausė, ar paėmė pinigus. Vyriškiui pasakė, kad paėmė pinigus (taip jam sakė sakyti pareigūnai, pinigų iš tikrųjų neturėjo). Tada vyriškis jam pasakė, nupirk šampano ir, kai nupirks, sakė pasakys, kur nuvežti pinigus. Tada pareigūnai persėdo į jo automobilį ir toliau visi laukė vyriškio skambučio. Paskambinęs vyras pasakė, kad dar reikėtų nupirkti saldainių. Jis vyriškiui pasakė, kad: „gerai, nupirks pakeliui“. Tada vyriškis jam pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini), prie Profesinio rengimo centro, ten lauks lygtais pastarojo žmona ar moteris, tiksliai nepamena, ir pasakė: „perduosi tą šampaną, sald. ir pinigus“. Nuvykus į vietą, niekas jų nelaukė. Jis paskambino vyriškiui, kuris pasakė: „važiuok prie (duomenys neskelbtini) namo, ten ateis moteris“. Vyriškis vis jo klausinėjo, kiek sumokėjo už šampaną, sald. ir pan. Jis vyriškiui pasakė, kad sumokėjo 20 eurų. Vyriškis jam pasakė, kad iš tariamai turimų pinigų pasiimtų sau 20 eurų, o likusius atiduotų tai moteriai. Nuvažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, priėjo lieso sudėjimo moteris, kurios smulkiau apibūdinti negali, matė pirmą kartą, ir pasakė: „Labas vakaras“. Paklausus: „ar čia jums reikia perduoti šampaną ir pinigus?“, moteris pasakė, kad jai. Tada jis moteriai padavė maišelį, kuriame buvo mineralinis vanduo ir kaip tik tuo metu pareigūnai išlipo iš automobilio ir toliau bendravimo su minėta moterimi. Pareigūnai pasiėmė jo kontaktinius duomenis ir jis išvažiavo namo. Daugiau jokių skambučių iš minėto vyriškio nesulaukė, su pastaruoju nebebendravo (1 t., b. l. 111-114).

Liudytojas D. S. apklausos metu (BPK 80 straipsnio 1 punktu, 82 straipsnio 3 dalimi) parodė, kad D. K. pažįsta, su pastaruoju susipažino atlikdamas bausmę. E. Ž. yra jo draugė. Kartu su D. K. atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN AK, pastarajam jis pardavė įvairių daiktų, tai yra įvairių rūbų, maisto ir t. t., už kuriuos D. K. liko skoloje apie 900 eurų. D. K. jam pranešė, kad skolingus pinigus, t. y. 900 eurų atiduos Panevėžyje, bei nurodė, kad nurodytu laiku pinigus atveš taksi vairuotojas. Jis draugės E. Ž. paprašė paimti ir jam pasaugoti pinigus. Jis D. K. paprašė, kad prie to pačio jo draugei atvežtų saldainių ir šampano. Nei jis, nei E. Ž. nežinojo, kad minėti 900 eurų yra įgyti apgaulės būdu. E. Ž. jis nurodė, kad minėti pinigai yra pažįstamo D. K. skola. Kokiomis aplinkybėmis taksistas gavo pinigus, jis nežino. D. K., kaip minėjo ankščiau, jam buvo skolingas 900 Eur už įvairius daiktus. Jis nežinojo, kad šie pinigai yra įgyti apgaulės būdu, be to pats D. K. nenurodė, kad pinigai yra įgyti apgaulės būdu. Apie šį sukčiavimą jis nieko nežino, taip pat nežino kas šį sukčiavimą organizavo. Atliekant laisvės atėmimo bausmę jis parduodavo kokį nors daiktą, už kurį gautus pinigus prašydavo pervesti į E. sąskaitą, o jei jis kažką pirkdavo, pinigus pervesdavo E. Už šią pagalbą E. negaudavo jokio atlygio. Kas naudojasi telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nežino, nei vieno neprisimena (1 t., b. l. 147-150).

Liudytoja E. Ž. apklausos metu parodė, kad 2020 m. gegužės 20 d., apie 22.00 val., jai per programėlę „Signal“ paskambino D. S.. Ji naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tą kartą D. ją informavo, kad reikia paimti pinigus ir taksistas atveš jai 900 eurų, kad dar bus šampanas ir saldainiai. Ji D. neklausė, iš kur tie pinigai, pastarasis jai ir neaiškino. Kaip suprato, tuos pinigus turėjo pasilaikyti sau. D. ji pažįsta apie pusę metų laiko, pastarasis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Prieš kelias dienas S. K. jai buvo atvežęs 100 eurų. Ją prieš tai D. perspėjo, kad S. atveš, ji taip pat nežino, iš kur tie pinigai, turbūt nuo D. Dar tą pačią dieną - gegužės 20 d., prieš D. skambutį jai skambino S. K., kuris, kaip suprato, turėjo jai atvežti pinigus, tačiau S. K. pasakė, kad geria, ir negali niekur važiuoti, ji pasakė, kad irgi niekur nevažiuos. Po šio pokalbio jai paskambino D. ir pasakė, kad taksistas atveš jai tuos 900 eurų. Tą vakarą, D. pranešus, kad jau taksistas atvažiavo ir ji jau gali eiti į lauką, jai išėjus į kiemą, kartu su taksistu jos jau laukė policijos pareigūnai. D. prašymu, ji iš savo banko sąskaitos yra kažkam pervedus pinigus, negali dabar pasakyti kam. Už pinigų pervedimą iš D. ar kito asmens nėra gavusi jokio atlygio. D. jai dabar rašo tik per „Signal“, kur savo profilį yra pavadinęs „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau yra rašęs per „Messenger“, jis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Ji nežinojo, kad pinigai, kuriuos jai atvežė taksistas, buvo įgyti apgaulės būdu. Jei būtų žinojusi, nebūtų sutikusi paimti pinigus. (6 t., b. l. 87-90).

Liudytojas S. K. apklausos metu parodė, kad 2020 m. gegužės 20 d., apie 15.00-16.00 val. į jo naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino brolis D. K., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Tą kartą paskambinęs ar parašęs SMS žinutę, tiksliai nepamena, D. jam pasakė, kad lošdamas kortomis laimėjo pinigų ir paklausė, ar jis galės vakare paimti pinigus. Brolis jam paaiškino, kad automobiliu „VW Passat“ privažiuos asmuo ir paduos jam pinigus, kokią sumą - nesakė. Taip pat D. sakė, kad yra kažkam skoloje ir, kad reikės tuos paimtus pinigus jam nuvežti ir perduoti jam nepažįstamai moteriai. Atsiuntė tos moters telefono numerį. Jis iš karto paskambino tai moteriai ir pasakė, kad turės paduoti jai išloštus pinigus, moteris atsakė gerai. Jis tos moters nepažįsta. Vakare, apie 21.00 val. - 22.00 val., jis buvo namuose, su žmona gėrė vyną. Jam parašė D. ir paklausė, ar galėtų nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini), nes ten automobiliu „WV Passat“ atvažiuos ir jam paduos pinigus D. paklausus, kur būtų patogiau, jis pasakė, kad arčiau prie jo namų. Jis dar D. paklausė, ar nebus kokių nesąmonių, nes jam yra atidėtas bausmės vykdymas. Brolis atrašė, kad viskas gerai, „savo brolio nepakišinėja“. Pasitikėdamas broliu jis sėdo į automobilį „Kia Sportage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tiksliai gatvės pavadinimo neatsimena. Toje vietoje stovėjo baltos spalvos autobusiukas ir kažkokia maža mašina, kurios markės nežino. Jis pro autobusiuką pravažiavo ieškodamas „Passat“ markės automobilio. Neradęs apsisuko ir sustojęs 30-50 metrų atstumu nuo autobusiuko, parašė D., kad jokio „Passato“ nėra. Tada iš autobusiuko išlipo vairuotojas, kuris priėjo prie jo ir paklausė „ar jo lauki“, jis atsakė, kad „ne“. Tas vairuotojas grįžo į autobusiuką ir jis tada pamatė, kad autobusiuke sėdi dar keli žmonės. Tada jis iš karto parašė D.: „kur tu čia mane veli, jis pats“, įtarė, kad ten yra policijos pareigūnai ir nuvažiavo, savo turimą telefoną padėjo ant priekinės keleivio sėdynės ar porankio. Panašiai po pusės kilometro jį sustabdė policija ir jis buvo sulaikytas. D. S. nepažįsta. Jis du ar tris kartus galimai trijų mėnesių laikotarpyje brolio D. prašymu yra vežęs apie 100 - 300 eurų į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tos moters, kuriai perduodavo pinigus, jis nepažįsta, mano, kad pastarajai yra apie 33 metus, juodų plaukų, panaši į piktnaudžiaujantį alkoholiu asmenį, moters asmens duomenų nežino. Moterį atpažintų. Jos kontaktinį telefono numerį jam atsiuntė D. Būtent šiai moteriai jis ir turėjo nuvežti 2020 m. gegužės 20 d. gautus pinigus. D. jam visus kartus, kai jis paimdavo pinigus (kaip ir minėjo 2-3 kartus, atvažiuodavo skirtingi automobiliai į Panevėžio miestą ir apylinkes, tikslių vietų nepamena, skirtingi asmenys) ir nuveždavo tai moteriai, sakydavo, kad pinigai yra išlošti, „švarūs“ ir jokių problemų nebus. Nei už pinigų paėmimą, nei perdavimą jis niekada nėra sau pasilikęs pinigų ir jokio atlygio nėra gavęs. Jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Apie jokius sukčiavimus jis nieko nežino, jis pasitikėjo broliu ir galvojo, kad tie pinigai gauti nenusikalstamu būdu, jei būtų žinojęs, niekada nebūtų sutikęs (6 tomas, b. l. 12-15).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. B. M. paaiškinimo matyti, kad 2020 m. gegužės 18 d. apie 16 val. paskambino vyriškis ir pasiteiravo L. Ji atsakė, kad L. išeiginė. Tada teiravosi ar neatvežė laidų, todėl ji nuėjo į salę ir paklausė V. apie atvežimą, gavo atsakymą, kad prekės neatvežtos, tai pranešė ir skambinusiam asmeniui. Kadangi pirkėjas toliau teiravosi atvežimo datos, davė L. asmeninį telefono numerį (1 t., b. l. 48).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. L. Š. paaiškinimo matyti, kad 2020 m. gegužės 18 d. būdama namuose išeiginėje, kelis kartus sulaukė skambučių į kuriuos neatsakė. Tą pačią dieną 17.40 val. telefonu atsiliepė, skambino tas pats vyras dėl laidų. Sutarė, kad ji paskambins kitą dieną. 2020 m. gegužės 19 d. atėjusi į darbą padarė užsakymą, tuomet paskambino pirkėjui, pradžioje jis neatsiliepė, vėliau perskambino. Susitarė dėl kiekio ir prekių atsiėmimo datos 2020 m. gegužės 20 d. po pietų (1 t., b. l. 50-51).

Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad liudytojui vairuotojui G. Š. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) parašė asmuo prisistatęs užsakovu G. P. dirbančiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, nurodyti du adresai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. (1 t., b. l. 85-86).

Iš 2020 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų, dokumento pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. Š. savanoriškai pateikė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini), instaliacinis laidas BWP-P 3x1,5, kiekis 24., instaliacinis laidas BWP-P 3x2,5, kiekis 25 (1 t., b. l. 87-89).

Iš 2020 m. gegužės 20 d. G. Š. savanoriškai pateiktos 2020 m. gegužės 20 d. sąskaitos išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ išrašyti: instaliaciniai laidai BWP-P 3x2,5 2500 m, instaliaciniai laidai BWP-P 3x1,5 2400 m. Iš viso prekių už 2 830,27 eurų (1 t., b. l. 90).

Iš 2020 m. birželio 5 d. daiktų apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad atlikta instaliacijos laidų apžiūra. Nustatyta, kad instaliacinių laidų BWP-P 3x2,5 2500 m. bei instaliacinių laidų BWP-P 3x1,5 2400 m. pakuotės nėra sugadintos, viso 49 vienetai (1 t., b. l. 91-96). 2020 m. birželio 9 d. pakvitavimu apžiūrėti daiktai grąžinti D. K. (1 t., b. l. 101-102).

Iš 2020 m. gegužės 20 d. slaptų sekimo protokolų matyti, kad 2020 m. gegužės 20 d. krovinys Instaliaciniai laidai BWP - P 3x1,5 po 100 m. 24 vnt. ir instaliaciniai laidai BWP - P 3x2,5 po 100 m. 25 vnt. adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidai buvo sukrauti apie 15:20 val., į krovininį automobilį M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis su kroviniu vyko į Kauno miestą, sustojo adresu (duomenys neskelbtini). Krovininis automobilis sustojo, prie minėto automobilio priėjo asmuo, po kurio laiko tas pats asmuo privažiavo automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir į savo automobilį pradėjo krautis instaliacinius laidus. Nustatyta, kad automobilio M. B., valstybinsi numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), automobilio VW Passat, valstybinsi numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra M. M., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 160-161). 2020 m. gegužės 20 d. slaptą sekimą atliko Panevėžio m. ir r. PK VS vyr. tyrėjas A. B. ir tyrėjas H. N. Sekimo metu užfiksuota kaip automobilis M. B., valstybinsi numeris (duomenys neskelbtini) apie 19.45 val., adresu (duomenys neskelbtini) išvyksta iš Kauno miesto ir vyksta į Panevėžio miestą. Automobilis atvykęs į Panevėžio miestą vyksta adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis sustoja, automobilio vairuotojas prieina prie automobilio KIA, kurio valstybinsi numeris nėra aiškus, jie pasikalba. M. B. vairuotojas grįžta į automobilį. Po kurio laiko, prie minėto automobilio privažiuoja taksi automobilis, kurio markė Nissan, valstybinsi numeris (duomenys neskelbtini). Iš taksi automobilio išlipa taksi vairuotojas, kuris prieina prie M. B. vairuotojo, jie kalbasi. Pakalbėję, taksi vairuotojas grįžta į savo automobilį ir išvažiuoja. Nustatyta, kad taksi vairuotojas yra D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 170-171). 2020 m. gegužės 20 d. sekimo metu užfiksuota kaip taksi automobilis Nissan, valstybinsi numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), apie 22.30 val. išvažiuoja. Automobilis nuvyksta adresu (duomenys neskelbtini) ten automobilis stovi apie 10-15 min, po to važiuoja adresu (duomenys neskelbtini), ten stovi apie 5-10 minučių. Prie taksi automobilio vairuotojo, kuris sėdi automobilyje prieina moteris, jie kalbasi. Nustatyta, kad moteris yra E. Ž. (1 t., b. l. 180-181).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl telefono išklotinės analizės matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta telefonų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numerių išklotinės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių sujungimų išklotinių analizė, kurios metu buvo nustatyta, kad iš mobilaus ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (tariamas užsakovas Nr. 1), buvo bendrauta (skambinta) su parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja L. Š. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. gegužės 18 d., 17:45 val., bei kalbėta 162 s. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. gegužės 18 d. 16:24 val. buvo skambinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei kalbėta 225 s. Iš mobilaus ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (tariamas užsakovas Nr. 1), nenustatyti bendravimai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. K. (tel. (duomenys neskelbtini)), elektros laidus ketinusiais pirkti M. M. (tel. (duomenys neskelbtini)) ir M. Z. (tel. (duomenys neskelbtini)), kurjeriu G. Š. (tel. (duomenys neskelbtini)), kurjeriu T. O. (tel. (duomenys neskelbtini)), taksistu D. K. (tel. (duomenys neskelbtini)), įtariamąja E. Ž. (tel. (duomenys neskelbtini)), įtariamuoju S. K. (tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (tel. (duomenys neskelbtini)). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių sujungimų išklotinių analizę, nustatyta, kad iš mobilaus ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (tariamas užsakovas Nr. 2), buvo bendrauta (skambinta, siųstos ir gautos SMS žinutės) su elektros laidus ketinusiu pirkti M. Z. (tel. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. gegužės 20 d. laikotarpyje nuo 15:42 val. iki 19:30 val. (žr. priedą Nr. 1). Nustatyti telefono numerio (duomenys neskelbtini) (tariamo užsakovo Nr. 2) bendravimai (skambinta, siųstos ir gautos SMS žinutės) su kurjeriu G. Š. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. gegužės 20 d. laikotarpyje nuo 13:53 val. iki 22:16 val. (žr. priedą Nr. 2). Taip pat, nustatyti telefono numerio (duomenys neskelbtini) (tariamo užsakovo Nr. 2) bendravimai (skambinta, siųstos SMS žinutės) su taksistu D. K. (tel. Nr. . (duomenys neskelbtini)) 2020 m. gegužės 20 d. laikotarpyje nuo 21:59 val. iki 22:59 val. (žr. priedą Nr. 3). Iš mobilaus ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (tariamas užsakovas Nr. 2), 2020 m. gegužės 20 d. 13:52 val. skambinta kurjeriui T. O. (tel. (duomenys neskelbtini)), bei kalbėta 22 s. Iš mobilaus ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (tariamo užsakovo Nr.2) nenustatyti bendravimai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. K. (tel. (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja L. Š. (tel. (duomenys neskelbtini)), elektros laidus ketinusiu pirkti M. M. (tel. (duomenys neskelbtini)), įtariamąja E. Ž. (tel. (duomenys neskelbtini)), įtariamuoju S. K. (tel. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (tel. (duomenys neskelbtini)). 2020 m. gegužės 20 d. 23:03 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (tariamo užsakovo Nr. 2) praleistas skambutis įtariamajai E. Ž. (tel. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad įtariamasis S. K. (tel. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. gegužės 18 d. 18:05 val. skambino įtariamajai E. Ž. (tel. (duomenys neskelbtini)), bendrauta 8 s; 17:55 val. bendrauta - 27 s; 17:57 val. bendrauta - 19 s. Įtariamasis S. K. (iš tel. (duomenys neskelbtini)) bendravo (skambinta, siųstos ir gautos SMS žinutės) su įtariamąja E. Ž. (tel. (duomenys neskelbtini)) laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 29 d. 15:41 val. iki 2020 m. gegužės 17 d. 10:22 val. (žr. priedą Nr. 4). Įtariamosios E. Ž. bendravimų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. K. (tel. (duomenys neskelbtini)), su elektros laidus ketinusiais pirkti M. M. (tel. (duomenys neskelbtini)) ir M. Z. (tel. (duomenys neskelbtini)), kurjeriu G. Š. (tel. (duomenys neskelbtini)), kurjeriu T. O. (tel. (duomenys neskelbtini)), taksistu D. K. (tel. (duomenys neskelbtini)) ir D. S. (tel. (duomenys neskelbtini)) nenustatyta. D. S. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bendravimų su tariamu užsakovu Nr. 1 (tel. (duomenys neskelbtini)), tariamu užsakovu Nr. 2 (tel. (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. K. (tel. (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja L. Š. (tel. (duomenys neskelbtini)), su elektros laidus ketinusiais pirkti M. M. (tel. (duomenys neskelbtini)) ir M. Z. (tel. (duomenys neskelbtini)), kurjeriu G. Š. (tel. (duomenys neskelbtini)), kurjeriu T. O. (tel. (duomenys neskelbtini)), taksistu D. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), įtariamąja E. Ž. (tel. (duomenys neskelbtini)) ir įtariamuoju S. K. (tel. (duomenys neskelbtini)), nenustatyta. Nustatyta, kad SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini) (tariamas užsakovas Nr. 1) yra išankstinio apmokėjimo veikė AB „Telia Lietuva“ bokštų veikimo zonose apimančiose Pravieniškių pataisos namus. Nustatyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 27 d. buvo aktyvuota telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini) (tariamas užsakovas Nr. 2) yra išankstinio apmokėjimo veikė AB „Telia Lietuva“ bokštų veikimo zonose apimančiose Pravieniškių pataisos namus. Nustatyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 27 d. buvo aktyvuota telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tai yra, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dedamos į tuos pačius telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tai reiškia, kad tariamas užsakovas Nr.1 ir tariamas užsakovas Nr.2, yra vienas ir tas pats asmuo, arba yra betarpiškai tarpusavyje susiję asmenys, kadangi turėjo galimybę pasikeisti telefono apartais. SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso D. S.) yra išankstinio apmokėjimo veikė AB „Telia Lietuva“ bokštų veikimo zonose apimančiose Pravieniškių pataisos namus. Nustatyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 27 d. buvo aktyvuota telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 19-25).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. rugpjūčio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl telefono išklotinės analizės matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 27 d. Ikiteisminio tyrimo metu, kurjeris T. O. nurodė, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) jam paskambino užsakovas, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi G. P. (toliau tariamas užsakovas Nr. 3). Buvo atlikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių sujungimų išklotinių analizė, kurios metu buvo nustatyta, kad iš mobilaus ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (tariamas užsakovas Nr. 3), buvo skambinta 3 kartus: 2020 m. gegužės 20 d. 14:39 val., 14:50 val. ir 15:05 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (tariamas užsakovas Nr. 3) buvo bendrauta su kurjeriu T. O. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. gegužės 16 d. laikotarpiu nuo 14:55 val. iki 20:03 val. (žr. priedą Nr. 1). Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (tariamas užsakovas Nr. 3) bendravimų su: tariamu užsakovu Nr. 1 (tel. (duomenys neskelbtini)), tariamu užsakovu Nr. 2 (tel. (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. K. (tel. (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja L. Š. (tel. (duomenys neskelbtini)), su elektros laidus ketinusiais pirkti M. M. (tel. (duomenys neskelbtini)) ir M. Z. (tel. (duomenys neskelbtini)), kurjeriu G. Š. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), taksistu D. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), įtariamąja E. Ž. (tel. (duomenys neskelbtini)), D. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įtariamuoju S. K. (tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), nenustatyta. Nustatyta, kad SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini) (tariamas užsakovas Nr. 3) yra išankstinio apmokėjimo veikė AB „Telia Lietuva“ bokštų veikimo zonose apimančiose Pravieniškių pataisos namus. Nustatyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 27 d. buvo aktyvuota telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tai yra, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (tariamas užsakovas Nr. 3), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (tariamas užsakovas Nr. 1) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (tariamas užsakovas Nr. 2) buvo dedamos į tą patį telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tai reiškia, kad tariamas užsakovas Nr. 1, tariamas užsakovas Nr. 2 ir tariamas užsakovas Nr. 3 yra vienas ir tas pats asmuo, arba yra betarpiškai tarpusavyje susiję asmenys, kadangi turėjo galimybę pasikeisti telefono apartais (2 t., b. l. 50-53, 54-55).

Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2020 m. liepos 13 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje kratų metu buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai: 1. Samsung SM-A500FU, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“. Telefonas buvo rastas 2020 m. birželio 17 d. apie 19.50 val. 8-o būrio 1-oje gyvenamojoje patalpoje, savininkas nenustatytas. 2. Samsung SM-J730F/DS, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“. Telefonas buvo rastas 2020 m. gegužės 23 d. apie 16.30 val. 10-o būrio 6-oje gyvenamojoje patalpoje, savininkas nenustatytas. 3. Huawei WAX-LX1, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“. Telefonas buvo rastas 2020 m. balandžio 29 d. apie 15.15 val. 2-o būrio 4-oje gyvenamojoje patalpoje, savininkas nenustatytas. Mobilaus ryšio telefonų, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rasta ar paimta nebuvo (2 t., b. l. 167).?

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K., 2020 m. gegužės 18 d. apie 17.40 val., neketinęs apmokėti prekių užsakymo, paskambino UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavėjai-konsultantei L. Š. ir melagingai prisistatęs UAB "(duomenys neskelbtini)" filialo "(duomenys neskelbtini)" darbuotoju įmonės vardu užsakė instaliacinių laidų: BWP-P 3X1.5 2400 m, BWP-P 3X2.5 2500 m už 2830,27 eurus, pirkimą, kuriuos 2020 m. gegužės 20 d. nurodė G. Š. (nesuvokusiam apie daromą nusikalstamą veiką) paimti iš UAB “(duomenys neskelbtini)” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir nuvežti adresu: (duomenys neskelbtini), taip jis pasikėsino apgaule įgyti svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą- instaliacinius laidus, bendros 2830,27 eurus eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes apgaulė buvo pastebėta UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojų ir užsakytos prekės buvo paimtos policijos pareigūnų.

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo, liudytojų parodymais, paaiškinimais, sąskaitos išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, tarnybiniais pranešimais, slaptų sekimo protokolais ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

Kaltinamasis D. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad situacija analogiška, pagal praeitus epizodus. Šiuo atveju jis prisistatė Respublikinio priklausomybės ligų centro direktoriumi, t. y. paskambino į Topo centrą, užsakė du kompiuterius ir spausdintuvą. Bendravo su vyru, lygtais šis prisistatė parduotuvės vedėju. Prisistatė iš to centro, nes Topo centras yra sudaręs su jais bendradarbiavimo sutartį. Tokias prekes užsisakė, nes Vilniaus mieste jau turėjo pirkėją, konkrečioms prekėms. Bendraujant telefonu tiems daiktams buvo padaryta nuolaida, sutarta kaina ir tik tada atvyko kurjeris. Jeigu būtų pirkęs savo vardu, nuolaida nebūtų padaryta. Užsakęs kompiuterį ir spausdintuvą, vežė į Vilnių samdytu kurjeriu, kuris paėmė prekes iš Panevėžio. Tie daiktai buvo parduoti už 500-600 eurų. Tuos pinigus turėjo gauti Pravieniškių pataisos namų kiti nuteistieji. Prekes paėmė mergina. Į Vilnių buvo atvežta kažkokia dalis prekių, bei lygtai kažkas ir į Panevėžio miestą. Mergina jam buvo nežinoma, kuriai perduoti pinigai ir kompiuteris. Iš padarytų veikų neturėjo naudos, nepraturtėjo. Veikas darė ne savo noru. Telefonas iš jo nepaimtas, paėmė tik iš jo gyvenamos patalpos. Telefoną jam davė kiti nuteistieji.

Liudytojas D. M. apklausų metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), vadovas. 2020 m. birželio 6 d., apie 11.00 val., į parduotuvę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kuris prisistatė Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo administracijos direktoriumi D. M. ir nurodė, kad jau daug kartu iš jų buvo užsisakinėjęs įvairių prekių, taip pat nurodė įmonės rekvizitus, todėl jam abejonių dėl patikimumo nekilo. Vyriškis klausinėjo apie kompiuterius ir po konsultacijos užsisakė du kompiuterius Lenovo Legion Y540-151RH, kurių vieno vertė yra 799, 99 eurų ir spausdintuvą HP Laser (duomenys neskelbtini) w, kurio vertė 129,99 eurų. D. M. nurodė, kad prekių atvažiuos paimti kurjeris A. S. Tą pačią dieną, apie 13.00 val., atvažiavo apie 35 m. amžiaus vyriškis, apie 175 cm ūgio, stambesnio sudėjimo, trumpų plaukų, mūvėjo tamsiai mėlynos spalvos džinsus ir mėlynus trumpomis rankovėmis sportinius marškinėlius, kuris prisistatė A. S. ir pasakė, kad atvažiavo prekių. Jis minėtam kurjeriui atidavė abu nešiojamus kompiuterius Lenovo Legion Y540-151RH ir spausdintuvą HP Laser (duomenys neskelbtini) w., sąskaitą faktūrą, tačiau kurjerio dokumentų netikrino. 2020 m. birželio 8 d. iš policijos pareigūnų sužinojo, kad kompiuterius ir spausdintuvą galėjo pasisavinti sukčiai. Tada jis paskambino D. M., kuris pasakė, kad nieko neužsakinėjo ir nieko apie tai nežino, kas galėjo pasinaudoti jo vardu. Dėl sukčiavimo būdu pasisavintų kompiuterių bei spausdintuvo padaryta už 1 729,97 eurų su PVM žala. Prieš atiduodant prekes kurjeriui, prisistačiusiam A. S., jis pastarajam davė pasirašyti ant PVM sąskaitos faktūros, kad priėmė prekes (du kompiuterius ir spausdintuvą). Po to, kai 2020 m. birželio 6 d., apie 11.00 val., į parduotuvę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kuris prisistatė Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo administracijos direktoriumi D. M. ir užsisakė du kompiuterius Lenovo Legion Y540-151RH bei spausdintuvą HP Laser (duomenys neskelbtini) w, praėjus dviem paroms, lygtais 2020 m. birželio 8 d., ryte, gali būti apie 10.08 val., tikslaus laiko nepamena, į „Topo centrą“ paskambino tas pats vyras, kuris prisistatė D. M., ir pasikėsino apgaulės būdu dar įsigyti technikos, t. y. pageidavo užsisakyti dar vieną nešiojamą kompiuterį HP Pavilion 15-EC už 740 eurų, du nešiojamus kompiuterius Asus FX505 po 790 eurų ir televizorių Sony KDL WD757 už 280 eurų, prieš tai išsiklausinėjęs nurodytos technikos parametrų. Tariamas D. M. taip pat prašė išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą Respublikinio priklausomybės ligų centrui, tačiau jam 2020 m. birželio 7 d. jau buvo paskambinęs pareigūnas, kurio pavardės neprisimena, ir nurodęs, kad jam skambinęs ir prekes užsisakinėjęs asmuo, prisistatęs D. M., yra sukčius ir vykdo sukčiavimus, kad už prekes nebus sumokėta. Todėl, kai jam 2020 m. birželio 8 d. paskambino vėl tariamas D. M., jis jau žinojo apie vykdomą sukčiavimą ir, kad asmuo, prisistatęs D. M., yra sukčius. Nors tariamas sukčius D. M. ir prašė išrašyti sąskaitą už prekes, jokia sąskaita dėl antro užsakymo nebuvo išrašyta. Jei pareigūnas nebūtų perspėjęs apie vykdomą sukčiavimą, tariamas D. M. 2020 m. birželio 8 d. būtų apgaulės būdu išviliojęs dar tris nešiojamus kompiuterius ir televizorių, iš viso už 2 600 eurų. Tą pačią dieną, t. y. 2020 m. birželio 8 d. atvažiavusiam prekių paimti kurjeriui prekės nebuvo atiduotos, o dar kartą paskambinusiam tariamam D. M. ir paklausus, kodėl nebuvo atiduotos prekės, buvo paaiškinta, kad norima įsitikinti, kad už prekes bus apmokėta, ar pasakyta kažkas panašaus, tiksliai nepamena. Tariamam D. M. neišsidavė, kad jis jau yra informuotas pareigūnų apie pastarojo vykdomus sukčiavimus. Daugiau tariamas D. M. į „Topo centrą“ nebeskambino ir nebebandė apgaulės būdu išvilioti jokių prekių (3 t., b. l. 26-29, 30-32, 33-36).

Liudytojas D. M. apklausos metu parodė, kad jis yra Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo direktorius. Ši įstaiga yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka tam tikras prekes ir tik pagal išankstines apmokėtas sąskaitas. Jei yra reikalinga prekė, dėl prekės pirkimo įgaliotas asmuo visada vyksta į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Telefonu derinami tik sąskaitos apmokėjimo klausimai. 2020 m. birželio 6 d. jis į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ neskambino ir jokių prekių neužsakinėjo. Juolab jis net nežino šios parduotuvės kontaktinių telefono numerių. Kas galėjo paskambinti ir prisistatyti jo asmens duomenimis, jis nežino. Tiksliai laiko neprisimena, bet žino, kad jam į darbinį, fiksuoto ryšio telefoną paskambino darbuotojas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo paklausė, ar jis skambino ir darė kompiuterių bei spausdintuvo užsakymą, nes yra padarytas užsakymas. Jis minėtam darbuotojui atsakė, kad jokio užsakymo telefonu nevykdė. Iš darbuotojo suprato, kad darbuotoją galimai kažkas apgavo užsakydamas prekes įstaigos vardu (3 t., b. l. 49-51).

Liudytojas A. S. (BPK 80 straipsnio 1 punktu, 82 straipsnio 3 dalimi) apklausos metu parodė, kad jam priklauso automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šį automobilį naudoja dirbdamas pavėžėju pagal individualią veiklą. Jis dirba pagal perkraustymo paslaugas, skelbimą pridės prie bylos. Jis šį skelbimą turi įdėjęs į portalą „www.skelbiu.lt“. 2020 m. birželio 5 ar 6 dieną, tikslaus laiko neatsimena, su juo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekė asmuo, kuris jo paprašė pervežti krovinį, konkrečiai 3 ar 4 dėžutes. Sužinojęs šią informaciją suprato, kad jam užteks lengvojo automobilio „Audi“, o ne didesnio autobusiuko. Tas asmuo, kuris su juo kalbėjo, jam neprisistatė vardu ar pavarde. Jis prašė užsakovo duomenų, kuriuos jam atsiuntė SMS žinute. Jis neatsimena, ar jam minėjo, ką konkrečiai reiks paimti. Jis tik žinojo, kad reikės paimti prekes, kurios yra dėžėse. 2020 m. birželio 6 d. atvažiavęs į UAB „Topo centras“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), jis paėmė 3 dėžės su prekėmis, kurių jis neatidarė. Matė, kas pavaizduota ant šių kartotinių dėžių, t. y. spausdintuvas ir du nešiojamieji kompiuteriai. Prieš paimdamas prekes jis pasirašė PM sąskaitą-faktūrą ir jį aptarnavo „Topo Centras“ parduotuvės darbuotojas. Suprato, kad jį aptarnavo darbuotojas, kuris buvo apsivilkęs parduotuvės specialią aprangą. Tas asmuo, su kuriuo kontaktavo telefonu (duomenys neskelbtini), jam nurodė paimti prekes. Šis asmuo kalbėjo vyrišku balsu, profesionaliai, buvo labai mandagus, prieš tai jam joks įtarimas nekilo dėl sandėrio teisėtumo. Jis sutinka, kad jis pasirašė ant nurodytos sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), parašydamas savo vardą, pavardę bei parašą už šį paėmimą. Šias prekes jis nuvežė į Vilnių prie stoties. Kontaktuojant anksčiau nurodytu numeriu, asmuo jam pasakė, kad ateis kitas asmuo ir paims atvežtus daiktus, sumokės pinigus. Jis PVM sąskaitą - faktūrą bei gautus pinigus nuveš atgal į Panevėžį. Prie Vilniaus autobusų stoties atėjo jam nepažįstamas asmuo, jaunas vyras, apie 30 metų amžiaus, tamsaus gymio, aukštas ir kresnas, kuris jam neprisistatė. Atėjęs vyras pasakė, kad turi paimti prekes. Jis atidavė vyriškiui prekes, už kuriam vyriškis jam sumokėjo apie 400 eurų, konkrečios sumos neatsimena, nes jam telefonu buvo duotas nurodymas šiuos pinigus paimti ir nuvežti atgal į Panevėžį. Jis paėmė pinigus ir nuvežė atgal į Panevėžį, tačiau konkretaus adreso neatsimena. Sustojus prie privataus daugiaaukščio pastato, jį pasitiko mergina, neprisistačiusi vardu, tamsaus gymio, smulkaus kūno sudėjimo ir jauna apie 25 metų amžiaus. Jis šiai merginai perdavė pinigus bei PVM sąskaitą - faktūrą. Ta mergina jam perdavė atlygį už suteiktas paslaugas, t. y. 200 eurų grynais, neatsimena kokiomis kupiūromis. Jis nežinojo, kad šios prekės buvo įgytos apgaulės būdu. Jei tai būtų žinojęs, tai nebūtų įsivėlęs į šį reikalą, manė, kad viskas vyksta teisėtai. Jis yra sąžiningas pilietis. Asmuo, su kuriuo jis kontaktavo, pasiūlė jam užsidirbti ir jam dėl to paprasčiausiai nekilo įtarimo. Jis visą laiką naudojasi vienu telefono numeriu, kuris yra nurodytas asmens duomenų pažymoje (duomenys neskelbtini) ir kitų telefono numerių neturi. Jis nežino, kam konkrečiai priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir nėra niekaip jo išsisaugojęs bei užsivadinęs telefone. Jis neturi jokių pažįstamų, kurie atlieka bausmę laisvės atėmimo vietose, ar tuo labiau Pravieniškių pataisos namuose. (3 t., b. l. 66-69).

Liudytojas A. V. apklausos metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), dirba pagal individualios veiklos pažymą, superka įvairią kompiuterinę techniką, tiek veikiančią, tiek neveikiančią. Naudojasi dviem telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kas ir kokiomis aplinkybėmis 2020 m. birželio 6 d. jam pasiūlė įsigyti nešiojamus kompiuterius „Lenovo Legion“ ir spausdintuvą „HP Laser“ ir ar jis minėtą techniką nupirko ir sumokėjo 480 Eur. Kas su juo bendravo ir siūlė įsigyti minėtą techniką, neprisimena ir nurodyti negali, jokių kontaktų bei dokumentų neturi. Kurjerio paslaugomis jis niekada nesinaudojo ir nesinaudoja. Technikos iš „Topo Centras“ jis neįsigyja, kadangi ieško technikos, kurią gali nupirkti pigiau negu rinkos kaina. Fakto, kad jis pirktų kompiuterį ar spausdintuvą neprisimena, taip pat neprisimena asmens, kuris 2020 m. birželio 6 d. būtų siūlęs jam šiuos daiktus. Jis neprisimena, kad mokėtų pinigus (būtent 480 Eur) už kompiuterius ir spausdintuvą. Jis neturi pažįstamų asmenų, kurie Pravieniškių pataisos namuose atliktų bausmę. Kam priklauso tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nežino. Kadangi neprisimena tokio įvykio, mano, kad kažkas pasinaudojo jo anketiniais duomenimis. Kai įsigyja brangesnę techniką, jis užsirašo asmenų duomenis, bei įsigijo tada, tačiau tokios technikos įsigijimo duomenų jis užsirašęs neturi. Asmens, vardu A. S., jis nepažįsta, pastarasis jam jokios technikos nėra pardavęs. (3 t., b. l. 95-99).

Liudytoja D. Š. (BPK 80 straipsnio 1 punktu, 82 straipsnio 3 dalimi) apklausų metu parodė, kad ji iki šių metų spalio mėnesio, tikslios dienos nepamena, gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu ji nuomojosi butą. Ji telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi apie metus laiko. Gali pasakyti, kad jos vyras D. Š., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, 2020 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, paklausė, ar ji negalėtų iš savo banko sąskaitos pervesti pinigų kitiems nuteistiesiems, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Ar minėti asmenys „sėdi“ kartu su jos vyru viename kambaryje, ar ne, ji nežino. Vyras jai paaiškino, kad prie jos namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ateis moteris ir paduos jai pinigus - 250 eurų, tikslios sumos nepamena, kuriuos ji turės pervesti asmenims, kurių duomenis jai nurodys. Vyras minėjo, kad tų nuteistųjų artimieji nesinaudoja elektronine bankininkyste. Dar vyras jai minėjo, kad tuos pinigus prašo pervesti jos, nes kažkas iš nuteistųjų paprašė, ar negalėtų žmona, t. y. ji, pervesti pinigus. Kas vyro prašė paprašyti, kad ji pervestų pinigus, ji nežino, vyras jai pavardės neminėjo. Ji nepažįsta nei vieno nuteistojo su kuo jos vyras atlieka bausmę. D. K. vardas ir pavardė jai negirdėti. Ji sutiko pervesti pinigus. Kai vyras jos prašė pervesti pinigus, ji tuo metu buvo pas tėvus (duomenys neskelbtini). Ji vyrui minėjo, kad į Panevėžio miestą važiuos už kelių dienų, tada ir galės paimti bei pervesti pinigus. Po kelių dienų, galėjo būti birželio 6 d., būnant Panevėžio mieste, su ja susisiekė moteris, kuri turėjo jai perduoti pinigus. Ji tiksliai nepamena, lyg ta moteris jai paskambino į telefoną, bet dėl to nėra tikra, ir tada abi susitarė, kad apie 14.00-16.00 val. (tikrai ne vėliau) jos susitiks prie „Vasario“ parduotuvės, kur moteris jai perduos pinigus. Moteris savo vardo neminėjo, tik paklausė, ar ji D.. Iš kokio telefono numerio skambino moteris, ji neatsimena, numerio neišsisaugojo. Kokie tai pinigai ir nuo ko, moteris jai nieko nesakė, ji ir neklausė. Apie pinigų kilmę ji neklausė ir savo vyro, t. y. neklausė kokie čia pinigai. Kadangi ji tą kartą nespėjo nueiti iki „Vasario“ parduotuvės, ji su moterimi, kuri turėjo perduoti jai pinigus, susitiko netoli jos namų, tarp daugiabučių, tikslios vietos nepamena. Moteris, kuri perdavė jai pinigus, buvo virš 40 metų amžiaus, tamsių ilgesnių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio. Ji nėra tikra, kad moterį atpažintų. Jai be einant link sutartos vietos, jos jau iš tolo aukščiau apibūdinta moteris paklausė: „D.?“. Atsakius: „taip“, moteris pasakė: „va imk, skuba ir viso gero“. Moteris, padavusi jai voką su pinigais, nuėjo. Tos pačios dienos vakare, apie 18.30 val., tikslaus laiko nepamena, ji Laisvės aikštėje, savitarnos bankomate į savo sąskaitą įnešė moters paduotus pinigus - 250 eurų, taip pat pridėjo savo 5 eurus, nes žadėjo kažką sau pirkti. Kam ji turi pervesti pinigus, jai vyras parašė per programėlę „Snapchat“. Šioje programėlėje įrašai ir žinutės neišsisaugo, perskaičius, iš karto išsitrina, todėl jokių susirašinėjimų išsaugojusi neturi ir negali pateikti. Asmenų vardų ir pavardžių, kuriems pervedė pinigus, bei sumų, ji neįsidėmėjo, sumas pervedė tokias, kokias nurodė vyras. Gali būti, kad pervedė 50 eurų J. D., 25 eurus D. Š. į Pravieniškių pataisos namus, 30 eurų A. Š., 20 eurų S. Č. į Pravieniškių pataisos namus, 20 eurų T. U. į Pravieniškių pataisos namus. V. Z. yra jos mama. Kiek pamena, tą kartą kažkam reikėjo pervesti pinigus į užsienį, o iš savo sąskaitos ji negalėjo, todėl ji persivedė 50 eurų į mamos banko sąskaitą, kad galėtų pervesti pinigus į užsienį. Asmens vardo ir pavardės nepamena, kiek pamena, pervedė 50 eurų. Ji valdo mamos banko sąskaitą, t. y. naudojasi mamos elektronine bankininkyste, turi prisijungimo kodus. Mama savo banko sąskaitą nesinaudoja, ji sumoka mamos mokesčius, ir apmoka, ko paprašo, apie pervestus pinigus mama nieko nežino. Dar vieną pavedimą darė iš tų pačių pinigų, gali būti, kad birželio 9 d. merginai, kurios vardo nepamena, gali būti, kad D. M. pervedė 50 eurų. Iš pinigų, kuriuos jai perdavė moteris, sau nieko nepasiliko. Jai nesukėlė įtarimo, kad šie pinigai įgyti apgaulės būdu, kitu atveja nebūtų D. pavedimo iš savo banko sąskaitos. Kad vedė asmenims ir neatliekantiems bausmę įkalinimo įstaigose, jai irgi nesukėlė įtarimo. Už tai, kad pervedė pinigus, jokio atlygio negavo. Gali paaiškinti, kad birželio mėnesį, galėjo būti 16 d., ji skolinosi pinigų - 500 eurų iš savo bendradarbės, nes buvo sugedusi jos mašina, reikėjo ją remontuoti. Kokiu tikslu tą pačią dieną pervedė R. N. 100 eurų nepamena. Ji birželio 6 d. savo draugei D. L., gyv. Šiauliuose, per „Omniva“ paštomatą siuntė siuntinį - dvi sportines liemenėles, siuntinys buvo nedidelis. Jai moteris, kuri perdavė pinigus, jokio nešiojamo kompiuterio neperdavė. Taip pat joks kitas asmuo neperdavė jokio nešiojamo kompiuterio, kompiuterio ji išvis nematė. Tokio atvejo, kad jai koks nepažįstamas ar pažįstamas vyras būtų privežęs 280 Eur (ar kitokią sumą), kuriuos ji būtų atėjusi paimti prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje, nebuvo (3 t., b. l. 109-112, 113-116).

Liudytojas M. S. apklausos metu parodė, kad jis dirba Lietuvos Kriminalinės policijos Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo 5-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Iki 2020 m. spalio 1 d. dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigose. Einant šias pareigas, viena iš jo atliekamų funkcijų buvo tvarkyti kriminalinės žvalgybos informaciją. Atsakydamas dėl dominančios informacijos, susijusios su D. K., turi pasakyti, kad ši informacija yra kriminalinės žvalgybos įslaptinta informacija, kuri sudaro tarnybos paslaptį, tokia informacija gali būti išslaptinta ir panaudota ikiteisminiame tyrime tik Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo bei Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo reg. Nr. I-383 „Dėl Rekomendacijų dėl Kriminalinės žvalgybos įstatymo, Baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo ir kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese patvirtinimo“ nustatyta tvarka. Taip pat dalis galimai aktualios kriminalinės žvalgybos informacijos, ankščiau paminėtų teisės aktų tvarka, yra išslaptinta bei prijungta prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ame skyriuje atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi šiuo metu jis nebedirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ame skyriuje, minėtos bylos neveda, priėjimo prie bylose esančios informacijos neturi, todėl nieko paaiškinti negali, nes neprisimena. Kriminalinės žvalgybos bylos numerio nurodyti negali, nes jo žiniomis numeris yra įslaptintas (3 t., b. l. 123-125).

Liudytoja V. Z. apklausos metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu yra dar vienas telefono numerio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos naudojasi jos sugyventinis V. P. Apie išviliotus kompiuterius ir spausdintuvus ji nieko nurodyti negali, nes nieko nežino. Jos dukra D. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, naudojasi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ji „Swedbank“ banke turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi apmokėti sąskaitas. Gali būti, kad dukra D. Š. jai į sąskaitą pervedė 50 eurų, nes jai reikėdavo į sąskaitą įdėti pinigų. Ji pinigus pati davė dukrai įdėti į sąskaitą, kad iš sąskaitos galėtų atsiskaityti už namų ūkio mokesčius. Dukra D. Š. jai mokėdavo pavedimus, nes ji to daryti nemoka. Jei į jos sąskaitą būtų pervesta daugiau nei 100 eurų, tai ji į mobiliojo ryšio telefoną būtų gavusi žinutė, bet to nebuvo. Ji iš svetimų asmenų į sąskaitą nėra gavusi pervedimų, bent jau nežino, nes sąskaita dar naudojasi dukra D. Š. Kam priklauso tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ji nežino. Šiuo metu Pravieniškių pataisos namuose bausmę atlieka jos žentas D. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)). Atliekant bausmę, ji buvo susitikusi su žentu D. Š., nes buvo nuvykę aplankyti. Jokiomis kitomis priemonėmis su žentu šiuo metu ji nebendrauja (3 t., b. l. 133-137).

Liudytoja J. D.-G. apklausos metu parodė, kad ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Tiksliai laiko pasakyti negali, nes nepamena, tačiau 2020 m. birželio mėnesio pradžioje jos vyras M. G. socialiniame tinkle „www.facebook.com“ patalpino skelbimą apie parduodamus nenaudojamus, seno modelio, įskilusiais ekranais mobilaus ryšio telefonus. 2020 m. birželio 6 d. jos vyrui parašė pirkėjas, kuris pageidavo pirkti tris senus ir jų šeimoje nebenaudojamus telefonus už 50 eurų, bet telefonai būtinai turėjo veikti 4G tinkle. Vyras sutarė mobilaus ryšio telefonus, t. y. Iphone 5“, „Samsung A“, „Samsung Note 2“ įdėti į paštomatą ir išsiųsti adresu: (duomenys neskelbtini), D. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), į PC „Arena“, „Omniva“ paštomatą. Po to iš telefonų pirkėjo sulaukė žinutės, kurioje buvo nurodyta, kad pinigai, t. y. 50 eurų bus pervesta iš D. Š. sąskaitos, bet kai pamatė pervestus pinigus, mokėtojas buvo D. D. Kadangi pinigai buvo pervesti kaip sutarta, ji supakavo aukščiau minėtus telefonus į pakuotę ir siuntinį išsiuntė aukščiau minėtu adresu į Šiaulių miestą. Jos vyras, parduodamas jų šeimoje nebenaudojamus mobilaus ryšio telefonus, pirkėjui nurodė jos banko sąskaitą, nes tuo metu vyro banko sąskaita buvo areštuota antstolių. Gautus pinigus už parduotus nenaudojamus telefonus ji išleido savo šeimos reikmėms. Jai nėra nieko žinoma apie kompiuterių pasisavinimą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Visas aplinkybes ji sužinojo atvykusi į apklausą iš pareigūnų. Ji asmeniškai nepažįsta nei D. Š., nei D. K. ir nepalaiko su pastaraisiais jokių santykių. 50 eurų į banko sąskaitą ji gavo už parduotus senus ir nenaudojamus mobilaus ryšio telefonus. Kad jai pervesti pinigai buvo gauti apgaulės būdu ji tikrai nežinojo. Ji naudojasi jau apie penkis metus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kitų telefono numerių neturi, kam priklauso numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ji tikrai nežino. Ji taip pat neturi jokių pažįstamų asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę kokioje nors įkalinimo įstaigoje. Jos turimus susirašinėjimus su telefono pirkėju, pavedimo kopiją ir kitus dokumentus, pateikė prie jos apklausos (3 t., b. l. 144-155).

Liudytojas A. Š. apklausos metu parodė, kad apie fabuloje nurodytas aplinkybes, t. y. kompiuterių „Lenovo legion“ ir spausdintuvo „HP Lazer“ įsigijimą jis nieko nežino. D. Š. ir D. K. jis nepažįsta, su pastaraisiais niekada nėra bendravęs ir turėjęs reikalų. Apie tai, kad į jo sąskaitą 2020 m. birželio 6 d. buvo pervesta 30 eurų, jis dabar nepamena ir nežino, kur tuos pinigus padėjo. Pats nesinaudoja jokia elektronine bankininkyste, nes nemoka. Apie 2018 m., tikslaus laiko nepamena, jis buvo davęs savo sąskaitos numerį ir savo duomenis draugui V. G., kuris jo vardu jam nežinant paėmė iš banko paskolą. Tų pinigų jis nematė, o V. G. pats vėliau ir apmokėjo minėtą skolą. Dėl minėto įvykio jis pareiškimo nerašė, kadangi nuostolių nepatyrė. Kiek jam yra žinoma, šiuo metu V. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kur nežino, su pastaruoju nebendrauja. Apie 2019 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, jis grįžo iš Š., turėdamas 9 300 eurų. Dalį minėtų pinigų jis paskolino savo draugams, likusią dalį išleido. Dažniausiai draugai skolas jam grąžindavo grynais pinigais, kiti darydavo pervedimus į jo sąskaitą. Kokie draugai skolas jam grąžindavo per sąskaitą, jis nepamena. Minėtu laikotarpiu jis daug naudojo alkoholio ir ne visus įvykius pamena, gal ir galėjo duoti savo sąskaitos numerį ir kitiems asmenims, to nepamena. Pats niekada nėra nuimtų iš savo sąskaitos pinigų pervedinėjęs ar perdavęs kitiems asmenims. Kam priklauso telefonų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jis nežino, jo telefono kontaktuose šių numerių nėra. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmes atlieka jo pažįstami V. G. ir A. J., tačiau kur atlieka bausmes, jis nežino, su pastaraisiais ryšio nepalaiko (3 t., b. l. 163-166).

Liudytoja D. M. apklausos metu parodė, kad jos vyras R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo 2018 metų atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Prieš tai buvo Kybartų pataisos namuose. Kitų asmenų, atliekančių bausmę įkalinimo įstaigose, ji nepažįsta, su nieko nebendrauja. Apie aplinkybes dėl pavogtų kompiuterių ir spausdintuvo nieko nežino, negirdėjo, Panevėžio mieste niekada nėra buvusi. D. Š. ir D. K. ji nepažįsta. Turi vieną bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią galimai 2020 m. birželio 16 d. buvo pervesti 50 eurų iš nepažįstamo asmens. Pasižiūrėjus savo banko išrašą nemato, kad 2020 m. birželio 16 d. būtų jai pervesti pinigai iš D. Š. sąskaitos, bet mato, kad 2020 m. birželio 9 d. gavo 50 eurų iš D. D., mokėjimo paskirtis buvo „Papildymas“. Tai buvo ne jos pinigai, šių pinigų nenaudojo, o vyro prašymų ji pinigus pervedė į Marijampolės pataisos namų sąskaitą T. S. gim. (duomenys neskelbtini) (20.30 Eur.), S. K. gim. (duomenys neskelbtini) (20 Eur ir 10 Eur.) bei V. M. gim. (duomenys neskelbtini) (8 Eur.) vardu. 2020 m. birželio mėnesį daugiau jokių neaiškių įplaukų į jos sąskaitą negavo. Kartais neaiškios kilmės pinigų sumas ji gaudavo į savo sąskaitą, o jos vyras R. M. aiškino, kad tai šiam skirti pinigai, ji šių pinigų nenaudojo. Jei turi vyrui skirtus pinigus, šiuos perveda į Marijampolės pataisos namų sąskaitą vyro vardu arba nuperka daiktų, kurių vyrui reikia. Ne vieną kartą pervesdavo pinigus ir į Marijampolės pataisos namus kitiems asmenims. Tai, kad pervesti pinigai įgyti apgaulės būdu, ji nežinojo. Vyras, prašydamas pervesti pinigus kitiems asmenims, jai aiškino, kad mėnesio pinigų limitas vienam kalinčiam išnaudotas, kitam dar ne, ir visi tarpusavyje atsiskaito maisto produktais. Jos telefono numeris (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu naudojasi nuo 2020 m. gegužės mėnesio. Vyras aiškino, kad pinigus šiam perveda draugai. Telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ji nepažįsta. Pažįstamų, atliekančių bausmę Pravieniškių pataisos namuose, ji neturi (3 t., b. l. 173-176).

Liudytojas D. Š. (BPK 80 straipsnio 1 punktu, 82 straipsnio 3 dalimi) apklausos metu parodė, kad jis nieko nežino apie prokuroro nutarime nurodytas aplinkybes. Gali pasakyti, kad D., kurio pavardės jis nežino, kuriam apie 40 metų, kuris atliko kartu su juo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, jo paklausė, ar jis turi laisvėje kokį žmogų, kuris galėtų paimti pinigus ir šiuos išsiųsti per banką, nes D. pažįstama neturėjo elektroninės bankininkystės ir negalėjo išsiųsti. Jam D. nesakė, kokia šių pinigų kilmė, o jis pastarojo neklausė, nesidomėjo. Jis D. pasakė, kad jo žmona D. Š. galėtų paimti pinigus ir juos persiųsti per banką. Kokią pinigų sumą turėjo paduoti žmonai, jis nepamena, virš dviejų šimtų eurų. Kokia moteris jo žmonai atvežė pinigus, jis nežino, nežino nei vardo, nei pavardės, kadangi jam D. neminėjo, tik sakė, kad tai moteris. Koks D. giminystės ryšys su ta moterimi, jis nežino. Jo žmona D. sutiko paimti pinigus ir juos pervesti kitiems asmenims. Jis D. paklausė apie tai, ar ši sutiktų paimti pinigus, prieš kelias dienas iki tol, kol ši paėmė pinigus, tikslios dienos nepamena. Jis neatsimena, ar D. žadėjo atlygį už tai, kad žmona paims ir perves pinigus. Jis D. jokio savo žmonos telefono numerio nedavė, apie tai, kad jau atvažiavo moteris ir atvežė pinigus, jis pats informavo D., ar informavo telefonu, ar per „Messenger“ programą, nepamena. D. apibūdino, kaip atrodo jo žmona, kad pinigus atvežusi moteris šią atpažintų. Kokiems žmonėms reikėjo D. padaryti bankinius pervedimus, jam nurodė D., o jis parašė D. į „Messenger“ ar „Snapchat“ programėlę, tiksliai nepamena. Jis neatsimena, asmenų vardų ir pavardžių, kuriems D. turėjo pervesti pinigus, jų buvo 3 ar 4, tiksliai nepamena. Taip pat nepamena, kokios turėjo būti pervedamos sumos, ar pinigai buvo pervedinėjami atliekantiems laisvės atėmimo bausmę asmenims, ar esantiems laisvėje, jam atrodo, kad buvo ir vienas pavedimas į užsienį. 2020 m. birželio 6 d. D. Š. jam pervesti 25 eurai į Pravieniškių pataisos namus nėra iš tų pačių pinigų, kuriuos D. paėmė iš nepažįstamos moters. Jis D. apie pinigų kilmę nieko neaiškino, nes pats nieko nežinojo. D. sau iš tų pinigų nepasiliko jokios sumos, bent jau kiek jis pamena. Jis D. sutiko padėti neatlygintinai. D. yra kilęs iš Panevėžio, pastarasis į „laisvę išėjo“ maždaug prieš 1-2 mėnesius. D. K. pažįsta, anksčiau pastarasis tame pačiame būryje atliko bausmę. D. K. jo neprašė kam nors pervesti pinigų. D. pirmą kartą prašė, kad jis surastų žmogų, kuris pervestų pinigus kitiems asmenims. D. nėra prašęs, kad jo žmona paimtų kokį nors nešiojamą kompiuterį iš nepažįstamų asmenų (3 t., b. l. 186-189)

Liudytojas D. Ž. (BPK 80 straipsnio 1 punktu, 82 straipsnio 3 dalimi) apklausos metu parodė jis nuo 2019 spalio 16 d. iki 2020 lapkričio 9 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose 1-me sektoriuje, 8-ame būryje. Jis pažįsta D. Š., abu kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę viename būryje, skirtingose sekcijoje, jis 7-oje, o D. Š. lygtais 3-ioje. Būnant įkalinimo įstaigoje jis su D. Š. pabendraudavo, nes abu yra kilę iš vieno miesto - Panevėžio, jo su D. Š. santykiai yra geri. Jis niekada nėra prašęs nei D., nei kitų kalinčių asmenų, kad šie paimtų iš laisvėje sėdinčių asmenų pinigus ir persiųstų jo nurodytiems asmenims į banko sąskaitas, to niekada nėra buvę. Jis negali pasakyti, ar tuo metu kai atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, buvo kitų kalinčių asmenų, vardu D., ir, kad jie būtų maždaug jo metų, šito neatsimena, negali pasakyti. Jis nežino, kas galėjo paprašyti D., kad šis leistų pasinaudoti savo žmonos banko sąskaita, kad D. žmona paimtų pinigus iš nepažįstamos moters ir persiųstų pinigus nurodytiems asmenims, apie tai nieko nežino ir nieko paliudyti negali. D. jam apie tai, kas prašė pasinaudoti banko sąskaita ir paimti pinigus iš moters „laisvėje“, nieko nėra užsiminęs, jis nieko apie tai nežino. Jis nežino kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis D. K. nepažįsta (4 t., b. l. 8-11).

Iš 2020 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra pirmame aukšte esanti parduotuvė „Topo Centras“ adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 18-23).

Iš 2020 m. birželio 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad gauti D. M. savanoriškai pateikti vaizdo įrašai USB laikmenoje, viso yra du failai: peržiūrimas pirmas failas pavadinimu (duomenys neskelbtini), ekrano viršuje yra užrašas (duomenys neskelbtini), ekrano apačioje yra laikas - 00:08:59. Vaizdo įrašas filmuoja (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Topo Centras“ patalpą, kur yra kasa. Po parduotuvės patalpą vaikšto parduotuvės darbuotojai. Prie kasos vaikšto vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius, tamsiomis sportinėmis kelnėmis, ant veido užsidėjęs šviesią veido kaukę, rankoje laiko telefoną. Po parduotuvę vaikšto daugiau klientų. 00:05:41 minėtas vyriškis prieina prie kasos, kur kartu su parduotuvės darbuotoju kažką pasirašo. Vyriškis toliau bendrauja su darbuotoju. 00:01:00 vyriškis pasilenkia prie kasos ir paima tris dėžes, viena didelė balta, dvi mažesnės tamsios spalvos. Su dėžėmis išeina iš parduotuvės. Matosi, kaip netoli parduotuvės vyriškis atidaro automobilio kairės pusės galines dureles ir padeda prekes. Automobilio daugiau nesimato, todėl nei markės, nei spalvos bei valst. Nr. nėra galimybės nustatyti. Peržiūrimas antras failas pavadinimu (duomenys neskelbtini), ekrano viršuje yra užrašas (duomenys neskelbtini), o ekrano apačioje yra laikas - 00:04:59. Vaizdo įrašas filmuoja (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Topo Centras“ patalpą, kur yra kasa. Už kasos vaikšto du parduotuvės darbuotojai. 00:04:46 į parduotuvės patalpą įeiną vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos, trumpomis rankovėmis, sportinius marškinėlius, mūvi tamsios spalvos kelnes, kuris bendrauja su parduotuvės darbuotojais, kažką spaudo telefone. Po to vaikšto po parduotuvę, užsideda šviesios spalvos veido kaukę, prieina prie kasos, kur sėdi darbuotojas, bendrauja su juo, spaudo telefoną. Po to toliau vaikšto po parduotuvę, vėl prieina prie kasos. 00:00:49 vyriškis išeina iš parduotuvės kalbėdamas telefonu (3 t., b. l. 41-42, 44-46).

Iš 2020 m. rugpjūčio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad spec. Liudytojas A. S. iš jam pateiktų keturių merginų nuotraukų, atpažino D. Š., kaip labiausiai panašią merginą, su kuria buvo susitikęs Panevėžyje ir kuriai jis perdavė pinigus bei sąskaitas faktūras. Ji panašiausia dėl aštrių veido bruožų, smulkaus kūno sudėjimo, tik plaukų spalva buvo tamsi, todėl šimtų procentų nėra tikras, kad tai ta pati mergina (3 t., b. l. 83-85).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 22 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad

4. Tirti pateiktame garso įraše, kuris prasideda žodžiu „Topocentras“, o pasibaigia žodžiais „Tvarkoj“, esančiame CD laikmenoje aplanke „Garso įrašai“ (failas-1293) yra užfiksuotas D. K. balsas ir kalba.

5. Tirti pateiktame garso įraše, kuris prasideda žodžiu „Topo centras“, o pasibaigia žodžiais „Viso gero“, esančiame CD laikmenoje aplanke „Garso įrašai“ (failas-1295) yra užfiksuotas D. K. balsas ir kalba.

6. Tirti pateiktame garso įraše, kuris prasideda žodžiu „Topocentras“, o pasibaigia žodžiais „Viso gero“, esančiame CD laikmenoje aplanke „Garso įrašai“ (failas-1318) yra užfiksuotas D. K. balsas ir kalba.

7. Tirti pateiktame garso įraše, kuris prasideda žodžiu „Alio“, o pasibaigia žodžiais „Nu gerai, iki“, esančiame CD laikmenoje aplanke „Garso įrašai“ (failas-1346) yra užfiksuotas D. K. balsas ir kalba.

10. Tirti pateiktame garso įraše, kuris prasideda žodžiu „Taip“, o pasibaigia žodžiais „Iki“, esančiame CD laikmenoje aplanke „Garso įrašai“ (failas-1372) yra užfiksuotas D. K. balsas ir kalba.

11. Tirti pateiktame garso įraše, kuris prasideda žodžiu „Topo centras“, o pasibaigia žodžiais „Viso“, esančiame CD laikmenoje aplanke „Garso įrašai“ (failas-1375) yra užfiksuotas D. K. balsas ir kalba.

12. Tirti pateiktame garso įraše, kuris prasideda žodžiu „Taip, A., ar radot, ten mergaitė turėjo ateit“, o pasibaigia žodžiais „Tvarkoj, iki“, esančiame CD laikmenoje aplanke „Garso įrašai“ (failas-1379) yra užfiksuotas D. K. balsas ir kalba.

13. Tirti pateiktame garso įraše, kuris prasideda žodžiu „A., D.. Kaip dabar viskas tvarkoj, padavėt“, o pasibaigia žodžiais „Gerai, iki“, esančiame CD laikmenoje aplanke „Garso įrašai“ (failas-1382) yra užfiksuotas D. K. balsas ir kalba.

15. Tirti pateiktame garso įraše, kuris prasideda žodžiu „Alio“, o pasibaigia žodžiais „Gerai, iki“, esančiame CD laikmenoje aplanke „Garso įrašai“ (failas-1401) yra užfiksuotas D. K. balsas ir kalba.

16. Tirti pateiktame garso įraše, kuris prasideda žodžiu „D., čia direktorius. Va dabar tai, gerai, ten viskas tvarkoj. Dabar žiūrėkit, A., ten tik tai išsikraunant, kompiuteriai ir...“, o pasibaigia žodžiais „Gerai“, esančiame CD laikmenoje aplanke „Garso įrašai“ (failas-1403) yra užfiksuotas D. K. balsas ir kalba.

17. Tirti pateiktame garso įraše, kuris prasideda žodžiu „Alio“, o pasibaigia žodžiais „Gerai, iki“, esančiame CD laikmenoje aplanke „Garso įrašai“ (failas-1430) yra užfiksuotas D. K. balsas ir kalba.

18. Tirti pateiktame garso įraše, kuris prasideda žodžiu „Taip, A., D.“, o pasibaigia žodžiais „Iki“, esančiame CD laikmenoje aplanke „Garso įrašai“ (failas-1436) yra užfiksuotas D. K. balsas ir kalba.

19. Tirti pateiktame garso įraše, kuris prasideda žodžiu „Taip“, o pasibaigia žodžiais „Iki“, esančiame CD laikmenoje aplanke „Garso įrašai“ (failas-1463) yra užfiksuotas D. K. balsas ir kalba.

21. Tirti pateiktame garso įraše, kuris prasideda žodžiu „Taip, A.“, o pasibaigia žodžiais „Supratau, gerai, tvarkoj“, esančiame CD laikmenoje aplanke „Garso įrašai“ (failas-1481) yra užfiksuotas D. K. balsas ir kalba.

Iš 2020 m. rugpjūčio 5 d. – 2020 m. rugpjūčio 6 d. daiktų apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiūrėti 2020 m. gegužės 20 d. E. Ž. gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasti ir paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A20E“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Core Prime“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung 6 S8+“, mobilaus ryšio telefonas „Huawei“. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, modelis - SM-G955F IMEI (duomenys neskelbtini) s/n (duomenys neskelbtini)., matyti, kad telefonas juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu su juodos spalvos dėkliuku ant kurio vyro atvaizdas. Telefone įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)). Tarp telefone įvestų adresatų rasti kontaktai: „E. Ž.“ - (duomenys neskelbtini), ir „Mamytė“ - (duomenys neskelbtini). Peržiūrėta telefone rasta informacija: kontaktų sąrašas, SMS žinutės, nuotraukos, naršymo internete istorija, socialinių tinklų programų duomenys. Informacijos, reikšmingos tyrimui, nėra. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, modelis - FIG-LLG1 IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) s/n (duomenys neskelbtini), matyti, kad telefonas juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu, kuris visas suskilinėjęs, su juodos bespalviu dėkliuku ant kurio dviejų vyrų atvaizdai. Telefone įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėta telefone rasta informacija: kontaktų sąrašas, SMS žinutės, nuotraukos, naršymo internete istorija, socialinių tinklų programų duomenys. Informacijos, reikšmingos tyrimui, nėra. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, modelis - SM-G361F IMEI (duomenys neskelbtini) s/n (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad telefonas baltos spalvos korpusu, liečiamu ekranu, kuris yra suskilinėjęs. Telefonas be SIM kortelės. Telefonas yra apsaugotas PIN kodu. Susisiekus su telefono savininku, pastarasis teigia, kad telefono PIN kodo neatsimena. Apžiūrėti telefoną nėra galimybės. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, modelis - SM-A202F/DS IMEI (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini) s/n (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad telefonas juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu su juodos spalvos užlenkiamu dėkliuku. Telefone įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp telefone įvestų adresatų rasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi kontaktai: „Dei“- (duomenys neskelbtini), „K.“ - (duomenys neskelbtini), „K.“ - (duomenys neskelbtini), „Z. P.“ -(duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefoną, rasta programėlėje „Signal“ ikiteisminiam tyrimui reikšmingas susirašinėjimas su asmeniu „D.“ (D. S.). Taip pat rastas asmeninio pobūdžio susirašinėjimas per „Messenger“ su asmeniu "D.". Telefono faile „download“ rastos D. S. asmens nuotraukos siųstos per programėle „Signal“, „Perlo“ terminalo pinigų pervedimo kvitų nuotraukos, bankinių pavedimų išrašų nuotraukos (visos rastos nuotraukos reikšmingos ikiteisminiam tyrimui pridedamos fotolentelėje). Peržiūrėjus visą telefone rasta informaciją: kontaktų sąrašą, SMS žinutes, nuotraukas, naršymo internete istorija, socialinių tinklų programų duomenis, daugiau informacijos, reikšmingos tyrimui, nerasta (5 t., b. l. 110- 138).

Iš 2020 m. birželio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2020 m. gegužės 22 d. iš S. K. poėmio metu paimti mobiliojo ryšio telefonai „iPhone“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir „iPhone“ IMEI (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ IMEI: (duomenys neskelbtini) yra baltos spalvos korpusu, liečiamu ekranu, ekranas ir korpusas be apgadinimų. Telefone įdėta „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. atrakinus telefoną, peržiūrima telefone rasta informacija: kontaktų sąrašas, SMS žinutės, nuotraukos, naršymo internete istorija, socialinių tinklų programų duomenys. Telefone yra programa „Signal“, kurioje matyti susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini). Šis abonentas nustatęs, kad žinutės išsitrintų automatiškai per 1 minutę, todėl jokie susirašinėjimai neišsisaugoję. Abonentas priklauso D. K.. Padaromos ekrano nuotraukos. Daugiau informacijos, reikšmingos tyrimui, nėra. Mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefonas pilkos spalvos korpusu, liečiamu ekranu, ekrano kairysis kampas įdaužtas ir atskilęs. Telefone įdėta „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). S. K. atrakinus telefoną, peržiūrima telefone rasta informacija: kontaktų sąrašas, SMS žinutės, nuotraukos, naršymo internete istorija, socialinių tinklų programų duomenys. Telefone yra programa „Signal“, kurioje matyti susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini). Šis abonentas nustatęs, kad žinutės išsitrintų automatiškai per 1 minutę. Abonentas priklauso D. K. Susirašinėjimas iš karto nufotografuojamas, po ko susirašinėjimas išsitrina. Daugiau informacijos, reikšmingos tyrimui, nėra. (6 t., b. l. 59-70)

Atsižvelgęs į tai, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – pareiškimas, liudytojų apklausų protokolai, kitų objektų ir daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada, tarnybiniai pranešimai bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).