Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „V“ šaltkalviu, gyv.(duomenys neskelbtini)., teistas 2014-11-28 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 15 val. visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 2 d., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2014-03-28, apie 22 val., A. V. bute, esančiame adresu(duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, mušdamas ir smurtaudamas prieš A. V., tyčia suduodamas kumščiu ne mažiau 3 kartus A. V. į galvos sritį, sugriebdamas ranka už plaukų ištempė A. V. į namo laiptinę, kur suduodamas du kartus delnu jai į veidą ir tampydamas už plaukų, sukėlė A. V. fizinį skausmą.

Be to, M. A. laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėn. pradžios, tyrimo metu tiksli data nenustatyta, iki 2014-06-28 sistemingai baugino A. V. naudodamas psichinę prievartą, skambindamas ne mažiau 30 kartų ir parašydamas į A. V. mobilaus ryšio telefoną ne mažiau 100 grasinančių ir įžeidžiančių SMS žinučių, tokių kaip „kurva, sterva“, „tas bitlas verts kor bindrauni isgama uston ontausi pazadu“, „Kap suzinuosu kas uns pamatysi kon as anam padarysu i nedylto ka mon rupi ar sutavem nuoru but, negaliu nudausu padla tu“, „pamatysi sena reikeja tep padaryt“, „nu mon pohui o anam kazi kap bus ton rudaki jei neiseis is galvos treciadieni 11 val nuvaziausu i diplomu iteikema ir pesu i galva anam“, „padla nuoru nudaužt vezla nesipainiok mn akys geriau“, „as tavi keik myliejau dab teik nebekentu i nebreik mntavis dab tik treciadieni nuvarysu da i viskas bus baigta tv tai uzmosu“, „as tau zertva tukiu fyntu pryderbsu kad tu greit nepamirsi“, „nesipainiok mn akys padla nes tykra nudausu sliuka padla“, „tau bata nudausu pazadu tavi“, „ryto visteik grysi padla“, „i uzmosu“, „tau pyzda“, vaikščiodamas pas A. V. į namus ir skambindamas į duris ne mažiau 15 kartų trukdė ilsėtis, o šiai neįsileidus ar nesant namuose, ne mažiau kaip du kartus, iš jų 2014 m. balandžio mėn., tikslus laikas nenustatytas, apie 2 val. nakties, išstumdamas balkono duris, ir 2014-06-28 naktį, tikslus laikas nenustatytas, išstumdamas balkono lango ir durų rėmus, taip sugadindamas svetimo turto už 1500 Lt, neteisėtai slapta prieš savininkės A. V. valią įsibrovė į A. V. priklausantį butą, esantį adresu(duomenys neskelbtini), bei persekiodamas A. V. prieš jos valią ne mažiau 10 kartų, iš kurių 2014-06-28, apie 4 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, mušdamas dėl asmeninių priežasčių, suduodamas A. V. ne mažiau 3 kartus į veido sritį, sugriebdamas rankomis A. V. už plaukų ir trenkdamas jos galvą į automobilį, tampydamas už drabužių ir suduodamas rankomis kelis smūgius į įvairias kūno vietas, vadindamas necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais „kurva“, „sterva“, „žertva“, išplėšdamas iš jos rankų telefoną ir tikrindamas SMS žinutes, su kuo bendrauja, sukėlė A. V. fizinį skausmą ir ją viešai užgauliai pažemino pašalinių akivaizdoje.

Iš policijoje registruoto įvykio išrašo matyti, kad 2014-06-28, 04 val. 02 min. adresu (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija, pranešėjas teigia, kad mato pro langą kaip 2 merginas užpuolė vaikinas, asmenys kieme (1 t., b.l. 138-139).

Nors kaltinamasis M. A. savo kaltės dėl jam inkriminuotų kaltinimų nepripažino, neigė sukėlęs A. V. fizinį skausmą, sistemingai ją bauginęs, naudodamas psichinę prievartą, slapta įsibrovęs į A. V. priklausantį butą ir sugadinęs svetimą turtą, tačiau byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti priešingą išvadą dėl M. A. kaltės.

Kaltinamasis M. A. nepripažįsta 2014-03-28 smurtavęs prieš A. V. ir tokiu būdu sukėlęs jai fizinį skausmą, teigia pats gynęsis nuo nukentėjusiosios, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, juos paneigia nuoseklūs nukentėjusios A. V., liudytojos V. Š. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Pats kaltinamasis pripažįsta, kad tarp jo ir A. V. buvo konfliktas, kad nukentėjusioji išbėgo į koridorių, o jo paaiškinimas, kodėl ji tai padarė – „manė, kad jis gali ją mušti“, netiesiogiai patvirtina, kad jo elgesys buvo agresyvus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis tik siekdamas išvengti atsakomybės neigia sudavęs smūgius ir tampęs nukentėjusiąją už plaukų. Policijoje registruoto įvykio išrašas (1 t., b.l. 25-26) patvirtina, kad 2014-03-28, 22 val. 13 min. A. V. iškvietė policijos pareigūnus pranešdamas apie jos atžvilgiu naudojamą smurtą. Nukentėjusioji posėdžio metu paaiškino, kad M. A., atvykus pareigūnams, ėmė jos atsiprašinėti, prašė nerašyti pareiškimo, todėl ji pareiškimą ir paaiškinimą (1 t., b.l. 27, 28) ir surašė taip, kad nepakenktų M.. Kaltinime buvo nurodyta, jog nusikalstama veika padaryta 2014-03-28, apie 23 val. 30 min., tačiau iš policijos duomenų bazės išrašo matyti, jog pranešimas dėl įvykio gautas 22 val. 13 min., todėl kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas tikslintinas, nekeičiant kaltinimo esmės, nurodant, kad nusikalstama veika padaryta 2014-03-28, apie 22 val. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką M. A. padarė būdamas neblaivus, nes objektyviai tai patvirtinančių duomenų baudžiamosios bylos medžiagoje nėra. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad kaltinamąjį ir nukentėjusiąją būtų sieję ilgalaikiai, artimi faktiniai šeimos santykiai, todėl kaltinamojo M. A. 2014-03-28 nusikalstama veika dėl fizinio skausmo sukėlimo A. V. kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 d.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad sistemingas žmogaus bauginimas gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013).

Nors kaltinamasis M. A. neigia sistemingai bauginęs A. V., naudodamas psichinę prievartą, įsibrovęs į A. V. priklausantį butą ir sugadinęs svetimą turtą bei 2014-06-28 smurtavęs prieš A. V., kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją, juos paneigia nuoseklūs tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios A. V., liudytojų A. K., L. V., E. P., A. P., L. J. parodymai. Netikėti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad liudytojai galėtų apkalbėti kaltinamąjį. Be to, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus patvirtina ir rašytiniai byloje surinkti bei ištirti įrodymai: M. A. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, policijoje registruoto įvykio išrašas ir kt. Kaltinamasis pripažįsta skambinęs ir rašęs nukentėjusiajai trumpąsias SMS žinutes, nurodytas kaltinime (pripažįsta parašęs gal 30 tokio pobūdžio žinučių), tačiau teigia nieko blogo nenorėjęs, kita vertus nurodė suprantąs, kad dėl tokių žinučių nukentėjusiajai buvo skaudu. Kaltinamojo paaiškinimai, kad jis rašęs tokias žinutes siekdamas galutinai nutraukti santykius ir kad nukentėjusioji jam atsakytų, yra nenuoseklūs ir nelogiški. Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji į jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną sistemingai gavo žinutes, kurių turinys grasinantis, buvo rašomi tie patys pasikartojantys necenzūriniai žodžiai, apeliuojama į nukentėjusiosios A. V. sveikatą ir gyvybę. Nors M. A. nurodė, kad taip pasielgė iš pykčio ir pavydo, nes mylėjo A. V., tai nesuteikia teisės kaltinamajam persekioti nukentėjusiąją A. V.. Nors M. A. teigia nieko blogo nenorėjęs A. V., tačiau akivaizdu, kad įkyriai skambinėdamas, rašydamas kaltinime nurodytas žinutes, kaltinamasis suvokė, kad jos yra grasinančio, bauginančio, nerimą keliančio pobūdžio, ir sąmoningai tai darė, be to, sąmoningai persekiojo nukentėjusiąją vaikščiodamas pas ją į namus, naktį skambindamas į duris. Tą netiesiogiai patvirtina ir nukentėjusiosios pateiktas SMS žinučių išrašas (2014-06-09, 22:34:35 į A. V. telefoną parašyta žinutė „Juk matau kad rakta esi ikisus ir namuos esi“) (1 t., b.l. 78). Kaltinamasis taip pat pripažįsta vieną kartą (2014 m. pavasarį) patekęs pas nukentėjusiąją į butą per balkoną esą norėdamas susitaikyti. Šiuo atveju motyvas, kokių paskatų vedinas M. A. pateko į svetimą butą nėra svarbus. Pats kaltinamojo elgesys: lipimas naktį į butą pro balkoną, kai nukentėjusioji prieš tai jam beldžiant ir skambinant į duris, jo neįsileido, rodo, kad M. A. slapta ir prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį butą. Kad M. A., išstumdamas balkono lango ir durų rėmus, ir taip juo sugadindamas, buvo įsibrovęs į A. V. butą ir 2014-06-28, patvirtina specialisto išvada (1 t., b.l. 39-44) ir liudytojo L. J. paaiškinimai. Nusikalstamos veikos laiko tarpas, skambučių ir pranešimų intensyvumas ir jų turinys, sistemingas pranešimų turinio pasikartojimas, M. A. veiksmų pobūdis patvirtina, kad kaltinamojo veika yra kvalifikuota teisingai pagal LR BK 145 str. 2 d., nes M. A. sistemingai baugino A. V., grasindamas padaryti pavojingą jos gyvybei ar sveikatai nusikalstamą veiką esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gal būti įvykdytas. Šio pagrindo realumą patvirtino M. A. veiksmai, kai jis neteisėtai įsibrovė į svetimą - A. V. būstą. Kaltinamojo veika pagal LR BK 165 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis neteisėtai, slapta prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus butą. Įsibraudamas į butą, išstumdamas balkono lango ir durų rėmus, M. A. sugadino svetimo turto už 1500 Lt (434,43 Eur), todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1 d. Kaltinamojo kaltė dėl fizinio skausmo A. V. sukėlimo 2014-06-28 visiškai įrodyta aukščiau aptartais nukentėjusiosios bei liudytojų E. P., A. P. parodymais, kuriuos patvirtina L. V. parodymai bei rašytiniai bylos duomenys (1 t., b.l. 138-139), kvalifikuota teisingai pagal LR BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra jokio objektyvaus patvirtinimo, kad 2014-03-28 nusikalstamą veiką M. A. padarė neblaivus ir kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į tai, kad M. A. padarė penkias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiems ir apysunkiui nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, padarytos iš keršto ir pavydo. Vertinant M. A. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, tačiau nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, tačiau žalos nukentėjusiajai neatlygino, nukentėjusiosios neatsiprašė, dėl savo elgesio nesigaili ir jo kritiškai nevertina. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmes, o už BK 145 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus vienintelę sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmių dydį nustatant atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes. Nusikalstamos veikos padarytos prieš priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2014-11-28 nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2014-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, yra dar pakankamai jauno amžiaus, dirba, manytina, jog bausmės tikslai M. A. atžvilgiu bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 75 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusioji A. V. pareiškė civilinį ieškinį 1500 Lt (434,43 Eur) turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 75). A. V. civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas (1 t., b.l. 80) ir teisėtas, todėl tenkintinas visiškai, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo (CK 6.251 str., 6.263 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ yra grąžintas nukentėjusiajai (1 t., b.l. 127), o kompaktinis diskas su telefono numerio išklotinėmis (1 t., b.l. 55) bei daktiloskopinės plokštelės su avalynės ir rankų pėdsakais paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str., teismas

nusprendė:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 2 d., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 140 str. 1 d. (2014-03-28 padarytas nusikaltimas) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 140 str. 1 d. (2014-06-28 padarytas nusikaltimas) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. b pp. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Telšių rajono apylinkės teismo 2014-11-28 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams 5 (penkioms) dienoms.

Į bausmės laiką įskaityti visiškai atliktą bausmę pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2014-11-28 nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su nukentėjusiąja A. V..

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. A. 434,43 Eur (1500 Lt) A. V. turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su telefono numerio išklotinėmis bei daktiloskopines plokšteles su avalynės ir rankų pėdsakais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.