Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo K. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarčių, civilinėje byloje pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovui K. B. dėl teisės pripažinimo, bendrosios dalinės nuosavybės dalių pakeitimo, naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo, tretieji asmenys S. T., Valstybės įmonė Registrų centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo ir skundžiamų nutarčių esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovui K. B. dėl teisės pripažinimo, bendrosios dalinės nuosavybės dalių pakeitimo, naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo, tretieji asmenys S. T., Valstybės įmonė Registrų centras.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimu c. b. Nr. 2-3714-868/2014 ieškinys buvo patenkintas visiškai ir, be kita ko, iš atsakovo K. B. ieškovei M. V. priteista 2209,87 Lt (640,02 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

3. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi c. b. Nr. 2A-11-603/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimas paliktas nepakeistas ir iš atsakovo K. B. ieškovei M. V. priteista 215,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba. Nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad šios bylinėjimosi išlaidos yra patirtos apeliacinės instancijos teisme.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-3714-868/2014 dėl 2209,87 Lt (640,02 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo K. B..

5. Antstolė I. K. 2016 m. gegužės 12 d. priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį rašą Nr. 2-3714-868/2014.

6. Atsakovas K. B. Vilniaus miesto apylinkės teismui ir antstolei I. K. 2016-05-23 pateikė iš esmės analogiškus skundus „Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 vykdomojo rašto Nr. 2-3714-868/2014 panaikinimo ir dėl antstolio procesinių veiksmų“. Juose atsakovas prašė:

6.1 ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 vykdomajame rašte padarytą rašymo apsirikimo, aiškią aritmetinę klaidą: iš atsakovo K. B. ieškovei M. V. priteisti 2209,87 Lt bylinėjimosi išlaidų“ ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 vykdomąjį raštą, nes jau yra įvykdyta Vilniaus apygardos teismo 2016-03-21 nutarties dalis, kuria iš atsakovo ieškovei priteista 215,84 Eur bylinėjimosi išlaidų;

6.2 sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 vykdomojo rašto vykdymą iki bus išnagrinėtas šis jo skundas ir dėl jo bus priimtas galutinis įsiteisėjęs sprendimas;

6.3 įpareigoti antstolę I. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 vykdomojo rašto vykdymo veiksmus atidėti, vykdomąją bylą Nr. 0139/16/00990 sustabdyti, nutraukti ir užbaigti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojai M. V., Vilniaus miesto apylinkės teismui;

6.4 iš antstolės I. K., kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), LT-01118 Vilnius, išreikalauti vykdomąją bylą Nr. 0139/16/00990, kurioje yra įrodymas apie Raginimo įvykdyti sprendimą 2016-05-12 Nr. 0139/16/00990 įteikimo datą ir kiti paminėti dokumentai.

7. Skunduose atsakovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-03-21 nutartimi nutarė iš atsakovo ieškovei priteisti 215,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. T. y. apygardos teismas galutinai nutarė pirmosios instancijos teismo 2014-01-31 sprendimą palikti nepakeistą tik dalyje dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo, tačiau pakeitė dėl bylinėjimosi išlaidų. Todėl vykdomajame rašte buvo padarytas rašymo apsirikimas ir nurodyta ne ta išieškoma suma. Kadangi atsakovas jau yra sumokėjęs 215,84 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, tai ištaisius rašymo apsisirikimą vykdomoji byla apskritai turi būti nutraukta. Antstolė į šias aplinkybes neatsižvelgė, todėl priėmė vykdyti vykdomąjį raštą nepatikrinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių jį priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovui K. B. buvo grąžintas 2016 m. gegužės 23 d. skundas. Teismas nurodė, kad apeliaciniame skunde klausimas dėl pirmos instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir teisėtumo keliamas nebuvo. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl 2209,87 Lt bylinėjimosi išlaidų. Dėl vykdomojo rašto atskirasis skundas negali būti duodamas. Todėl teismas skundą grąžino padavusiam asmeniui.

9. Antstolė 2016 m. gegužės 30 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo 2016 m. gegužės 23 d. skundo netenkino, skundas ir vykdomoji byla 0139/16/00990. Nurodė, kad buvo patikrinta ir nustatyta, kad nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi atmestas atsakovo K. B. skundas dėl antstolės I. K. veiksmų. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju antstolė nenustatė akivaizdžių kliūčių, dėl ko šis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti. Antstolė ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis raštas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir vykdymo proceso nepažeidė.

II. Atskirųjų skundų argumentai

11. Atsakovas atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti atsakovo prašymą arba perduoti vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismas netinkamai vertino atsakovo skundo reikalavimus arba apskritai jų nevertino, o nutartyje pateikti motyvai neatitinka tikrovės arba/ir yra žinomai melagingi.

12. Atsakovas atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti atsakovo prašymą arba perduoti vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad ši nutartis (dėl antstolės veiksmų) neturėjo būti priimta iki tol, kol nebuvo išnagrinėtas 2016 m. gegužės 27 d. nutarties teisėtumo klausimas (t. y. ar pagrįstai nebuvo išspręsti klausimai, susiję su rašymo apsirikimu vykdomajame rašte Nr. 2-3714-868/2014.

13. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinės bylos pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties (c. b. Nr. 2S-1815-262/2016) ir pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties (c. b. Nr. 2S-2114-262/2016) buvo sujungtos ir bylai paliktas c. b. Nr. 2S-1815-262/2016.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai atmetami.

14. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Dėl rašymo apsirikimo

15. Atsakovas teigia, kad 2016 m. balandžio 15 d. vykdomajame rašte Nr. 2-3714-868/2014 buvo padarytas rašymo apsirikimas, o kadangi atsakovas visą priteistą sumą ieškovei jau yra sumokėjęs vykdymo procesas apskritai turėjo būti nutrauktas. Su tokiais atsakovo teiginiais teismas nesutinka, nes išduodant vykdomąjį raštą jokio rašymo apsirikimo padaryta nebuvo, jokie kiti neteisėti veiksmai taip pat nebuvo atlikti.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimu eškinys buvo patenkintas visiškai ir, be kita ko, iš atsakovo K. B. ieškovei M. V. priteista 2209,87 Lt (640,02 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas. T. y. nei 2016 m. kovo 21 d. nutarties motyvuojamojoje, nei jos rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad keičiama sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų. Šios nutarties motyvuojamojoje dalyje yra labai aiškiai nurodyta, kad „atmetus visiškai apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos - 215,84 Eur“. Taigi, be pirmosios instancijos teismo sprendimu iš atsakovo ieškovei priteistų 2209,87 Lt (640,02 Eur) bylinėjimosi išlaidų dar papildomai iš atsakovo ieškovei priteista 215,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos apeliacinės instancijos. T. y. per abiejų instancijų teismus iš atsakovo ieškovei iš viso priteista 855,86 Eur (640,02+215,84) bylinėjimosi išlaidų.

17. Iš to, kas išdėstyta darytina išvada, jog vykdomasis raštas buvo išduotas tik pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų sumai 2209,87 Lt (640,02 Eur), todėl joks rašymo apsirikimas padarytas nebuvo. Išduodant vykdomąjį raštą, jokie kiti neteisėti veiksmai taip pat nebuvo atlikti.

Dėl vykdomojo rašto apskundimo

18. Pirmuoju skundo reikalavimu atsakovas prašė: ištaisyti rašymo apsirikimą ir panaikinti 2016-04-15 vykdomąjį raštą, nes jau yra įvykdyta Vilniaus apygardos teismo 2016-03-21 nutarties dalis, kuria iš atsakovo ieškovei priteista 215,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi, iš šio reikalavimo matyti, kad atsakovas siekia ne tik ištaisyti rašymo apsirikimą, bet ir panaikinti patį vykdomąjį raštą apskritai, t. y. toks atsakovo skundas iš esmės laikytinas atskiruoju skundu dėl vykdomojo rašto.

19. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja. CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Taigi, įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas besąlygiškai, o vykdomasis raštas yra tik dokumentas, patvirtinantis tai, kas yra nurodyta teismo sprendime, t. y. jis nėra savarankiškas dokumentas, o jo turinys tiesiogiai priklauso nuo teismo sprendimo turinio. CPK 301 str. yra nurodyta, kas gali būti apeliacijos objektas: apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys. Taigi, CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti vykdomuosius raštus. Todėl vykdomojo rašto panaikinimas ar apskundimas atskiruoju skundu nėra įmanomas.

20. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334 str. 1 d., pagrįstai konstatavo, jog dėl vykdomojo rašto negali būti duodamas atskirasis skundas ir jį grąžino atsakovui. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. yra teisėta pagrįsta ir jos naikinti nėra pagrindo.

Dėl antstolės veiksmų

21. CPK 651 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kas turi būti patikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Kaip minėta, vykdomajame rašte nebuvo padaryta jokio rašymo apsirikimo ar aritmetinės klaidos, o nurodyta suma yra bylinėjimosi išlaidos patirtos tik pirmosios instancijos teisme, t. y. duomenys nurodyti vykdomajame rašte buvo teisingi. Jokių kitų akivaizdžių kliūčių pradėti vykdymo veiksmams nebuvo, atsakovas tokių irgi iš esmės nenurodė.

22. CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi, priešingai nei teigia atsakovas, jeigu antstolė, gavusi vykdomąjį raštą, nebūtų pradėjusi jo nedelsiant vykdyti, tai ji kaip tik būtų pažeidusi įstatymo reikalavimus bei ieškovės teises.

23. Todėl, iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog antstolė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, ginčo vykdomasis dokumentas buvo pradėtas vykdyti pagrįstai. Todėl ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis palikti nepakeistas.