Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 2017-07-26 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d. - 45 MGL (1694,70 Eur) bauda, 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 281 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio: 2017 m. spalio 21 d., apie 16.51 val. (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio kraujyje (2,57 promilės etilo alkoholio).

Šiais veiksmais E. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d.

E. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-10-21, apie 16 val. važiavo V. N. priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį V. N. jam paskolino naudotis asmeninėms reikmėms, nors žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti kelių transporto priemonių. Minėtas automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta techninė apžiūra. Važiuojant (duomenys neskelbtini)., pastebėjo iš paskos važiuojantį kitą automobilį. Minėtas automobilis jį aplenkė ir sustojo prie šono. Iš jo išlipo jam nepažįstamas vyriškis, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Prisipažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus, vairuotojo pažymėjimo neturi, dėl tokio savo poelgio gailisi (b. l. 87-88, 93).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais įrodymais:

2017-10-21 apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., kur lauko kelyje stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11, 12-14).

Iš duomenų bazės išrašo apie registruotas kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas J. P. vardu, kuris yra miręs 2017-03-15 (b. l. 22).

Liudytojas V. N. 2017-11-03 apklausos metu parodė, kad prieš kelis mėnesius, tikslesnės datos neprisimena, iš pažįstamo P. R. už 250 Eur nusipirko automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su P. R. jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes automobilis yra registruotas J. P. vardu, kuris yra miręs. Automobiliu naudojosi jo neužsiregistravęs savo vardu. 2017 m. rugsėjo pabaigoje sutarė su E. P., kad pastarajam paskolins automobilį malkoms parsivežti. Taip pat sutarė, kad automobilio pats E. P. nevairuos, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį paliko kieme, o raktelius įdėjo į daiktadėžę. Kada tiksliai E. P. turėjo vežti malkas, jis nežinojo. 2017-10-21 iš policijos pareigūnų sužinojo, kad E. P. vairavo jam priklausantį automobilį ir automobilis yra nuvežtas į saugojimo aikštelę. Po keleto dienų kalbėjo su E. P. ir šis pasakė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 27-29).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2017-10-21, apie 16.40 val. savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį, keistai manevruojantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prasikeitus su šiuo automobiliu jis apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui jį. Važiuodamas iš paskos, garsiniu signalu signalizavo priekyje važiuojančio automobilio vairuotojui, taip bandydamas jį sustabdyti, tačiau šis nesustojęs važiavo toliau. Minėto automobilio vairuotojas bandė pabėgti padidindamas greitį, tačiau jam pavyko pastarąjį aplenkti ir tuomet šio automobilio vairuotojas sustojo. Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo vyriškis, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Kadangi sustabdyto automobilio vairuotojas buvo agresyvus, todėl jis pastarajam papurškė dujų, ištraukė automobilio raktelius, o kartu su juo važiavusi J. R. iškvietė policiją (b. l. 24).

Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-208-204/2017 priimto 2017-07-26 teismo baudžiamojo įsakymo (b. l. 74-76), matyti, kad E. P. nuteistas už tai, kad 2017-07-02, apie 14.25 val. (duomenys neskelbtini)., kelyje Kvėdarna-Švėkšna-Saugos vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 2,33 promilės etilo alkoholio). Šioje baudžiamojoje byloje apklaustas V. N. parodė, kad automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko iš P. R. su defektais. 2017 m. birželio pabaigoje pažįstamas E. P. užsiminė, kad norėtų automobilio ir jis pastarajam pasiūlė minėtą „VW Passat“ automobilį. Automobilį pabandymui nuvairavo į E. P. kiemą ir paliko. Kadangi pinigų už automobilį E. P. iškart nesumokėjo, todėl automobilio dokumentų pastarajam nedavė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto išvadoje Nr. T-A 10944/2017(01) nurodyta, kad E. P. kraujyje (kraujas paimtas 2017-10-21, 18.00 val.), nustatyta mažiausia koncentracija - 2,57 promilės etilo alkoholio (b. l. 18).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad E. P. yra teistas (b. l. 59-62), administracine tvarka baustas (b. l. 53-58), įrašytas psichikos sveikatos centro apskaitoje ir priklausomybės ligų kabineto apskaitoje (b. l. 47), tačiau dėl nustatytos diagnozės teismo psichiatrijos ekspertizės skirti netikslinga (b. l. 50), taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tikslinga skirti prokuroro prašomą arešto bausmę, kuri mažintina BK 64¹ str. nustatyta tvarka. Jo prašymą mažinti prokuroro siūlomą bausmę, pagrindo tenkinti nėra. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-10-21 iki 2017-10-22 (b. l. 101, 103).

E. P. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau teistas, baustas administracine tvarka, jam nustatytinas maksimalus minėtos baudžiamosios priemonės terminas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis E. P. vairavo V. N. priklausantį, J. P. vardu registruotą, automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (2,57 promilės etilo alkoholio), tokiais veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui, todėl minėta nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotina (BK 72 str. 1 d., 2 d., 6 d.).

E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina (b. l. 105-107).

Laikinas V. N. nuosavybės teisės į automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo šioje dalyje (b. l. 108).

2017-11-03 tyrėjos nutarimu proceso išlaidomis pripažintos išlaidos už kraujo paėmimą ir pristatymą į toksikologijos laboratoriją – 8,25 Eur, bei automobilio nuvežimas į saugojimo aikštelę – 60 Eur, taip pat už automobilio saugojimą nuo 2017-10-21 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (skaičiuojant po 6 Eur už dieną). Šias išlaidas prašoma priteisti iš E. P. Tauragės AVPK naudai.

Minėtos išlaidos negali būti išieškotos iš kaltinamojo, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad Tauragės apskrities VPK šias išlaidas patyrė. Be to manytina, kad tokios išlaidos, kaip kraujo paėmimo ir jo pristatymo į laboratoriją, iš viso negali būti pripažintos proceso išlaidomis, nes šių veiksmų atlikimas yra tiesioginė tyrimo įstaigų funkcija. Todėl prašomos priteisti išlaidos neišieškotinos (BPK 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu pagal BK 281 str. 7 d. ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-10-21 iki 2017-10-22, t. y. dvi dienas. Bausmės pradžią nustatyti nuo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. N., registruotą J. P. vardu.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2017-11-07 nutarimu paskirtą laikiną V. N. nuosavybės teisės apribojimą automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo šioje dalyje, įvykdymo.

Kaltinamasis per 14 d. nuo šio įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.