Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki suėmimo dirbo (duomenys neskelbtini), statybininku, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2003-03-17 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 278 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.;

2. 2003-09-10 Lazdijų r. apylinkės teismo pagal BK 291 str. 1 d laisvės atėmimu 3 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d. bausmė subendrinta su 2003-03-17 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. 27 d.; 2003-11-05 Kauno apygardos teismui pakeitus 2003-09-10 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 2 m. 7 mėn. 28 d.;

3. 2004-02-10 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d. bausmė subendrinta su 2003-03-17 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn; 2004-09-09 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 8 d. d. prie 2003-09-10 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-11-05 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtos bausmės pridėta dalis 2004-02-10 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 m. 10 mėn. 28 d.;

4. 2005-05-02 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 epizodai) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 4, 8 d. d. bausmė subendrinta su 2003-09-10 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, Kauno apygardos teismo 2003-11-05 nutartimi pakeista ir neatlikta bausmės dalimi, ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 m. 10 mėn.; vadovaujantis 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį 5 str., paskirta ir neatlikta bausmė sumažinta 1/6; 2005-06-28 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi patikslinus 2005-05-02 nuosprendį - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., vadovaujantis 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį 5 str., paskirtą ir neatliktą bausmę sumažinant 1/6; vadovaujantis BK 63 str. 4, 8 d. d. bausmė subendrinta su 2003-09-10 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, Kauno apygardos teismo 2003-11-05 nutartimi pakeista ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. 15 d.; 2005-09-16 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d. d. bausmė subendrinta su 2004-02-10 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, Trakų r. apylinkės teismo 2004-09-09 nutartimi patikslinta bausme, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 m. 11 mėn.; 2005-10-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo paleistas lygtinai prieš 1 m. 9 mėn. 20 d.; 2006-05-09 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, pasiunčiant atlikti 2005-05-02 Trakų r. apylinkės teismo paskirtą ir neatliktą 1 m. 9 mėn. 13 d. laisvės atėmimo bausmę;

5. 2006-08-23 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d. bausmė subendrinta su 2005-05-02 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.;

6. 2007-01-17 Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d. bausmė subendrinta su 2005-05-02 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d. d. ši bausmė subendrinta su 2006-08-23 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 m.; 2007-03-29 Klaipėdos apygardos teismo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2006-08-23 Trakų r. apylinkės teismo nusprendžiu paskirta ir neatlikta bausme paskiriant laisvės atėmimą 2 m. 3 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-02 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 m.;

7. 2007-03-13 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

8. 2007-05-14 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d. bausmė subendrinta su 2007-01-17 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2007-03-29, ir 2007-03-13 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 2010-04-30 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2002-07-15 iki 2002-07-17 ir suėmimo laikas nuo 2002-07-17 iki 2002-09-30; 2010-12-08 paleistas atlikus bausmę;

9. 2012-11-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009-09-30 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ir darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

2. 2011-08-05 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 4 d. d. ši bausmė subendrinta su 2009-09-30 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn., į bausmės laiką įskaityta viena sulaikymo diena 2011 m. sausio 13 d. ir laikas, išbūtas suėmime nuo 2011-01-14 iki 2011-08-04; 2012-06-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 7 mėn. 18 d., įpareigojant neišvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo ir 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. ir A. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą o būtent: jie 2012 m. rugsėjo 28 d., apie 23.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atėjo prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. J., užlipo ant garažo stogo, išlupo stogo skardą, per stoge esančią angą įsibrovė į vidų, iš kur veikdami bendrai pagrobė V. J. priklausančius traktorių „YANMAR YM1510D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 13000 Lt vertės ir rankinę žoliapjovę „Kamatsu BCZ 5000 Li“ 1500 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė V. J. priklausančio turto už 14500 Lt.

Taip pat R. J. ir A. P. sunaikino svetimą turtą, o būtent: jie 2012 m. rugsėjo 28 d., apie 23.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atėję į sodybą (duomenys neskelbtini), priklausančią V. J., užlipo ant garažo stogo, kur norėdami įsibrauti į vidų tyčia išlupo geležinio stogo skardą 100 Lt vertės, ketinant su pagrobtu traktoriumi „YANMAR YM1510D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš garažo pasišalinti per duris tyčia traktoriumi daužant sugadino dvejas garažo duris 300 Lt vertės, tyčia sugadino garažo šonines sienas 300 Lt vertės. Nepavykus pasišalinti per duris R. J. ir A. P. išlipo per stogą, priėjo prie garažo durų, kur R. J. rastą montiruotę užkišo už spynų, o A. P. rastu kirviu tyčia nudaužė 4 spynas 150 Lt vertės, tokiu būdu R. J. ir A. P., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia sunaikino V. J. priklausančio turto už 850 Lt.

Kaltinamasis R. J. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį pažinojo ir anksčiau, su juo bendravo apie 5 metus, jie buvo kaimynai, gyveno viename kaime, jų santykiai buvo normalūs; A. P. yra jo (R. J.) pusbrolis, su juo santykiai geri. Parodė, kad 2012-09-28 jis (R. J.) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo močiutę E. P. Susitiko su A. P. nuėjo pasivaikščioti, pamatė garažą, nutarė į jį įsibrauti, kodėl taip nutarė, negali paaiškinti, Neprisimena, kuris iš jų pasiūlė įsibrauti į garažą. Jie žinojo, kieno tas garažas yra. Tą dieną šeimininko namuose nebuvo; jie taip nusprendė, nes kieme nebuvo šeimininko automobilio. Garažo duris atidarė A. P. Jie abu įlindo į garažą, užsikūrė traktorių, tada išlipo iš garažo, atidarė durys ir su traktoriumi išvažiavo. Taip pat iš garažo paėmė žoliapjovę. Garaže buvo tamsu, bet jis (R. J.) turėjo telefoną su prožektoriumi. Su traktoriumi jie važiavo į Bražuolės k., pas giminaičius, vairavo pasikeisdami. Nuvažiavę į Bražuolės k. jie prisigėrė. Ryte jie nusprendė grąžinti traktorių. Jiems važiuojant su traktorium atgal per mišką sprogo padanga, traktorius užgeso, jie negalėjo jo užkurti, todėl paliko miške. Kitą dieną jis (R. J.) paskambino policijai ir pasakė, kur paliktas traktorius. Žoliapjovę jis (R. J.) nusinešė namo į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, o paskui grąžino policijai. Nurodė, kad žalos nukentėjusiajam neatlygino, su juo nebendravo, nes bijojo ir buvo gėda. Ieškinį pripažįsta, žalą pasižada atlyginti. Gailisi, kad taip pasielgė, jo atžvilgiu yra pradėta dar viena byla, padarė išvadas, atsiprašo nukentėjusiojo.

Kaltinamasis A. P. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad neturi daugiau, ką pridurti prie to ką parodė R. J., kuris viską teisingai papasakojo. Nurodė, kad su nukentėjusiuoju jo santykiai buvo geri, anksčiau pas jį dirbo, todėl žinojo, į kieno garažą brovėsi, negali paaiškinti, kodėl įsibrovė į garažą. Nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta. Gailisi dėl padaryto, padarė išvadas, atsiprašo nukentėjusiojo, pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti, šiuo metu jo atžvilgiu yra pradėti 3 - 4 ikiteisminiai tyrimai. Žalos neatlygino, nes neturi pinigų, tačiau žada įsidarbinti ir atlyginti žalą.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2012-09-29 pastebėjo, jog buvo įsibrauta į jam priklausantį garažą, pagrobtas traktoriukas ir žoliapjovė. Įsibrovimo į garažą metu buvo sugadintas stogas, tai yra išlupta stogo skarda, sugadinimą įvertina 100 Lt, buvo sugadintos abi garažo durys, jos sulankstytos, sugadinimą įvertina 300 Lt, sugadintos keturios durų spynos, kurių vertė 150 Lt, sugadinti, sulankstyti garažo šonai, sugadinimą įvertina 300 Lt. Viso turto sugadinta už 850 Lt. Iš garažo buvo pagrobtas traktoriukas „YANMAR RSA 1300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 13000 Lt vertės, ir rankinę žoliapjovę „Kamatsu“ „BCZ 5000 Li“ 1500 Lt vertės, viso buvo pagrobta turto už 14500 Lt. Traktoriukas grąžintas, tačiau jis stipriai apgadintas: sulaužytas hidraulikos mechanizmas, kuris vizualiai nesimato, jis yra traktoriuko viduje, jo funkcija yra pakelti frezą, sugadinimą įvertina 800 Lt, sulaužytas galinis kardanas, kuris suka frezą, sugadinimą įvertina 400 Lt, sulenkta vairo traukė, sugadinimą įvertina 150 Lt, išlupta užvedimo spyna, sugadinimą įvertina 100 Lt, sugadinti abu priekiniai ratai, sugadinimą įvertina 200 Lt, visiškai sulankstytas variklio dangtis ( kapotas), sugadinimą įvertina 100 Lt, visiškai nėra dešinės pusės posūkio, jo vertė 50 Lt, nėra veidrodžio jo vertė 30 Lt, dėl traktoriuko sugadinimo padaryta žala sudaro 1830 Lt. Žoliapjovė grąžinta, tačiau ji taip pat apgadinta, tai yra išlenkta vienos pusės rankeną, jos atstatyti neįmanoma, kadangi atlenkiant į pradinę padėtį ji lūžta, todėl reikia keisti visą rankeną, prie kurios dar yra įrengtas valdymo mechanizmas, rankenos pakeitimą įvertina 300 Lt, nėra žvakės, kurios vertė 10 Lt, taip pat nėra laido, kuris dedamas ant žvakės, jo vertė 100 Lt, dėl žoliapjovės sugadinimo padaryta žala 410 Lt, viso padaryta materialinė žala 3090 Lt. Taip pat padaryta 2000 Lt moralinė žala ( b.l. 15-17, 21-22).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. J. savo civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jam padaryta neturtinė žala pasireiškė tuo, kad jis patyrė nepatogumų, teko važinėti į apklausas, pergyveno dėl to, kas atsitiko. Be to, praėjus porai dienų po įvykio R. J. jam skambino ir grasino, sakė, kad atvarys jo traktorių, jeigu jis nepraneš policijai, o jeigu praneš policijai, tai sudegins jį su namu; prašė kaltinamuosius griežtai nubausti, nes jie yra pavojingi aplinkiniams, nuo jų kenčia visi kaimynai.

Iš 2012-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - geležinis, rudos spalvos, 4 m x 6 m garažas, esantis (duomenys neskelbtini); garažo durys atidarytos, dešinėje pusėje matyti išlaužta siena, kuri laiko duris; virš kairės durų pusės atlenkta geležinio stogo plokštė, ertmė 1 m x 0,60 m dydžio; viduje prie įėjimo guli kirvis su medine rankena (b.l. 4 - 9).

Iš 2012-10-01 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - traktorius „YANMAR YM1510D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, stovintis Ignalinos k., Trakų sen., Trakų r., miško keliuko griovyje; apžiūros metu ant traktoriaus valstybinių numerių nebuvo; matomas nulaužtas kairės pusės variklio šoninis dangtis, apgadinta viršutinė traktoriaus dalis, išlaužta traktoriaus užvedimo spynelė, nėra dešinės pusės priekinio rato padangos, apgadintas metalinis diskas (ratlankis) (b.l. 28-34); po apžiūros traktorius „YANMAR YM1510D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-01 pagal pakvitavimą grąžintas savininkui V. J. (b.l. 35).

Iš 2012-10-03 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - rankinė žoliapjovė „Kamatsu“, modelis „BCZ 5000 Li“; apžiūros metu nustatyta, kad variklio viršutinėje dalyje matyti ertmė, per ją matyti sugadinta žvakė (b.l. 37 - 42); po apžiūros rankinė žoliapjovė „Kamatsu“, modelis „BCZ 5000 Li“, 2012-10-05 pagal pakvitavimą grąžinta savininkui V. J. (b.l. 43).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji R. J. ir A. P. veikdami bendrai įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą, t.y. V. J. priklausantį, 14500 Lt vertės turtą. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji R. J. ir A. P. veikdami bendrai sunaikino svetimą, t.y. V. J. priklausantį, 850 Lt vertės turtą. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. civilinis ieškinys (b.l. 21) dėl 3090 Lt priteisimo nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui, kurio dydžio neginčija ir kaltinamieji, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais – V. J. protokolu - pareiškimu (b.l. 2), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 4-9), daiktų apžiūros protokolais (b.l. 28-34, 37-42), kaltinamųjų teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 46, 50, 130, 134) duotais parodymais, V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 15-17), - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant V. J. nusikalstamomis veikomis padarytą 3090 Lt turtinę žalą solidariai iš kaltinamųjų R. J. ir A. P., kurių bendrais veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. J. taip pat prašo priteisti iš kaltinamųjų 2000,00 Lt nusikalstamomis veikomis padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė nepatogumų, teko važinėti į apklausas, pergyveno dėl to, kas atsitiko.

Pagal CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Įvertinus šias aplinkybes bei byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus teismas konstatuoja, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. J. dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą ir jo prašoma priteisti 2000,00 Lt suma yra adekvati ir protinga; su nukentėjusiojo prašomos atlyginti neturtinės žalos dydžiu sutiko ir kaltinamieji. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į suformuotą teismų praktiką, į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos objekto – nuosavybės – svarbą ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nustato, kad nukentėjusiajam V. J. yra padaryta 2000,00 Lt neturtinė žala, todėl V. J. ieškinys dėl 2000,00 Lt priteisimo neturtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai, priteisiant V. J. nusikalstamomis veikomis padarytą 2000,00 Lt neturtinę žalą solidariai iš kaltinamųjų R. J. ir A. P., kurių bendrais veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimus jie padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. J. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du nusikaltimus - nesunkų ir apysunkį, jis jau devynis kartus buvo teistas, iš jų aštuonis kartus – už nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, iki suėmimo nedirbo; visa tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, teigiamų išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo R. J. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, yra atlyginta didžioji dalis turto vagyste padarytos turtinės žalos, natūra grąžinant nukentėjusiajam iš jo pavogtą turtą, kaltinamasis pasižada atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą likusią neatlygintą turtinę ir neturtinę žalą; teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis, kaltinamajam skiriama mažesnė nei sunkesnės iš jo padarytų nusikalstamų veikų, t. y. BK 178 str. 2 d., sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė; paskyrus kaltinamajam bausmes atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką, šios bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinamos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p.; po to ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. subendrinama su 2012-11-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu R. J. paskirta ir neatlikta bausme.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du nusikaltimus - apysunkį ir nesunkų; jis jau du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę, nusikalto nepraėjus nė 3 mėnesiams po paleidimo iš pataisos įstaigos, nusikalto lygtinio paleidimo metu, baustas administracine tvarka, iki suėmimo nedirbo; visa tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, teigiamų išvadų nedaro. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo A. P. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, yra atlyginta didžioji dalis turto vagyste padarytos turtinės žalos, natūra grąžinant nukentėjusiajam iš jo pavogtą turtą, kaltinamasis pasižada atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą likusią neatlygintą turtinę ir neturtinę žalą; teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis, kaltinamajam skiriama mažesnė nei sunkesnės iš jo padarytų nusikalstamų veikų, t. y. BK 178 str. 2 d., sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė; paskyrus kaltinamajam bausmes atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką, šios bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinamos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p.; po to ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d. subendrinama su 2011-08-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. P. paskirta ir neatlikta bausme.

Kaltinamieji yra suimti kitose baudžiamosiose byloje; atsižvelgiant į tai, kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – keistinos į suėmimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvis, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų PK saugojimo kameroje (2012-10-09 kvitas B serija BBB Nr. 038795, b.l. 13, 14), – konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę R. J. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 6 mėnesius – 2012-11-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu R. J. paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę R. J. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę R. J. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą ir suimti jį teismo salėje tuojau pat po nuosprendžio paskelbimo.

Bausmės pradžią R. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. balandžio 16 d.

Į bausmės laiką įskaityti R. J. pagal 2012-11-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę A. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 5 mėnesius – 2011-08-05 Trakų rajono apylinkės nuosprendžiu A. P. paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę A. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę A. P. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą ir suimti jį teismo salėje tuojau pat po nuosprendžio paskelbimo.

Bausmės pradžią A. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. balandžio 16 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvį, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų PK saugojimo kameroje (2012-10-09 kvitas B serija BBB Nr. 038795), – konfiskuoti ir sunaikinti.

Priteisti solidariai iš R. J. ir A. P. V. J. 3090 Lt 00 ct nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt 00 ct neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems R. J. ir A. P. – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.