Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algimantas Valantinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-470-387/2013

Teisėja Irena Stefanovič Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00550-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.2.1.; 1.1.8.

2013 m. birželio 13 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir nubaustas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis – 5 mėnesiai – 2011-08-05 Trakų rajono apylinkės nuosprendžiu A. P. paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė A. P. paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu taip pat yra nuteistas R. J.. Nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad jis ir R. J., pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą o būtent: jie 2012 m. rugsėjo 28 d., apie 23.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atėjo prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini)., priklausančio V. J., užlipo ant garažo stogo, išlupo stogo skardą, per stoge esančią angą įsibrovė į vidų, iš kur veikdami bendrai pagrobė V. J. priklausančius traktorių „YANMAR YM1510D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 13000 Lt vertės ir rankinę žoliapjovę „Kamatsu BCZ 5000 Li“ 1500 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė V. J. priklausančio turto už 14500 Lt.

Taip pat A. P. nuteistas už tai, kad jis ir R. J. sunaikino svetimą turtą, o būtent: jie 2012 m. rugsėjo 28 d., apie 23.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atėję į sodybą (duomenys neskelbtini)., priklausančią V. J., užlipo ant garažo stogo, kur norėdami įsibrauti į vidų tyčia išlupo geležinio stogo skardą 100 Lt vertės, ketinant su pagrobtu traktoriumi „YANMAR YM1510D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš garažo pasišalinti per duris tyčia traktoriumi daužant sugadino dvejas garažo duris 300 Lt vertės, tyčia sugadino garažo šonines sienas 300 Lt vertės. Nepavykus pasišalinti per duris R. J. ir A. P. išlipo per stogą, priėjo prie garažo durų, kur R. J. rastą montiruotę užkišo už spynų, o A. P. rastu kirviu tyčia nudaužė 4 spynas 150 Lt vertės, tokiu būdu R. J. ir A. P., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia sunaikino V. J. priklausančio turto už 850 Lt.

Teismo posėdžio metu gynėja advokatė prašė skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendis dalyje dėl nuteistajam A. P. paskirtos bausmės yra pagrįstas ir teisėtas.

Nors nuteistasis A. P. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, apeliacinės instancijos teismo nuomone, jam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Skirdamas A. P. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., 56 str., 61 str. nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę, įvertino jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes bei jų padarymo aplinkybes. Vertindamas nuteistojo asmenybę, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. P. praeityje jau buvo du kartus teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, teistumai neišnykę, naujai nusikalto nepraėjus nė 3 mėnesiams po jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, baustas administracine tvarka, iki suėmimo nedirbo. Taigi akivaizdu, jog išvadų iš ankstesnių teistumų A. P. nepadarė. Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 27 str. nuostatomis, A. P. laikytinas recidyvistu (nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Skirdamas bausmę, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į A. P. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į tai, jog didžioji dalis vagyste padarytos turtinės žalos yra atlyginta, natūra grąžinant nukentėjusiajam iš jo pavogtą turtą, bei paskyrė nuteistajam už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą mažesnę už šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį bausmę. Tuo tarpu už nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d. padarymą, A. P. paskirtos bausmės dydis apskritai yra artimas minimaliam BK 50 str. 2 d. numatytam terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydžiui. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., A. P. paskirta teisinga ir adekvati jo padarytoms veikoms subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl dar labiau švelninti ją nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad naujas nusikalstamas veikas A. P. įvykdė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 str. 1, 3 d.d., pagrįstai ir teisingai subendrino nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme su 2011-08-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskyrė A. P. galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog galiojantys baudžiamieji įstatymai nenumato kaltiems asmenims skirtinos bausmės švelninimo galimybės, atsižvelgiant į jų sveikatos būklę. Tačiau, po nuosprendžio priėmimo asmeniui susirgus sunkia nepagydoma liga, jis, vadovaujantis BK 76 str. 2 d., gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.