Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Balcia Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikiančios per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas E. O., R. O., antstolis D. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

3. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo:

3.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1975-1098/2024 dėl 2 120,02 Eur skolos, 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 102,52 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojai Balcia Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą (vykdomoji byla Nr. 0032/24/00931);

3.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1975-1098/2024 dėl 726 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojai Balcia Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą (vykdomoji byla Nr. 0032/24/01968).

4. Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininko E. O. vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas ir kelių transporto priemonės, įgytos santuokoje su R. O., t. y. : butas su rūsiu 17,54 kv. m pažymėtu R-8, bendras plotas: 80,41 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatas- Tvartas (1/1 priklauso butui Nr. (duomenys neskelbtini)iš registro 98/31354), užstatytas plotas: 27,00 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatas-Viraline (1/1 priklauso butui Nr. (duomenys neskelbtini) iš registro 98/31354), užstatytas plotas: 21,00 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); transporto priemonė: Markė – TOYOTA, Modelis – YARIS VERSO, valstybinio numerio ženklas – (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini); transporto priemonė: markė – CHRYSLER, Modelis – TOWN & COUNTRY Valstybinio numerio ženklas – (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini); transporto priemonė: markė – SEAT, Modelis – AROSA, valstybinio numerio ženklas – (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini); Transporto priemone: markė – FORD, Modelis – MONDEO, valstybinio numerio ženklas – (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su R. O.. Iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų nustatyta, kad skolininkas E. O. nedirba. Jo sutuoktinė R. O. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. gauna darbo užmokestį iš Vilniaus lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2024 m. spalio 7 d. priėmė turto arešto aktą Nr. S-24-32-28193, kuriuo areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei R. O. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą.

5. Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalimi, 2024 m. spalio 8 d. priimtu patvarkymu Nr. S-24-32-28319 išaiškino skolininkui teisę per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nepateikė antstoliui minėto sutikimo, antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 2 dalimi, išieškotojai pateikė 2025 m. kovo 13 d. patvarkymą Nr. S-25-32-6769, kuriuo išaiškino išieškotojai teisę per 60 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

6. 2025 m. gegužės 21 d. teisme gautas išieškotojos pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo.

7. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta ir skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1–2 dalis). Kadangi bendras sutuoktinių turtas nėra padalytas, antstolis pasiūlė pareiškėjai (išieškotojai) kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir išieškotojos prašymą, vadovaujantis CPK 667 straipsniu, yra pagrindas nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančios turto dalies.

8. Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies nuostatas, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; 5) pajamos, gautos vieno ar abiejų sutuoktinių po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Pažymėtina, jog įstatymas įtvirtina prezumpciją, pagal kurią turtas yra laikomas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

9. Byloje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Pagal CK 3.123 straipsnį turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo (CPK 185 straipsnis).

10. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas tenkina pareiškėjos prašymą ir nustato, kad skolininkui E. O. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės R. O. gaunamų pajamų ir 1/2 turimo turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CK 3.88 straipsnio 1 dalis, 3.123 straipsnio 1 dalis).

11. CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Kasacinis teismas atsižvelgdamas į CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, išaiškino, kad šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškotojo ir skolininko interesus. Priešingas aiškinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023, 36 punktas; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023, 54 punktas).

12. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

13. Pareiškėja Balcia Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikianti per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, prašo priteisti iš skolininko E. O. 540 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 56 Eur žyminis mokestis ir 484 Eur teisinių paslaugų išlaidos. Pažymėtina, kad už pareiškimus vykdymo procese žyminis mokestis nemokamas, kadangi tai privalomai teisme spręstini vykdymo procese kylantys klausimai, paprastai inicijuojami antstolio vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. apžvalga Nr. AC-59-1 Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese, 35 punktas). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas. Prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.16 papunktyje nustatyto dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

14. Bylos duomenys teikia pagrindą spręsti, kad pareiškėja turi skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi nei skolininkas E. O. ir jo sutuoktinė R. O.. Pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė skolininko elgesys, kadangi jis, antstoliui pasiūlius pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka, tokio sutikimo nepateikė. Dėl to, pareiškėja, gindama savo, kaip kreditorės teises vykdymo procese, kreipėsi į teismą su pareiškimu.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad pareiškimas tenkintas, pareiškėjai priteisiama 484 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos priteisiamos tik iš skolininko E. O., nes būtent dėl jo, kaip skolininko vykdymo procese, veiksmų bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?–292, 667 straipsniais,

nutaria:

patenkinti prašymą.

Nustatyti, kad skolininkui E. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės R. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų ir 1/2 turimo turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas Nr. 0032/24/00931 ir Nr.0032/24/01968.

Priteisti pareiškėjai Balcia Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, (juridinio asmens kodas 304498010) iš suinteresuoto asmens (skolininko vykdymo procese) E. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti pareiškėjai Balcia Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, (juridinio asmens kodas 304498010) 56 Eur (penkiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas ZO45673. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.