Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. D. skundas dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir antstolis D. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. D. pateikė skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0035/11/00090, suėjus senaties terminui. Skunde nurodė, kad vykdomajai bylai yra suėjęs 6 metų senaties terminas, o praėjus įstatymo nustatytam terminui, per kurį turi būti išieškomas įsiskolinimas, byla grąžinama teismui. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad per visą bylos vykdymo laikotarpį nebuvo vykdomi išieškojimo veiksmai. Antstolis D. B. su skundu nesutiko ir 2016 m. gruodžio 15 d. patvarkymu skundą atsisakė tenkinti. Nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą, išduotą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Gintaro Žagunio užkardos 2010-10-21 Nr. (21/20) – 68 - 57 dėl 1013,67 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje buvo gautas 2011-01-14, todėl laikytina, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui, nepraleidus trijų mėnesių termino, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 1 d. Antstolis nesutiko, su pareiškėjo skundo argumentu, jog vykdomajai bylai yra suėjęs 6 metų senaties terminas, dėl ko vykdomoji byla turėtų būti nutraukta, nes pareiškėjo (skolininko) atžvilgiu nuolatos ir nuosekliai buvo atliekami vykdymo veiksmai, susiję su paskirtos baudos išieškojimu, joks dvejų metų nutarimo vykdymo senaties terminas praleistas nebuvo, ir juo labiau dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių. Skolininkas niekur nedirbo, neturėjo kitų pajamų, neturėjo jokio kito turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolas, todėl negalima daryti išvados, kad vykdomojoje byloje nebuvo visiškai nieko atlikta, ir dėl to galima nutraukti vykdomąją bylą dėl suėjusio senaties termino. Skolininko atžvilgiu buvo nuolat daromos užklausos bankams, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, VĮ Registrų centrui, VĮ Regitra, antstolis, sistemingai tikrino skolininko turto padėtį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl antstolio netinkamų veiksmų ar aplaidumo, užsitęsė baudos išieškojimas.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad nutarimas, išduotas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Gintaro Žagunio užkardos 2010-10-21 Nr. (21/20) – 68 - 57 dėl 1013,67 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo Valstybės naudai, pateiktas vykdyti antstoliui 2011-01-06, priimtas vykdyti 2011-11-17, todėl konstatavo, kad nėra praleistas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas. Teismas nustatė, kad antstolis sistemingai atlikdavo užklausas bankams, LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, gyventojų registrui ir kt., todėl padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog valdžios institucijos (antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos išieškojimo.Be to, byloje nenustatyta, kad pareiškėjas ėmėsi kokių nors veiksmų paskirtai baudai sumokėti, todėl, nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (CPK 178 str. ATPK 249 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0035/11/00090. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Sprendžiant dėl vykdymo senaties termino suėjimo vykdant išieškojimus dėl administracinių nuobaudų būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Tokių duomenų byloje nėra.Jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių negali būti išieškoma, antstolis grąžina vykdomąjį dokumentą išieškotojui, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis tai būtų padaręs. Nuo 2011-05-13 iki 2013-06-12 antstolis jokių vykdymo veiksmų neatliko.

Antstolis D. B. su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje nuolat buvo atliekami vykdymo veiksmai, susiję su paskirtos baudos išieškojimu, dvejų metų senaties terminas nebuvo praleistas. Tai, kad skolininkas niekur nedirbo, neturėjo kitų pajamų ar neturėjo jokio kito turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolas, nesuponuoja išvados, kad vykdomojoje byloje nebuvo visiškai nieko atlikta ir dėl to galima nutraukti vykdomąją bylą dėl suėjusio senaties termino.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo V. D. skundas dėl antstolio D. B. veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/11/00090 nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Gintaro Žagunio užkardos 2010-10-21 Nr. (21/20) – 68 – 57 nutarimas dėl 1013,67 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai, pateiktas vykdyti nepažeidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų. Vertinant dvejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui, iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolis periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, sistemingai atlikdavo užklausas bankams (2011-05-13, v.b.l. 13-16, 2013-06-12, v.b.l. 18-19, 2014-01-30, v.b.l. 20-21, 2014-05-26, v.b.l. 22-23, 2015-01-06, .b.l. 24-25, 2015-06-25, v.b.l. 27-28), LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui (2015-02-17, v.b.l. 26, 2016-07-01, v.b.l. 29), gyventojų registrui (2011-01-25, v.b.l. 10-12, 2016-09-29 v.b.l. 30), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui (2016-09-29, v.b.l. 32), VĮ Registrų centrui (2011-11-08, v.b.l. 17), VĮ Regitra (2011-01-25, v.b.l. 9). Nors pareiškėjas nurodo, kad nuo 2011-05-13 iki 2013-06-12 antstolis jokių vykdymo veiksmų neatliko, tačiau iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2011-11-08 antstolis pateikė užklausą VĮ Registrų centrui. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad tarp antstolio atliktų veiksmų nėra dvejų metų laikotarpio, kai jokie vykdymo veiksmai nebūtų buvę atlikti.CPK 604 straipsnyje yra įtvirtinta registruotu laišku siunčiamų procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija: procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio CPK 660 straipsnyje numatytą atvejį. CPK 604 straipsnyje įtvirtintos procesinių dokumentų įteikimo prezumpcijos tikslas – užkirsti kelią vykdymo proceso dalyvių piktnaudžiavimui, sąmoningai neatsiimant antstolio jiems siunčiamų dokumentų. Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolio 2011-01-17 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo išsiųstas skolininkui registruotu paštu, tačiau grįžo neįteiktas. Antstolis, sužinojęs, jog skolininkas pataisos namuose atlieka bausmę, nedelsdamas išsiuntė skolininkui priimtus patvarkymus. Taigi teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų suabejoti antstolio pareigos skolininkui išsiųsti priimtus dokumentus tinkamu nevykdymu. Be to, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas pats ėmėsi kokių nors veiksmų, kad sumokėtų jam paskirtą baudą. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog dėl aplaidumo ar kitų priežasčių antstolis neatliko jokių veiksmų dėl baudos išieškojimo. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., , apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.