Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, nedalyvaujant bylos šalims, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 29 d. ieškovė buvo paleista lygtinai prieš terminą, grįžo į (duomenys neskelbtini). Sutuoktinio nelankė, nes jai taikomi apribojimai, tačiau toliau susirašinėjo laiškais, planavo pradėti gyventi kartu, kai jis atliks bausmę. Ieškovė susirado, išsinuomavo butą (duomenys neskelbtini) ir laukė vyro. Iš bausmės vykdymo vietos atsakovas buvo paleistas 2015 05 19, tačiau pas ieškovę neatvyko, apsigyveno pas tėvus (duomenys neskelbtini). Bendraujant tik telefonu atsakovas atsiskleidė kaip kitas žmogus, ne tas, su kuriuo susirašinėjo. Ieškovė nurodo, kad atsakovas dažnai jai skambindavo neblaivus, užgauliodavo, grasindavo, gąsdino.

Ieškovė dėl gero elgesio buvo paleista lygtinai prieš terminą, susirado darbą ir nori normaliai gyventi.

Abu yra darbingi, todėl vienas kitam teikti išlaikymą pagrindo nėra.

Atsakovas S. S. teismo posėdyje nedalyvavo, jis informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką tinkamai (viešo paskelbimo būdu). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį (jam teismo pranešimas, ieškinys įteikti asmeniškai), į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų teismui nepateikė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į ieškovės prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant bylos šalims.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio matyti, jog atsakovo kaltė dėl iširusios santuokos grindžiama tuo, kad jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36 str. ir kituose straipsniuose, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad sutuoktinių pareigų esmę sudaro lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigos. CK 3.27 str. 1 d. įtvirtintos teisinės sutuoktinių pareigos vienas kitam. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 str. išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 str.). Sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės reiškia jų nevykdymą. Teismui nustatant, kurios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį išsaugojimui tarpusavio santykiams jų pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 20 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007). Skirstant įrodinėjimo naštą pažymėtina, kad ieškovei teigiant, jog santuoka iširo dėl CK 3.60 str. 2 d. aplinkybių, šias aplinkybes ji privalo įrodyti pati (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 str., 178 str.).

Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, jog atsakovas pažeidė santuokines pareigas yra įrodytos ieškovės paaiškinimais. Teismų informacinės sistemos duomenimis atsakovas po santuokos sudarymo 2013 m. nėra nuteistas už kokio nors nusikaltimo padarymą. Atsakovo agresyvumo, jo psichologinio ar fizinio smurtavimo faktai nėra įrodyti. Tačiau atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė sutuoktinių pareigas (paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina), šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.27, 3.28 str., 3.53 str. 1 d., 3.60 str. 2-3 d.).

Ieškovė po santuokos nutraukimo išlaikymo sau priteisti neprašo, šalys yra darbingo amžiaus, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių jos negali savęs išlaikyti. Dėl šių aplinkybių išlaikymas nei vienam sutuoktiniui nepriteistinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog jie dalintino turto neturi, kartu negyvena ir turtinių pretenzijų vienas kitam nereiškia. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog dalintino turto nėra.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Atsakovo piniginė prievolė išieškotojai Valstybinei ligonių kasai pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 1-142-308/2009 yra asmeninio pobūdžio. Nepaisant to kokio pobūdžio yra prievolė, įstatymas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 str. 1 d.) numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas (pagal nutartį Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-518-308/2016) į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

L. S. darbo užmokestis, kitos pajamos, kol santuoka nenutraukta buvo laikomos bendrąja jungtine S. S. ir L. S. nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 3, 5 p.) (pusė L. S. darbo užmokesčio priklausė atsakovui). Kadangi šalių santuoka nutraukiama, po jos nutraukimo išieškojimą vykdanti antstolė neturės teisinio pagrindo išieškoti iš L. S. darbo užmokesčio, o atsakovo prievolės (asmeninė prievolė) pobūdis po santuokos nutraukimo liks toks pats, atitinkamai teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisako, kad tenkinamas ieškovės reikalavimas nustatyti, kad S. S. prievolė išieškotojui Valstybinei ligonių kasai pagal 2010 05 24 Varėnos r. apylinkės teismo 2010 05 24 vykdomąjį raštą Nr. 1-142-308/2009 ir vykdymo išlaidos antstolei Terezai Gerasimovič vykdomojoje byloje nr.0045/10/01301 yra asmeninės S. S. prievolės.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 100 Eur už teisinę pagalbą ieškiniui paruošti, 16 Eur už pažymas iš VĮ Regitra priteistinos iš atsakovo CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d. numatytu pagrindu priteistina 5,44 Eur pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 178 str., 259 -270 str., 375-385 str., CK 3.3 str., 3.27 str., 3.28 str., 3.53 str., 3.59 str., 3.60 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp S. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir L. S.(iki santuokos S.), a/k (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo S. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo L. S. palikti S. pavardę, o S. S. S. pavardę.

Priteisti iš atsakovo S. S., a/k (duomenys neskelbtini) 147 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės L. S., a/k (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš S. S., a/k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,44 Eur bylinėjimosi (pašto) išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina atnešti arba atsiųsti paštu į Varėnos rajono apylinkės teismo raštinę (111 kab.), arba pateikti per EPP sistemą.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.