Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. (J. K.) ieškinį atsakovėms V. K., uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankui dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašė: 1) nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje tarp ieškovo ir atsakovės, dėl abiejų kaltės, 2) priteisti ieškovui virtuvinius baldus su dujine virykle, bendros 1020 Eur vertės, lovą, 150 Eur vertės, duris, 580 Eur vertės, šviestuvą, 200 Eur vertės, iš viso turto už 1950 Eur, 3) atsakovei priteisti minkštą kampą, 1300 Eur vertės, skalbimo mašiną, 290 Eur vertės, televizorių, 290 Eur vertės, ir spintelę, 100 Eur vertės, iš viso turto už 1980 Eur, 4) už didesnę turto dalį, atitenkančią atsakovei, kompensacijos nepriteisti, nes ieškovas nereikalauja, 5) nurodė, jog likusią akcinės bendrovės (toliau tekste – AB) „SEB lizingas“ 3087,58 Eur vartojimo kredito sumą sumokės ieškovas ir atsakovė solidariai, 6) išlaikymo ieškovei iš atsakovo nepriteisti, 7) palikti santuokines pavardes, 8) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-27 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino:Santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo paliko šalims santuokines pavardes.Šalims viena kitai išlaikymo nepriteisė.Padalijo santuokoje įgytą turtą ieškovo prašomu būdu.Priteisė iš atsakovės 105,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui.Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-07 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 sprendimo dalį dėl ieškovo ir atsakovės turto padalijimo panaikino ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 sprendimo dalį paliko nepakeistą.Ieškovas patikslino ieškinį, juo prašė:priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise lovą, 150 Eur vertės, duris, 300 Eur vertės, šviestuvą, 100 Eur vertės, iš viso turto už 550 Eur;priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise skalbimo mašiną, 290 Eur vertės, televizorių, 290 Eur vertės, spintelę, 100 Eur vertės, iš viso turto už 680 Eur;priteisti iš atsakovės 4782,70 Eur piniginę kompensaciją už konfiskuotą automobilį pagal AB „SEB lizingas“ 2009-02-03 finansinio lizingo sutartį Nr. L2009-020003;priteisti iš atsakovės 1665,31 Eur piniginę kompensaciją už dėl atsakovės kaltės padarytus administracinius teisės pažeidimus ir sumokėtas nuobaudas;pripažinti negaliojančiomis: 2015-09-03 su SMScredit.lt, sistemą valdanti UAB „4finance“, sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 979103008 ir 2015-09-03 su Vivus.lt, sistemą valdanti UAB „4finance“ , sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9975901002;netenkinus reikalavimo pripažinti vartojimo kredito sutartis negaliojančiomis, pripažinti kreditinius įsipareigojimus pagal minėtas kredito sutartis asmeninėmis atsakovės prievolėmis;priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė teisme pareiškė priešieškinį, prašė priteisti iš ieškovo atsakovei pusę kredito sumos – 1496,77 Eur ir visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-27 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:Priteisė ieškovui nuosavybės teise lovą, 150 Eur vertės, duris, 300 Eur vertės, šviestuvą, 100 Eur vertės, iš viso turto už 550 Eur.Priteisė atsakovei asmeninės nuosavybės teise skalbimo mašiną, 290 Eur vertės, televizorių, 290 Eur vertės, spintelę, 100 Eur vertės, iš viso turto už 680 Eur.Priteisė iš atsakovės ieškovui 6448,01 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą.Pripažino kreditinius įsipareigojimus pagal 2015-09-03 su SMScredit.lt, sistemą valdanti UAB „4finance“, sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 979103008, 2015-09-03 su Vivus.lt, sistemą valdanti UAB „4finance“, sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9975790006 asmeninėmis atsakovės prievolėmis.Priteisė iš ieškovo 38 Eur žyminį mokestį valstybei.Priteisė iš atsakovės 320 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui.Priteisė iš atsakovės 153 Eur žyminį mokestį valstybei.Kitą ieškinio dalį atmetė.Priešieškinį atmetė.Atsižvelgęs į tai, jog tarp šalių nebuvo ginčo dėl namų apyvokos daiktų ir baldų, pirmosios instancijos teismas juos padalijo pagal ieškovo reikalavimus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.115 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais, pripažįstamos asmeninėmis prievolėmis, teismas konstatavo, jog atsakovė yra kalta dėl teisės pažeidimų, už kuriuos jai paskirtos administracinės baudos, ir atsiradusios žalos dėl automobilio konfiskavimo, todėl sprendė, kad atsakovė privalo kompensuoti ieškovui jungtinės bendrosios nuosavybės sumažėjimą 6448,01 Eur.Pažymėjęs aplinkybes, jog atsakovė nepateikė įrodymų, jog lėšos, gautos vartojimo kredito sutarčių pagrindu, buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, pirmosios instancijos teismas šias prievoles pripažino asmeninėmis atsakovės prievolėmis.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teisme gautas atsakovės V. K. (toliau – apeliantė) apeliacinis skundas. Apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 sprendimo dalį, kuria iš atsakovės priteista 6448,01 Eur kompensacija ieškovui už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, ir sprendimo dalį, kuria kreditiniai įsipareigojimai pagal 2015-09-03 sudarytą su SMScredit.lt, sistemą valdanti UAB „4finance“, vartojimo kredito sutartį Nr. 979103008, 2015-09-03 sudarytą su Vivus.lt, sistemą valdanti UAB „4finance“, vartojimo kredito sutartį Nr. 9975790006 pripažinti asmeninėmis atsakovės prievolėmis, ir perduoti bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir neatsižvelgė į visas ieškovo ir apeliantės santuokinio gyvenimo aplinkybes, kiekvieno sutuoktinio įsipareigojimus, pareigas ir atsakomybę.Teisme gautas ieškovo atsiliepimas į apeliacinį skundą, ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, jo padarytos išvados atitinka faktinius bylos duomenis ir nustatytas faktines bylos aplinkybes. Apeliantės apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės buvo išsamiai išnagrinėtos pirmosios instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Apeliantė iš dalies nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, jog pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir neatsižvelgė į visas ieškovo ir apeliantės santuokinio gyvenimo aplinkybes, kiekvieno sutuoktinio įsipareigojimus, pareigas ir atsakomybę. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apeliantės argumentu.CK 3.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su šio kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. CK 3.109 straipsnio 1 dalis nustato, kokios prievolės yra vykdomos iš bendro sutuoktinių turto: 1) prievolės, susijusios su turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki šio turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo, 2) prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis, 3) prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, 4) prievolės, susijusios su teismo išlaidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba šeimos interesais, 5) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais, 6) solidariosios sutuoktinių prievolės. To paties straipsnio 2 dalis nustato, jog kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Pažymėtina, jog prievolės, už kurias ieškovui iš apeliantės skundžiama teismo sprendimo dalimi priteista 6448,01 Eur kompensacija, atsirado ne CK 3.109 straipsnio nustatytais pagrindais. Dar daugiau, dalis priteistos kompensacijos – 1665,31 Eur – sudaro pusę sumos, kurią ieškovas ir apeliantė gyvendami santuokoje sumokėjo už apeliantės padarytus administracinius teisės pažeidimus, kita dalis – 4782,70 Eur – už automobilį, kuris ieškovo ir apeliantės buvo įsigytas lizingu, konfiskuotą dėl apeliantės kaltų veiksmų. CK 3.115 straipsnio 1 dalis nustato, jog jeigu iš bendro sutuoktinių turto buvo sumokėtos baudos už vieno sutuoktinio padarytus teisės pažeidimus, taip pat atlyginta žala, padaryta vieno sutuoktinio veiksmais, tai kaltas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje aiškinant sutuoktinių prievoles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-27 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui iš apeliantės priteisė 6448,01 Eur kompensaciją, nes būtent dėl apeliantės kaltų veiksmų iš bendro sutuoktinių turto buvo sumokėtos administracinės baudos (iš viso – 3330,62 Eur), taip pat sumažėjo bendroji sutuoktinių jungtinė nuosavybė konfiskuoto automobilio vertės apimtimi (iš viso – 9565,40 Eur).Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino asmeninėmis apeliantės prievolėmis kreditinius įsipareigojimus pagal 2015-09-03 sudarytą su SMScredit.lt, sistemą valdanti UAB „4finance“, vartojimo kredito sutartį Nr. 979103008, 2015-09-03 sudarytą su Vivus.lt, sistemą valdanti UAB „4finance“, vartojimo kredito sutartį Nr. 9975790006.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinta bendros sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iš jų prisiimtas prievoles principo, jo išimtis nustatant tik vedybų sutartimi. Nesant tokios įstatyme expressis verbis įtvirtintos nuostatos, sąžiningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis, negali būti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jo valia. Šios taisyklės išimtys nustatytos CK 3.109 straipsnyje, kai kurias prievoles pripažįstant bendromis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-122-516/2015). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas sudarė minėtus sandorius, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų išreiškęs sutikimą sudaryti šias sutartis ar būtų jas patvirtinęs. Dėl to apeliantė, reikalaudama, jog pagal vartojimo kredito sutartis atsakytų ir jų nesudaręs ieškovas, privalėjo įrodyti, kad šie sandoriai sudaryti šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantė tokių aplinkybių neįrodė. Apeliacinės instancijos teismas dar pažymi, jog apeliantė neginčijo aplinkybės, jog šalys nuo 2015-05-01 kartu negyvena, skyrybų procesas ieškovo inicijuotas 2015-06-02, todėl apeliantės argumentai, jog po beveik trijų mėnesių paimti kreditai buvo skirti šeimos poreikiams tenkinti, atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, neįrodyti.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus šalių argumentus, teisingai aiškino ir taikė materialines teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų (CPK 329-330 straipsniai), tai yra visiškai atskleidė bylos esmę, ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundą, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas pateikė įrodymus (t. 2, b. l. 60) apie patirtas 150 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, jos priteistinos iš apeliantės (CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 150 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.