Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

gynėjams advokatams Jurgitai Šlapaitienei, Liubovei Šiušienei, Mindaugui Jonaičiui, Edmundui Jankaičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. G., M. Š., E. P. ir nuteistosios K. G. gynėjos advokatės Liubovės Šiušienės apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal BK 214 str. 1 d. (2012-01-03 V. J. epizodas) laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams;

pagal BK 24 str. 3 d., 5 d., 215 str. 1 d. (2012-01-03 V. J. epizodas) laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

pagal BK 24 str. 3 d., 5 d., 182 str. 1 d. (2012-01-03 V. J. epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

pagal BK 289 str. (2012-01-03 V. J. epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

pagal BK 214 str. 1 d. (2012-02-01 D. L. epizodas) laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams;

pagal BK 24 str. 3 d., 5 d., 215 str. 1 d. (2012-02-01 D. L. epizodas) laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

pagal BK 24 str. 3 d., 5 d., 182 str. 1 d. (2012-02-01 D. L. epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

pagal BK 289 str. (2012-02-01 D. L. epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. ir jai skirta 15 MGL (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 eurocentų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė skirta 25 MGL (devynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 50 eurocento) dydžio bauda.

Priteista iš M. Š. nukentėjusiajai V. J. 10,14 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Priteista iš M. Š. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ 217.22 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Priteista solidariai iš M. Š., A. G., E. P., K. G. nukentėjusiajai D. L. 939,82 eurus turtinės žalos atlyginimo.

Priteista solidariai iš M. Š., A. G., E. P., K. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ 217,22 eurus turtinės žalos atlyginimo.

Priteista solidariai iš M. Š., A. G., E. P., K. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 387,37 eurus turtinės žalos atlyginimo.

Priteista solidariai iš M. Š., I. G., T. G., V. B. nukentėjusiajai E. N. G. 2604,84 eurus turtinės žalos atlyginimo.

Tuo pačiu Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu nuteisti V. B., T. G., I. G., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. nuteistas už tai, kad jis 2012-01-03 12.39 val., būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, paskambinęs neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai V. J. bei siekdamas apgaulės būdu išvilioti V. J. AB SEB banko išduotas elektroninės mokėjimo priemones (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą, prisistatydamas V. J. Finansinių nusikaltimų tyrimo valdybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos tyrėju R. G., tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui;

be to, jis, 2012-01-03 apie 12.39 val., būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu, paskambinęs nukentėjusiajai V. J. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo svetimus, V. J. AB SEB banko išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, tačiau ne vėliau kaip 2012-01-05 14.28 val.;

be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą įgyti svetimas elektroninės mokėjimo priemonės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, būdamas vykdytoju-kurstytoju, laikotarpiu nuo 2012-01-03 13.29 val. iki 2012-01-05 14.24 val., neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojant, apgaulės būdu įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra 2012-01-03 apie 12.39 val., būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, sukurstęs nenustatytą asmenį padaryti nusikalstamą veiką ir paprašęs teikti priemones bei surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bankų sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefoninio pokalbio metu iš J. D. gavus E. D. AB SEB banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), po to jis neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) paskambinęs ir iš V. J. išviliojęs V. J. vardu AB SEB banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, Šiaulių tardymo izoliatoriuje, panaudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini) bei pasinaudodamas V. J. elektroninės mokėjimo, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungdamas prie V. J. atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB SEB banke (duomenys neskelbtini) atliko devynias banko operacijas:

2012-01-03 13.29 val., iš AB SEB banke esančios V. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB SEB banke esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti;2012-01-03 13.36 val., iš AB SEB banke esančios V. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB SEB banke esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti;2012-01-03 13.43 val., iš AB SEB banke esančios V. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB SEB banke esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti;2012-01-03 13.50 val., iš AB SEB banke esančios V. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB SEB banke esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1,00 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti;2012-01-03 14.07 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į AB SEB banke esančią V. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervestus 750,00 Lt pervedė į AB SEB banke esančią E. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini);2012-01-03 14.18 val., iš AB ,SEB banke esančios V. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB SEB banke esančią UAB “ (duomenys neskelbtini)” atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) V. J. vardu pervedė ir papildė telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) sąskaitą 20,00 Lt;2012-01-03 14.21 val., iš AB ,SEB“ banke esančios V. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB SEB banke esančią UAB “Tele2-Pildyk” atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) V. J. vardu pervedė ir papildė telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) sąskaitą 7,00 Lt,2012-01-05 12.15 val., iš AB SEB banke esančios V. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB SEB banke esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti;2012-01-05 14.24 val., iš AB SEB banke esančios V. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB SEB banke esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

tokiu būdu neteisėtai atliko devynias finansines operacijas svetimais – nukentėjusiosios V. J. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis,

be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, būdamas vykdytoju-kurstytoju, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, tai yra, būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, sukurstęs nenustatytą asmenį padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadėdamas iš už apgaule įgytų pinigų mokėti dalį atlygio, ir jam sutikus, nenustatyto asmens paprašęs teikti priemones bei surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bankų sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos, pastarajam telefoninio pokalbio metu iš J. D. gavus E. D. AB SEB banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei šią sąskaitą pateikus M. Š., po to 2012-01-03 apie 12.39 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu, paskambinęs nukentėjusiajai V. J. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo ir panaudojo svetimus V. J. AB SEB banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje: užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, Šiaulių tardymo izoliatoriuje ten buvusiu kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini)naudodamasi internetu, 2012-01-03 13.29 val., prisijungęs prie V. J. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) sudarė greitojo kredito sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 750,00 Lt paskolai ir gavęs 750,00 Lt paskolą, pinigus 2012-01-03 14.07 val., iš V. J. AB SEB banke esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į E. D. AB SEB banke esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to duodamas nurodymą nenustatytam asmeniui susisiekti su J. D. bei jai išgryninti pinigus, po to pastarajai 2012-01-05 pinigus išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), bei juos perdavus nenustatytam asmeniui, po to 2012-01-03 14.18 val., į AB SEB banke esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) V. J. vardu pervedė ir papildė telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) sąskaitą 20,00 Lt, po to 2012-01-03 14.21 val., į UAB “Tele2” atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) V. J. vardu pervedė ir papildė telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) sąskaitą 7,00 Lt, tokiu būdu veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 750,00 Lt turtą ir V. J. priklausančius 27 litus, iš viso turto už 777,00 Lt;

be to, jis, 2012-02-01 13.27 val., būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, paskambinęs neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai D. L. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bei siekdamas apgaulės būdu išvilioti D. L. AB SEB banko ir AB „Swedbank“ išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą, prisistatydamas D. L. Finansinių nusikaltimų tyrimo valdybos prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos tyrėju, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą taip padarė žalą Valstybės tarnybos prestižui;

be to, jis, 2012-02-01 apie 13.27 val., būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu, paskambinęs nukentėjusiajai D. L. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo svetimus, D. L. AB SEB banko ir AB „Swedbank“ išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos neteisėtai laikė iki nenustatytos datos, tačiau ne vėliau kaip 2012-02-03 12.47 val.;

be to bendrininkaudami M. Š., kaip vykdytojas – kurstytojas, asmuo, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į tyrimą, nenustatytas asmuo, E. P., kaip padėjėjas, A. G., kaip padėjėjas, K. G., kaip vykdytoja, turėdami tikslą neteisėtai įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-02-01 19.40 val. iki 2012-02-03, tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojant, apgaulės būdu įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra 2012-02-01 apie 13.27 val., M. Š., kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, iš D. L. išviliojęs D. L. vardu AB SEB banko ir AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, po to paskambinęs Marijampolės pataisos namuose kalinčiam K. Ž., sukurstęs jį bei paprašęs surasti asmenų, kurie sutiktų pateikti savo banko sąskaitas, kad į jas būtų pervedinėjamos piniginės lėšos bei vėliau išgryninamos, asmeniui, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į atskirą tyrimą, sutikus, po to pastarajam ir nenustatytam asmeniui, sukursčius kartu kalėjusius E. P. ir A. G. bei nurodžius pastariesiems surasti asmenų, kurie sutiktų pateikti savo banko sąskaitų numerius, tam, kad į jas būtų pervedinėjamos piniginės lėšos, o vėliau išgryninamos, E. P. sutikus ir paskambinus bei iš E. M. gavus jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, kurią perdavus K. Ž., po to A. G. sutikus ir paskambinus bei iš D. T. gavus jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, kurią perdavus K. Ž., po to pastarajam E. M. ir D. T. banko sąskaitų numerius paskambinus bei padiktavus M. Š., po to pastarasis Šiaulių tardymo izoliatoriuje panaudodamas kompiuterį kurio prisijungimo IP adresų numeriai: nenustatyti, pasinaudodamas D. L. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungdamas prie L. atsiskaitomųjų sąskaitų, esančių AB SEB banke: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), atliko septynias banko operacijas:

2012-02-01 19.40 val., iš AB SEB banke esančios D. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią E. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2200 Lt;2012-02-01 21.51 val. iš AB SEB banke esančios D. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB SEB banke esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti;2012-02-02 0.21 val. iš AB SEB banke esančios D. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB SEB banke esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti; 2012-02-02 16.27 val. iš AB SEB banke esančios D. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB SEB banke esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti;2012-02-02 17.01 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į AB SEB banke esančią D. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervestus 1000 Lt pervedė į AB „Swedbank“ esančią E. M. sąskaitą LT(duomenys neskelbtini);2012-02-02, tikslus laikas nenustatytas iš AB „Swedbank“ esančios D. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią E. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 950 Lt; 2012-02-03, tiksliai nenustatytu laiku, iš AB „Swedbank“ esančios D. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią D. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2950 Lt;

po to, nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytam asmeniui suradus K. G., ją sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, bei perdavus jai D. L. AB SEB banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus ir E. M.: AB „Swedbank‘‘ sąskaitos (duomenys neskelbtini), tokiu būdu K. G. gavus visus reikiamus duomenis ir nurodymus bei sutikus su nenustatyto asmens prašymais interneto pagalba kito asmens vardu sudaryti paskolos sutartis su kredito bendrovėmis ir inicijavus finansines operacijas gautas lėšas pervesti kitiems asmenims, K. G. 2012-02-02 12.56 val., nenustatytoje vietoje, panaudojant mobiliojo ryšio telefoną kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie interneto IP. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant D. L. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungdama prie D. L. atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB SEB banke (duomenys neskelbtini), bei atliekant dvi banko operacijas:

2012-02-02 12.56 val. iš AB SEB banke esančios D. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią E. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedant 700 Lt;2012-02-02 13.11 val., iš AB SEB banke esančios D. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

tokiu būdu inicijavo bei neteisėtai atliko devynias finansines operacijas svetimais – nukentėjusiosios D. L. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis;

be to bendrininkaudami M. Š., kaip vykdytojas – kurstytojas, asmuo, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į tyrimą, nenustatytas asmuo, E. P., kaip padėjėjas, A. G., kaip padėjėjas, K. G., kaip vykdytoja, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, tai yra: 2012-02-01 apie 13.27 val., M. Š., būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, iš D. L. išviliojęs D. L. vardu AB SEB banko ir AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, po to paskambinęs Marijampolės pataisos namuose kalinčiam asmeniui, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į atskirą tyrimą, sukurstęs jį bei paprašęs surasti asmenų, kurie sutiktų pateikti savo banko sąskaitas, kad į jas būtų pervedinėjamos piniginės lėšos bei vėliau išgryninamos, asmeniui, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į atskirą tyrimą sutikus, po to pastarajam ir nenustatytam asmeniui sukursčius kartu kalėjusius E. P. ir A. G. bei nurodžius pastariesiems surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerius, tam, kad į jas būtų pervedinėjamos piniginės lėšos, o vėliau išgryninamos, pastariesiems sutikus, po to E. P. paskambinus bei iš E. M. gavus jo banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, kurią perdavus asmeniui, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į atskirą tyrimą, po to A. G. paskambinus bei iš D. T. gavus jos banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, kurią perdavus K. Ž., po to K. Ž. E. M. ir D. T. banko sąskaitų numerius paskambinus bei padiktavus M. Š., po to pastarasis Šiaulių tardymo izoliatoriuje ten buvusio kompiuterio pagalba, kurio IP adresai nenustatyti, naudodamas internetą, 2012-02-01 19.40 val. prisijungdamas prie D. L. AB SEB banke esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) iš jos į E. M. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą LT(duomenys neskelbtini) pervedė 2200 Lt, 2012-02-02 laikotarpyje nuo 0.21 val. iki 0.35 val., D. L. vardu sudarė dvi greitojo kredito sutartis: 2012-02-02 0.21 val. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 750 Lt paskolai gauti ir 2012-02-02 0.35 val. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1000 Lt paskolai gauti, gavus 1750 Lt paskolos, dalį paskolos – 1000 Lt iš D. L. AB SEB banke esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2012-02-02 17.01 val. pervedė į E. M. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini),

po to 2012-02-02–2012-02-03, tiksliai nenustatytu laiku, M. Š. iš kompiuterio, kurio IP adresai nenustatyti, prisijungdamas prie D. L. AB „Swedbank“ esančios sąskaitos LT(duomenys neskelbtini), iš jos 2012-02-02 į E. M. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 950 Lt;

po to, nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytam asmeniui suradus K. G., ją sukursčius padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą bei perdavus jai D. L. AB SEB banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus ir D. M. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu K. G. gavus visus reikiamus duomenis ir nurodymus bei sutikus su nenustatyto asmens prašymais interneto pagalba kito asmens vardu sudaryti paskolos sutartis su kredito bendrovėmis ir inicijavus finansines operacijas gautas lėšas pervesti kitiems asmenims, K. G. 2012-02-02 12.56 val., nenustatytoje vietoje, panaudojant mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. 865066718, prisijungiant prie interneto IP adresu (duomenys neskelbtini), ir D. L. atsiskaitomosios sąskaitos esančios AB SEB banke (duomenys neskelbtini) 2012-02-02 12.56 val. iš AB SEB banke esančios D. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią E. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 700 Lt,

po to E. M. pinigus išgryninus Šiauliuose esančiuose bankomatuose: 2012-02-02 AB ,,Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini), išgryninus 2200 Lt, 700 Lt, bankomate (duomenys neskelbtini), išgryninus 950 Lt, 2012-02-03 AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), išgryninus 1000 Lt, iš viso E. M. išgryninus 4850 bei pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, kuriam pinigus perdavus R. E., o šiai pinigus – 1200,00 Lt, laikotarpyje nuo 2012-02-06 iki 2012-02-10 pervedus į Šiaulių tardymo izoliatoriuje esančią R. M. asmeninę sąskaitą,

po to M. Š. Šiaulių tardymo izoliatoriuje ten buvusio kompiuterio pagalba, kurio IP adresai nenustatyti, naudodamas internetą, 2012-02-03, tiksliai nenustatytu laiku, prisijungdamas prie D. L. AB „Swedbank“ esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), iš jos į D. T. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2950 Lt,

po to D. T. pinigus 2012-02-03, išgryninus Šiauliuose esančiuose bankomatuose: 2012-02-03 AB ,,Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), išgryninus 500 Lt, AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), išgryninus 2000 Lt ir 450 Lt, iš viso D. T. išgryninus 2950 Lt bei pinigus perdavus nenustatytam asmeniui, kuriam pinigus perdavus R. E., o šiai pinigus – 1200 Lt, laikotarpyje nuo 2012-02-06 iki 2012-02-10 pervedus į Šiaulių tardymo izoliatoriuje esančią R. M. asmeninę sąskaitą, tokiu būdu veikdami kartu savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1000 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 750 Lt, D. L. priklausančius 6100 Lt,

be to M. Š. 2012-02-11 14.01 val., būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, paskambinęs neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai E. N. G. bei siekdamas apgaulės būdu išvilioti E. N. G. AB „Swedbank“ išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, Esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas N. G. Finansinių nusikaltimų tyrimo valdybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos tyrėju K. J., tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui;

be to, jis, 2012-02-11 apie 14.01 val., būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu, paskambinęs nukentėjusiajai E. N. G. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo svetimus, E. N. G. AB „Swedbank“ išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos neteisėtai laikė iki nenustatytos datos, tačiau ne vėliau kaip 2012-02-14 6.57 val.;

be to bendrininkaudami M. Š., kaip kurstytojas – vykdytojas, asmuo, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į atskirą tyrimą, nenustatytas asmuo, V. B., kaip padėjėjas – kurstytojas, T. G., kaip kurstytojas vykdytojas, I. G., kaip vykdytoja, turėdami tikslą neteisėtai įgyti svetimus elektroninės – mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-02-11 iki 2012-02-14, tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojant, apgaulės būdu įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei padėjo neteisėtai inicijuoti finansines operacijas, tai yra M. Š. 2012-02-11 apie 14.01 val., būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, iš E. N. G. išviliojęs E. N. G. vardu AB „Swedbank“ banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, po to mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris nenustatytas, tiksliai nenustatytu laiku, paskambinęs Marijampolės pataisos namuose kalinčiam asmeniui, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į atskirą tyrimą, jį sukurstęs padaryti nusikalstamą veiką ir paprašęs teikti priemones bei surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bankų sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos, pastarajam sutikus, po to asmeniui, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į atskirą tyrimą suradus ir sukursčius nenustatytą asmenį, kad šis surastų asmenis, galinčius pateikti savo banko sąskaitų numerius, po to asmeniui, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į atskirą tyrimą, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens gavus J. R. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), R. P. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), o iš R. Ž. gavus jo AB „Swedbank“ esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurias telefoninio pokalbio metu padiktavus M. Š., po to nenustatytam asmeniui suradus bei sukursčius V. B. įvykdyti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, ir teikti priemones bei surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bankų sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos, o vėliau išgryninamos, pastarajam sutikus, suradus bei sukursčius T. G., o šiam suradus bei sukursčius I. G., pastarajai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-02-14 7.14 val., namuose (duomenys neskelbtini), be M. S. žinios, paėmus ir tokiu būdu neteisėtai įgijus ir perdavus M. S. AB „Swedbank“ banko išduotas dvi mokėjimo korteles ir jų PIN kodus T. G. ir V. B., po to V. B., nenustatytu laiku, telefonu susisiekus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jam padiktavus M. S. AB „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to pastarajam duomenis perdavus K. Ž., o šiam telefonu M. S. banko sąskaitos numerį padiktavus M. Š., po to pastarasis Šiaulių tardymo izoliatoriuj, panaudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresų numeriai nenustatyti, pasinaudodamas E. N. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungdamas prie E. N. G. atsiskaitomųjų sąskaitų, esančių AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atliko septynias banko operacijas:

2012-02-11, tiksliai nenustatytu laiku, iš AB „Swedbank“ esančios E. N. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią J. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt;2012-02-12, tiksliai nenustatytu laiku, iš AB „Swedbank“ esančios E. N. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią R. Ž. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Lt;2012-02-12, tiksliai nenustatytu laiku, iš AB „Swedbank“ esančios E. N. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank‘c banke esančią N. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 12196,27 Lt;2012-02-12, tiksliai nenustatytu laiku, iš AB „Swedbank“ esančios E. N. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią J. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1995 Lt;2012-02-13, tiksliai nenustatytu laiku, iš AB „Swedbank“ esančios E. N. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią R. Ž. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt; 2012-02-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš AB „Swedbank“ esančios E. N. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią R. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2995 Lt,2012-02-14, tiksliai nenustatytu laiku, iš AB „Swedbank“ esančios Eleonoros-N. G. sąskaitos LT(duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią M. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 3000 Lt,

tokiu būdu inicijavo bei neteisėtai atliko septynias finansines operacijas svetimais – nukentėjusiosios E. N. G. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis;

be to bendrininkaudami M. Š., kaip kurstytojas – vykdytojas, asmuo, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į atskirą tyrimą, nenustatytas asmuo, V. B., kaip padėjėjas – kurstytojas, T. G., kaip kurstytojas vykdytojas, I. G., kaip vykdytoja, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, tai yra M. Š., būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Trakų g. 10, Šiauliai, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-11 apie 14.01 val., neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu, paskambinęs nukentėjusiajai E. N. G. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijęs svetimus, E. N. G. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, po to neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris nenustatytas, paskambinęs Marijampolės pataisos namuose kalinčiam asmeniui, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į atskirą tyrimą bei jį sukurstęs padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą žadant iš už apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, ir jam sutikus, po to paprašius asmens, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į atskirą tyrimą teikti priemones bei surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bankų sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, pastarajam sutikus bei sukursčius nenustatytą asmenį, po to asmeniui, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į atskirą tyrimą, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens gavus J. R. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o iš R. Ž. gavus jo AB „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurias telefoninio pokalbio metu padiktavus M. Š., po to nenustatytam asmeniui suradus V. B. bei jį sukursčius įvykdyti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, ir teikti priemones bei surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bankų sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos, o vėliau išgryninamos, pastarajam sutikus, suradus bei sukursčius T. G., o šiam suradus bei sukursčius I. S., pastarajai, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-02-14 7.14 val., namuose (duomenys neskelbtini), be M. S. žinios, paėmus, ir tokiu būdu neteisėtai įgijus ir perdavus M. S. AB „Swedbank“ išduotas dvi mokėjimo korteles ir jų PIN kodus T. G. ir V. B., po to V. B. telefonu padiktavus Marijampolės pataisos namuose kalinčiam nenustatytam asmeniui M. S. AB „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam M. S. banko sąskaitos numerį perdavus K. Ž., po to pastarajam telefoninio pokalbio metu padiktavus M. Š. M. S. banko sąskaitos numerį, po to pastarasis Šiaulių tardymo izoliatoriuje, panaudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP (duomenys neskelbtini), jungdamasi internetu, laikotarpyje nuo 2012-02-11 iki 2012-02-12, tiksliai nenustatytu laiku, prisijungdamas prie N. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iš jos į AB „Swedbank“ esančią – J. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5995 Lt ir J. R. pinigus išgryninant bankomatuose Alytaus mieste bei juos perduodant nenustatytam asmeniui, po to M. Š. laikotarpyje nuo 2012-02-12 iki 2012-02-13 iš N. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią R. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – pervedė 3000 Lt ir R. Ž. pinigus išgryninant bankomatuose Šiaulių mieste bei juos perduodant nenustatytam asmeniui, po to M. Š. 2012-02-13, tiksliai nenustatytu laiku, iš AB „Swedbank“ esančios E. N. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią R. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2995 Lt ir R. P. pinigus išgryninant bei juos perduodant nenustatytam asmeniui, po to M. Š. 2012-02-14, tiksliai nenustatytu laiku, iš AB „Swedbank“ esančios N. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Svvedbank“ esančią M. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3000 Lt ir T. G. pasinaudojus M. S. AB „Swedbank“ duomenimis bei banko mokėjimo kortelėmis, dalį pinigą išgryninant bei juos perduodant nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – E. N. G. priklausančius 14 990 litų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendį arba sumažinti jam paskirtą bausmę bei subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaičiuojant atliktos bausmės laiką.

Atsižvelgdamas į apeliaciniuose skunduose suformuluotus prašymus, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 str. 3 d.).

Dėl nuteistojo M. Š. apeliacinio skundo

Kolegijos nuomone, pripažindamas M. Š. kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 24 str. 3, 5 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 3, 5 d. ir 182 str. 1 d., 289 str. (V. J. epizodas), 214 str. 1 d., 24 str. 3, 5 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 3, 5 d. ir 182 str. 1 d., 289 str. (D. L. epizodas), 214 str. 1 d., 24 str. 3, 5 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 3, 5 d. ir 182 str. 1 d., 289 str. (N. G. epizodas), pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Tirdamas, vertindamas įrodymus ir priimdamas nuosprendį M. Š. atžvilgiu, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, kad byloje esančių faktinių duomenų visuma, t. y., nukentėjusiųjų V. J., E. N. G., D. L., liudytojų R. M., G. K., R. E., parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, daiktų apžiūros protokoluose, akistatos tarp įtariamųjų M. Š. ir K. Ž. protokole užfiksuoti duomenys, duomenys iš AB SEB banko, AB „Swedbank“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, informacija iš Marijampolės pataisos namų, Šiaulių tardymo izoliatoriaus, paneigia apelianto M. Š. apeliacinio skundo argumentus.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2012 m. sausio 13 d. apie 9.30 val. Šiaulių tardymo izoliatoriaus režiminėje teritorijoje esančio gyvenamojo pastato kameroje Nr. 87 buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas (1 t. 137, 139 b. l.). Apylinkės teisme apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad kratos metu buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas, kuriuo naudojosi visi kameroje buvę suimtieji, taip pat ir kitose kamerose buvę kaliniai, kad telefonas buvo perduodamas iš kameros į kamerą per langą, o kam tas telefonas priklausė, nežino. Be to, pats apeliantas duodamas parodymus paaiškino, kad nuo pat pirmos dienos, kai buvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jis neteisėtai įgijo mobiliojo ryšio telefoną. Kaip nurodė liudytojas R. M., pats nuteistasis M. Š., mobiliojo ryšio telefoną būnant Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo galima įsigyti, perduoti į kitą kamerą, telefonais naudojosi ne tik kameros draugai, bet ir kitose kamerose buvę suimtieji. Minėtos kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Siemens“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), šiuo telefonu buvo skambinta nukentėjusiajai V. J., jog į šį telefoną buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ši kortelė naudota sudarant kredito sutartis. Byloje nustatyta, kad M. Š. skambino nukentėjusiajai V. J.. O tai, kad minėtas mobiliojo ryšio telefonas buvo ratsas Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje M. Š. nebuvo laikomas, nepaneigia jo kaltės dėl anksčiau nurodytų įrodymų visumos.

Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas M. Š. atžvilgiu tinkamai ir objektyviai išanalizavo byloje esančius įrodymus, juos įvertino nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, pagrįstai jo veiksmuose nustatė BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 289 str., numatytų nusikalstamų veikų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimą ir pripažino kaltu padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Taip pat apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme, prašo jam paskirtą bausmę sumažinti ir ją subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaičiuoti atliktos bausmės laiką.

Skirdamas M. Š. bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, skyrė už BK 214 str. 1 d., 24 str. 3, 5 d., 215 str. 1 d., 24 str. 3, 5 d. 182 str. 1 d., 289 str., laisvės atėmimo bausmes artimas minėtų straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkius. Kolegijos nuomone, bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, yra paskirtos tinkamai. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo teisingai subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., pagrindu ir teisingai nustatytas subendrintos bausmės dydis.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam M. Š. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, švelninti jas nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Nepagrįstas nuteistojo M. Š. prašymas subendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pakirta subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausme, kadangi skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu minėtas Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis M. Š. atžvilgiu nebuvo priimtas.

Dėl nuteistojo A. G. apeliacinio skundo

Apeliaciniu skundu A. G. prašo jį išteisinti, teigia, kad jis tik paskambino D. T. ir jos paprašė banko sąskaitos numerio, jokių pinigų už šią suteiktą informaciją jis negavo, nesuprato, kad tokiu būdu daromas nusikaltimas.

Šiuos nuteistojo teiginius paneigia byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai. Kaip matyti iš liudytojos D. T. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie pagarsinti pirmosios instancijos teisme, kad jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. G., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis prašė jos duoti banko sąskaitą, sakė, kad jis nori, jog jo draugas į jos banko sąskaitą pervestų skolą ir jam išėjus į laisvę, ji tuos pinigus nuimtų. Ji padiktavo A. G. savo „Swedbank“ sąskaitą. Maždaug po valandos, į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS žinutę iš banko, jog į jos sąskaitą yra pervesti pinigai iš kažkokios tai moters. Po kurio laiko jai paskambino A. G., liepė nueiti iki artimiausio bankomato ir nuimti visus į jos sąskaitą pervestus pinigus ir juos perduoti pas ją į namus ateisiančiam jo draugui. Jai nuėjus iki bankomato, buvo leidžiamas nuimti tik maksimalų nuimamų pinigų limitą – 500 litus. Tada jai vėl paskambino A. G., ji jam pasakė, kad negali greitai nuimti daugiau pinigų, nes baigėsi paimamų pinigų likutis. A. G. jai liepė nueiti į iki banko ir pasididinti limitą. Ji per tris kartus nuėmė visus pinigus. Vėlai vakare pas ją į namus atėjo nepažįstamas vyriškis, kuriam ji, A. G. paliepimu, atidavė visus nuimtus pinigus. Šias liudytojos nurodomas aplinkybes patvirtina D. T. AB „Swedbank“ sąskaitos išraše užfiksuota informacija, kad į jos banko sąskaitą buvo pervedinėjami nukentėjusiosios D. L. pinigai ir ji pinigus per tris kartus išgrynino. Taip pat byloje esantys nukentėjusiosios D. L. banko sąskaitų išrašai. Be to, pats nuteistasis neneigia, kad jam būnant Marijampolės pataisos namuose, K. Ž. paprašė jo banko sąskaitos, į kurią galėtų pervesti pinigus. Už tai, kad suras banko sąskaitą, K. Ž. sakė, kad tas žmogus galės pasiimti kelis šimtus litų iš pervestos sumos. Jis, K. Ž. duotu mobiliojo ryšio telefonu, paskambino savo draugei D. T. ir paprašė jos banko sąskaitos, jai pasakė, kad už tai, jei ji leis pasinaudoti savo banko sąskaita, jai bus sumokėta. D. T. padiktavo jam savo banko sąskaitą. Jis tą sąskaitą perdavė K. Ž.. Nuteistasis M. Š. parodė, kad K. Ž. jam perdavė D. T. banko sąskaitą, į kurią jis vėliau iš D. L. priklausančių banko sąskaitų pervedė pinigus.

Iš aptartų apelianto A. G., nuoseklių liudytojos D. T. parodymų aiškiai matyti, kad A. G. ne tik, kad perdavė K. Ž. D. T. banko sąskaitą, bet ir aktyviai domėjosi pinigų išgryninimu, jų perdavimu, t. y. sąmoningai dalyvavo sukčiavime. A. G. perduodamas K. Ž. D. T. banko sąskaitą suprato, kad taip suteikia galimybę bendrininkams per jį įgyti turtinę teisę į svetimą turtą. Nuteistojo teiginys, kad jis jokių pinigų už suteiktą informaciją negavo, nepaneigia teisminio tyrimo metu nustatytų faktų dėl jo veiksmų. Taigi, skundžiamas nuosprendis A. G. atžvilgiu iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, teismo padarytos išvados dėl nuteistojo kaltės yra motyvuotos, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos, dėl to nėra pagrindo naikinti skundžiamą nuosprendį ir priimti dėl A. G. išteisinamąjį nuosprendį, kaip prašoma apeliaciniame skunde.

Nuteistasis taip pat nesutinka su jam paskirta bausme, teigdamas, kad jam paskirta per griežta bausmė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. G. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. G. padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkią nusikalstamas veikas teistumui neišnykus, teistas 16 kartų, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus A. G. laisvės atėmimo bausmes. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nuteistojo asmenybę, tai, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias elgesio ir moralės normas, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam A. G. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. G. už BK 215 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė mažesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką paskirta šiek tiek didesnė nei minėto straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. G. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei paskirta subendrinta bausmė nėra per griežtos, todėl dar labiau švelninti paskirtas bausmes nėra pagrindo.

Dėl nuteistojo E. P. apeliacinio skundo

Nuteistasis E. P. neigia kaltę, nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių jo kaltę. Šiuos nuteistojo teiginius paneigia byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Apylinkės teismas, nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tame tarpe ir E. P.vaidmenį jo padaryme, pagrįstai vadovavosi nuosekliais liudytojo E. M. parodymais, iš dalies paties nuteistojo E. P., M. Š. parodymais. Liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. P. prašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita, sakė, kad draugo teta turi pervesti pinigų, bet jis negali jų išgryninti ir jis sutiko. Gavo SMS žinutę, kad pinigai yra jau pervesti į banko sąskaitą. Gavęs žinutę nuėjo prie bankomato ir išgrynino iš savo banko sąskaitos pinigus ir atidavė vaikinui. Taip pinigus nuėmė keletą kartų. Taip pat liudytojas paaiškino, jog jis klausė E. P., ar jam už atvažiavimą bus sumokėta. E. P. jam atsakė, kad su juo atsiskaitys atvažiuojantis pinigus pasiimti žmogus. Pats nuteistasis E. P. tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai paaiškino, kad atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose, K. Ž. paprašė paieškoti laisvėje kokios banko sąskaitos, į kurią būtų galima „permesti“ pinigus. Tada jis K. Ž. duotu mobiliojo ryšio telefonu paskambino E. M., kuris jam davė savo sąskaitą banke ir jis tą sąskaitą perdavė K. Ž.. K. Ž. už tai jam buvo pažadėjęs duoti 200 litų. Nuteistasis M. Š. patvirtino, kad K. Ž. jam persiuntė E. M. banko sąskaitą, į kurią jis vėliau iš D. L. priklausančių banko sąskaitų pervedė pinigus. Tai, kad pinigai buvo pervedami iš nukentėjusiosios D. L. bankų sąskaitų į E. M. sąskaitą, kad pinigai bankomatuose buvo išgryninti, patvirtina AB ‚Swedbank“ ir SEB bankų pateikta informacija. Atsižvelgiant į paminėtus faktinius duomenis, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog E. P. veikdamas kaip padėjėjas, t. y. suteikdamas priemones – už atlygį perduodamas E. M. banko sąskaitą, padėjo inicijuoti bei neteisėtai atlikti finansinę operaciją, neteisėtai panaudojant svetimus nukentėjusiosios D. L. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenis bei savo naudai įgijo svetimą turtą, ir tokiu būdu padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Nuteistasis E. P. taip pat nesutinka su jam paskirta bausme.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam E. P. bausmę už padarytus nusikaltimus, apylinkės teismas nepažeidė BK 54 str. reikalavimų. Paskirdamas nuteistajam E. P. bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad E. P. padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus, teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, ir paskyrė jam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant artimus sankcijose numatytų bausmių vidurkiams. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam E. P. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra per griežtos, jų švelninti nėra pagrindo. Bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje ir jas bendrinant su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė teisingą galutinę bausmę, kurios švelninti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl nuteistosios K. G. gynėjos advokatės Liubovės Šiušienės apeliacinio skundo

Nagrinėjamoje byloje K. G. pagal BK 214 str. 1 d., 24 str. 3 d., 215 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. nuteista už tai, kad ji iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir iki nenustatyto laiko laikė pas save svetimos elektronines mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas, bei savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 700 Lt. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apylinkės teismo sprendimas iš esmės buvo grindžiamas tuo, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)iš kurio buvo atliktos dvi finansinės operacijos jungiantis prie nukentėjusiosios D. L. banko sąskaitos yra mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) abonento adresas, kuris priklauso K. G.. Taigi, apylinkės teismo sprendimas, pagal kurį K. G. buvo pripažinta kalta, grindžiamas tik IP adreso nustatymu ir, kad šis IP adresas yra K. G. priklausančio mobiliojo ryšio abonento adresas, faktiškai pagrįstas tik prielaidomis, t. y. duomenimis, kuriais remiantis galima buvo tik manyti, kad K. G. galėjo dalyvauti padarant nusikalstamas veikas. Patikimų duomenų, kuriais remiantis būtų galima neabejotinai konstatuoti, kad K. G. dalyvavo darant BK 214 str. 1 d., 24 str. 3 d., 215 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas byloje nėra.

Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 2 str. 4 d. nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis indubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, MesseguéandJabardo v. Spain, judgmentof 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgmentof 20 March 2001 ir kt.).

Pripažindamas K. G. padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas apylinkės teismas konstatavo, kad 2012-02-02 12.54 val. ir 12.56 val., IP (duomenys neskelbtini) (jungiantis į IP adresą (duomenys neskelbtini)) buvo priskirtas abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), kuris priklausė K. G., (duomenys neskelbtini)., jog tai tas telefonas, kuriuo 2012-02-02 prisijungus prie nukentėjusiosios D. L. banko sąskaitos, iš jos į E. M. banko sąskaitą pervesta 700 Lt, bei pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad IP adresas yra unikalus numeris, identifikuojantis prisijungimo prie elektroninių ryšių tinklo įrenginį, pvz., prie interneto besijungiantį mobilųjį įrenginį, kompiuterį, tačiau jis gali būti nuolatinis (statinis) arba kintamasis (dinaminis). Statinis IP adresas yra toks, kuris nesikeičia laikui bėgant, jį paskiria interneto paslaugų tiekėjai, dažniausiai, už papildomą mokestį. Dažniausiai jį naudoja svetaines, elektroninį paštą ir kitas web paslaugas teikiantys serveriai. Dinaminis IP adresas dažniausiai skiriamas atskiram naudojamam įrenginiui (gyventojų kompiuteriams, mobiliesiems telefonams, judriojo telefono ryšio išankstinio mokėjimo kortelėms, kuriomis užsakomas interneto tiekimo paslaugos) ir jis gali pasikeisti kiekvieną kartą perkrovus maršrutizatorių ar kompiuterį, pakeitus kortelę ir t.t. Dinaminius adresus paskiria interneto paslaugų tiekėjai arba DHCP (dinaminis pagrindinio kompiuterio konfigūravimo protokolo) serveriai. Taigi, kintamasis (dinaminis) IP adresas gali būti suteikiamas skirtingiems vartotojo prisijungimo įrenginiams, be to pagal IP adresą dėl naudojamos programinės įrangos ar organizacinių priemonių gali nebūti galimybės nustatyti, iš kokio įrenginio buvo naudotasi internetu, ir nustatyti konkretaus asmens, kuris juo naudojosi. Taip pat atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad internetinėje erdvėje yra galimybė keisti IP adresą ir tokiais atvejais yra visiškai neįmanoma susekti šio IP adreso vartotojo. Nors byloje ir nustatyta, kad prie D. L. banko sąskaitos buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra administruojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau IP adreso nustatymas negali būti absoliučiai siejamas su konkretaus asmens, besijungiančio prie internetinių prieigų, identifikavimu, kadangi yra galimybė pakeisti IP adresą prisijungiant prie internetinių prieigų išoriškai. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje nėra jokių kitų patikimų įrodymų, patvirtinančių kokias nors K. G. sąsajas su neteisėtu prisijungimu prie nukentėjusiosios D. L. banko sąskaitos, ar kokiu būdu K. G. neteisėtai įgijo D. L. elektronines mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, taip pat ir E. M. banko sąskaitos numerį. Kaip jau minėta, vienintelė byloje įrodyta aplinkybė, kad atliekant finansines operacijas – 2012-02-02 prisijungta prie nukentėjusiosios D. L. banko sąskaitos ir iš jos į E. M. sąskaitą pervesta 700 Lt bei pervestas 0.01 Lt registracijos mokestis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ – buvo prisijungta per IP adresą, kuris tuo metu buvo priskirtas abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) – nėra ir negali būti objektyviu įrodymu, kad tai padarė būtent K. G.. Tokia išvada darytina dar ir dėl to, kad šioje byloje nebuvo paneigta galimybė, kad prie IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra administruojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, galėjo būti prisijungta išoriškai, t. y. pakeisti IP adresą.

Taigi konstatuotina, kad apylinkės teismas nuteisdamas K. G. pagal BK 214 str. 1 d., 24 str. 3 d., 215 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d., nepašalino abejonių dėl jos kaltės darant šias nusikalstamas veikas, todėl sprendimas šiuo aspektu negali būti vertinamas kaip pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais K. G. kaltę bendrininkavus darant minėtas nusikalstamas veikas. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, nuosprendis dėl K. G. nuteisimo pagal BK 214 str. 1 d., 24 str. 3 d., 215 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. naikinamas, K. G. išteisinama neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

K. G. išteisinimas dėl paminėtų aplinkybių turi įtakos ir M. Š., A. G., E. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybėms, kadangi jose nurodyta, kad K. G. nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 24 str. 3 d., 215 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d., padarė veikdama bendrininkų grupėje su M. Š., A. G., E. P.. Įvertinus tai, daroma išvada, kad tai yra pagrindas pakeisti skundžiamą nuosprendį šioje dalyje, nes jame padarytos išvados neatitinka bylos aplinkybių, konstatuojant, kad M. Š., A. G., E. P. jiems inkriminuotas veikas padarė ne su K. G., o veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu (BPK 328 str. 3 p.).

Pažymėtina ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu priteista solidariai iš M. Š., A. G., E. P., K. G. nukentėjusiajai D. L. 939,82 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 217,22 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 387,37 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kadangi skundžiamo nuosprendžio dalis dėl K. G. naikinama ir šioje dalyje priimamas išteisinamasis nuosprendis, nes neįrodyta, jog ji dalyvavo darant nurodytas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 1 p., K. G. atžvilgiu civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo atmetami, nurodant, kad turtinę žalą, t. y. 939,82 Eur nukentėjusiajai D. L., 217,22 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, 387,37 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, solidariai turi atlyginti M. Š., A. G. ir E. P.. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas iš šioje dalyje dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, t. y. civilinio ieškinio klausimo (BPK 328 str. 4 p.).

Skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 str. pagrindu konfiskuotas iš K. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericson Xperia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Bitės“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi priimamas išteisinamasis nuosprendis, minėti daiktai – mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericson Xperia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Bitės“ SIM kortele, grąžintini K. G.. Šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų klausimų (BPK 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistųjų M. Š., A. G., E. P. apeliacinius skundus atmesti.

K. G. apeliainį skundą tenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria K. G. nuteista pagal BK 214 str. 1 d., 24 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., galutine 25 MGL (devynių šimtų keturiasdešimt vieno euro 50 eurocentų) dydžio bauda, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, kuriuo K. G. išteisinti pagal BK 214 str. 1 d., 24 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., neįrodžius, kad ji dalyvavo darant šias nusikalstamas veikas.

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteista K. G., pakeisti nurodant, kad M. Š., A. G., E. P. jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė ne su K. G., o veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu.

K. G. atžvilgiu civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti, o turtinę žalą, t. y. 939,82 Eur nukentėjusiosios D. L., 217,22 Eur UAB „(duomenys neskelbtini) “, 387,37 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai solidariai priteisti iš M. Š., A. G. ir E. P..

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį dėl BK 72 str. pagrindu konfiskuotų daiktų pakeisti – mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson Xperia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Bitės“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti K. G..

K. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.