Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI) 2020 m. sausio 22 d. sprendimą Nr. 14-1807, kuriuo nutraukta pareiškėjo priėmimo į pareigas procedūra (toliau – ir Sprendimas), ir įpareigoti Šiaulių TI iš naujo svarstyti jo priėmimo į pareigas laimėjus konkursą klausimą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

1.1. Jis 2019 m. spalio 15 d. dalyvavo Šiaulių TI paskelbtame konkurse į Šiaulių TI Veiklos organizavimo skyriaus teisininko, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigas. Įgyvendindamas konkurso sąlygas, iki konkurso pateikė visus konkurso kriterijuose nurodytus dokumentus bei gavo atsakymą, jog yra atitinkantis konkurso sąlygas kandidatas. Nors konkurse užėmė antrąją vietą, tačiau po kurio laiko telefonu buvo informuotas, jog konkursą laimėjęs kandidatas nepraėjo specialiųjų patikrinimų, todėl buvo pakviestas už poros dienų atvykti į Šiaulių TI pas Šiaulių TĮ direktoriaus pavaduotoją. Visgi 2019 n. liepos 15 d. pareiškėjui paskambino asmuo, prisistatęs Šiaulių TI Veiklos organizavimo skyriaus vedėju, kuris pareiškėjui pasakė, jog apie pareiškėją yra surinkti duomenys, kad Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje pareiškėjas yra kaltinamasis, tačiau pareiškėjas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-366/2019 jis išteisintas, bet nuosprendis dėl prokuratūros skundo dar nėra įsiteisėjęs. Pareiškėjas 2020 m. sausio 29 d. gavo Sprendimą, kuriuo buvo informuotas, jog priėmimo į pareigas procedūra nutraukiama. Sprendime nurodyta, kad „2014 m. birželio 13 d. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl kaltinimų pagal LR baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 199-2 straipsnio l dalį pradėjo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00007-12, iš kurio išskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00042-14. Daugiau informacijos minėtame registre apie teisinio proceso baigtį nėra pateikta.“ Taip pat Sprendime nurodyta, kad per 5 metų laikotarpį pareiškėjas yra šešis kartus baustas administracine tvarka. Negana to, Sprendime nurodyta, kad Šiaulių TI gavo informaciją, jog pareiškėjui dirbant UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojo pareigose už šiurkštų lokalinių teisės aktų pažeidimą 2019 m. liepos 28 d. pareiškėjas buvo įspėtas apie galimą atleidimą iš darbo, o 2019 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėjas neva vėl šiurkščiai pažeidė lokalinius teisės aktus. Vertinta, kad už šiuos pažeidimus pareiškėjui drausminė nuobauda nebuvo skirta, tačiau iš to, jog pareiškėjas pretendento anketoje nurodė, kad jo darbo pabaiga UAB „Grifs AG“ yra rugpjūčio mėn. pabaiga, buvo padaryta išvada, jog tam galbūt įtakos turėjo pakartotinis šiurkštus įmonės lokalinių teisės aktų pažeidimas. Sprendime nurodyta, kad teisininko pareigybė yra darbuotojui, dirbančiam pagal darbo sutartį, bet jam taikomi nepriekaištingos reputacijos reikalavimai. Šiaulių TI manė, kad pareiškėjo reputacija nelaikytina nepriekaištinga, todėl priimtas Sprendimas nutraukti įdarbinimo procedūrą. Kyla klausimas, jeigu pareiškėjo kandidatūra neatitinka nepriekaištingos reputacijos, kaip ji yra suprantama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme ir Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute (toliau – ir Statutas), tai kodėl Šiaulių TI rinko informaciją iš UAB „Grifs AG“, tokiu būdu pažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 2 dalį.

1.2. Baudžiamoji byla, kurioje pareiškėjas buvo kaltinamas, minėtu Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu yra baigta ir joje pareiškėjas yra išteisintas. Nuosprendis yra apskųstas prokuroro, todėl vis dar yra neįsiteisėjęs. Šiuos duomenis pareiškėjas nurodė ir pildydamas pretendento anketą. Pareiškėjui negali būti taikoma nei viena iš Statuto nuostatų, pagal kurią jis negalėtų būti laikomas nepriekaištingos reputacijos. Teismas ne tik, kad neįrodė pareiškėjo kaltės dėl pareiškėjui pareikštų kaltinimų, tačiau netgi išteisino dėl pareiškėjui pareikštų kaltinimų. Todėl vien faktas, kad pareiškėjui buvo pareikšti kaltinimai, kurie nepasitvirtino, jokiu būdu negali būti laikomas priežastimi laikyti pareiškėjo reputaciją neatitinkančią nepriekaištingos reputacijos kriterijų.

1.3. Pareiškėjas pretendento anketose taip pat surašė visą prašomą informaciją. Be kita ko, nurodė, kad buvo baustas administracine tvarka už greičio viršijimą. Administraciniai pažeidimai už kelių eismo taisyklių pažeidimus negali būti vertinami nepriekaištingos reputacijos kontekste, kadangi už juos yra baudžiama bendra tvarka.

1.4. Neva pareiškėjo padaryti šiurkštūs lokalinių teisės aktų pažeidimai 2019 m. liepos 28 d. ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Grif AG“ buvo užfiksuoti po to, kai 2019 m. liepos 24 d. pareiškėjas skundu dėl UAB „Grifs AG“ nesąžiningo darbo apskaitos žiniaraščių pildymo bei neišmokėto atlyginimo ir kitų pažeidimų kreipėsi į Šiaulių darbo ginčų komisiją. Kadangi 2019 m. rugsėjo 5 d. buvo paskirtas Šiaulių darbo ginčų komisijos posėdis, UAB „Grifs AG“ fiksuodama darbo drausmės pažeidimus naiviai ir nevykusiai bandė tokiu būdu išvengti atsakomybės. Nepavykus to padaryti, UAB „Grifs AG“ vadovybės iniciatyva, siekiant užglaistyti kilusį konfliktą bei neperkelti jo į darbo ginčų komisiją, 2019 m. rugpjūčio 26 d. buvo sudaryta taikos sutartis tarp pareiškėjo ir UAB „Grifs AG“, pagal kurią UAB „Grife AG“ ne tik, kad neatleido pareiškėjo už šiurkščius darbo drausmės pažeidimus bei neskyrė jokios nuobaudos, kaip teigiama Sprendime, tačiau sumokėjo visas pareiškėjui priklausiusias lėšas bei papildomai išmokėjo 1 500 Eur išeitinę kompensaciją, o darbo sutartis buvo nutraukta šalių susitarimu. Atsakovas, darydamas išvadą dėl pareiškėjo neva polinkio pažeidinėti darbo drausmę, kažkodėl vertino tik darbovietės, su kuria buvo kilusi konfliktinė situacija, pateiktą informaciją. Tad Šiaulių TI Sprendime nurodyti teiginiai apie pareiškėjo šiurkščiai pažeistus lokalinius aktus jam dirbant UAB „Grif AG“ žemina jo garbę ir orumą bei akivaizdžiai kenkia pareiškėjo reputacijai. Be to, kitų pareiškėjo darboviečių, taip pat ir tos, kurioje dirba iki šiol, jokios informacijos pateikti Šiaulių TI neprašė. Tai akivaizdžiai parodo išankstinį nusistatymą bet kokia kaina eliminuoti pareiškėją iš konkurso, surenkant neteisingą, o tik Sprendimą pagrindžiančią informaciją. Šiaulių TI padaryta išvada apie neva pareiškėjo netinkamumą dėl to, jog yra nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, yra neteisinga ir neteisėta.