- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-25
- Bylos Nr.
- 2YT-24420-559/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Ramanauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. G., R. Ž.
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso būdu kartu išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinio rūpintojo, gyvenamosios vietos ir turto administratoriaus skyrimo; suinteresuoti asmenys D. G., R. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius prašo paskirti D. G. nepilnamečio vaiko R. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja ir turto administratore, nustatyti nepilnamečio R. Ž. rūpybos vietą kartu su rūpintoja D. G..
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad nepilnametis R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra likęs be tėvų globos. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4143-962/2019 neterminuotai apribojo motinos valdžią motinai R. Ž. jos sūnaus R. Ž. atžvilgiu. Tėvystė nepilnamečiui nėra nustatyta. Teismas sprendimu nepilnamečiui R. Ž. nustatė nuolatinę rūpybą, vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatant rūpintojos D. G. gyvenamoje vietoje. Iš vaiko motinos R. Ž. R. Ž. išlaikymui priteista periodinėmis išmokomis po 120 eurų į mėnesį iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. R. Ž. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta D. G.. Tuo pačiu teismo sprendimu motinos valdžia R. Ž. apribota ir kitų jos nepilnamečių vaikų - E. Ž. ir E. Ž. atžvilgiu, nustatant vaikams nuolatinę globą, jų gyvenamąją vietą nustatant globėjos I. A. gyvenamoje vietoje. Minėtu teismo sprendimu teismas neišsprendė vaiko nuolatinio rūpintojo paskyrimo, nuolatinės vaiko rūpybos vietos nustatymo bei vaikui nuosavybės teise priklausančio turto administratoriaus paskyrimo. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-24 įsakymu Nr. A1-627 R. Ž. laikinąja rūpintoja paskirta D. G., vaiko rūpybos vietą nustatant kartu su rūpintoja. D. G. 2019 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į Jonavos socialinių paslaugų centrą su prašymu tapti nuolatine nepilnamečio vaiko R. Ž. rūpintoja. D. G. yra išsituokusi, kartu su ja gyvena jos pilnamečiai vaikai Ž. G. ir M. G., kurie išreiškė sutikimą, kad R. Ž. gyventųjų šeimoje bei jų mama D. G. būtų skiriama R. Ž. rūpintoja. R. Ž. mokosi Jonavos politechnikos mokykloje pagal suvirintojo modulinę profesinio mokymo programą. R. Ž. nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), taikytas gydymas korekcija akiniais. R. Ž. išreiškė sutikimą, jog jo nuolatine rūpintoja būtų paskirta D. G., kurios gyvenamoje vietoje yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, leisti laisvalaikį. R. Ž. nurodo gerai sutariantis su rūpintoja, galintis su ja atvirai kalbėtis, sulaukia jos palaikymo, su rūpintojos vaikais jis sutariantis gerai. D. G. atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus, duomenų, jog ji netinkamai atliktų laikinojo rūpintojo pareigas rūpinamo vaiko atžvilgiu, nėra gauta. Pateiktame medicininiame pažymėjime nurodoma, kad ligų, dėl kurių ji negalėtų globoti vaiko, nenustatyta. Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. Giminystės ryšio tarp R. Ž. ir jo rūpintojos D. G. nėra (rūpintojos teigimu, ji yra biologinio Roko tėvo sesuo, tačiau tėvystė nėra nustatyta). D. G. su R. Ž. yra susijusi emociniais ryšiais. Kitų fizinių ar juridinių asmenų, norinčių nuolatinai rūpintis nepilnamečiu R. Ž., prašymų negauta. Globėjo (rūpintojo), išreiškusio norą rūpintis R. Ž. kartu su jo broliu bei seserimi, nėra. Vaikų globėjos (rūpintojos) sudaro sąlygas R. Ž. tarpusavyje bendrauti ir susitikti su broliu ir sese, todėl skyriumi gyvenančių vaikų interesai nėra pažeidžiami. D. G. paskyrimas nepilnamečio R. Ž. rūpintoja ir rūpybos vietos nustatymas rūpintojos gyvenamojoje vietoje atitinka teisėtus vaiko interesus.
Pareiškėjo atstovas Andrius Baranauskas teismo posėdyje pareiškimą visiškai palaikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. G. teismo posėdyje prašė pareiškimą patenkinti ir nurodė, kad R. Ž. ji rūpinasi nuo 2018 m. balandžio 19 d. Kartu su ja gyvenantys jos pilnamečiai vaikai sutinka, kad ji rūpintųsi R. Ž., kuris yra jos brolio sūnus. Ji nežino aplinkybių, dėl kurių vaikui tėvystė nenustatyta. Ji keletą kartų rūpinosi R. Ž. vaikais, kurie būdavo paimami, kai ši girtaudavo. R. Ž. nori su ja kartu gyventi, jis mokosi Jonavos politechnikos mokykloje, ji dirba (duomenys neskelbtini)valytoja. R. Ž. su broliu ir seserimi susitinka, tačiau I. A. nenori, kad R. Ž. atvyktų į jos gyvenamąją vietą, todėl jie susitinka Jonavoje.
Suinteresuotas asmuo R. Ž. su pareiškimu sutinka ir teismo posėdyje nurodė, kad jis gyvena pas D. G., su kurios vaikais gerai sutaria, mokosi Jonavos politechnikos mokykloje, kur įgis suvirintojo specialybę ir vidurinį išsilavinimą. Jis teistas už vagystę laisvės apribojimo bausme, todėl turėjo dirbti nemokamus darbus ir turi du kartus per mėnesį vykti į probacijos tarnybą. Su savo broliu ir seserimi jis susitinka kartais kas savaitę, kartais rečiau, pagal galimybes, tačiau jam netrukdoma su jais bendrauti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo pareiškime nurodytais duomenimis ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu nustatyta, kad neterminuotai apribota R. Ž. motinos valdžia nepilnamečių vaikų R. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), E. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), E. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir R. Ž. nustatyta nuolatinė rūpyba ir jo gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojos D. G. gyvenamojoje vietoje. Iš R. Ž. priteistas vaiko R. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį nuo 2019 m. sausio 9 d. iki R. Ž. pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. R. Ž. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta D. G. (b. l. 4-8).
Gimimo liudijimu (b. l. 9) nustatoma, kad R. Ž. gimimo liudijime yra įrašyta tik motina R. Ž., tėvas neįrašytas. R. Ž. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu R. Ž. neterminuotai apribojus motinos valdžią, nepilnametis R. Ž. liko be tėvų globos.
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. A1-627 (b. l. 28) nuo 2018 m. balandžio 19 d. R. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), laikinąja rūpintoja buvo paskirta D. G. ir nustatyta R. Ž. rūpybos vieta Jonavos rajonas, Ruklos miestelis, Pilaikalnio g. 8-3. Teismui priėmus sprendimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, laikinoji rūpintoja D. G. 2019 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centro padalinį su prašymu įtraukti ją į pageidaujančių tapti R. Ž. rūpintojais asmenų sąrašą (b. l. 11-14).
Pareiškėjas siūlo nepilnamečio R. Ž. rūpintoja paskirti jo laikinąją rūpintoją D. G..
Iš byloje esančios medžiagos bei teismo posėdyje duotų paaiškinimų nustatyta, kad D. G. sutinka būti R. Ž. nuolatine rūpintoja. Kartu gyvenantys D. G. pilnamečiai vaikai Ž. G. ir M. G. sutinka, kad R. Ž. gyventų jų šeimoje, o jų motina D. G. būtų rūpintoja (b. l. 17, 18). Ištuokos liudijimu (b. l. 24) nustatoma, kad D. G. santuoka nutraukta 2010 m. balandžio 17 d.
Rūpinamo vaiko aplankymo 2019 m. liepos 2 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21) duomenimis nustatyta, kad vaikui rūpintojos šeimoje yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. R. Ž. turi privačią erdvę, savo lovą, kompiuterio stalą, jam sudarytos sąlygos ilsėtis, leisti laisvalaikį, žaisti kompiuteriu, bendrauti su draugais. R. Ž. turi reikalingus rūbus, kurie atitinka jo amžių ir sezoniškumą, turi reikalingas higienos priemones ir kitus jam reikalingus daiktus, skirtus jo poreikiams. Globėja stengiasi dalyvauti vaiko ugdymo procese, lankytis mokykloje, susirinkimuose, bendrauti su klasės vadove. Be priežasties Rokas pamokų nepraleidžia. R. Ž. sutaria su globėja ir jos sūnumi, nori ten gyventi ir toliau, jam čia labai patinka, jaučiasi mylimas. Rokas su motina bendrauja kartais telefonu, nes ji gyvena užsienyje, o su mažaisiais broliuku ir sesute susitinka kiekvieną šeštadienį, jų susitikimu pasirūpina globėjos. Vaikai susitinka neutralioje vietoje, pažaidžia, pabendrauja, kartais susiskambina telefonu. Globėja rūpinasi, kad Rokas palaikytų kuo glaudesnį ryšį su sesute ir broliuku, palaiko vaiko norą pabendrauti su mama nors ir telefonu. Su kitais giminaičiais ryšių nepalaiko.
D. G. sveikatos būklė tinkama rūpintis nepilnamečiu (b. l. 16, 23), ji bausta 2019 m. rugsėjo 18 d. administracine tvarka už administracinį nusižengimą transporto ir kelių ūkio srityje, nėra teista (b. l. 34-39). Kartu su D. G. gyvenanti pilnametė duktė Ž. G. nebausta administracine tvarka ir neteista (b. l. 51,52). Sūnus M. G., gyvenantis kartu su D. G., baustas 2019 m. rugsėjo 18 d. administracine tvarka už administracinį nusižengimą transporto ir kelių ūkio srityje, neteistas (b. l. 51, 53-54). Atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, teismas daro išvadą, kad siūlomos skirti globėjos ir jos šeimos narių baustumas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą nėra kliūtis paskirti D. G. nepilnamečio vaiko rūpintoja.
D. G. gali būti skiriama R. Ž. rūpintoja. R. Ž. ir D. G. santykiai yra geri ir artimi, todėl nepilnamečio R. Ž. interesai geriausiai bus patenkinti jam augant ir gyvenant esamoje šeimoje. R. Ž. pageidauja, kad jo rūpintoja būtų D. G. ir jis nori kartu su ja gyventi. Pareiškėjo paaiškinimu, šiuo metu nėra asmens, sutinkančio kartu rūpintis R. Ž. ir globoti dar jo nepilnamečius brolį ir seserį, taip pat nėra ir kitų fizinių ar juridinių asmenų, norinčių rūpintis R. Ž..
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes į tai, kad kitų asmenų, norinčių rūpintis R. Ž. ir kartu rūpintis R. Ž. ir globoti nepilnamečius vaikus kartu nėra, D. G. pareiškėjo paskirtina R. Ž. nuolatine rūpintoja bei R. Ž. rūpybos vieta nustatytina rūpintojos gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.259, 3.264, 3.268, 3.269 straipsniai, 3.265 straipsnio 1 punktas).
Pareiškėjas taip pat prašo D. G. paskirti R. Ž. turto administratore. Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 504 straipsnio 3 dalis). Rūpinamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas ir tik vaiko interesais CK ketvirtos knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis). Nors byloje nėra duomenų apie nepilnamečiui R. Ž. priklausantį turtą, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), siekiant nepilnamečių turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, D. G. skirtina R. Ž. turto administratore. Išaiškintina, kad turto administratorius turi teisę disponuoti ir vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.264 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 504 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Paskirti R. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja ir turto administratore D. G., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti R. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybos vietą rūpintojos D. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Išaiškinti rūpintojai ir turto administratorei D. G., kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, o už nepilnamečių vaikų padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globojamas vaikas neįgyja turtinių teisių į savo rūpintojo turtą, o rūpintojas neįgyja turtinių teisių į globojam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.