Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Krasta Auto Vilnius“ ieškinį atsakovui R. L. (R. L.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, kai procesinis dokumentas fiziniam asmeniui negali būti įteiktas, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. 2019 m. vasario 8 d. atsakovui VĮ „Registrų centro“ Gyventojų registro departamento pažymoje nurodytu deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinai išsiųsti teismo procesiniai dokumentai. 2019 m. kovo 20 d. teisme gauta AB ,,Lietuvos pašto“ pažyma, kurioje nurodyta, jog per siuntos saugojimo terminą, siųsti teismo procesiniai dokumentai neatsiimti. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, laikantis fiziniams asmenims adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė. Esant ieškovės prašymui, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. ieškovė ir atsakovas sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. KAV-AN17-577 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui nuomos teisę laikinai valdyti ir naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškove šioje sutartyje numatytomis sąlygomis (sutarties 2.1 punktas). Pagal sutarties 10.3 punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti 700,00 Eur (be PVM) dydžio nuomos mokestį pagal kiekvieno mėnesio pabaigoje elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovui pateikė 2017 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PSIV1723040, išrašytą 847,00 Eur sumai, 2017 m. spalio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PSIV1725214, išrašytą 254,10 Eur sumai. Atsakovas liko ieškovei skolingas 1 101,10 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieškovei būtų įvykdęs ir visiškai atsiskaitęs už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju 2017 m. rugsėjo 15 d. perdavimo-priėmimo aktu atsakovui perduota valdyti ir naudotis transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už kurią jis įsipareigojo mokėti 700,00 Eur (be PVM) dydžio nuomos mokestį pagal kiekvieno mėnesio pabaigoje elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą (sutarties 10.3 punktas). Ieškovė atsakovui išrašiusi ir pateikusi apmokėjimui 2017 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PSIV1723040 847,00 Eur sumai ir 2017 m. spalio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PSIV1725214 254,10 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo priešpriešinės pareigos sumokėti už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas neįvykdė, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 1 101,10 Eur skola (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos laikomos iš anksto šalių nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam įrodinėti nereikia. Sutarties 10.5 punkte nurodyta, kad už kiekvieną pradelstą atsiskaitymo dieną atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovei 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovės paskaičiavimu, atsakovas už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 7 d. iki 2019 m. sausio 24 d. pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PSIV1723040 ir už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 31 d. iki 2019 m. sausio 24 d. pagal 2017 m. spalio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PSIV1725214 turi iš viso sumokėti 39,64 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove nevykdė, iš atsakovo priteistini 39,64 Eur dydžio delspinigiai ieškovės naudai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Kadangi atsakovas tinkamai prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nemokėdamas laiku ieškovei už suteiktas paslaugas, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 140,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 26,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 133,10 Eur už advokato teisines paslaugas – iš viso 159,10 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog teismas visiškai tenkino ieškovės reikalavimus, ieškovei iš atsakovo priteistina 159,10 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,58 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinį patenkinus visiškai, valstybei priteistinos iš atsakovo 3,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Krasta Auto Vilnius“, juridinio asmens kodas 302693894, iš atsakovo R. L. (R. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 101,10 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą vieną eurą ir dešimt euro centų) skolos, 39,64 Eur (trisdešimt devynis eurus ir šešiasdešimt keturis euro centus) delspinigių, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 140,74 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt eurų ir septyniasdešimt keturių euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 159,10 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus ir dešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. L. (R. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,58 Eur (tris eurus ir penkiasdešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.