Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui G. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5671-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:24230665879 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, M. D. (toliau – ir Pareiškėjas) teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad sprendimas jo atžvilgiu priimtas neteisingas, nes jis vairavo automobilį pasibaigus vairuotojo teisų galiojimui, teises jis yra perlaikęs Vilniaus Regitroje 2022 metų pabaigoje, tačiau pareigūnai 2023 metais reido metu to nematė, vėliau dar ne kartą buvo sustabdę ir pareigūnai vis nematė, kad teises pareiškėjas yra perlaikęs. Pareiškėjas nurodo, jog jis tiesiog nespėjo pasikeisti senojo vairuotojo pažymėjimo, nes yra nesumokėtų baudų.

Teismo posėdyje pareiškėjas tvirtino, kad teisių iš jo niekas niekada neatėmė, nes pirmą kartą, jam buvo tik paskirti papildomi kursai, tačiau jis apie tuos kursus pamiršo, jų nelankė. Jo vairuotojo pažymėjimo yra pasibaigęs galiojimo terminas, dėl to jam buvo surašomi protokolai. Kurį laiką jis buvo užsienyje, grįžęs į Lietuvą jis 2022 metais persilaikė teises, tačiau pasikeisti pažymėjimo jam nepavyko, nes buvo galiojančios baudos.

Institucijos atstovas teisme paaiškino, jog priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nes iš pareiškėjo buvo atimta teisė vairuoti 2023 m. vasario mėn. nutarimu, o skundžiamo nutarimo priėmimo metu šis nutarimas nebuvo apskųstas. Kad atgauti teisę vairuoti reikia sumokėti baudas, o pareiškėjas turi 60 įvairių pažeidimų, nei viena nuobauda neįvykdyta, visos yra galiojančios. Asmuo turi apmokė visas nuobaudas, eiti į kursus ir su kurso pažymėjimu keiptis į „Regitrą“ ir „Regitra“ priima sprendimą grąžinti teisę vairuoti, kitokių sąlygų nėra, tokio sprendimo nėra priimta. Pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą nėra, nes nebuvo pateikta jokių įrodymų dėl asmens sveikatos, pareiškėjas nededa jokių pastangų koreguoti elgesį, nuolat daro teisės pažeidimus. Būtent dėl šios priežasties ir buvo taikyta tokia bauda, baudžiamojo poveikio priemonė.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Remiantis ANK 8 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia); suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Remiantis ANK 9 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (nepagrįstas pasitikėjimas); jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (nerūpestingumas).

Šioje byloje M. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį.

Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

ANK 432 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. D. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, tačiau nesutinka dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir nurodo, jog teisės iš jo niekada nebuvo atimtos, tik buvo pasibaigęs jų galiojimo terminas, todėl, pasak pareiškėjo, jis ir anksčiau buvo nepagrįstai baudžiamas kaip vairavęs automobilį, neturint teisių. Pareiškėjas nurodė, kad jis perlaikė 2022 metais teises, tačiau pasikeisti jų nepavyko, nes buvo nesumokėtos baudos už administracinius nusižengimus.

Teismas pažymi, kad ANK 686 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Minėtina, kad šiuose teisės aktuose nėra reglamentuota atimtos teisės vairuoti transporto priemones ir paimtų dokumentų grąžinimo tvarka, tačiau, pažymima, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir grąžinimą reglamentuoja 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymas „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ su vėlesniais jo pakeitimais. Iš šio aprašo (2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. 1V-10 redakcija) 9 straipsnio nuostatų matyti, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą) arba praėjo 10 metų nuo paskutinio nutarimo (sprendimo) atimti teisę vairuoti įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 7 ar 8 dalyje nustatytais atvejais), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau – prašymas) ir nurodytus dokumentus. 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Kai sprendimas priimamas dalyvaujant pareiškėjui, sprendimas grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti pareiškėjui įteikiamas nedelsiant. 12.3.1 papunktyje nustatyta, jog VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas Administracinių nusižengimų registre patikrina, ar pareiškėjui yra pasibaigęs teisės vairuoti atėmimo terminas ir nėra sustabdyta teisė vairuoti. 20 punkte numatyta, jog VĮ „Regitra“ įgaliotų darbuotojų sprendimai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, pagal aptartą teisinį reguliavimą, teisės vairuoti transporto priemones grąžinimas yra siejamas su VĮ Regitra įgaliotų darbuotojų priimtu sprendimu grąžinti teisę vairuoti ir jokių išimčių, kada teisė vairuoti transporto priemones grąžinama nesant tokio sprendimo Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas nenumato.

Pareiškėjas teigė, kad jis buvo nepagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, t. y. už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neturint teisės, kai tokia teisė yra atimta, nes nusižengimo padarymo metu jis buvo įsitikinęs, kad ir anksčiau jam atimta teisė vairuoti transporto priemones buvo nepagrįstai. Šie pareiškėjo teiginiai nepasitvirtino, nes šioje byloje nustatyta, jog administracinio nusižengimo byloje ROIK 23198178768 2023 m. kovo 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimu M. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam paskirta nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams. 2024 m. kovo 18 d. pažeidėjas šį įsiteisėjusį nutarimą apskundė, tačiau LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas 2024 m. gegužės 15 d. Nutartimi nutarė netenkinti M. D. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. kovo 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5346-2023 paduoti ir atsisakė priimti M. D. skundą. Taigi, 2023 m. kovo 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 23198178768 yra įsiteisėjęs (ir buvo įsiteisėjęs skundžiamo nutarimo priėmimo metu).

Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-22/2014, Nr. 2AT-28/2014, Nr. 2AT-8-976/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad 2024 m. vasario 1 d. VĮ „Regitra“ įgalioti darbuotojai nebuvo priėmę sprendimo grąžinti M. D. teisę vairuoti, kaip tai nustatyta 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ 13 punkte, M. D. 2024 m. vasario 1 d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, todėl pagrįstai jis buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Esant aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumai, spręsti, kad vairuodamas transporto priemonę 2024 m. vasario 1 d. apie 12 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) M. D. teisę vairuoti transporto priemones turėjo, nėra pagrindo.

Pareiškėjas teisme tvirtino, jog jis dar 2022 metai išlaikė vairuotojo kursus, tačiau vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo išduotas, nes nebuvo sumokėtos administracinės baudos. Teismo vertinimu, nors fiziškai vairuotojo pažymėjimas iš M. D. visą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį paimtas nebuvo, tačiau, kaip matyti iš anksčiau aptartų teisės aktų nuostatų, tokiu atveju bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui vis tiek turėjo būti pateiktas prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, nes sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti VĮ „Regitra“ įgaliotas asmuo priima tik po to, kai jis įvertina ne tik kartu su prašymu pateiktus dokumentus, tačiau patikrina konkrečius Aprašo 12 punkte išvardintus duomenis Administracinių nusižengimų registre, Vairuotojų registre, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre bei visus kitus Aprašo 12 punkte nurodytus duomenis ir juos įvertina. Kaip matyti iš aptartų teisės normų analizės, teisės vairuoti grąžinimas yra susijęs su VĮ „Regitra“ įgalioto asmens priimtu sprendimu. Sutiktina, jog nei ANK , nei Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nėra detaliai reglamentuota atimtos teisės vairuoti transporto priemones ir paimtų dokumentų grąžinimo tvarka, tačiau, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, siekdamas susigrąžinti atimtą teisę vairuoti transporto priemones, pats turėjo būti suinteresuotas išsiaiškinti šios teisės susigrąžinimo tvarką, tačiau, neišsiaiškinęs šios tvarkos ir neįsitikinęs, kad teisė vairuoti jam yra sugrąžinta, vairavo transporto priemonę, tai yra elgėsi nerūpestingai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo skundo argumentus bei jo teisme duotus paaiškinimus, Institucijos teisme išdėstytus argumentus bei bylos medžiagą, konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurių visuma leidžia daryti išvadą, jog M. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, o skunde nėra jokių argumentų, kuriais remiantis būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą.

M. D. padarė pavojingą ir įstatymu uždraustą veiką, todėl yra pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas, bylos nutraukimui pagrindo nėra. Nuobauda M. D. paskirta pažeistų ANK straipsnių sankcijų ribose, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, ankstesnį baustumą administracine tvarka, duomenys apie M. D. administracinius nusižengimus už penkis metus yra nurodyti 60-yje puslapių.

Teismas daro išvadą, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. M. D. veiksmai atitinka ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtį, todėl M. D. pagrįstai nubaustas dėl šių nusižengimų padarymo. Administracinė nuobauda M. D. tinkamai individualizuota, jam paskirta nuobauda – 30 eurų bauda atitinka ANK 432 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį, o 800 eurų bauda atitinka ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį, o paskirtas specialiosios teisės atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių – ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta ar neteisinga. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, pareiškėjas ne kartą baustas už itin šiurkščius pažeidimus, sistemingai vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės jas vairuoti, o šiuo atveju, kai teisė vairuoti yra atimta, pažeidimų skaičius ir jų pobūdis rodo, jog M. D. linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti KET, nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių moralės normų, o anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė, teigiamos įtakos M. D. nepadarė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų pareiškėją nuo naujų pažeidimų padarymo. Taigi siekiant užkirsti kelią pareiškėjui ir toliau daryti panašaus pobūdžio pažeidimus, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo paskirti šiam asmeniui švelnesnęs nuobaudas. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, pareiškėjo skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. D. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 28 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-5671-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:24230665879 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.