Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. U., jos atstovui advokatui Vytautui Agintui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį patraukto asmens I. U. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūno 2021-08-12 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Indra Uktverienė prašo pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau tekste – Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariato) pareigūno 2021-08-12 nutarimą Nr. 94-ANR_N-1194-2021 ir palikti galioti paskirtą 170 Eur baudą be specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad ji buvo nubausta dėl to, kad (duomenys neskelbtini), 12.40 val. vairuodama automobilį lenkė sankryžoje. Pareigūnas nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nepaskyrė švelnesnės nuobaudos. Pareigūnas neskirdamas švelnesnės nuobaudos neatsižvelgė į tai, kad darbdavio (duomenys neskelbtini) vado yra charakterizuojama teigiamai. Tarnauja (duomenys neskelbtini), jos darbo pobūdis yra esant technikos gedimui į darbo vietą atvykti nedelsiant. Gyvena (duomenys neskelbtini), o darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo gyvenamosios vietos iki darbo yra 100 kilometrų. Autobusas minėtu maršrutu nevažiuoja, taigi be automobilio susisiekti su darbu taptų, neįmanoma. Be vairuotojo pažymėjimo negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, nuo ko nukentėtų ne tik jos, bet ir šeimos pajamos, kadangi ji nebeatitiks darbe keliamų reikalavimų turėti teisę vairuoti transporto priemonę, ir su ja gali būti nutraukta profesinė karo tarnybos sutartis. Su vyru yra paėmusi 65000 eurų kreditą. Šią paskolą turi grąžinti iki 2036-05-15. Mėnesinė įmoka kiekvieną mėnesį sudaro 300 eurų. Sutuoktinio pajamos dėl karanti yra sumažėjusios, todėl visa finansinė našta tenka jai. Jeigu bus atimta teisė vairuoti transporto priemonę 3 mėnesių laikotarpiui, ji paras darbą ir tuo pačiu neturėdama pajamų negalės vykdyti pagal paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų, o vyro gaunamų pajamų vaiko išlaikymui ir paskolos dengimui neužteks, todėl dėl teisių atėmimo nukentės ne tik jos, bet ir šeimos interesai. Jos veiksmais žala padaryta nebuvo, jos veiksmuose yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, skundžiamu nutarimu paskirtą 170 eurų baudą sumokėjo. Darbovietėje yra charakterizuojama ypač teigiamai, vairuotojo pažymėjimas yra būtinas siekiant atlikti darbines funkcijas. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Taip pat jos mama (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) yra labai sunkios sveikatos, jai būtina kasdieninė gydytojų priežiūra. Pati (duomenys neskelbtini) dėl sunkios sveikatos būklės automobilio nevairuoja, todėl pas gydytojus mama turi vežti dukra. Atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, mamos priežiūra, vežimas iki gydytojų būtų komplikuota dėl ko (duomenys neskelbtini) negautų būtinų sveikatos paslaugų.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūno (toliau tekste – ir pareigūnas) 2021-08-12 nutarimu I. U. nubausta 170 Eur bauda ir jai paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 3 mėn. už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), 12.40 val. (duomenys neskelbtini) k. karšto keliuose (duomenys neskelbtini), 188,00 km., vairavo automobilį ir važiuodama pagrindiniu lenkė kitas važiuojančias transporto priemones sankryžoje, kurioje lenkti yra draudžiama, kai toje vietoje sankryža pažymėta kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Skundas tenkintinas.

2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 34 straipsnio 4, 5 ir 6 dalies pakeitimai numatantys, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (6 dalis); administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda (5 dalis).

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo 170 Eur iki 230 Eur, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Teismas sutinka, kad I. U. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie gali sukelti skaudžias pasekmes ir pažeidėjui skiriama nuobauda turi sukelti neigiamas pasekmes, tačiau, tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad jos veiksmais žala nebuvo padaryta, lenkiamos transporto priemonės vairuotojas dėl padaryto KET pažeidimo neturėjo sulėtinti greičio, keisti važiavimo krypties, pažeidimas įvyko ne intensyvaus eismo ruože, taigi realus pavojus eismo saugumui nekilo. I. U. dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka nebausta, darbdavio yra charakterizuojama teigiamai, nuo jos gyvenamosios vietos iki darbovietės yra apie 100 km atstumas, turi sergančią motiną, kurią reikia vežioti pas gydytojus. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju I. U. padarytas nusižengimas realios pavojingos situacijos kelyje nesukėlė, jos atsakomybę sunkiančių aplinkybių byloje nenustatyta, nusižengimui esant labiau atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo, nors ir minimaliam terminui, taikymas, įvertinus pažeidėjo asmenybę, jos darbinę veiklą ir šeiminę padėtį, nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda. Esant šioms aplinkybėms skundas tenkintinas, PK 2021-08-12 nutarimas keistinas ir pažeidėjai netaikytina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str. 1 p., 641 str., 642 str. 1 d. 6 p., 6 d.,

nutaria:

skundą tenkinti, pakeisti 2021-08-12 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 94-ANR_N-1194-2021 dalį ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi I. U. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Tauragės ar Šilalės rūmams.