Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ (toliau – AB „Klaipėdos vanduo“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Intersera“ (toliau – UAB „Intersera“) dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo antstolis J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 17812,50 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nepagrįsto pinigų gavimo momento, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2018-04-26 atliko mokėjimo pavedimą iš bendrovės sąskaitos, esančios AB SEB bankas, UAB „Infes“ už atliktus darbus pagal 2018-03-28 PVM sąskaitą –faktūrą Nr, INF1810104, 17812,50 Eur sumai (sumokėta 95 proc. sąskaitos sumos, 5 proc. sulaikyti pagal sutarties sąlygas). Tačiau per klaidą šiame mokėjimo pavedime nurodė ne UAB „Infes“ atsiskaitomosios sąskaitos numerį, o sąskaitos, priklausančios atsakovei UAB „Intersera“ numerį. Susiekus su atsakove, atsakovė patvirtino, jog gavo pinigus, tačiau nurodė, jog jos sąskaita areštuota antstolio J. P., todėl grąžinti neturi galimybių. Susisiekus su antstoliu, antstolis nurodė, jog šių lėšų negrąžins, nes atsakovė nurodė šių lėšų negrąžinti. Atsakovė nepagrįstai praturtėjo 17812,50 Eur ieškovės sąskaita, šia suma ieškovės turtas sumažėjo, nėra jokio teisinio pagrindo, kuriuo atsakovė būtų turėjusi galimybę įgyti pinigus. Ieškovė bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 424 str.1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus byloje nustatytos šios faktinės aplinkybės. Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ pagal 2018-04-26 mokėjimo pavedimą iš bendrovės sąskaitos, esančios AB SEB banke, atliko mokėjimą UAB „Infes“ už atliktus darbus pagal 2018-03-28 PVM sąskaitą -faktūrą Nr, INF1810104, 17812,50 Eur sumai (sumokėta 95 proc. sąskaitos sumos, 5 proc. sulaikyti pagal sutarties sąlygas). Mokėjimo pavedime ieškovė nurodė ne gavėjo UAB „Infes“ atsiskaitomosios sąskaitos numerį, o sąskaitos, priklausančios atsakovei UAB „Intersera“ numerį. 2018-04-26 paaiškėjus neteisingo pinigų pervedimo faktui, ieškovė elektroniniu paštu (pardavimai.intersera@inbox.lt) ir telefonu ( +37061814433) pranešė atsakovės UAB „Intersera“ apskaitininkei J. K., kuri patvirtino, pervestų 17812,50 Eur gavimo faktą, tačiau nurodė, kad įmonės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią per klaidą pervesti ieškovei priklausantys pinigai, yra areštuota antstolio J. P. pavedimu, todėl grąžinti šios sumos negali. Ieškovė 2018-04-26 raštais kreipėsi į atsakovę, į antstolio J. P. kontorą, nurodydama susiklosčiusią situaciją ir reikalaudama grąžinti areštuotoje sąskaitoje per klaidą pervestus pinigus. AB SEB bankas 2018-04-26 antstoliui J. P. paaiškino ir patvirtino, kad AB „Klaipėdos vanduo“ formuodama pavedimą UAB „Infes“ padarė klaidą nurodydama neteisingą gavėjo sąskaitos numerį, todėl pagal gavėjo sąskaitos numerį, pinigai buvo užskaityti į UAB „Intersera“ sąskaitą. Atsakovė UAB „Intersesa“ antstoliui 2018-04-27 pateikė pranešimą dėl klaidingai pervestų lėšų, kuriame nurodė, jog įmonei mokėjimo pavedimas buvo padarytas klaidingai, todėl prašo 17812,50 Eur sumą grąžinti į AB „Klaipėdos vanduo“ sąskaitą. Atsakovė 2018-04-27 išsiuntė elektroninį laišką antstoliui, kuriuo nurodoma negrąžinti AB „Klaipėdos vanduo“ priklausančių lėšų. 2018-05-02 ieškovė gavo antstolio J. P. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S18- 13642, kuriame nurodoma, kad nuo atsakovės sąskaitos, į kurią buvo per klaidą pervestos ieškovei priklausančios lėšos, nurašyta 12977,31 Eur suma nebus grąžinama ieškovei. 2018-05-02 ieškovė pretenzija kreipėsi į atsakovę grąžinti per klaidą pervestą pinigų sumą, tačiau atsakovė iki šiol pinigų sumos negrąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta.

Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (Lietuvos Respublikos CK 6.242 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog tam, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos: 1) ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų, 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita), 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo, 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kita), 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį, 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos, 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (pvz., LAT 2011-04-26 Nr. 3K-3-196/2011).

Nagrinėjamu atveju, ieškovės ir atsakovės nesieja jokie prievoliniai tarpusavio santykiai, atsakovė praturtėjo dėl ieškovės veiksmų – be pagrindo atlikto pavedimo, atsakovės praturtėjimą atitinka ieškovės turto sumažėjimas - atsakovė praturtėjo ieškovės sąskaita, tarp ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo yra tiesioginis priežastinis ryšys, nepagrįstas praturtėjimas egzistuoja pareiškiant ieškinį, ieškovė, atlikdama pavedimą, buvo suklaidinta ir nebuvo prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos, ieškovė negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais. Taigi nustatytos visos atsakovės UAB „Intersera“ nepagrįsto praturtėjimo sąlygos.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovė nepagrįstai praturtėjo 17812,50 Eur sumai, todėl ieškovės reikalavimas dėl 17812,50 Eur pinigų sumos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei priteistina iš atsakovės 17812,50 Eur (Lietuvos Respublikos CK 6.237 -6.242 str., CPK 178 str. ).

Ieškovė remdamasi Lietuvos Respublikos CK 6.240 straipsnio 1 dalimi prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo nepagrįsto pinigų gavimo momento bei 5 procentų dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.240 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos yra kompensuojamojo pobūdžio ir palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė apie nepagrįstą pinigų - 17812,50 Eur gavimą sužinojo 2018-04-26, todėl ieškovei priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo nepagrįstai gautos 17812,50 Eur sumos nuo 2018-04-26 iki ieškinio priėmimo 2017-05-22 (CK 6.240 str.1 d.). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, tai yra nuo 17812,50 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2018-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 238,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės turėtos 238,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Intersera“, įmonės kodas 302680167, reg. Raitelių g.2, Priekulės II k., Klaipėdos r. 17812,50 Eur, nuo 17812,50 Eur sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo nepagrįsto pinigų gavimo momento 2018-04-26 iki 2018-05-22 ir nuo 17812,50 Eur sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo 2018-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 238,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis) ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, Ryšininkų g.11, Klaipėda, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank.

Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.