- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-14
- Bylos Nr.
- T-82-161/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Nuteistasis
- D. D.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Nijolės Jutkienės teikimą dėl baudos D. D. pakeitimo kita bausmės rūšimi.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė Nijolė Jutkienė su teikimu kreipėsi į teismą ir prašo spręsti klausimą dėl D. D. paskirtos ir neišieškotos 301,20 Eur baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi. Nurodo, kad D. D. niekur nedirba, lėšų banko sąskaitoje neturi, tinkamo areštuoti turto nerasta, todėl išieškoti baudą nėra galimybės.
Antstolė į teikimo nagrinėjimą neatvyko, prašo klausimą spręsti jai nedalyvaujant.
Prokuroras teisme neprieštaravo, kad bauda D. D. būtų pakeista į viešuosius darbus.
Nuteistasis D. D. teisme paaiškino, kad baudos nesumokėjo, neturi lėšų, šiuo metu nedirba, sutinka atlikti viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Teisme nustatyta, kad pagal 2014 m. gegužės 22 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-172-517/2014 D. D. paskyrus bausmes pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį bei pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, taip pat į bausmę įskaičius sulaikyme išbūtą laiką, t.y. 4 suėmimo dienas, vieną dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, galutinė bauda yra 4 MGL (520 Lt), t.y. 150 Eur dydžio (b.l. 2). Teismas atkreipia dėmesį, kad antstolė neteisingai nustatė išieškomą sumą pagal šį vykdomąjį dokumentą, todėl teismas sprendžia klausimą dėl 4 MGL (520 Lt), t.y. 150 Eur dydžio baudos pakeitimo kita bausme.
Baudai sumokėti buvo nustatytas 2 mėnesių terminas, jį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014 m. birželio 13 d. (b.l. 2). Nuteistasis baudos nesumokėjo. Priverstinį baudos išieškojimą vykdžiusi antstolė Nijolė Jutkienė, nustačiusi, kad skolininkas neturi turto ir pajamų, 2016 m. rugpjūčio 3 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą (b.l. 3). Nuteistasis teisme patvirtino, kad pajamų ir turto, iš kurio būtų galima išieškoti baudą, šiuo metu neturi. Be to, teismui D. D. pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jis yra iš dalies darbingas.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad D. D. skirtos baudos nemokėjimą sąlygojo sunki jo materialinė padėtis, lėšų baudos mokėjimui neturėjimas, o ne sąmoningas vengimas, todėl vadovaujantis BK 47 straipsnio 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ir atsižvelgiant į tai, kad pats D. D. sutinka atlikti viešuosius darbus (b.l. 14), jam paskirta ir neišieškota 4 MGL, t.y. 520 Lt (150 Eur) bauda pakeistina į 24 valandų trukmės viešuosius darbus, nustatant atlikimo terminą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Teikimą patenkinti.
Pakeisti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) m., Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-172-517/2014 paskirtą ir neišieškotą 4 MGL, t.y. 520 Lt (150 Eur) dydžio baudą į 24 (dvidešimt keturių) valandų trukmės viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius.
Viešųjų darbų bausmė pradedama vykdyti nuo įsiteisėjusios nutarties gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.