Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuotas asmuo J. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Eurika Rulienė persiuntė Raseinių rajono apylinkės teismui jai adresuotą skolininko M. M. 2016-11-17 gautą skundą ir savo patvarkymą, kuriuo ji atsisakė tenkinti skundą. Antstolė E. Rulienė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 350,00 Eur skolos išieškojimo ir M. M. išieškotojos J. M. naudai. Pagrindas Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 12 d. buvo paruoštas patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir raginimas, kurie išsiųsti skolininkui M. M., adresu V. Grybo g. 4 - 21, Raseiniai, kurie buvo įteikti skolininkui 2016 m. rugsėjo 15 d. Gavęs raginimą skolininkas M. M. atvyko į kontorą susipažinti su vykdomąja byla. Jam buvo paaiškinta, kad skola yra J. M., o ne AB DNB bankui ir, kad tai yra techninė klaida. Skolininkas dėl to pretenzijų nereiškė ir informavo, kad skolos per nurodytą terminą sumokėti negalės. Jis buvo informuotas, kad pasibaigus raginime nurodytam terminui vykdymo išlaidų dydis pasikeis.

Praėjus terminui buvo pradėta priverstinė skolos išieškojimo procedūra. Buvo atliktos užklausos, 2016 m. spalio 10 d. surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, paruoštas patvarkymas į VSDFV Šilalės skyriaus Raseinių skyrių dėl skolos išieškojimo iš M. M. gaunamų pajamų. 2016 m. lapkričio 17 d. gautas skolininko skundas, kuriuo prašoma sustabdyti vykdomo veiksmu ir perskaičiuoti vykdymo išlaidas.

2016 m. spalio 13 d. jis vėl gavo registruotą laišką iš antstolės Eurikos Rulienės kontoros ir ten jau pridėti kiti patvarkymo dokumentai: areštuotas žemės sklypas ir paskaičiuotos kitokios vykdymo išlaidos – 164,90 Eur. Su šiomis vykdymo išlaidomis pareiškėjas nesutinka, kadangi nurodė, jog niekur nesislapsto ir neprieštaravo dėl skolos išieškojimo iš jo senatvės pensijos. Atsižvelgiant į tai, jis prašė perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir sustabdyti vykdymo veiksmus, nes neturi įsipareigojimų AB DNB bankui.

Liudytoja A. M. parodė, kad ji padėjo vyrui išsiaiškinti priteistos sumos mokėjimą. Jie gyvena iš senatvės pensijų, todėl vos gavę pranešimą, nuvyko į antstolių kontorą. Ten buvusi darbuotoja žinojo, kad skolos išieškojimas turi būti nukreiptas į senatvės pensiją. Kiti antstolės veiksmai nebuvo reikalingi.

Suinteresuotas asmuo antstolė Eurika Rulienė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, 2016 m. gruodžio 13 gautas prašymas bylą nagrinėti antstolei E. Rulienei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. buvo išduotas Raseinių rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 350,00 Eur išieškojimo, išieškotojas J. M. (v. b. l. 1). 2016-09-08 antstolė gavo J. M. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo, kurio pagrindu surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir apskaičiavo vykdymo išlaidas (v. b. l. 2, 4-6, 7). J. M. 2016-09-09 sumokėjo 28,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų (v. b. l. 3) 2016-09-12 antstolė Eurika Rulienė surašė raginimą, kuriuo M. M. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos turėjo įvykdyti teismo sprendimą (v. b. l. 8). Pareiškėjas M. M. raginimą gavo 2016-09-15 (v. b. l. 9). Praėjus raginimo terminui, tai yra 10 dienų, antstolė Eurika Rulienė atliko užklausas (v. b. l. 10-16), surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuris buvo areštuotas 2016-10-11, turto arešto aktu Nr. TA2-16-114518 (v. b. l. 17-19). 2016-10-10 apskaičiavo vykdymo išlaidas, priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų ir skolos išieškojimo (v. b. l. 20, 21, 22).

Pareiškėjas skunde prašė sustabdyti vykdymo veiksmus, nes jis neskolingas AB DNB bankui. Tačiau, kaip matyti iš antstolės E. Rulienės patvarkymo Nr. U011518, pareiškėjui M. M. atvykus į kontorą buvo paaiškinta, kad raginime buvo padaryta techninė klaida ir išieškotojas yra J. M., o ne AB DNB bankas, kaip nurodoma raginime (b. l. 3).

Civilinio proceso kodekso 626 straipsnyje numatyti atvejai, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o būtent, kai: skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; kai skolininkui komerciniam bankui Lietuvos bankas paskiria laikinąjį administratorių; gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). To paties straipsnio 2 dalyje išvardinti atvejai, kada yra stabdomi turto realizavimo veiksmai ir lėšų išmokėjimas - kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto. Civilinio proceso kodekso 627 straipsnis numato atvejus, kada antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies stabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus.

Pažymėtina, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (Civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, konstatuotina, jog antstolė Eurika Rulienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais terminais ir tvarka priėmė išieškotojo pateiktą vykdomąjį raštą vykdyti, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0069/16/03014, vykdomojoje byloje tinkamai įvertino pareiškėjo prašymus ir nustatė, jog nėra Civilinio proceso kodekso 626 straipsnyje, 627 straipsnyje numatytų pagrindų vykdomosios bylos stabdymui ar vykdomųjų veiksmų atidėjimui pagrįstai netenkino pakartotinio pareiškėjo prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Pareiškėjas skunde taip pat prašė perskaičiuoti antstolio vykdymo išlaidas, nurodydamas, kad jis geranoriškai sutiko sumokėti skolą ir nuvykęs pas antstolę nurodė, kad iš karto visos skolos sumokėti negali, todėl prašė nuskaičiuoti skolą dalimis iš jo gaunamos senatvės pensijos.

Pažymėtina kad, vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo į vykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių ir, tokiu, kaip šis, atveju, iš skolininko bus išieškomos vykdymo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007, Teismų praktika, 2007, 27).

CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 31 punktą, atlikęs vykdymo veiksmą ir apskaičiavęs už jį vykdymo išlaidas, antstolis tai nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. 32 Instrukcijos punktas numato galimybę dėl blogos finansinės padėties atleisti nuo dalies ar visų vykdymo išlaidų mokėjimo tik išieškotoją. Jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai (Instrukcijos 41 p.).

Vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir Instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje bei atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Kaip matyti iš sprendimų vykdymo instrukcijos, būtinosios vykdymo išlaidos kai išieškotina suma sudaro 289,62 iki 579,24, yra 28,00 Eur, o atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą 79,99 Eur.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tik užvedus vykdomąją bylą apskaičiuotos vykdymo išlaidos siekė 35,60 Eur, antstolio atlygis iš viso nebuvo skaičiuojamas, tačiau skolininkas, gavęs raginimą vykdyti sprendimą ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kreipėsi į antstolę, tačiau gera valia nepradėjo vykdyti sprendimo, nurodydamas, kad visos skolos iš karto sumokėti jis negalės, sutiko, kad ji būtų išieškoma iš jo senatvės pensijos, tačiau raštiško prašymo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis jis nepateikė, taip pat nepateikė informacijos apie savo turtinę padėtį. Antstolė E. Rulienė turėjo vykdyti tolimesnius priverstinio išieškojimo veiksmus. Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2016-10-01 antstolė užklausė valstybinio socialinio draudimo duomenų bazę apie skolininko gaunamas pajamas ir iš duomenų bazės antstolis gavo informaciją, kad nuo 2011-07-23 skolininkas gauna nuolatines išmokas po 324,64 Eur per mėnesį (v. b. l. 11). Įvertinus vien gautus duomenis apie skolininko M. M. gaunamą pensiją ir jos dydį – antstolė E. Rulienė galėjo spręsti apie egzistuojančią realią galimybę išieškoti visą išieškotiną sumą bei vykdymo išlaidas vien iš skolininko gaunamos pensijos. Tuo labiau, kad dėl pensijos, priešingai nei dėl darbo užmokesčio, nekyla abejonių dėl jos gavimo nuolatinumo. Be to, skolininkas gavęs raginimą įvykdyti teismo sprendimą pats atvyko pas antstolę ir nurodė, kad visos skolos iš karto sumokėti neturi galimybės bei nurodė, kad gauna senatvės pensiją iš kurios dalimis gali grąžinti skolą. Taip pat, su raginimu įvykdyti teismo sprendimą, pareiškėjas kreipėsi ir į Sodrą. Todėl nebuvo jokios objektyvios būtinybės atlikti papildomus veiksmus aiškinantis skolininko turtinę padėtį, t.y. užklausti juridinių asmenų, kelių transporto priemonių, nekilnojamojo turto, Ginklų fondo ir socialinės paramos šeimai registrus. Taip pat nebuvo būtinybės areštuoti skolininko nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. 7260-0003-0187 (v. b. l. 17). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, tačiau nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Tai reiškia, kad antstolis atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus turi įvertinti atliktinų veiksmų reikalingumą ir tikslingumą, o ne naudotis visomis iš eilės jam prieinamomis priemonėmis tikrinant skolininko turtinę padėtį. Todėl ir antstolio patirtos išlaidos, atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, kurių atlikimo galimybė numatyta teisės aktuose, tačiau pačių veiksmų atlikimas konkrečioje byloje nėra pagrįstas objektyvia būtinybe, negali būti pripažintos pagrįstomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, paskaičiuota vykdymo išlaidų suma už atliktų užklausų į aukščiau minėtus registrus suma, t.y. 8,40 Eur, mažintina iki 2,40 Eur. Teismas pripažįsta pagrįstomis išlaidas, patirtas užklausiant: 1) Gyventojo registro tarnybą – iš šio registro gaunami tikslūs asmens duomenys (asmens kodas, gyvenamoji vieta ir kt.), 2) VSDFV duomenų bazę – gaunami duomenys apie skolininko draudžiamąsias pajamas. Taip pat teismas pripažįsta, kad turto arešto akto surašymas, kurio buvo areštuotas M. M. priklausantis žemės sklypas, buvo perteklinis antstolės veiksmas. Atsižvelgiant į tai, vykdymo išlaidos, t. y. 24,00 Eur už turto arešto akto surašymą, negali būti laikomos pagrįstomis išlaidomis atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, todėl negali būti išieškomos iš skolininko.

Likusios išlaidos, kurios nurodytos antstolės Eurikos Rulienės priimtuose patvarkymuose dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (2016 m. spalio 10 d., 2016 m. rugsėjo 12 d.) yra aiškiai ir konkrečiai detalizuotos, jų atlikimą patvirtina vykdomojoje byloje esantys duomenys, o jų dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus vykdymo išlaidų dydžius, todėl jos yra pagrįstos ir išieškotinos iš skolininko.

Nurodytų argumentų pagrindu pareiškėjo M. M. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies – 2016-10-10 patvarkymu paskaičiuotos vykdymo išlaidos mažintinos nuo 164,90 Eur iki 134,90 Eur.

Suinteresuotas asmuo J. M. prašė priteisti iš pareiškėjo M. M. 150,00 Eur advokato išlaidas patirtas už atsiliepimo į skundą parengimą.

Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, pažymi, kad skundai dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str.). Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose šiuo atžvilgiu galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 512 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo M. M. skundą patenkinti iš dalies.

2016-10-10 antstolės Eurikos Rulienės patvarkymu paskaičiuotas vykdymo išlaidas sumažinti nuo 164,90 Eur iki 134,90 Eur.

Likusioje dalyje pareiškėjo M. M. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.