Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms L. K., G. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - prie Kėdainių rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) moksleivis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš M. A.), BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš I. L.).

D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, (duomenys neskelbtini) moksleivis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2011 m. sausio 15 d. apie 17.45 val. Kėdainių mieste, Smilgos gatvėje, panaudodamas fizinį smurtą – pastumdamas nukentėjusiąją M. A. ir taip pargriovęs ją ant žemės ir nežymiai sutrikdęs nukentėjusiosios sveikatą, iš jos rankų ištraukė ir pagrobė jai priklausančią 15 Lt vertės rankinę ir joje buvusius daiktus – bendros 50 Lt vertės telefoną NOKIA, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Tele-2“ išankstinio papildymo kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 10 Lt vertės 3 vnt. raktų ryšulį su pakabuku, 30 Lt vertės odines pirštines, 30 Lt vertės prekybos centrų „Maxima“, „Norfa“, „Iki“ ir vaistinių „Camelia“, „Gintarinė vaistinė“ ir „Euro vaistinė“ nuolaidų korteles, 10 Lt vertės užrašų knygutę, 25 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 200 litų, 20 eurų, kurių vertė 70 Lt, padarydamas nukentėjusiajai M. A. 665 Lt turtinę žalą.

V. Z., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2011 m. sausio 18 d. apie 19 val. Kėdainių mieste, Žemaitės gatvėje prie namo Nr. 28, panaudodamas fizinį smurtą – sugriebęs už nukentėjusiosios I. L. rankose laikomos rankinės, tampė nukentėjusiąją ir taip pargriovęs ją vilko žeme, kol išplėšė šią 200 Lt vertės rankinę ir pagrobė ją bei joje buvusius daiktus: 200 Lt vertės piniginę su 460 litų, bendros 150 Lt vertės 8 vnt. raktų ryšulį, 20 Lt vertės vaistus „Ospamox“, 18 Lt vertės vaistus „Decatylen“, bendros 7 Lt vertės dvi dėžutes arbatos nuo kosulio, 60 Lt vertės USB 4 GB raktą, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6131“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su 19 Lt vertės „Omnitel“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajai 1334 Lt turtinę žalą.

D. R. 2011 m. sausio 18 d. apie 19.10 val. Kėdainių mieste, prie Kęstučio gatvėje esančio namo Nr. 20 iš V. Z. neatlygintinai įgijo 200 litų ir 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6131“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Omnitel“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), taip įgijo nusikalstamu būdu gautą 400 Lt vertės turtą, ir 2011 m. sausio 19 d. apie 14 val. Jaugelio – Telegos g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje šį mobiliojo ryšio telefoną realizavo – už 80 Lt pardavė E. Č., žinodamas, kad jį V. Z. gavo nusikalstamu būdu – 2011 m. sausio 18 d. apie 19 val. pagrobė Kėdainių m. prie Žemaitės g. namo Nr. 28.

Kaltinamasis V. Z. dėl plėšimo iš M. A. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad datos gerai nebeprisimena, bet galėjo būti 2011 m. sausio 15 d. apie 18 val., kaip jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu, netoli parduotuvės „1000 smulkmenų“ pamatė einančią moterį, prie kurios pribėgęs iš nugaros, išplėšė rankinę. Moters jis nestūmė, ar ji po to, kai jis išplėšė rankinę, stovėjo, ar gulėjo, nematė, atsisukęs nebuvo. Po to bėgo link V. U. namų bei prie J. Paukštelio vidurinės mokyklos, kur iškraustęs rankinę, joje rado mobilaus ryšio telefoną, piniginę, kurioje buvo pinigų, nuolaidų kortelių. Piniginę išmetė. Pripažįsta, kad pagrobė rankinę su visais kaltinamajame akte nurodytais daiktais ir 200 litų. Neigia pagrobęs 20 eurų, nurodydamas, kad jų piniginėje nebuvo. Aplinkiniu keliu pro stadioną eidamas namo, atsitiktinai sutiko D. R. ir davęs jam iš rankinės paimtą telefoną, paprašė jį parduoti, sakė, kad už telefoną gautus pinigus pasidalins per pusę. Iš kur gavo telefoną, D. R. nesakė. V. Z. dėl plėšimo iš I. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. sausio 18 d., apie 19 val., eidamas pro prekybos centrą „Iki“, esantį Tilto g., Kėdainių mieste, pamatė einančią moterį. Praėjęs tiltą, pribėgo prie moters iš nugaros, griebė už rankinės, tempdamas rankinę, moterį pargriovė ir dar ją patempė, po to išplėšė iš jos rankinę ir nubėgo link netoli buvusių namų. Nubėgęs prie negyvenamo namo, iškraustė rankinę, iš jos pasiėmė telefoną ir pinigus – virš 400 Lt. Rankinėje matė kažkokius vaistus. Pripažįsta, kad pagrobė rankinę su visais kaltinamajame akte nurodytais daiktais ir pinigais. Rankinę pro negyvenamo namo lange esančią skylę įmetė į namo vidų. Maždaug po 5 min. prie jo priėjo D. R., kurį, prieš užpuldamas moterį, buvo matęs stovintį prieš tiltą, tačiau tuomet su juo nieko nekalbėjo. D. R. pasakė, jog matė, kaip jis iš moters išplėšė rankinę, todėl jis davė jam iš moters rankinės paimtus telefoną ir 200 litų, kad D. R. nepraneštų policijai. Pinigus D. R. padavė kartu su telefonu, kurį D. R. paprašė parduoti, sakė, kad pinigus pasidalins per pusę. Iš kur gavo telefoną, D. R. nesakė. Duodamas pinigus D. R. nieko nesakė, pinigai - 200 Lt, buvo po telefonu.

Kaltinamasis D. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu iš esmės neprisipažino. Teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011 m. sausio 18 d. apie 19-20 val. prie Tilto g. esančio tilto sutiko V. Z., o jam nuėjus, atsisukęs pamatė pragriuvusią moterį ir nubėgantį V.. Jis ėjo paskui V. ir pamatė jį stovintį prie negyvenamo namo. V. iš karto padavė jam mobilaus ryšio telefoną, sakė, kad jis jį parduotų, o pinigus pasidalins per pusę. Mano, kad telefoną V. jam davė dėl to, kad jis nepraneštų policijai. Jokių 200 litų jis nematė, gal V. juos ir davė kartu su telefonu, gal jie iškrito. Po kiek laiko jis iš V. gautą telefoną pardavė Č. už 80 Lt. Savo pinigų dalį pasiėmė, o V. Z. dalį laikė. Suteikus D. R. paskutinį žodį, jis jau nurodė, jog nežinojo, kad V. Z. jam duotas telefonas yra vogtas.

Plėšimas iš M. A.

Motyvuojamoji dalis

Be dalinio kaltinamojo V. Z. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka perskaitytų nukentėjusiosios M. A. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, kad 2011 m. sausio 15 d. apie 17.45 val. jai einant iš parduotuvės „Iki“, esančios Tilto g., iš nugaros pribėgęs vaikinas ją pastūmė, griebė už rankinės, buvusios ant jos kairės rankos, dirželio, ėmė ją traukti, kita ranka ją pastūmė į nugarą, jai nukritus, nutempė nuo rankos rankinę. Ji nugriuvo ant dešinio kelio ir dešinės rankos, o kaire ranka pasirėmė. Šaukė, kad atiduotų nors raktus, bet vaikinas nubėgo. Matė, kad bėgdamas vaikinas rankinę kišo užantin. Nubėgusi į Didžiąją gatvę prie V. U. apsauginių, paprašė pagalbos bei iškviesti policiją, kuri atvyko už 5-7 min. Užpuolikas buvo jaunas, apsirengę juodai ar tamsiai mėlynai. Buvo be pirštinių, grobimo metu kažkuo įbrėžė jai į dešinę ranką. Rankinėje buvo 50 Lt vertės telefonas NOKIA, trijų raktų ryšulys su pakabuku – žibintuvėliu, 25 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 200 litų ir 20 eurų, kurių vertė 70 Lt, taip pat buvo asmens pasas, asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, sąnarių pasai, sveikatos socialinio draudimo tarptautinė kortelė, įvairių parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės, užrašų knygutė, 30 Lt vertės odinės pirštinės. Rankinės vertė – 150 Lt. Rankinė jai grąžinta. Po nusikaltimo turėjo keisti buto durų spyną, kuri kainavo 159 Lt, jos įdėjimas kainavo 70 Lt. Pinigai buvo - 100 litų kupiūra, 50 litų kupiūra, 20 litų kupiūra ir pinigų monetomis (1t.b.l.16-18).

Liudytojas S. A. – nukentėjusiosios M. A. sūnus, parodė, kad 2011 m. sausio 15 d. vakare jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad jo mama negali įeiti į savo butą, nes pavogta jos rankinė su visis raktais. Kadangi turėjo mamos buto raktus, atvažiavo į mamos namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. Mamą atvežė policijos pareigūnų automobilis. Mama pasakojo, kad jai einant prie parduotuvės „1000 smulkmenų“, iš nugaros pribėgęs vaikinas griebė jos rankinę, ją pastūmė, jai išgriuvus, atėmė rankinę su joje buvusiais daiktais ir nubėgo link „Vikondos“ ofiso, o kur toliau nubėgo, ji nebematė. Mama pasakojo, kad rankinėje buvo jos dokumentai, telefonas, raktai, piniginė, pirštinės. Mama buvo labai susijaudinusi, visa virpėjo, buvo šoko būsenoje. Jis su policijos pareigūnais važinėdami ieškojo mamos rankinės, bet nerado. Jo mama serga išemine širdies liga, po įvykio naktį mamai pasidarė blogai su širdimi, jis ją turėjo vežti pas gydytojus į Vilnių, nes Kėdainiuose nėra širdies ligų 3-io lygio specialistų. Mamai buvo išrašyti papildomi vaistai. Mamai taip pat buvo sumušta koja. Po įvykio reikėjo keisti mamos buto šarvuotų durų 2 spynas, su viena spyna buvo problemų, nes tai senos durys, ir nauja spyna netiko. Kaltinamasis per teisme vykusią apklausą jo mamos atsiprašė.

Kaltinamasis D. R. parodė, kad 2011 m. sausio 15 d. nuo 16 val. iki 19 val. su draugu buvo klube. Išėjęs iš klubo ir eidamas namo, prie tilto sutiko V. Z., kuris jam padavė mobiliojo ryšio telefoną ir prašė jį parduoti. Jis telefoną paėmė ir kitą dieną pardavė jį E. Č. už 40 Lt. Pinigus pasiėmė sau, nes neturėjo V. Z. telefono numerio.

Liudytojas K. K. parodė, kad 2011 m. sausio 15 d. su D. R. apie 15.30 val. atėjo į klubą, ten buvo iki 19 val., po to išsiskyrė. Kaip D. R. pardavė telefoną, nematė.

Liudytojas E. Č. parodė, kad 2011-01-17 jis iš D. R. už 40 Lt nusipirko telefoną NOKIA, juo naudojosi. D. R. sakė, kad telefonas nevogtas, iš kur jį gavo, D. R. neklausė.

Iš byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kėdainių poskyrio specialisto išvados Nr. G20/11 (12) matyti, kad apžiūrėjus M. A., rastas nubrozdijimas dešinio riešo srityje, jis galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku kieto buko daikto poveikyje, tai yra, galėjo gautis po pastūmimo nugriuvus ir atsitrenkus į kietą pagrindą, M. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimo padarymo metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas (1t.b.l.26-27). Iš byloje esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. Z. parodė vietą Smilgos gatvėje Kėdainių m., kurioje jis iš moteriškės rankų išplėšė rankinę, vietą prie J. Paukštelio mokyklos tvoros, kur apžiūrėjo rankinę ir ją išmetė, nurodytoje vietoje rasta tuščia alyvinės spalvos rankinė (2t.b.l.126-129), rankinė apžiūrėta, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokole (1t.b.l.28-29), iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. A. atpažino iš jos pagrobtą rankinę (1t.b.l.30-32), rankinė grąžinta M. A. (1t.b.l.33). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. K. policijos pareigūnui pateikė M. A. vardu išduotus ES Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą ir Europos sveikatos draudimo kortelę (1t.b.l.50-52), kurie apžiūrėti, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokole (1t.b.l.53-54), M. A. vardu išduotas pasas persiųstas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Migracijos poskyriui (1t.b.l.55), M. A. vardu išduota Europos sveikatos draudimo kortelė persiųsta Kauno teritorinei ligonių kasai (1t.b.l.56).

Išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis V. Z. padarė nusikaltimą, kuriuo kaltinamas. V. Z. pripažino ištraukęs iš nukentėjusiosios rankinę bei pagrobęs visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus ir piniginėje buvusius 200 Lt, tačiau neigia pastūmęs nukentėjusiąją, bei nepripažįsta pagrobęs 20 eurų, kurių vertė 70 Lt, teigdamas, kad jis eurų nepaėmė, nes jų piniginėje nebuvo. Teismas remiasi nukentėjusiosios M. A. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir detalūs. Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustos nukentėjusiosios parodymais, 2011 m. sausio 15 d. apie 17.45 val. jai einant iš parduotuvės, iš nugaros pribėgęs vaikinas ją pastūmė, griebė už ant jos kairės rankos buvusios rankinės, ėmė ją traukti, kita ranka ją pastūmė į nugarą, jai nukritus ant dešinio kelio ir dešinės rankos, o kaire ranka pasirėmus, vaikinas nutempė nuo rankos rankinę, kurioje buvo 50 Lt vertės telefonas NOKIA, trijų raktų ryšulys su pakabuku – žibintuvėliu, 25 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 200 litų ir 20 eurų, kurių vertė 70 Lt, taip pat buvo asmens pasas, asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, sąnarių pasai, sveikatos socialinio draudimo tarptautinė kortelė, įvairių parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės, užrašų knygutė, 30 Lt vertės odinės pirštinės. Nukentėjusiosios parodymai vienodi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tokias pačias aplinkybes ji nurodė ir 2011-01-15 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja (1t.b.l.12), tai, kad prieš ištraukdamas rankinę jaunuolis ją pastūmė ir ji pargriuvo, nurodė ir 2011-01-15 protokole-pareiškime (1t.b.l.4). Nukentėjusiosios detalūs ir vienodi parodymai paneigia kaltinamojo V. Z. parodymus, kad jis nukentėjusiosios nestūmė ir nepagrobė piniginėje buvusių 20 eurų. Atsižvelgtina ir į tai, jog iš nukentėjusiosios apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena Airijoje, į Lietuvą grįžta tik trumpam, kas pagrįstai leidžia manyti, kad ji galėjo piniginėje turėti eurų. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais ar laikyti juos neobjektyviais, nes nukentėjusioji ir kaltinamasis iki įvykio nebuvo pažįstami, tai teisiamajame posėdyje patvirtino ir kaltinamasis, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad nukentėjusioji būtų turėjusi motyvą apkalbėti kaltinamąjį ar jam už ką nors kerštauti. Be to, nukentėjusiosios parodymus iš dalies patvirtino ir liudytojas S. A., nurodęs, jog tuoj po įvykio mama jam pasakojo, kad ją užpuolęs vaikinas ją pastūmė, o jai išgriuvus, atėmė rankinę. Specialisto išvadoje Nr. G20/11 (12) taip pat konstatuota, kad apžiūrėjus M. A., rastas nubrozdijimas dešinio riešo srityje, kuris galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku kieto buko daikto poveikyje, tai yra, galėjo gautis po pastūmimo nugriuvus ir atsitrenkus į kietą pagrindą, nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo sukeltas fizinis skausmas (1t.b.l.26-27).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. Z., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2011 m. sausio 15 d. apie 17.45 val. Kėdainių mieste, Smilgos gatvėje, panaudodamas fizinį smurtą – pastumdamas nukentėjusiąją M. A. ir taip pargriovęs ją ant žemės ir nežymiai sutrikdęs nukentėjusiosios sveikatą, iš jos rankų ištraukė ir pagrobė jai priklausančią 150 Lt vertės rankinę ir joje buvusius daiktus – bendros 50 Lt vertės telefoną NOKIA su UAB „Tele-2“ išankstinio papildymo kortele „Pildyk“, bendros 100 Lt vertės 3 vnt. raktų ryšulį su pakabuku, 30 Lt vertės odines pirštines, 30 Lt vertės prekybos centrų „Maxima“, „Norfa“, „Iki“ ir vaistinių „Camelia“, „Gintarinė vaistinė“ ir „Euro vaistinė nuolaidų korteles, 10 Lt vertės užrašų knygutę, 25 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 200 litų, 20 eurų, kurių vertė 70 Lt, padarydamas nukentėjusiajai M. A. 665 Lt turtinę žalą.

Kaltinamojo V. Z. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Plėšimas iš I. L.

Be pilno kaltinamojo V. Z. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2011 m. sausio 18 d. apie 18 val. eidama į vaistinę nupirkti dukrai vaistų, bankomate nusiėmė 500 litų. Vaistinėje pirko vaistus Ospamox, Decatylen, dvi dėžutes vaistažolių arbatos nuo kosulio. Einant namo, praėjus tiltelį per Smilgos upelį, ją iš dešinės pusės lenkė vaikinas, kuris griebė už jos rankinės ir ją tempė. Ji rankinės nepaleido ir kadangi buvo tamsu, slidu, paslydo ir nugriuvo. Ją nugriuvusią vaikinas ją dar kiek patempė, jos pirštinė sušlapo ir rankinė iš jos rankų išslydo. Matė, kad tas vaikinas su jos rankine nubėgo. Įvykio metu jai nukrito akiniai, ir ji blogai matė. Striukės kišenėje turėjo kitą telefoną, apie įvykį pranešė policijai. Kitos dienos rytą su dukra eidamos į polikliniką toje vietoje rado sulaužytus akinius. Grįžusi iš poliklinikos, nuėjo į policijos komisariatą. Tyrėjas pasiūlė jai kur nors netoli įvykio vietos paieškoti savo asmens dokumentų. Įvykio metu namo balkone buvę vyrai buvo sakę, jog matė, kaip vaikinas nubėgo link buvusio karinio miestelio. Eidama pro Kęstučio g. 20-ą namą užkaltu langu, pamatė atplėštą lentą, pro plyšį viduje pamatė savo rankinę ir ją išsitraukė. Rankinėje buvo likę tik nosinaitės ir raktai. Šalia įėjimo į tą namą dar rado smulkių savo daiktų. Telefonas Nokia 6131 jai buvo grąžintas policijos komisariate. Palaiko savo pareikštą 984 Lt dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro: pagrobti pinigai – 460 Lt, 200 Lt vertės piniginė, 60 L vertės USB 4 GB raktas, 19 Lt vertės „Omnitel“ SIM kortelė, 200 Lt – sulaužytų akinių vertė, 45 Lt – pagrobti vaistai.

Kaltinamasis D. R. parodė, kad 2011 m. sausio 18 d. apie 19-20 val. prie Tilto g. esančio tiltelio sutiko V., kuriam nuėjus, jis atsisukęs pamatė pragriuvusią moterį ir nubėgantį V., kurį netrukus rado prie negyvenamo namo. V. padavė jam mobilaus ryšio telefoną, sakė, kad jį parduotų, o pinigus pasidalins per pusę. Jis suprato, kad telefoną V. jam davė dėl to, kad jis jo neįduotų policijai. Iš V. gautą telefoną jis pardavė Č. už 80 Lt.

Liudytojas E. Č. parodė, kad iš D. R. pirko du telefonus: vieną – 2011 m. sausio 17 d. už 40 Lt, kitą – po kelių dienų už 80 Lt. Antrąjį telefoną pirko turėdamas tikslą jį parduoti už didesnę kainą, tačiau pardavė už tą pačią kainą vyriškiui bare. D. R. sakė, kad tai jo telefonai.

Liudytoja G. Ž. parodė, kad 2011 m. sausio 19 d. apie 14 val. jai su E. Č., D. K., E. K. ir kitais, kurių neprisimena, sėdint S. Jaugelio-Telegos g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, atėjęs D. R. parodė aukso spalvos atlenkiamą telefoną ir pasiūlė jį pirkti už 80 Lt. Telefoną nupirko E. Č., pasiskolinęs dalį pinigų iš D. K.. D. R. sakė, kad telefonas nevogtas.

Liudytojo E. K. parodymai atitinka G. Ž. parodymus.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus pėsčiųjų taką prie Žemaitės g, namo Nr. 28, sniege ant tako rasta ištrypta vieta (2t.b.l.79-80). Iš byloje esančio pranešimo apie asmens tapatybę patvirtinančio dokumento praradimą matyti, kad I. L. nurodė, jog jos asmens tapatybės kortelė prarasta 2011-01-18 apie 19 val. pagrobiant plėšimo būdu Žemaitės g. Kėdainių m. (1t.b.l.126). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad E. Č. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6131 (2t.b.l.14), kuris apžiūrėtas, duomenys užfiksuoti daiktų apžiūros protokole (2t.b.l.15-17), I. L. pateikė rankinę, akinius, akinių dėklą, 8 vnt. raktų ryšulį, telefono Nokia 6131 Gold garantinę pažymą, kasos kvitą ir AB SEB banko sąskaitos ataskaitą (1t.b.l.136-141,145), iš kurios matyti, kad 2011-01-18 18.50 val. I. L. iš savo sąskaitos pasiėmė 500 Lt (1t.b.l.146-149), daiktai apžiūrėti, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokole (1t.b.l.139-141), akiniai perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (1t.b.l.142-143), rankinė, telefonas Nokia 6131, akinių dėklas, 8 vnt. raktų ryšulys grąžinti I. L. (1t.b.l.144). Parodymų patikrinimo vietoje metu V. Z. parodė vietą Žemaitės gatvėje Kėdainių mieste ant pėsčiųjų tako, kurioje jis moteriškei iš rankų išplėšė rankinę, bei negyvenamą namą Nr. 20 Kęstučio gatvėje, kur jis rankinę apžiūrėjo ir įmetė ją į namo vidų (2t.b.l.126-131).

Išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis V. Z., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2011 m. sausio 18 d. apie 19 val. Kėdainių mieste, Žemaitės gatvėje prie namo Nr. 28, panaudodamas fizinį smurtą – sugriebęs už nukentėjusiosios I. L. rankose laikomos rankinės, tampė nukentėjusiąją ir taip pargriovęs ją vilko žeme, kol išplėšė šią 200 Lt vertės rankinę ir pagrobė ją bei joje buvusius daiktus: 200 Lt vertės piniginę su 460 litų, bendros 150 Lt vertės 8 vnt. raktų ryšulį, 20 Lt vertės vaistus „Ospamox“, 18 Lt vertės vaistus „Decatylen“, bendros 7 Lt vertės dvi dėžutes arbatos nuo kosulio, 60 Lt vertės USB 4 GB raktą, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6131“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su 19 Lt vertės „Omnitel“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajai 1334 Lt turtinę žalą.

Kaltinamojo V. Z. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

D. R. nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir realizavimas

Kaltinamojo D. R. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas E. Č. parodė, kad 2011 m. sausio 17 d. iš D. R. už 40 Lt nusipirko vieną telefoną, o po kelių dienų - kitą telefoną už 80 Lt. Antrąjį telefoną iš D. R. pirko turėdamas tikslą jį parduoti už didesnę kainą, bet pardavė nepažįstamam vyriškiui bare už tą pačią kainą. D. R. sakė, kad telefonai nevogti, iš kur juos gavo, jis D. R. neklausė.

Liudytoja G. Ž. parodė, kad 2011 m. sausio 19 d. apie 14 val. ji, E. Č., D. K. ir Erikas, kurio pavardės nežino, buvo Jaugelio-Telegos g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, į kurią atėjęs D. R. pasiūlė už 80 Lt pirkti auksinės spalvos atlenkiamą telefoną. Dovydas sakė, kad tai jo telefonas. Telefoną nupirko E. Č..

Liudytojo E. K. parodymai analogiški G. Ž. parodymams.

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. Č. pateikė policijos pareigūnui mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6131, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2t.b.l.14), kuris apžiūrėtas, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokole (2t.b.l.15-17). Iš byloje esančios IMEI kontrolės pažymos 17927 matyti, kad atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis skambutis – 2008-01-19, paskutinis – 2011-01-18 10.41 (2t.b.l.7), iš IMEI kontrolės pažymos 23147 matyti, jog atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis skambutis – 2011-01-20 14.55 val., paskutinis – 2011-01-23 22.26 val. (2t.b.l.11).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. R. pripažino, jog 2011-01-18 apie 18-19 val. buvo sutikęs V. Z. prie tilto, o jam praėjus, atsisukęs pamatė pargriuvusią moterį ir nubėgantį V. Z., vėliau jam priėjus prie šalia negyvenamo namo Kęstučio gatvėje stovėjusio V. Z., pastarasis padavė jam mobilaus ryšio telefoną, teisiamajame posėdyje pradžioje nurodė, jog suprato, kad telefoną V. Z. duoda už tai, kad jis nepraneštų policijai apie jo padarytą nusikaltimą, kas atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (2t.b.l.69-70), taip pat pripažino, jog V. Z. jam duotą telefoną už 80 Lt pardavė E. Č.. Neigia tuo pačiu tikslu, t.y., kad nepraneštų policijai apie padarytą nusikaltimą, gavęs iš V. Z. 200 litų, nurodydamas, jog V. Z. gal juos jam ir davė, bet jie galėjo iškristi. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo D. R. parodymai nėra nuoseklūs, nuolat buvo keičiami, ikiteisminio tyrimo pradžioje jis buvo prisipažinęs, jog tai jis padarė plėšimą, o ne V. Z., vėliau pakeitė parodymus, nurodydamas, kad jis plėšimo nepadarė, o tik iš V. Z. gavo mobiliojo ryšio telefoną, žinodamas, jog jis įgytas nusikalstamu būdu ir jį realizavo, pirminių parodymų davimą motyvavo, tuo, kad jam grasino policijos pareigūnas J., nors iš byloje esančio įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis buvo apklaustas tyrėjos V. B., dalyvaujant advokatui (2t.b.l.63-64), teisiamajame posėdyje duodamas parodymus iš pradžių nurodęs, jog suprato, kad mobiliojo ryšio telefoną V. Z. jam davė už tai, kad jis nepraneštų policijai apie V. Z. padarytą nusikaltimą, jam suteikus paskutinį žodį, nurodė, jog nežinojo, kad iš V. Z. gautas telefonas yra vogtas. Teismas remiasi iš esmės nuosekliais kaltinamojo V. Z., kuris teisiamajame posėdyje patvirtino, jog tuoj po jo įvykdyto plėšimo iš I. L. prie jo priėjęs D. R. pasakė, jog matė, kad jis iš moters ištraukė rankinę, todėl jis davė jam 200 litų ir iš I. L. pagrobtą telefoną tuo tikslu, kad D. R. nepraneštų policijai apie jo įvykdytą nusikaltimą, parodymais. V. Z. parodymai teisiamajame posėdyje atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jais netikėti teismui nėra pagrindo, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių V. Z. turėtų pagrindą kerštauti D. R. ar jį apkalbėti.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad D. R. 2011 m. sausio 18 d. apie 19.10 val. Kėdainių mieste, prie Kęstučio gatvėje esančio namo Nr. 20 iš V. Z. neatlygintinai įgijo 200 litų ir 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6131“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Omnitel“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), taip įgijo nusikalstamu būdu gautą 400 Lt vertės turtą ir 2011 m. sausio 19 d. apie 14 val. Jaugelio – Telegos g. namo Nr. 26 laiptinėje šį mobiliojo ryšio telefoną realizavo – už 80 Lt pardavė E. Č., žinodamas, kad jį V. Z. gavo nusikalstamu būdu – 2011 m. sausio 18 d. apie 19 val. pagrobė Kėdainių m. prie Žemaitės g. namo Nr. 28.

Kaltinamojo D. R. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinančiosi aplinkybės – iš esmės kaltu prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus bei jo artimieji pilnai atlygino žalą nukentėjusiosioms (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes V. Z. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai baigti apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d.), nukreipti prieš įstatymo saugomą asmens nuosavybę ir asmens sveikatą, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.

V. Z. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas ((2t.b.l.145), iki nusikaltimų padarymo į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK įskaitą įrašytas nebuvo, neregistruotas ir policiją dominančių nepilnamečių apskaitos kartotekoje (2t.b.l.149), mokymo įstaigos – (duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas kaip blogai lankantis mokymo įstaigą, tačiau kaip mandagus, tvarkingas, nekonfliktiškas, noriai bendraujantis su draugais, tėvai lankosi mokykloje, domisi jo pasiekimais (2t.b.l.152), jo šeima neįrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, įskaitą (2t.b.l.104), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2t.b.l.153). Kaltinamojo V. Z. įstatyminė atstovė S. Z. nurodė, kad V. namuose yra paklusnus, atlieka visus vyriškus darbus, mokykloje neigiamų pažymių neturi, su sūnaus tėvu ji išsituokusi, tačiau V. su tėvu bendrauja. Nurodė, jog jai sunku buvo patikėti, kad sūnus padarė tokius nusikaltimus. V. Z. įstatyminis atstovas A. Z. nurodė, kad bendrauja su sūnumi, nukentėjusiosioms žalą pilnai atlygino.

Teismas, skirdamas bausmę V. Z., atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, juos padarė būdamas nepilnametis, itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta, kaltinamojo tėvai pilnai atlygino nukentėjusiosioms padarytą žalą, į iš esmės teigiamai charakterizuojamą kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis mokosi, mano, kad jam netikslinga skirti BK 180 str.1 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę, kuri atliekama realiai, kas apsunkintų kaltinamojo galimybę mokytis, neatitiktų bausmės paskirčiai keliamų reikalavimų, bei mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgus į BK 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, skirtina žymiai mažesnė už sankcijos vidurkį. Teismas daro išvadą, jog V. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. nuostatomis nėra pagrindo. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Plenarinė sesija, įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetenciją formuojant vienodą teismų praktiką, taip pat atsižvelgdama į kasacines nutartis Nr. 2K-395/2005, 2K-543/2006, išaiškino, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (2008-05-20 Nr. 2K-P-85/2008). Teismas atsižvelgia į tai, kad V. Z. padarė du apysunkius nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto panaudojimu prieš asmenį, nusikalstamos veikos nesudaro idealiosios sutapties, yra pakartotinės, padarytos prieš skirtingus asmenis ir skirtingose vietose, antroji veika padaryta po trijų dienų nuo pirmosios veikos, viena veika padaryta prieš senyvo amžiaus moterį (plėšimas iš M. A.), todėl teismas neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog yra visos sąlygos kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Atsižvelgus į tai, kad V. Z. teisiamas pirmą kartą, mokosi, teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios I. L., teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant. Vadovaujantis BK 92 str. 2 d., kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas - BK 82 str.1 d. 5 p., 87 str.

Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-01-31 iki 2011-02-02 (1t.b.l.109,117) - BK 66 str.

Kaltinamasis D. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), teisiamas pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (2t.b.l.87), iki nusikaltimų padarymo į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK įskaitą įrašytas nebuvo, neregistruotas ir policiją dominančių nepilnamečių apskaitos kartotekoje (2t.b.l.79), mokymo įstaigos – (duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas kaip gabus, tačiau maksimaliai neišnaudojantis savo galimybių, komunikabilus, gerai sutariantis su bendraklasiais, nuoširdus, reaguojantis į mokytojų pastabas, aktyviai dalyvaujantis mokyklos ir užklasiniuose renginiuose, gyvena su mama, jos draugu ir mažamečiu broliu, tėvas yra miręs, mama domisi sūnaus mokymosi rezultatais, bendrauja su klasės auklėtoja telefonu, gyvenimo sąlygos namuose geros (2t.b.l.92-63), jo šeima neįrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, įskaitą (2t.b.l.47), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2t.b.l.94). D. R. įstatyminė atstovė L. R. nurodė, kad su sūnumi iki šio laiko problemų neturėjo, mokyklą jis lanko, bet „įsivelia“ į negerus reikalus. Teismas, skirdamas bausmę D. R., atsižvelgia į tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, taip pat į tai, kad padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti paskyrus BK 189 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į BK 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus. Teismas daro išvadą, kad nėra visų įstatymo numatytų pagrindų D. R. taikyti BK 93 str. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi kaltinamasis nuolat keitė savo parodymus ir iš esmės savo kaltės pilnai nepripažino.

Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2011-01-26 iki 2011-02-03 (2t.b.l.59,74,75) - BK 66 str.

Dėl civilinių ieškinių

Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės, ginant viešąjį interesą, pareikštas civilinis ieškinys dėl 1241,26 Lt turtinės ir 300 Lt neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai M. A. ir nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. L. 984,00 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pilnai atlyginti kaltinamojo V. Z. tėvo A. Z. (2t.b.l.209,201).

Daiktas, turintis reikšmė nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomi I. L. akiniai kurie yra sulaužyti, naudoti netinkami - sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str. str., teismas

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš M. A.), BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš I. L.) ir nubausti:

- pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš M. A.) - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš I. L.) – laisvės atėmimu devyniems (9)

mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-01-31 iki 2011-02-02.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis.

Į bausmę, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., 65 str., įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011-01-26 iki 2011-02-03, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienioms –viso 18 (aštuoniolika) dienų.

Nustatyti, kad D. R. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomus I. L. akinius – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.