Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, civilinėje byloje pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovui R. G., rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas teisme pareiškė atsakovui ieškinį dėl turtinio pobūdžio reikalavimų. Kauno apylinkės teismas 2015-10-26 sprendimu už akių ieškinį tenkino. Kauno apylinkės teismas 2016-06-15 nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo. Kauno apygardos teismas 2016-09-15 nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2016-06-15 nutartį ir procesą civilinėje byloje atnaujino. Atnaujinus bylos nagrinėjimą ji turi būti nagrinėjama pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Kauno apygardos teismas 2016-09-15 nutartimi yra nustatęs, kad civilinėje byloje būtina aiškintis aplinkybes dėl galimo dvigubo tų pačių pinigų sumų išieškojimo iš atsakovo. Todėl įvertinęs Kauno apygardos teismo 2016-09-15 nutartimi, kuri šioje civilinėje byloje turi prejudicinę reikšmę, jau nustatytas aplinkybes ir teisės išaiškinimus, Kauno apylinkės teismas 2016-10-05 nutartimi pripažino, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėjo, jog pareikštas ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų- jame nėra tinkamai suformuluotas faktinis reikalavimo pagrindas- ir nustatė ieškovui dešimties dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjusių ieškinio trūkumų pašalinimui: įpareigojo ieškovą pateikti į civilinę bylą patikslintą ieškinį, atitinkantį nutartyje nurodytus konkrečius CPK reikalavimus (CPK 296 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis).

Ta pačia Kauno apylinkės teismo 2016-10-05 nutartimi ieškovui buvo raštu išaiškinta, kad ieškovui per nustatytą terminą nepašalinus šioje teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, Kauno apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimas už akių bus panaikintas, o ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Kauno apylinkės teismo 2016-10-05 nutartis ieškovą atstovaujančios advokatės kontorai buvo pasirašytinai įteikta 2016-10-07 (CPK 118 straipsnis).

Ta pačia teismo 2016-10-05 nutartimi ieškovui buvo raštu išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Teismo nutartimi ieškinio trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė. Per teismo paskirtą terminą ieškovas įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino. Ieškovo atstovės prašymas pratęsti teismo nustatytą terminą, kuris buvo paduotas jau pasibaigus teismo paskirtam terminui, netenkintas įsiteisėjusia teismo 2016-10-19 nutartimi. Kadangi ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu paaiškėjusių ieškinio trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, Kauno apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimas už akių naikintinas, o ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, 290-291 straipsniais, 118 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimą už akių (tuometinis civilinės bylos Nr. 2-24200-877/2015, teisėja Rita Liukaitytė), kuriuo buvo tenkintas ieškovo E. V. ieškinys atsakovui R. G. ir ieškovo E. V. ieškinį atsakovui R. G. palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti ieškovui, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka teisme pareikšti tam pačiam atsakovui naują, CPK reikalavimus atitinkantį, ieškinį dėl to paties dalyko.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti šalių atstovams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.