- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-16
- Bylos Nr.
- e2-38-496/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00724-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- V. V., UAB „Kvistija“
- Advokatai
- Virginija Pluščiauskienė
- Kategorijos
- 26.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams V. V. ir Uždarajai akcinei bendrovei „Kvistija“ dėl tikrovės neatitinkančios, garbę ir orumą žeminančios informacijos paskleidimo bei neturtinės žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. B. ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovės V. V. 2014-05-29 apie 16:45 val. viešai pasakyti UAB „Kvistija“ degalinėje ieškovo atžvilgiu epitetai „durnius“, „asilas“, jos Kelmės rajono policijos komisariatui parašyto pareiškimo tekstas apie tai, kad A. B. grasino jai susidorojimu, buvo užsimojęs įrenginiu degalams į automobilio baką pilti prieš ją, vadino ją necenzūriniais žodžiais neatitinka tikrovės ir pažemino ieškovo A. B. garbę ir orumą. Be to, ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovų 1000 Lt neturinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas A. B. ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Jis paaiškino, kad 2014 metų gegužės 29 dieną apie 16.45 val. brolis L. B. jo paprašė įpilti degalų į automobilio baką už 20 litų. Jie nuvažiavo į degalinę, priklausančią UAB „Kvistija“. Degalinės darbuotoja kalbėjo telefonu, jis padėjo ant stalo 20 Lt ir paprašė įpilti kuro už 20 litų. Jis išėjo iš degalinės pastato ir pylė kurą į baką. Jis manė, kad darbuotoja V. V. nustatys kuro kiekį, ir įpylus kuro už 20 litų, kuras nustos bėgti. Dėl šios priežasties jis nestebėjo rodmenų, kiek kuro įsipylė. Ieškovas nurodo, kad atsakovė išėjo į lauką ir pradėjo jį kolioti, priėjusi prie kuro kolonėlės šaukė „durniau“, „asile“. Šiuos žodžius girdėjo jo brolis, sėdintis automobilyje, kitų asmenų degalinėje nebuvo. Jis nesiginčydamas sumokėjo pinigus už įpiltą degalų kiekį. Ieškovas paaiškino, kad gali būti, jog ir jis V. V. pasakė kokį „menkniekį“, tačiau šio paaiškinimo jis nekonkretizavo. Iš karto po šio įvykio jis nuvažiavo pas E. G., kaip V. V. viršininkę, ir jai papasakojo apie darbuotojos elgesį. Jis E. G. pasakė, kad V. V. turi jo atsiprašyti. Vėliau jis telefonu skambino dar didesnei degalinės viršininkei A. P. skųstis dėl V. V. elgesio. Po to, V. V. kreipėsi į policiją su pareiškimu ir jame įrašė tikrovės neatitinkančias žinias, kad jis jai grasino, kad buvo užsimojęs link jos įrenginiu kurui pilti, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Pagal V. V. pareiškimą buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis buvo įtariamuoju. Dėl to jis labai nervinosi. Vėliau baudžiamoji byla buvo nutraukta. Ieškovas paaiškino, kad po šio įvykio V. V. yra mandagi. O dėl V. V. pasakytų žodžių gegužės 29 dieną ir dėl jos pareiškimo policijai jis buvo sutrikęs, pažemintas, gėrė vaistus nuo nervų. Jis prašo priteisti iš atsakovų 1000 Lt neturtinės žalos. Šią žalą sudaro kelionės į Kelmės policiją tiriant V. V. pareiškimą, vaistai. Dėl V. V. pasakytų žodžių pablogėjo jo sveikata. Jam dar iki šio įvykio yra nustatytas 60 procentų nedarbingumas.
Ieškovo atstovė prašo tenkinti ieškinį ir priteisti 1000 neturtinės žalos atlyginimo ieškovui iš abiejų atsakovų, ieškovas nekonkretizuoja, kokiomis dalimis turi būti priteistas žalos atlyginimas iš kiekvieno atsakovo. Atstovė nurodo, kad atsakovė V. V., pasakydama A. B. atžvilgiu žodžius „durnius, asilas“ jį pažemino, šie žodžiai yra niekinantys. Be to, nurodo, kad A. B. atsakovė V. V. pažemino pareiškimu policijai. O darbdavys UAB „Kvistija“ turi įvesti tokią tvarką savo degalinėje, kad nebūtų žeminami klientai, todėl darbdavys atsako kartu su darbuotoja V. V..
Atsiliepimas
Atsakovė V. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ji nurodo, kad dirba UAB „Kvistija“ operatore kasininke. 2014-05-29 ieškovas su broliu buvo atvažiavę į degalinę užsipilti degalų. Jis padavė jai 20 Lt, už kuriuos norėjo pirkti degalų, tačiau pylė kuro daugiau, nei už 20 Lt. Kai ji išėjo jį įspėti, kad pila daugiau kuro, tai jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir užsimojo link jos kuro pylimo „pistoletu“. Jo elgesį ji suprato kaip grasinimą ir kreipėsi į policiją. Atsakovė nurodė, kad jokių žinių apie A. B. nepaskleidė, jis neprašo paneigti jokių žinių. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo jai turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė V. V. teismo posėdžio metu prašo ieškinį atmesti ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai, kaip atsiliepime į ieškinį. Ji paaiškino, kad A. B. ant jos šaukė prie kuro kolonėlės ir degalinės pastato viduje, jis grasino ją atleisti iš darbo. Prie kuro kolonėlės jai atrodė, kad A. B. žengė žingsnį link jos su kuro užpylimo įrankiu ir ketino jai suduoti. Apie šiuos A. B. veiksmus ji telefonu papasakojo savo vyrui, pranešė degalinės darbuotojai E. G., vėliau rašė paaiškinimą. Dėl įvykio ji nubausta nebuvo, darbdavys jos kaltės neįžvelgė. Dėl A. B. elgesio kitą dieną ji pareiškimu kreipėsi į policiją. Atsakovė V. V. nurodė, nesakiusi A. B. ieškinyje nurodytų žodžių „durnius, asilas“, o tik rodžiusi A. B. kuro kolonėlės rodmenis, kad šis įsipylė per daug kuro. Ji bijojo, kad nekiltų problemų dėl apmokėjimo už kurą.
Atsakovės atstovė prašo ieškinį atmesti, nes jis nėra įrodytas. CK 2.24 str. numato, kad asmuo gali prašyti paneigti duomenis, tačiau ieškovas paneigti neprašo. Be to nurodo, kad nėra informacijos paskleidimo. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad tarp V. V. ir A. B. degalinėje kilo konfliktas, tačiau grasinimus išsakė A. B.. V. V. pateikė policijai pareiškimą dėl A. B. elgesio, sąžiningai nurodė įvykio aplinkybes, todėl pareiškime įrašytų duomenų negalima laikyti tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimu, nors šie duomenys ir nepasitvirtina. Dėl ieškinio atlyginti žalą ieškovas jokių argumentų neišsakė.
Atsakovas UAB „Kvistija“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu kategoriškai nesutinka. Nurodo, kad ieškovas ieškinyje nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad 2014-05-29 UAB „Kvistija“ operatorė V. V., vykdydama savo darbines funkcijas, būtų paskleidusi duomenis, žeminančius ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškovas neturi pagrindo reikalauti neturtinės žalos atlyginimo.
Atsakovo UAB „Kvistija“ atstovas prašo ieškinį atmesti, paaiškino, kad gavo informaciją apie konfliktą degalinėje, tyrė, tačiau darbuotojos kaltės neįžvelgė. V. V. ir A. B. parodymai priešingi. CK 2.24 str. 1d. numato, kad žeminantys garbę ir orumą, neatitinkantys tikrovės duomenys turi būti paskleisti. Atstovas nurodo, kad šiuo atveju jokie duomenys paskleisti nebuvo, ieškovas išgyvena ne dėl duomenų paskleidimo, o dėl pačių pasakytų, kaip jis nurodo, žodžių. Į policiją V. V. kreipėsi kaip pilietė, o ne kaip darbuotoja, todėl šioje dalyje bendrovės kaltės negali būti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš šalių paaiškinimų, baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2014-05-29 apie 16.45 val. Kelmės mieste, Užventyje, Žemaitės g. 52, UAB „Kvistija“ degalinėje ir jos teritorijoje vyko žodinis konfliktas tarp ieškovo A. B. ir atsakovės, UAB „Kvistija“ darbuotojos V. V.. Dėl įvykio priežasties šalys aiškina vienodai – konfliktas įvyko dėl to, kad A. B. norėjo įpilti į automobilio kuro baką kuro už 20 Lt, o įsipylė daugiau. Ieškovas A. B. aiškina, kad neteisi buvo atsakovė V. V. ir ji jį viešai pavadino „durniumi, asilu“, o atsakovė V. V. aiškina, kad A. B. šaukė, jai grasino. Įvykio vietoje, degalinėje buvo ieškovo brolis L. B.. Jis sėdėjo automobilyje. Liudytojas L. B. paaiškino išgirdęs lauke triukšmą, matė, kad susikivirčijo jo brolis ir V. V. dėl įpilto kuro kiekio. V. V. dėl įvykio norėjo skambinti policijai, o jo brolis norėjo skambinti V. V. viršininkei. Liudytojas parodė girdėjęs, kad V. V. šaukė žodžius „durnius, asilas“ iš tolo, nuo degalinės pastato durų. Liudytojas paaiškino, kad jis negirdėjo pokalbio degalinės patalpoje, neprisimena, ar V. V. buvo priėjusi arčiau prie jų mašinos, neprisimena viso pokalbio detalių. Liudytojas parodė, kad jei V. V. nebūtų kreipusis į policiją, tai jo brolis nebūtų užvedęs šios civilinės bylos. Liudytoja E. G. paaiškino, kad įvykio vakarą pas ją į namus atvažiavo A. B. ir skundėsi dėl V. V. elgesio, sakė, kad Vilma ant jo šaukė, jis norėjo, kad Vilma jo atsiprašytų, kitu atveju ketino kreiptis į Telšių valdžią. Liudytoja A. P., UAB „Kvistija“ mažmeninės prekybos direktorė, parodė, kad A. B., paskambinęs jai telefonu, skundėsi, kad V. V. netinkamai aptarnavo, kad operatorė jauna ir nemoka kultūringai aptarnauti. Jis sakė norintis kultūringesnio aptarnavimo. Liudytojas S. V., atsakovės sutuoktinis, parodė, kad jam žmona telefonu verkdama papasakojo, kad A. B. grasino jai, sakė, kad sugrįš.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 67-1-00408-14 matyti, kad 2014-05-30 protokolu – pareiškimu (l. 3) į Kelmės policiją kreipėsi V. V., kuri nurodė, kad A. B. ją iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti ir atleisti iš darbo. Tai girdėjo automobilyje sėdėjęs vyriškis. Apžiūros protokole (l. 9) aprašytas kompaktiniame diske įrašytas vaizdas. Jame matosi, kad tarp vyriškio ir moters degalinės viduje ir lauke vyksta pokalbis. Garso įrašo nėra.
CK 2.24 straipsnyje įtvirtinta paskleistų duomenų ir tikrovės neatitikties prezumpcija. Dėl to įrodyti, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę, turi atsakovė, o ieškovas turi pareigą įrodyti žinių paskleidimo faktą. Garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: 1) žinių paskleidimo faktą; 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą; 3) faktą, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą; 4) faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės.
Sprendžiant dėl žinių paskleidimo yra atsižvelgiama į tai, kad pokalbis tarp ieškovo A. B. ir atsakovės V. V. vyko viešoje vietoje – degalinėje, tačiau iš šalių, liudytojo L. B. parodymų matyti, kad tuo metu degalinėje pašalinių asmenų nebuvo, tik šalys ir mašinoje sėdintis ieškovo brolis L. B.. Taigi V. V. galėjo paskleisti žinias tik vienam asmeniui – ieškovo broliui L. B.. Šis teismo posėdžio metu parodė girdėjęs, kad V. V. pasakė „asilas, durnius“, tačiau jis neprisiminė kitų įvykio aplinkybių, pavyzdžiui, ar V. V. buvo priėjusi arčiau prie mašinos ir kuro kolonėlės, neprisimena kitų pokalbio detalių. Iš jo parodymų matyti, kad A. B. buvo supykęs dėl degalinės darbuotojos nemandagumo, tačiau neakcentavo, kad jo brolis būtų labai išgyvenęs būtent dėl šių dviejų atsakovės pasakytų žodžių. Jis nurodė, kad A. B. šią civilinę bylą užvedė tik dėl to, kad V. V. pateikė pareiškimą policijai. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu L. B. įvardino esą V. V. pasakytus žodžiu „kvaikys, asilas“. Įvykio dieną ir kitą dieną A. B., skųsdamasis S. G. ir A. P. dėl degalinės darbuotojos V. V. elgesio tik nurodė, kad ši buvo nemandagi, tačiau nenurodė, kad ji būtų paskleidusi apie šį žinias kitiems asmenims, esą jis yra „durnius, asilas“. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas L. B. yra ieškovo brolis, į tai, kad jo parodymai nėra visiškai nuoseklūs, o kitų įrodymų, patvirtinančių, kad V. V. pasakė žeminančius žodžius A. B. atžvilgiu, nėra, todėl teismas pripažįsta, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kad atsakovė pasakė ieškovo garbę ir orumą žeminančius žodžius, bei kad juos paskleidė, kad dėl V. V. pasakytų žodžių ieškovas kitų akyse būtų pažemintas, todėl A. B. ieškinys dėl žodžių „durnius ir asilas“ yra atmetamas. Nenustačius žinių paskleidimo fakto, nėra teisinio pagrindo nustatinėti žinių pobūdžio (žeminančios, atitinkančios tikrovę), nes asmens garbės ir orumo pažeidimas yra atitinkamo pobūdžio žinių paskleidimas.
Iš paties ieškovo pasisakymų matyti, kad jis buvo supykęs ant degalinės darbuotojos ir teismo posėdžio metu siekė išsiaiškinti, ar atsakovė V. V. turėjo galimybę užstatyti kuro įpylimą taip, kad ieškovas į mašiną galėtų įpilti degalų tik už 20 Lt, o ne daugiau, ar neužstatydama kuro įpylimo kiekio ji tinkamai atliko savo pareigas.
Be to, teismas pripažįsta, kad atsakovė sąmoningai nesiekė įžeisti, pažeminti ieškovą, ji tik siekė, kad ieškovas A. B. nustotų pilti kurą, nes bijojo, kad jis negalės sumokėti už kurą daugiau, nei 20 Lt. Byloje ieškovas neįrodė, jog sumenko jo reputacija, sumažėjo teigiamas jo vertinimas.
Teismas pripažįsta, kad V. V., kreipdamasi į policijos komisariatą, siekė apginti savo teises ar teisėtus interesus. Ji pranešė pareigūnams apie 2014-05-29 dienos konfliktą tarp jos ir A. B.. Iš byloje surinktų įrodymų, šalių pasisakymų matyti, kad tarp šalių buvo kilęs konfliktas, dėl kurio šalys iki šiol jaučia priešiškumą vienas kito atžvilgiu, todėl teismas pripažįsta, kad atsakovė V. V. turėjo teisę kreiptis į kompetentingą instituciją dėl jos teisių gynimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamą praktiką, kad sąžiningas asmens kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo nėra asmens garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimas. Nustačius, kad V. V. turėjo pagrindą kreiptis į kompetentingą valstybės instituciją, A. B. ieškinys dalyje dėl garbės ir orumo gynimo už pareiškime policijai išdėstytus teiginius turi būti atmetamas, nesant teisės pažeidimo – žinių paskleidimo.
Atmetant ieškinį dalyje dėl pripažinimo, kad V. V. pasakyti ir parašyti žodžiai pažemino ieškovo garbę ir orumą, nėra pagrindo tenkinti ieškinio dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo. Tuo labiau, kad iš A. B. pasisakymo matyti, kad neturtinę žalą jis prašo priteisti dėl važinėjimo į Kelmės policijos komisariatą, tiriant V. V. pareiškimą, dėl jo pripažinimo įtariamuoju, dėl kardomosios priemonės paskyrimo. Atsakovė negali būti atsakinga dėl nepatogumų, kuriuos ieškovas patyrė ikiteisminio tyrimo metu.
UAB „Kvistiją“ ieškovas įtraukė į bylą atsakovu dėl to, kad jos darbuotoja, atlikdama darbines funkcijas esą pažemino ieškovo garbę ir orumą. Nesant pagrindo tenkinti ieškinį V. V. atžvilgiu, atmetamas ieškinys kito atsakovo – UAB „Kvistija“ atžvilgiu.
CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal teismui pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad atsakovė advokatei I. P. už teisines paslaugas 2014-09-12 sumokėjo 400 Lt (l 31, 33.), 2014-10-15 sumokėjo 500 Lt, 2014-11-24 sumokėjo 500 Lt (l.71-73). Teismas atsižvelgia į tai, kad sprendimas priimamas atsakovų naudai bei į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, įvertina pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nustato, kad patirtos išlaidos neviršija rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl atsakovei V. V. iš ieškovo A. B. yra priteisiamos atsakovės patirtos 1400 Lt, tai atitinka 405,47 Eur. bylinėjimosi išlaidos. (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., teismas
nusprendė:
A. B. ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 405,47 Eur (keturis šimtus penkis eurus 47ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.