Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Daivos Kazlauskienės, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, S. P. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš S. P., priteistas 4 252,61 Eur žalos atlyginimas bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. S. P. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. spalio 23 d. apie 17 val. kavinės „Muzika“, esančios adresu: I. Šeiniaus g. 4, Širvintose, lauko terasoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,36 promilių girtumas), asmeninio konflikto su V. K. metu, susigrūmęs su pastaruoju vieną kartą dūrė peiliu V. K. į šoninio pilvo dešinę pusę, padarydamas šiam kiauryminę durtinę-pjautinę pilvo dešinės pusės viršutinės dalies žaizdą su kepenų sužalojimu ir 250 ml kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, kvalifikuojamą dėl kiauryminio pilvo sienos žaizdos pobūdžio sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. K. sveikatą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinio teismo argumentai ir išvados

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis S. P. kaltės bei veikos kvalifikacijos neginčija, nuosprendį skundžia dėl paskirtos per griežtos bausmės ir prašo ją švelninti.

6. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

7. BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už minėto nusikaltimo padarymą gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 10 metų. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, tai, kad nustatytos dvi baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, jog veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas), taip pat atsižvelgė ir į nustatytas dvi sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taigi pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, atsižvelgė į nukentėjusiojo elgesį, t. y. tai, kad nukentėjusysis pirmas sudavė smūgį S. P. bei jį provokavo įžeidžiančiomis kalbomis. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, paskyrė apeliantui laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė mažesnį, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, todėl dar kartą į tai atsižvelgti ir tuo pagrindu švelninti bausmę nėra jokio pagrindo. Byla buvo iš nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, nuteistojo atžvilgiu taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo kitaip vertinti aptariamas aplinkybes ir daryti kitokias išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas.

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, S. P. paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta. Keisti skundžiamą nuosprendį, švelninant paskirtą bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo S. P. apeliacinį skundą atmesti.