Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys, Ž. Š., antstolis Darius Jonaitis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas M. M. (toliau – Pareiškėjas, Skolininkas) skundu dėl antstolio Dariaus Jonaičio (toliau – antstolis) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašo sustabdyti vykdymą pagal dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti vykdomąjį raštą Vilniaus miesto apylinkės teismui toliau nagrinėti bylą. Skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

1.1. Neaišku iš kur atsirado 965,40 Eur skola, nurodyta, kaip išlaikymo ir kitų periodinių mokėjimų išieškojimas.

1.2. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodyta, kad M. M. dukters G. M. išlaikymą Ž. M. moka po 500,00 Lt kas mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos. Būtinas papildomas išlaidas dukters Gabrielės mokymui, ugdymui ar gydymui šios sutarties šalys apmoka lygiomis dalimis pagal papildomas išlaidas patvirtinančius dokumentus. Sutartyje nebuvo numatytas nurodytos išlaikymo sumos dydžio indeksavimas.

1.3. Pareiškėjas vykdo savo įsipareigojimus ir kiekvieną mėnesį dukters išlaikymui perveda 144,81 Eur. Be to, papildomai mokėjo už edukacines ir medicinines išlaidas, taip pat pagal galimybę stengėsi padėti materialiai skirdamas papildomas lėšas.

1.4. Nesuprantama dėl ko atsirado prievolė dėl periodinių išmokų 241,00 Eur per mėn. būtent per antstolį ir neaišku kodėl nustatyta tokia suma.

1.5. Apie ieškinį arba prašymą pakartotinai išduoti vykdomąjį raštą pareiškėjo atžvilgiu, pareiškėjui nebuvo pranešta, pareiškėjas neturėjo galimybės tinkamai reaguoti ar atsakyti, nors Ž. Š., jo kontaktus turėjo.

2. Antstolis 2023 m. balandžio 3 d. patvarkymu nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams. Antstolis patvarkyme nurodo, kad:

2.1. 2023 m. kovo 23 d. antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko M. M., išieškotojos G. M. naudai. 2023 m. kovo 23 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei raginimas įvykdyti sprendimą, o dokumentai išsiųsti registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini).

2.2. 2023 m. kovo 27 d. antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame skolininkas nurodo, kad išlaikymo skolos nėra, išlaikymą skolininkas moka geruoju, pateikė mokėjimus nuo 2013 m. spalio 4 d. iki 2023 m. kovo 3 d. Išlaikymas mokamas po 144,81 Eur, taip pat pateikė papildomus mokėjimus už odontologą ir kt., bei prašo grąžinti vykdomąjį raštą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

2.3. Sprendimas dėl M. M. išlaikymo dukrai mokėjimo įsiteisėjo 2009 m. gegužės 1 d. Nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. periodinės išmokos buvo indeksuojamos nuo einamųjų metų vasario mėnesio. Tos periodinės išmokos, kurios paskirtos arba padidintos paskutinius 6 mėnesius nebuvo indeksuojamos. Tai reiškia, kad indeksacija turėjo būti taikoma nuo 2010 m. vasario 1 d., t. y. praėjus 6 mėnesiams nuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nuo einamųjų metų vasario mėn. 1 d. Po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos dauginama iš vartotojų kainų indekso ir dalijama iš 100, gautas dydis apvalinamas vieno euro tikslumu.

2.4. Išieškotoja pateikdama prašymą nurodė, kad išlaikymo skola 2023 m. kovo 22 d. sudaro 965,40 Eur. Iš viso per penkerių metų laikotarpį turėjo būti sumokėta 10 882,00 Eur, tuo tarpu skolininkas sumokėjo 9 364,21 Eur. Kadangi pagal pateiktus mokėjimo dokumentus bei paskaičiavimą išlaikymo skola yra susidariusi, todėl nutraukti vykdomąją bylą nėra pagrindo.

Po teismo sprendimo keletą kartų buvo kreiptasi į pareiškėją ir nurodyta, kad periodinės išmokos turi būti indeksuojamos. M. M. atsisakė indeksuoti periodines išmokas ir laikotarpiu nuo teismo sprendimo priėmimo iki 2023 m. balandžio 11 d. teikė vienodo dydžio periodines išmokas, dėl to susidarė išlaikymo įsiskolinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

3. Iš vykdomosios bylos Nr. 0117/23/00379 (toliau ir – vykdomoji byla) duomenų nustatyta, kad:

3.1. antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 965,40 Eur išlaikymo ir 241,00 Eur per mėn. periodinių išmokų išieškojimo;

3.2. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas ir raginimas įvykdyti sprendimą 2023 m. kovo 23 d. išsiųsti registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini).

3.3. Taip pat, 2023 m. kovo 23 d. suformuotas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, iš viso 57,80 Eur;

5. Pareiškėjas skunde teigia, kad nėra aišku iš kur atsirado 965,40 Eur skola nurodyta, kaip išlaikymo ir kitų periodinių mokėjimų išieškojimas bei dėl ko atsirado prievolė dėl periodinių išmokų 241,00 Eur per mėn. Pareiškėjas prašo sustabdyti vykdymą ir grąžinti vykdomąjį raštą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Taigi šios bylos nagrinėjimo dalykas yra išlaikymo įsiskolinimo susidariusio dėl neatliktos indeksacijos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Antstolis savo 2023 m. balandžio 3 d. patvarkyme dėl gauto skundo Nr. (duomenys neskelbtini), detalizavo kaip turėjo būti indeksuojamas išlaikymas nuo 2010 m. vasario 1 d., t. y. nurodė, jog iš pareiškėjo priteista 500,00 Lt (144,81 Eur) išlaikymo suma, turėjo būti indeksuojama tokiu būdu:

- 2010 m. vasario 1 d. – 2011 m. vasario 1 d. – 144,81 Eur*1,013=147,00 Eur

- 2011 m. vasario 1 d. – 2012 m. vasario 1 d. – 147,00 Eur*1,038=153,00 Eur

- 2012 m. vasario 1 d. – 2013 m. vasario 1 d. – 153,00 Eur*1,034=158,00 Eur

- 2013 m. vasario 1 d. – 2014 m. vasario 1 d. – 158,00 Eur*1,028=162,00 Eur

- 2014 m. vasario 1 d. – 2015 m. vasario 1 d. – 162,00 Eur*1=162,00 Eur

- 2015 m. vasario 1 d. – 2016 m. vasario 1 d. – 162,00 Eur*1=162,00 Eur

- 2016 m. vasario 1 d. – 2017 m. vasario 1 d. – 162,00 Eur*1=162,00 Eur

- 2017 m. vasario 1 d. – 2018 m. vasario 1 d. – 162,00 Eur*1,017=165,00 Eur

- 2018 m. vasario 1 d. – 2019 m. vasario 1 d. – 165,00 Eur*1,039=171,00 Eur

- 2019 m. vasario 1 d. – 2020 m. vasario 1 d. – 171,00 Eur*1,019=174,00 Eur

- 2020 m. vasario 1 d. – 2021 m. vasario 1 d. – 174,00 Eur*1,027=179,00 Eur

- 2021 m. vasario 1 d. – 2022 m. vasario 1 d. – 179,00 Eur*1=179,00 Eur

- 2022 m. vasario 1 d. – 2023 m. vasario 1 d. – 179,00 Eur*1,106=198,00 Eur

- 2023 m. vasario 1 d. – 2024 m. vasario 1 d. – 198,00 Eur*1,217=241,00 Eur

8. Išlaikymo skola gali būti skaičiuojam už penkis metus, t. y. nuo 2018 m. kovo 1 d. Skolininkas per šį laikotarpį sumokėjo 9 364,21 Eur, nors turėjo būti sumokėta – 10 882,00 Eur.

9. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

11. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje nustatyta, jog jei išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo, suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistas periodinėmis išmokomis išlaikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintu Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas). Aprašo 2 punkte numatyta, jog indeksavimas – tai periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas.

12. Skolininko nurodoma aplinkybė, jog teismo sprendimu nebuvo numatytas išlaikymo sumos dydžio indeksavimas, savaime nesudaro pagrindo netaikyti minėto indeksavimo, kadangi kaip nurodyta aukščiau, indeksavimas yra numatytas įstatymu. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, pareiškėjo pateikiamų sąskaitos išrašų, pareiškėjas mokėjo pastovų išlaikymą pervesdamas po 500,00 Lt, vėliau pasikeitus valiutai - 144,81 Eur), tačiau jo neindeksavo.

13. CPK 629 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu: išieškotojas atsisakė išieškojimo; išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.

14. Byloje nėra nustatyta ir pareiškėjas nenurodė jokių CPK 629 straipsnio 1 dalyje ar 632 straipsnio 1 dalyje išvardytų atvejų, kai antstolis Darius Jonaitis privalėjo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją užbaigti.

12. Antstolis pagal 2023 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo vykdymo veiksmus, antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas ir raginimą įvykdyti sprendimą - visi paminėti dokumentai 2023 m. kovo 23 d. išsiųsti skolininkui.

13. Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad antstolio priimti patvarkymai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėti ir pagrįsti, skolininkas nemokėjo indeksuotos sumos, dėl ko atsirado išlaikymo įsiskolinimas, išieškotinos sumos paskaičiuotos teisingai, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

19. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo M. M. skundą.

Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.