Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis (iki bausmės atlikimo pataisos įstaigoje buvo registruotas Užimtumo tarnyboje), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota – ten pat, teistas:

1. 1994 m. spalio 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3. 2000 m. vasario 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 207 straipsnio 1 dalį, 18 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. 2002 m. lapkričio 28 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta viena šeštąja dalimi. 2003 m. birželio 6 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo, konfiskuojant 270 Lt vertės turtą. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, laisvės atėmimo bausmė sumažinta viena šeštąja dalimi. 2003 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikę 1 mėnesio 3 dienų laisvės atėmimo bausmės;

5. 2006 m. sausio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4 ir 7 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2006 m. rugsėjo 18 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

6. 2009 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2006 m. sausio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ją pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 20 dienų laisvės atėmimo, iš pataisos namų paleistas 2010 m. liepos 19 d. atlikęs bausmę;

7. 2013 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

9. 2023 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2021 m. sausio 19 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. birželio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme – galutine subendrinta 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmė, kaltinamojo visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2021 m. sausio 19 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendį, pakeistą 2021 m. birželio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu (BK 63 straipsnio 9 dalis), taip pat G. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 11 d. 11.30 val. iki 2019 m. lapkričio 13 d. 11.10 val., t. y. dvi paros, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis), paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis neįsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. N. 2021 m. balandžio 9 d., apie 12 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), automobilyje „VW Golf“, asmeniui, kuriam tyrimas išskirtas, už 120 Eur neteisėtai pardavė narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurios dalį asmuo, kuriam tyrimas išskirtas, su V. B. suvartojo tame pačiame automobilyje, o likusią dalį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,0005995 g, apie 14 val. 00 min. Kauno m., Tenorų g. 2 kieme, asmens, kuriam tyrimas išskirtas, kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais G. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2021 m. gegužės 3 d., apie 15.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuriam tyrimas išskirtas, už 80 Eur neteisėtai pardavė narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,000153 g.

Šiais veiksmais G. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

G. N., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad E. P. atvažiuodavo pas jį ir jie kartu važiuodavo įsigyti narkotikų. Kartais jas suvartodavo iš karto, kartais vėliau. E. P. jas įsigydavo pats, jis jo nevaišino narkotikais ir jų jam nepardavė. Įsigydavo (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) prie restorano (duomenys neskelbtini). Įsigydavo iš asmens, vardu B., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Kaip su juo susipažino, nežino. Tai buvo bendras jo ir E. P. pažįstamas. Jis būdavo ir prie (duomenys neskelbtini). Iš jo įsigydavo karfentanilio. Ar balandžio 9 d. ir gegužės 3 d. buvo susitikęs su E. P., neatsimena. Nepamena atvejo, kai E. P. pas jį būtų atvažiavęs ne vienas, o dviese su kitu asmeniu. Atsimena, kad jų buvo atvažiavę daugiau, apie 4-5 asmenis. Tuo metu jis vairavo automobilį „VW Golf“, keturių durų, šlapio asfalto spalvos. E. P. niekur nėra vežęs, kaip minėjo, medžiagas įsigydavo (duomenys neskelbtini), galimai jį yra pavežęs tik iki aikštelės. Narkotinės medžiagos būdavo įpakuotos į polietileninius maišelius. Mintinai savo telefono numerio neatsimena. Jis turi kelias pravardes: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kodėl E. P. nurodė „(duomenys neskelbtini)“ pravardę, nežino. Mano, kad E. P. jį apkalbėjo. Kai asmuo patiria abstinenciją dėl narkotinių medžiagų, jis gali prikalbėti tai, ko prašo policija. Po šio įvykio su E. P. nebendravo. Jis narkotines medžiagas vartojo nuo 2018 m., o E. P. pažinojo jau senokai. Būdavo taip, kad pats E. P. jį vaišindavo narkotinėmis medžiagomis.

Nors kaltinamasis savo kaltės padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

Liudytojas G. N., apklaustas teisme, parodė, kad 2021 m. vyko sulaikyti asmenų, kadangi kitame atliekamame ikiteisminiame tyrime buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) miesto gyventojai Kaune įsigys narkotinių medžiagų. Jie atvyko į Kauną, stotyje sulaikė E. P., V. B.. Pas E. P. rado du paketėlius (galimai susuktus į kvitus) narkotinių medžiagų, tai yra fentanilio. Šis paaiškino, kad narkotikų įsigijo (duomenys neskelbtini). Asmens, iš kurio įsigijo narkotikų, nenurodė, sakė, kad vartojo kartu. E. P. nenurodė, už kiek pirko, sakė, kad vežėsi medžiagas į (duomenys neskelbtini). Pas V. B. nieko nerado, jį sulaikė, nes buvo kartu su E. P.. Sulaikyme dalyvavo pareigūnai L. C., A. J. ir kiti. Kaltinamasis jam nematytas. Jo žiniomis E. P. mirė Kaune dėl perdozavimo. Jis kitame ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas kaip įtariamasis. Jis nurodė, kad narkotines medžiagas pirko (duomenys neskelbtini).

Liudytojas R. T., apklaustas teisme, parodė, kad policijos komisariate 2021 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad galimai dabar jau miręs E. P. neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, jas platina. Buvo imtasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 154 straipsnyje numatytų procesinių prievartos priemonių ir buvo gauta duomenų, kad E. P. kontaktuoja su asmeniu telefonu, G. N. priklausančiu telefono numeriu dėl narkotinių medžiagų platinimo. Apie narkotines medžiagas jie nurodydavo perkeltine prasme, bendravo tik šiuo konkrečiu tikslu. G. N. telefono numerį sužinojo iš Administracinių nusižengimų registro, jį nurodė pats kaltinamasis administracinio nusižengimo protokole. E. P. kratų metu pripažino, kad minėtas asmuo yra tas, iš kurio pirko narkotines medžiagas. Po susitikimo su juo E. P. buvo sulaikytas, pas jį rastos narkotinės medžiagos. Atpažinimo metu E. P. atpažino asmenį. Apklausiamas jis nurodė minėto asmens telefono numerį, iš šio asmens narkotines medžiagas jis buvo pirkęs ne vieną kartą. 2021 m. gegužės 17 d. protokolą surašė jis, duomenys jame užfiksuoti teisingai.

Liudytojas V. B., apklaustas teisme, parodė, kad E. P. buvo jo pažįstamas. Spalio 18 d. jis dalyvavo teisme. Praėjo daug laiko, tačiau prisimena, kad su E. P. vyko į Kauną. Tuo metu abu vartojo narkotines medžiagas, buvo nuo jų priklausomi. E. P. gyveno šalia jo namų, pasiūlė palaikyti jam kompaniją vykstant į Kauną, žadėjo jį pavaišinti narkotinėmis medžiagomis. Atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), išlipo stotelėje prie (duomenys neskelbtini). E. P. kalbėjo telefonu, o jam nurodė palaukti stotelėje. E. P. nuėjo į kitą gatvės pusę ir už 10-20 min. grįžo. Jie nuvyko į stotį ir ten juos sulaikė pareigūnai, kurie rado narkotinių medžiagų.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo V. B. parodymus (1 t., b. l. 189–191). Liudytojas V. B. parodė, kad E. P., kaip ir jis, vartojo narkotines medžiagas. Apklausos dieną (2021 m. balandžio 9 d.) iš ryto E. P. jam pasiūlė kartu su juo vykti į Kauną, pasakė, kad turi pinigų ir planuoja važiuoti nusipirkti narkotikų. Jis sutiko jam palaikyti kompaniją, nes jis paprastai atsidėkoja pavaišindamas narkotinėmis medžiagomis. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išvažiavo 11 valandą. Jam bilietą nupirko E. P., nes jis neturėjo pinigų. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), išlipo ties bažnyčia, ties ten esančia parduotuve. Su asmeniu, kuris turėjo privežti narkotines medžiagas, jis kontakto nepalaikė. (duomenys neskelbtini) E. P. kažkam paskambino, pasakė „jau atvažiavom“. Netrukus atvažiavo vyras automobiliu „VW Golf“. Jis sustojo aikštelėje visai šalia tos stotelės, kur jie laukė. Įlipo į mašiną, jis atsisėdo į galą, o E. P. į priekį. E. P. kalbėjo su tuo vyru, jie važiavo per gatvę į kitą netoli buvusią aikštelę, esančią už „Iki“ parduotuvės. Nematė, kad E. P. būtų padavęs tam žmogui pinigus, o tas žmogus jam narkotikus. Kai E. P. paprašė paduoti indelį, kuriame jis turėjo paruošti narkotikus, jis pamatė, kad neturi vandens, todėl iš karto išlipo ir nupirko vandens buteliuką, parnešė į automobilį, ir E. P. padarė skiedinį stikliniam buteliuke nuo ampulės. Tą medžiagą E. P. gavo iš vyro, nes su niekuo daugiau jie nebuvo susitikę. E. P. pritraukė į abu švirkštus narkotinės medžiagos, vieną švirkštą padavė jam, o kitą pasiėmė pats. Jie susileido narkotiko skiedinio, gavosi maždaug po 1 ml. Nematė, iš kokios dalies pirkto narkotiko E. P. padarė to skiedinio, kurį jie susileido. Po to tas asmuo juos pavežė iki autobusų stotelės ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, iš kur planavo vykti į (duomenys neskelbtini), bet juos stotyje sulaikė policija. Pas E. P. rado tą narkotinę medžiagą. Kiek jis suprato, tai buvo fentanilis. Prieš tai su E. iš to paties asmens (duomenys neskelbtini) narkotinę medžiagą įsigijo praeitą trečiadienį. Tuomet E. P. pirko sau, o jį tik pavaišino tuo narkotiku, viena doze.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas šiuos parodymus patvirtino, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai. Kai jį apklausė, jis nebuvo apsvaigęs. Papildomai nurodė, kad balandžio 9 d. automobilyje „VW Golf“ buvo jis, E. P. ir vairuotojas. Jis sėdėjo vairuotojui už nugaros, o E. P. – priekyje keleivio vietoje. Ar vairuotojas buvo kaltinamasis, nežino, jo veido neįsidėmėjo. Jis nežino nei kokią medžiagą, nei kokį jos kiekį pasiėmė E. P.. Tos medžiagos vienam užtenka arbatinio šaukštelio, kitam reikia jau kitokios dozės. Jie susileido, ir viskas. Kai buvo autobusų stotyje, iš karto nusipirko bilietus, bet tuomet priėjo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Vežė skirtinguose automobiliuose į (duomenys neskelbtini). Ten tyrėjai viską papasakojo. E. P. po to nebematė. Žino, kad jis jau yra miręs. Į (duomenys neskelbtini) su juo važiavo tik vieną kartą. Pradžioje jis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, nes E. P., kalbėdamas telefonu, nuėjo vienas ir sakė jam palaukti. E. P. perėjo į kitą gatvės pusę, jis jo nebematė. Jis grįžo su draugu, tai yra privažiavo ir sustojo. Tuomet jis ir atsisėdo automobilio gale. Pirkimo momento nematė, nežino, iš kur minėtas asmuo gavo narkotinių medžiagų.

Liudytojas R. B., apklaustas teisme, parodė, kad jam žinoma tai, jog buvo rastos jo ir E. P. susirašinėjimo žinutės, kuriose nurodyta, kad E. P. važiuos į Kauną parsivežti narkotikų. Nežino, iš ko jis ketino pirkti narkotines medžiagas. Jis pats su E. P. į (duomenys neskelbtini) nėra važiavęs, E. P. jam narkotinių medžiagų buvo pats parvežęs du kartus. Vienos dozės kaina yra 10 Eur. Su E. P. bendravo apie trejus metus.

Specialistė N. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Cheminių tyrimų skyriaus vyriausioji tyrėja. Ji patvirtino 2021 m. balandžio 29 d. specialisto išvadą, kurią parengė. Jai tirti buvo pateikta 1,437 g. pateikta medžiagos dviejuose maišeliuose, juose karfentanilio grynoji masė sudarė 0,0005995 g (0,042 proc.). Nustatyti, ar pateiktuose paketuose buvo vienoda rastos narkotinės medžiagos karfentanilio koncentracija, nėra galimybės. Kiekvienas maišelis buvo pasvertas atskirai ir paskui jie buvo sumaišyti į vieną masę, iš kurios paimtas mėginys, pavyzdys tyrimui, ir nustatytas karfentanilio kiekis jame. Kiekvieno maišelio koncentracija nebuvo nustatoma, nes minėti du paketėliai buvo įpakuoti į vieną paketą. Ne jos kompetencija pasakyti, koks kiekis narkotinės medžiagos reikalingas vienai dozei suvartoti. Paprastai lankstinukai, kuriuos jie gauna, būna nuo 30 iki 80 miligramų, jeigu tai yra karfentanilis. Tai yra kiekis, iš kurio galėtų būti daromi mažesni lankstinukai. Nustatyti, kiek tokios medžiagos, kokia buvo paimta ir perduota tirti, reikėtų, kad joje būtų 0,0006 g grynojo karfentanilio, galimybės nėra, nes grynosios medžiagos kiekis skaičiuojamas pateiktoje masėje, o ne atvirkščiai.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu pagarsino liudytojo E. P., kuris 2022 m. rugpjūčio 25 d. mirė, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jį apklausus kaip įtariamąjį (2 t., b. l. 25–27; 34–36; 40–42; 61–63). E. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, buvo nusprendęs nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir iš pažįstamo asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nusipirkti narkotinių medžiagų fentanilio. Kadangi vienas nenorėjo važiuoti, todėl kartu pasikvietė pažįstamą V. B., pažadėjo, kad duos vieną dozę fentanilio. Nuvykę į (duomenys neskelbtini), susiskambino su „(duomenys neskelbtini)“ ir susitarė susitikti. Būnant prie tos bažnyčios, atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“. Jis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra šalia tos stotelės, toje pat gatvės pusėje. Jo mašina yra IV ar V kartos „VW Golf“, juodos spalvos, 4 durų. Mašina paprasta, lyg su skardiniais ratlankiais. Pats „(duomenys neskelbtini)“ yra apie 35-40 m. amžiaus, vidutinio sudėjimo, labai trumpai apsikirpęs („I numeriu“). Su V. B. įlipo į jo mašiną. Jis į priekį, V. B. – ant galinės sėdynės, pavažiavo šiek tiek nuošaliau, kažkur į vietinius kiemus, netoli „Iki“ parduotuvės. Automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, niekur neišlipęs, padavė 2 plastiko paketėlius, juose turėjo būti po 0,5 gramo fentanilio (2021 m. spalio 26 d. apklausos metu nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ prašė atvežti 1,5 g fentanilio), o jis jam padavė 80 eurų (2021 m. spalio 26 d. apklausos metu nurodė, kad sumokėjo 120 Eur). Buvo 50, 20, 10 eurų kupiūros. Pastebėjo, kad neturi vandens, todėl V. B. nubėgo į parduotuvę, nupirko buteliuką vandens ir vėl grįžo į mašiną. Būnant mašinoje, jis padarė turėtam injekcinio vandens indelyje skiedinį, t. y. sumaišė su vandeniu apie dešimtadalį miltelių iš vieno iš plastiko paketėlių (milteliai lyg baltos spalvos, lyg turintys gelsvumo), ir sutraukė į 2 švirkštus (2021 m. spalio 26 d. apklausos metu nurodė, kad fentanilį atskiedė „iš akies“, kokį medžiagos kiekį atskiedė, nežino). Vieną švirkštą padavė V. B., o kitą turėjo pats, abu vienu metu susileido tos narkotinės medžiagos. Tada atsisveikino su tuo žmogumi, grįžo prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsikvietė taksi ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, juos sulaikė policijos pareigūnai, pas jį rado 2 plastikinius paketėlius su narkotine medžiaga. Pats parodė, kad jie buvo jo dešinėje kelnių kišenėje. Niekam kitam aš neįsipareigojo parvežti šitos narkotinės medžiagos, ją visą vežėsi sau, planavau ją suvartoti pats. Per dieną suvartoja iki 5 tokių dozių, tai šios parsivežtos medžiagos jam būtų užtekę savaitgaliui.

2021 m. gegužės 3 d. jis fentanilį pirko iš to paties „(duomenys neskelbtini)“. Su juo susiskambino jo telefono numeriu 8 698 00188. Paklausė, ar gali padėti. Jis atsakė, kad gali. Tai reiškia, kad jis turi narkotinių medžiagų, fentanilio. Kalbėdami telefonu neįvardindavo, kad reikia fentanilio, nes nieko kito jam iš jo nereikėjo, o įvardijus, galėjo kilti pavojus, kad jų kažkas klausysis, t. y. būtų nesaugu. Neminėjo, kokio kiekio fentanilio iš jo gauti pageidauja, nes visada su juo tardavosi vietoje, jau susitikęs. Nuvažiavo iki jo autobusu, išlipo stotelėje (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios, tada „(duomenys neskelbtini)“ privažiavo automobiliu. Šį kartą atvažiavo ne su „VW Golf“, bet su kažkokia visai maža mašina, tokia išvaizda, lyg boružės. Galimai kokia nors prancūziškos markės mašina. Įsėdo pas jį į mašiną. Tada jie nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Nuo (duomenys neskelbtini) reikia išvažiuoti į autostradą ir ten yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant kalbėjo, ko jam reikia. Pasakė, kad reikia „už 80 eurų“. Už tokią sumą gaunasi 1 gramas, nes jis jam buvo sakęs, kad pats uždirba 20 eurų, o perka 1 gramą už 60 eurų. Padavė „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, jis pasakė, kad palauktų prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, o pats išvažiavo. Grįžo už 20-30 minučių. Įsėdo pas jį į automobilį, jis jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, bevežant padavė celofaninį maišelį su milteliais. Išlipo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje ir grįžo namo. Grįžus į (duomenys neskelbtini), jį prie jo bendrabučio sulaikė policijos patruliai, paėmė maišelį su fentaniliu. Tų miltelių su fentaniliu tuo metu buvo tiek, kiek buvo nusipirkęs, nebuvo nei kiek suvartojęs. „(duomenys neskelbtini)“ visą laiką naudojo tą patį telefono numerį, nekeitė jo. Iš jo narkotinių medžiagų yra įsigijęs gal kokius 5 kartus. Per 2021 m. balandį ir gegužę iš jo fentanilio įsigijo gal 4 kartus, o kovo mėnesį – dar vieną kartą. Apie tai, kad fentanilio gali įsigyti iš „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo iš draugo E. J.. Davė man jo telefono numerį ir sakė pasakyti, kad „nuo J.“, tada jam duos narkotikų. Taip ir buvo, kai pasakė, kad „nuo J.“, tai „(duomenys neskelbtini)“ sutiko jam parduoti fentanilio. „(duomenys neskelbtini)“ pats vartoja fentanilį.

2021 m. gegužės 21 d. Alytaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo R. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07534-21 (iš kurio išskirtas ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje) dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje. Tyrimo metu 2021 m. balandžio 9 d. pas E. P. rasta ir paimta 1,437 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,0005995 g narkotinės medžiagos karfentanilio, o 2021 m. gegužės 4 d. iš E. P. paimta 0,483 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,000153 g narkotinės medžiagos karfentanilio. Nustatyta, kad šias narkotines medžiagas E. P. galimai įgijo iš G. N. (1 t., b. l. 11–14).

2021 m. balandžio 9 d. Alytaus apskrities VPK ONTS poskyrio viršininko T. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant proceso veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02083-21, gauta duomenų, kad E. P. ir V. B. ketina iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) tarpmiestiniu autobusu parsivežti narkotinių medžiagų. Gavus nurodymą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07534-21 pareigūnai A. J., L. C., G. N. ir D. B. nuvyko į Kauno miestą 2021 m. balandžio 9 d., apie 13.50 val. ir prie autobusų stoties sulaikė E. P. su V. B.. Pas E. P. rasta galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 15).

2021 m. balandžio 9 d. nutarimu buvo leista atlikti E. P. asmens kratą ir jos metu buvo rasta: mobilaus ryšio telefonas, raktai, vienkartinis švirkštas. E. P. pasakė, kad narkotinės medžiagos yra sportinių kelnių kišenėje ir jų dešinėje pusėje buvo rastas kvitas (keleivio bilietas „Kautra“), kuriame suvynioti du vienetai polietileninių melsvos spalvos paketėlių su biria medžiaga. Jie sudėti į paketą Nr. 487518 (1 t., b. l. 18–20).

2021 m. balandžio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 960107-21 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių dviejų plastikinių paketėlių (paketas Nr. 487518), paimtų pas E. P., masės yra 0,862 g ir 0,575 g, bendra masė 1,437 g. Jų sudėtyje yra difenidramino ir karfentanilio. Jų sudėtyje narkotinės medžiagos – karfentanilio grynoji masė yra 0,0005995 g, tai yra 0,042 proc. (1 t., b. l. 25–28).

Iš 2021 m. balandžio 9 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad juo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07534-21 iš E. P. paimamas mobilaus ryšio telefonas „Blackberry“, švirkštas (1 t., b. l. 29–32).

2021 m. balandžio 9 d. tel. Nr. 860921261. Pokalbis prasideda 2021 m. balandžio 7 d., diskutuojama apie tai, kad E. P. turi važiuoti į Kauną, nes „čigonai <...> dar tušti vis“. Kalbama apie tai, kad „geriau heraklio pasiimti nei šito“, į ką E. P. atsako: „tai nuo heraklio suks ir dar jo sunku rasti, jo niekas nep... (necenzūrinis žodis), o šitas dabar va antrą dieną kažkoks prastas buvo, geresnis, kai važiavau sekmadienį, bet ten ėmėm iš kitos vietos, tai sekantį kartą iš kitur imsiu, nes šitas silpnas. Kad tik būtų, mes patys po kartą Kaune ir va namie kartą, ir vsio. <...> rask 60 Eur, tai normaliai parvešiu“. Asmuo, pavadintas „R.“, sako: „būtų gerai už kokia 200 ar 300 pasiimt, pasimėtytum čia kokią pusę ir pinigai sugrįžtų, galim užsukti šitą reikalą“. E. P. atsako: „tai reikia turėti pirma tiek, jei turėčiau, tai seniai būčiau paėmęs“. 2021 m. balandžio 8 d. asmuo „R.“ sako: „bet nežinau, ar apsimoka pirkti, labai silpnas, daug reikia, o čia už diskę tai vėjas laukuose“. E. P. atsako: „tai rask daugiau, duosiu normaliai, ten žmogui aš dvacoką duodu, kad paima kelias, 15 Eur, tai pagalvok“. Pokalbiui tęsiantis, E. P. sako: „nenori tu man to čyriko duot, aš tau ryt parvežčiau“. 2021 m. balandžio 9 d. 9.14 val. E. P. asmeniui „R.“ pasako, kad netrukus planuoja važiuoti į Kauną, todėl jo klausia, ar jis turi pinigų (1 t., b. l. 38–36).

2021 m. balandžio 19 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuotas vaizdas į (duomenys neskelbtini) gatvę. Filmuota vaizdo kamera, esančia ant (duomenys neskelbtini) pastato. Užfiksuota (duomenys neskelbtini) bažnyčia (vaizdo kairėje pusėje), (duomenys neskelbtini) pastatas (vaizdo dešinėje pusėje), bei pastatai, gatvė, esantys tarp jų. Įraše, pavadinimu „ch01 11010100161000000“, 00:33 min. nuo įrašo pradžios, matomas stotelėje sustojantis keleivinis mikroautobusas „Kautra“, iš jo išlipa 2 vyrai, apsirengę tamsiais sportiniais drabužiais. Vienas iš asmenų (galimai E. P.) apsirengęs džemperiu, džemperio kapišoną užsidėjęs ant galvos, ant rankovių – baltos juostos, ant džemperio nugaros yra baltos spalvos apvalus piešinys. Antras asmuo (galimai V. B.) apsirengęs džemperiu, kurio kapišono vidus baltos spalvos. Abu asmenys nueina link (duomenys neskelbtini) bažnyčios, užeina už tvoros, ir daugiau įrašuose nematomi. Taip pat turimuose įrašuose nematoma, kad į aikštelę priešais (duomenys neskelbtini) pastatą būtų atvažiavęs ketvirtos kartos „Volksvagen Golf“ automobilis. Pridedama fotonuotrauka (1 t., b. l. 69–73).

2021 m. gegužės 3 d. vyresniojo tyrėjo R. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant BPK 154 straipsnyje numatytą procesinę prievartos priemonę, klausantis E. P. mobiliojo ryšio telefono, buvo gauta informacija, kad jis grįžta iš (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini) įsigijęs narkotinių medžiagų. Jis buvo sulaikytas patikrinti netoli (duomenys neskelbtini) (gyveno (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ir jo asmens apžiūros metu buvo rastos galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 74).

2021 m. gegužės 3 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 3 d., apie 18.10 val., būdamas tarnyboje kartu su G. G., prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), sulaikė E. P. ir R. B.. Dalinės asmens apžiūros metu pas R. B. rasti nepanaudoti švirkštai ir buteliukas su natrio chloridu. Dalinės apžiūros metu E. P. iš striukės kišenės išmetė suglamžytus popierius su polietileniniu maišeliu, kuriame buvo balstos spalvos milteliai. E. P. paaiškino, kad tai narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurią jis pirko Kaune už 60 Eur (1 t., b. l. 76–77).

2021 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie parduotuvės „Aibė“, (duomenys neskelbtini), pridėta fotolentelė su nuotraukomis. Nuotraukoje, kurioje užfiksuotos narkotinės medžiagos, yra pateiktas „Kautra“ bilietas, kuriame matyti užrašas „Ka <...> Alyt“ (1 t., b. l. 78–83).

2021 m. gegužės 3 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad juo iš E. P. paimtas paketas su narkotine medžiaga – karfentaniliu, paketas Nr. 495934 (1 t., b. l. 84–87).

2021 m. gegužės 17 d. specialisto išvadoje Nr. V-1100222-21 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinės plėvelės paketėlio, rastų pas E. P., paketas Nr. 495934, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000153 g (1 t., b. l. 92–95).

2021 m. balandžio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apklausos metu E. P. nurodė, jog 2021 m. balandžio 9 d. 10.40 val., prieš važiuodamas į Kauną įsigyti narkotinių medžiagų, jis kalbėjo su asmeniu, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jo naudojamu tel. Nr. 8 698 00188, iš kurio ne kartą buvo įsigijęs narkotinių medžiagų. Paskutinį kartą šių medžiagų – apie 1 g fentanilio įsigijo balandžio 7 d. apie pietus. E. P. paklausė: „Ar viskas gerai?“, tai yra ar asmuo turi narkotinių medžiagų, o šis atsakė: „Viskas gerai“, nurodė susitikimo vietą – ten pat, tai yra prie bažnyčios. Būnant prie bažnyčios, atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje šalia stotelės. Jo automobilis – juodos spalvos 4 arba 5 kartos „VW Golf“. Patikrinus šią informaciją, nustatyta, kad telefono Nr. 8 698 00188 naudojosi G. N., kuris jį nurodė administracinių nusižengimų protokole, taip pat jis baustas administracine tvarka dėl pažeidimų, padarytų „VW Golf“ automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105–107).

2021 m. gegužės 13 d. kratos protokole užfiksuota, kad G. N. namuose (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti vienkartiniai švirkštai, 2 vnt. mobilaus ryšio telefonų. G. N. namuose nerastas, su juo buvo susisiekta policijai žinomu telefono numeriu ir jis informavo, kad yra išvykęs bei greitai negrįš. Vėliau šis telefonas buvo išjungtas (1 t., b. l. 111–115).

2021 m. gegužės 26 d. specialisto išvadoje Nr. V-1183587-21 nurodyta, kad:

1. Ant 1,0 ml talpos vienkartinio su nusitrynusia gradacija švirkšto (dėžutė su paketu Nr. 495948), paimto G. N. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakai.

Ant 1,0 ml talpos vienkartinio su gradacija švirkšto (dėžutė su paketu Nr. 495948), paimto G. N. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Ant 2,0 ml talpos vienkartinio su gradacija švirkšto su oranžinės spalvos adata ir 2,5 ml talpos vienkartinio su gradacija švirkšto (dėžutė su paketu Nr. 495948), paimtų G. N. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – metadono ir narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakai.

Ant 2,0 ml talpos vienkartinio su gradacija švirkšto su mėlynos spalvos adata (dėžutė su paketu Nr. 495948), paimto G. N. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – metadono pėdsakai (1 t., b. l. 121–125).

2021 m. birželio 29 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kaip galimai E. P. apie 15.36 val. išlipa iš automobilio „Renault Clio“, o automobilis iš karto nuvažiuoja, pasuka dešinėn ir išvažiuoja iš kameros matymo lauko. Kitame įraše užfiksuota, kaip 15.37 val. šis automobilis išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. Apie 15.45 val. E. P. išeina iš prekybos centro pro pagrindines duris, pasuka dešinėn į automobilių stovėjimo aikštelę, nueina link jos krašto, kur yra degalinė „Circle K“ (1 t., b. l. 139–145).

Iš 2021 m. gegužės 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir suvestinės matyti, kad juo užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp E. P. ir G. N.. 2021 m. balandžio 9 d. fiksuotų pokalbių turinys: 10.12 val. E. P. skambina G. N. ir jo klausia, ar viskas tvarkoje. G. N. pasako, kad taip, ir jie susitaria, kurią valandą susitiks. 10.43 val. G. N. skambina E. P. ir klausia, kokiu būdu jis atvažiuos, susitaria dėl susitikimo vietos. 11.29 val. G. N. skambina E. P. ir teiraujasi, kurią vietą jis jau yra pravažiavęs, klausia E. P., ar jis atveža skolą ir patikslina, kiek pinigų jis jam paduos. E. P. atsako: „ai tai aš tau kem, šimtą kem duosiu“. G. N. atsako: „Ane? Iš viso?“, <...> E. P.: „Tai dvidešimt nu, ir man“. G. N., prieš tai pasiteiravęs, ar E. P. turi pinigus su savimi, sako: „Nu ta prasme, nes aš dabar važiuoju su žmogum susitikt ir susitiksim mes tenai (duomenys neskelbtini)“. 12 val. E. P. skambina G. N. ir klausia, kada jis atvažiuos, nurodo, kurioje vietoje laukia. 12.09 val. G. N. skambina E. P. ir suderina susitikimo vietą. 12.27 val. pokalbio metu E. P. klausia G. N., ar jie vietoje negalės suvartoti galimai narkotinės medžiagos „ai tai čia kažką vietoj bus, ane? <...> Ai labai gerai tada, o klausyk išeis pas tave kažkaip pasidaryt“, o šis, paklausęs, keliese jie yra, E. P. nurodžius, kad dviese, atsako, kad kažką sugalvos . 19.40 val. E. P. skambino G. N. ir pasakė, kad jį, grįžtantį su narkotinėmis medžiagomis, sulaikė policija („rado kaifo“, „pasiėmė tavo numerį“, „viską apsiėmiau, ir viskas“) ir G. N. turi pasikeisti savo telefono numerį, paaiškina, kad G. N. neišdavė. G. N. klausia, ar E. P. pasakė pareigūnams, iš kur gavo narkotinių medžiagų, o šis atsako: „sakiau iš čiuvo kažkokio. Nesakiau, aišku, kad nesakiau“. G. N. atsako: „nu tai p... (necenzūrinis žodis)“, nurodo: „jo jo jo ir karoče, jei klausyk karoče, jeigu kas, jeigu ką, ko reikės, tai kviesk į balių ir pasakysi, kiek tau bonkių reikia“, E. P. atsako: „jo, jo, gerai, vsio, davai“. Dar pasiteirauja, kaip viskas buvo ir nurodo: „mentai, mentai prie manęs privažiavo“. 2021 m. gegužės 1 d. pokalbio turinys: 9.33 val. E. P. skambina G. N. ir jo klausia, ar jis gali atvažiuoti pas G. N., o šis pasitikslina, kas skambina ir nurodo, kad gali bandyti atvažiuoti. 11.26 val. E. P. skambina G. N. ir jam pasako, kur jis šiuo metu yra, kaip važiuoja pas jį ir E. P. su G. N. susitaria, kurioje vietoje jie susitiks. 11.45 val. G. N. skambina E. P. ir jo klausia, kur jis yra, kaip pas jį važiuoja ir E. P. G. N. pasako, kad šis gali jau važiuoti į susitikimo vietą. 12.37 val. E. P. skambina G. N. ir jam pasako, kad jis jau atvykęs ir laukia stotelėje, o G. N. pasako, kur šis turi ateiti ir kad turi būti vienas. 12.46 val. G. N. skambina E. P. ir jam sako, kad jo draugas palauktų stotelėje, o jis ateitų. 13.06 val. G. N. skambina E. P. ir jo klausia, kur jis, kadangi jis jo nemato, o E. P. pasako, kad ateina. 13.36 val. G. N. skambina E. P. ir jam pasako, kad jis greičiau važiuotų iš (duomenys neskelbtini), o E. P. pasako, kad jau važiuoja namo. 16.59 val. E. P. skambina G. N. ir jam pasako, kad jis laimingai grįžo namo. G. N. klausia, ar jis gali šiandien dar kartą atvažiuoti galimai narkotinių medžiagų, o G. N. klausia, ar jis atvažiuos su mašina ir sako E. P., kad šis vėl atvažiuos pilna mašina. E. P. pasako, kad atvažiuos keturiese, bet pas G. N. ateis vienas ir G. N. be E. P. daugiau niekas nematys, tačiau G. N. paaiškina, kad jį čia visi pažįsta ir žino. E. P. pasako, už kiek laiko jis atvažiuos ir atsisveikina. 18.07 val. E. P. skambina G. N. ir jam pasako, kurioje jis vietoje yra, o G. N. nurodo susitikimo vietą ir pasako, kad kai E. P. atvažiuos, jam paskambintų. 18.07 val. E. P. skambina G. N. ir jam pasako, kad jis jau vietoje, o G. N. E. P. pasako, kur jam ateiti. 19.07 val. E. P. skambina G. N. ir klausia, kur jis, o G. N. pasako, už kiek laiko atvažiuos. 19.15 val. G. N. skambina E. P. ir pasako, kad jis ateitų. 19.28 val. G. N. skambina E. P. ir jo klausia, ar jis dar neišvažiavo, o E. P. pasako, kad jis jau išvažiavęs. 2021 m. gegužės 3 d. pokalbio turinys: 13.08 val. E. P. skambina G. N. ir klausia, ar jis pas jį gali atvažiuoti, o G. N. paaiškina, kad jis šiuo metu išvažiavęs ir E. P. gali atvažiuoti truputį vėliau. E. P. paaiškina, kada jis išvažiuos ir bus tik vėliau. G. N. pasako, kad gerai, ir paklausia, ar E. P. bus vienas, o šis pasako, kad vienas. Į tai G. N. atsako: „nu tai gerai, tada galėsi lėkti su manim tada nu“. 13.59 val. G. N. skambina E. P. ir jo klausia, ar jis išvažiuoja ir patikslina, kurią valandą jis atvyks, bei prašo, kad kai bus netoli, paskambintų, o E. P. pasako, kad paskambins. 13.59 val. G. N. skambina E. P. ir jo klausia, kur jis šiuo metu randasi, kaip važiuoja ir pasako, kad įvažinėdamas galimai pas jį paskambintų. 14.52 val. E. P. skambina G. N. ir jam pasako, kad jis netoli jo ir jis gali atvažiuoti į sutartą vietą (1 t. b. l. 159–164, 165–175).

2021 m. liepos 1 d. Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo R. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) autobusų stoties teritorijoje sulaikytas E. P., turėjo narkotinių medžiagų – karfentanilio, apklaustas nurodė, kad šias narkotines medžiagas tą pačią dieną įsigijo iš G. N.. Su G. N. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo bendravo savo tel. Nr. 8-602 48824, o G. N. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). E. P. nurodė, kad su G. N. susitiko (duomenys neskelbtini) centre, ten jam kaltinamasis perdavė narkotines medžiagas. Be to, jis 2021 m. gegužės 3 d. su G. N. susitiko (duomenys neskelbtini), kaltinamojo vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Vakarinio aplinkkelio g. 8, Kaune, kur G. N. paliko jį laukti, o pats nuvyko nežinomu adresu paimti narkotinės medžiagos. Grįžo po 20–30 min., perdavė E. P. narkotines medžiagas, nuvežė iki autobuso, juo vyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas (1 t., b. l. 176–177).

2021 m. liepos 7 d. Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos informacijos analizės poskyrio vyresniosios tyrėjos R. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikta 2021 m. gegužės 3 d. telefoninių pokalbių analizė tarp E. P. ir G. N.. Iš jos matyti, kad 2021 m. gegužės 3 d. E. P. ir G. N. buvo prisijungę prie bokštų, adresu: (duomenys neskelbtini). Iš schemos ir E. P. bei G. N. fiksuotų tarpusavio sujungimų duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 9 d. E. P. bendravo telefonu su G. N. laikotarpiu nuo 10.12 val. iki 11.45 val., jungdamasis prie „Tele2“ operatoriaus celių, esančių (duomenys neskelbtini) rajone. 12 val. fiksuotas jų pokalbis, E. P. jungiantis prie celių, esančių (duomenys neskelbtini), o 12.09 val., 12.27 val. (du kartus) fiksuoti jo jungimaisi prie tos pačios celės, esančios (duomenys neskelbtini). 19.40 val. fiksuojamas E. P. pokalbis su G. N., E. P. jau būnant (duomenys neskelbtini) mieste. 2021 m. gegužės 3 d. fiksuojami E. P. pokalbiai su G. N., laikotarpiu nuo 13.09 val. iki 13.59 val. E. P. jungiantis iš (duomenys neskelbtini), 14.51 val. – jungiantis prie celių (duomenys neskelbtini), 14.52 val. – (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 179–186).

2021 m. balandžio 9 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolas ir nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį patvirtina, kad E. P. buvo sulaikytas 2021 m. balandžio 9 d. nuo 14 val. ((duomenys neskelbtini) autobusų stotis) iki 19.45 val. (2 t., b. l. 13–16).

2021 m. gegužės 21 d. asmenų atpažinimo protokole užfiksuota, kaip E. P. atpažįsta G. N., iš kurio įsigydavo narkotines medžiagas (2 t., b. l. 46–52).

2022 m. gegužės 20 d. Alytaus apskrities VPK ONTS vyresniojo tyrėjo K. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytas įtariamasis G. N. atsisakė duoti parodymus. Nustatyta, kad G. N., naudodamasis automobiliu "VW Golf", du kartus atvežė ir pardavė narkotinės medžiagos karfentanilio įtariamajam E. P.. Tyrimo metu peržiūrėjus įtariamojo G. N. administracinių nusižengimų registrų įrašą, nustatyta, kad G. N. naudojosi automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, keturių durų. Naudodamasis šiuo automobiliu, laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 9 d. iki 2021 m. birželio 5 d. padarė 5 administracinius pažeidimus, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (2 t., b. l. 189–190).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-878/2023 (ikiteisminio tyrimo, iš kurio buvo išskirta baudžiamoji byla G. N., Nr. 01-1-07534-2021) 2022 m. spalio 18 d. priimta nutartis, kuria procesas E. P. šioje byloje nutrauktas, jam mirus ir neprašant jo tęsti reabilituojančiais pagrindais.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichiką veikiančių (narkotinių ar psichotropinių) medžiagų. Šiose įstatymo normose nurodomi keli alternatyvūs nusikalstamos veikos padarymo būdai, kurių bent vieną nustatyti pakanka tam, kad asmens veiksmai galėtų būti kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio atitinkamą dalį.

Šiuo atveju, G. N. yra kaltinamas tuo, kad jis 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. gegužės 3 d. neteisėtai pardavė E. P. narkotines medžiagas – karfentanilį. Kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų nepripažino. Jis teigė, kad E. P. narkotinių medžiagų neparduodavo, jis pats yra vartojantis narkotikus asmuo, todėl E. P. atvykus, jie kartu vykdavo jų įsigyti iš asmens, vardu B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jas įsigydavo kartu (duomenys neskelbtini) prie PC „Iki“, taip pat (duomenys neskelbtini)prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, B. būdavo ir prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus vertina kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Iš liudytojo G. N. parodymų matyti, kad gavus duomenų apie tai, jog Alytaus miesto gyventojai Kaune ketina įsigyti narkotinių medžiagų, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (Nr. 01-1-07534-21). Šią informaciją patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas R. T., apklaustas teisme, kuris parodė, kad policijos komisariate 2021 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad galimai dabar jau miręs E. P. neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, jas platina. Liudytojas G. N. nurodė, kad tikrinant gautą informaciją apie galimą narkotinių medžiagų įsigijimo faktą, buvo sulaikyti E. P. ir V. B.. E. P. apžiūros metu buvo rasti du paketėliai su narkotinėmis medžiagomis – fentaniliu, kurie buvo susukti į kvitus. E. P. nurodė, kad narkotines medžiagas pirko (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. T. parodė, kad pasitvirtinus aplinkybei, jog E. P. disponavo narkotinėmis medžiagomis, buvo imtasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 154 straipsnyje numatytų procesinių prievartos priemonių ir buvo gauta duomenų, kad E. P. dėl narkotinių medžiagų platinimo kontaktuoja su parduodančiu asmeniu telefonu, G. N. priklausančiu telefono numeriu.

Taigi pagrindinis asmuo, kuris galėtų paaiškinti G. N. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, yra tiesioginis jų liudytojas E. P.. Tačiau liudytojo G. N. pateiktais duomenimis, E. P. mirė Kauno mieste, nuo perdozavimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys šią aplinkybę patvirtina (mirties faktas fiksuotas 2022 m. rugpjūčio 25 d.). Teisme šis asmuo nebuvo apklaustas kaip liudytojas, o ikiteisminio tyrimo metu jis parodymus davė turėdamas įtariamojo procesinį statusą. Įtariamuoju E. P. buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07534-21, kuriame, bylą perdavus į teismą, kaltinimai pareikšti ir kitiems asmenims, o galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-878/2023 (ikiteisminio tyrimo, iš kurio buvo išskirta baudžiamoji byla G. N., Nr. 01-1-07534-2021) 2022 m. spalio 18 d. priimta nutartis, kuria procesas E. P. šioje byloje nutrauktas, jam mirus ir neprašant jo tęsti reabilituojančiais pagrindais. Taigi, šioje byloje keliamas klausimas dėl tokio asmens, tai yra kito įtariamojo, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų leistinumo grindžiant G. N. kaltę šioje baudžiamojoje byloje, taip pat tokių E. P. parodymų patikimumo. Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-878/2023 esančio kaltinamojo akto matyti, kad E. P., be kita ko, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad iš G. N. 2021 m. balandžio 9 d. įgijęs didelį kiekį narkotinės medžiagos, ją platino, dalį jos duodamas suvartoti V. B., o likusią narkotinių medžiagų laikė iki kol tą pačią dieną nebuvo sulaikytas policijos pareigūnų. Be to, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį jis kaltinamas tuo, kad 2021 m. gegužės 3 d., apie 18.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kauno m., prie Vakarinio aplinkkelio 8, iš G. N. neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – karfentanilio. Taigi iš šių aplinkybių akivaizdu, jog E. P. kitoje baudžiamojoje byloje suformuoti kaltinimai buvo tiesiogiai susiję su G. N. šioje byloje pareikštais kaltinimais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmens kaltę grįsti kito įtariamojo parodymais savaime nėra draudžiama, tačiau vertindami liudytojų, kurie toje pačioje byloje yra buvę įtariamaisiais, parodymus, teismai turi skirti didesnį dėmesį jų savarankiškumui, objektyvumui, taigi – patikimumui.

Europos Žmogaus Teisių Teismas (EŽTT) nurodo, kad yra didelis pavojus, kad bendrakaltinamojo parodymai gali būti nepatikimi, atsižvelgiant į jo akivaizdų suinteresuotumą perkelti atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui. Taigi vertinant tokius parodymus gali būti reikalaujama griežtesnio patikrinimo, nes bendrininkų padėtis duodant parodymus skiriasi nuo paprastų liudytojų. Jie duoda parodymus neprisiekę, taigi jokie jų teiginiai dėl faktinių aplinkybių tikrumo negali sukelti atsakomybės už melagingus parodymus dėl tyčinio netikrų parodymų davimo (V. R. v. Russia, no. 41461/02, judgment of 24 July 2008), tokio asmens parodymų savarankiškumo ir objektyvumo vertinimui turi būti skiriamas didesnis dėmesys, nei vertinant kitų liudytojų parodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2006, 2K-177/2008).

Šiuo atveju, nepaisant to, jog tiesioginio draudimo remtis kito įtariamojo parodymais nėra, E. P. buvo apklaustas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytos tvarkos, taigi jo parodymai gali būti laikomi teisėtu ir leistinu įrodymu byloje, vis dėlto, būtina pažymėti, kad E. P. kaip įtariamasis buvo apklaustas keletą kartų, tačiau nei vienu atveju nebuvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, taigi jo parodymai nebuvo duoti teisme. Tiek BPK 44 straipsnio 5, 7 dalyse, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į teisingą procesą, kuri garantuoja jam ir teisę užduoti klausimus kaltinimo liudytojams. Ši kaltinamojo teisė suponuoja reikalavimą, kad jam būtų suteikta pakankama ir tinkama galimybė ginčyti prieš jį liudijančio liudytojo parodymus bei pateikti liudytojui klausimų arba tuo metu, kai parodymai duodami, arba vėliau procese (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, 2K-317/2011, Balčiūnas v. Lithuania, no. 17095/02, judgement of 20 July 2010, Saldi v. France, no. 14647/89, judgment of 20 September 1993, Camilleri v. Malta no. 51760/99, decision of 16 March 2000). Jeigu proceso metu kaltinamasis ar jo gynėjas neturi ar neturėjo galimybių užduoti klausimų prieš kaltinamąjį parodymus duodantiems liudytojams, vadovautis liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, negalima (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115/2014).

Pagal EŽTT praktiką Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punkte įtvirtintas principas, pagal kurį, prieš nuteisiant kaltinamąjį, visi jį kaltinantys įrodymai paprastai turi būti jam dalyvaujant pateikti viešame teismo posėdyje, siekiant užtikrinti rungtynišką bylos svarstymą. Šio principo išimtys yra galimos, tačiau jos turi nepažeisti gynybos teisių, kurios paprastai reikalauja, kad kaltinamajam būtų suteikta pakankama ir tinkama galimybė ginčyti prieš jį liudijančio liudytojo parodymus bei pateikti liudytojui klausimų arba tuo metu, kai jis duoda parodymus, arba vėlesnėje proceso stadijoje (Al-Khawaja and Tahery v. The United Kingdom [GC], no. 26766/05 and 22228/06, judgment of 15 December 2011, § 118 ; Balčiūnas v. Lithuania, no. 17095/02, judgment of 20 July 2010). Byloje galima panaudoti anksčiau duotus liudytojo parodymus, net jeigu gynyba jokioje proceso stadijoje negalėjo jo apklausti, laikantis šių reikalavimų. Pirma, liudytojo nedalyvavimo teismo procese priežastis turi būti svarbi. Pažymėtina, kad liudytojo mirtis pripažįstama svarbia priežastimi. (pavyzdžiui, Al-Khawaja and Tahery v. The United Kingdom [GC]; Ferrantelli and Santangelo v. Italy, no. 19874/92, judgment of 7 August 1996; Bonev v. Bulgaria, no. 60018/00, judgment of 8 June 2006; Mika v. Sweden, no. 31243/06, decision of 27 January 2009). Tuo atveju, kai liudytojas gynybos nebuvo apklaustas jokioje ankstesnėje proceso stadijoje, jo parodymų panaudojimas vietoje parodymų, duodamų tiesiogiai nagrinėjant bylą teisme, turi būti paskutinė priemonė. Antra, tuo atveju, kai apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas vien tik arba lemiama apimtimi asmens, kurio kaltinamasis negalėjo apklausti ir neturėjo galimybės, kad jis būtų apklaustas ikiteisminio tyrimo metu arba nagrinėjant bylą teisme, parodymais, teismas turi kuo kruopščiau patikrinti procesą ir atsakyti į klausimą, ar yra pakankamų tokio įrodymo keliamus nepatogumus kompensuojančių veiksnių, įskaitant leidžiančius tinkamai ir teisingai įvertinti parodymų patikimumą. Apkaltinamąjį nuosprendį leidžiama grįsti nedalyvaujančio liudytojo parodymais tik tuo atveju, kai šie parodymai, atsižvelgiant į jų svarbą byloje, yra pakankamai patikimi (Al-Khawaja and Tahery v. The United Kingdom [GC], § 147).

Atsižvelgiant į tai, nepaisant prokuroro akcentuojamos E. P. ikiteisminio tyrimo metu jį apklausiant kaip įtariamąjį duotų parodymų įrodomosios reikšmės, jais priimant šį nuosprendį remiamasi tik tiek, kiek šie parodymai gali būti pagrindžiami kitais byloje surinktais įrodymais, jų tikrumui, patikimumui patikrinti, ir kaip savarankiškas įrodymas nevertintini.

Iš byloje esančio 2021 m. balandžio 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad E. P. susirašinėdamas su asmeniu, vardu „R.“, 2021 m. balandžio 9 d. (penktadienį) 9.14 val. nurodė, kad netrukus ketina vykti į Kauną ir klausė, galbūt jis jau turi pinigų, kuriuos E. P. galėtų panaudoti įgydamas ketinamą pirkti prekę. Liudytojas R. B., apklaustas teisme, parodė, kad jam žinoma tai, jog buvo rastos jo ir E. P. susirašinėjimo žinutės, kuriose nurodyta, kad E. P. važiuos į Kauną parsivežti narkotikų. Liudytojas V. B., apklaustas teisme, parodė, kad su E. P. vyko į Kauną. Tuo metu abu vartojo narkotines medžiagas, buvo nuo jų priklausomi. E. P. gyveno šalia jo namų, pasiūlė palaikyti jam kompaniją vykstant į Kauną, žadėjo jį pavaišinti narkotinėmis medžiagomis. E. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, buvo nusprendęs nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir iš pažįstamo asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nusipirkti narkotinių medžiagų fentanilio. Kadangi vienas nenorėjo važiuoti, todėl kartu pasikvietė pažįstamą V. B., pažadėjo, kad duos vieną dozę fentanilio. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo pravardė – „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis neneigė pažįstantis ir dėl narkotinių medžiagų bendravęs su E. P., tačiau neigė narkotinių medžiagų jam pardavimo faktą, kuris, teismo vertinimu, pakankamai patikimai pagrindžiamas byloje esančiais įrodymais.

2021 m. gegužės 21 d. Alytaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo R. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 9 d. pas E. P. rasta ir paimta 1,437 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,0005995 g narkotinės medžiagos karfentanilio. 2021 m. balandžio 9 d. Alytaus apskrities VPK ONTS poskyrio viršininko T. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant proceso veiksmus 2021 m. balandžio 9 d., apie 13.50 val. ir prie autobusų stoties pareigūnai sulaikė E. P. su V. B.. Pas E. P. rasta galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 15). E. P. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. balandžio 9 d. nuo 14 val. ((duomenys neskelbtini) autobusų stotis). Tai, kad E. P. su V. B. neilgai trukus iki šio įvykio buvo atvykę į Kauno miestą, patvirtina 2021 m. gegužės 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir suvestinėje užfiksuoti E. P. pokalbiai su telefono abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus informaciją, nustatyta, kad telefono Nr. 8 698 00188 naudojosi G. N., kuris jį nurodė administracinių nusižengimų protokole, taip pat jis baustas administracine tvarka dėl pažeidimų, padarytų „VW Golf“ automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105–107). 2021 m. gegužės 13 d. kratos protokole užfiksuota, kad G. N. pareigūnams atsiliepė, jiems skambinant šiuo jų žinomu jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu, o vėliau šis telefonas buvo išjungtas (1 t., b. l. 111–115), taigi nėra jokių abejonių, kad būtent su G. N. E. P. bendravo tardamasis dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Iš minėtų telefoninių pokalbių matyti, kad 12 val. E. P. su V. B. jau buvo sutartoje vietoje (duomenys neskelbtini). Paskutinis j pokalbis telefonu su G. N. fiksuotas 12.27 val., kurio metu E. P. teiravosi apie galimybę narkotines medžiagas suvartoti vietoje. 2021 m. balandžio 19 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuotas vaizdas į (duomenys neskelbtini) gatvę. Filmuota vaizdo kamera, esančia ant (duomenys neskelbtini)pastato (esančio lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) stotelei). Užfiksuota (duomenys neskelbtini) bažnyčia (vaizdo kairėje pusėje), 71 pastatas (vaizdo dešinėje pusėje), bei pastatai, gatvė, esantys tarp jų. Įraše, pavadinimu „ch01 11010100161000000“, 00:33 min. nuo įrašo pradžios, matomas stotelėje sustojantis keleivinis mikroautobusas „Kautra“, iš jo išlipa 2 vyrai, apsirengę tamsiais sportiniais drabužiais. Vienas iš asmenų yra E. P., o kitas – V. B., abu asmenys nueina link (duomenys neskelbtini)bažnyčios, užeina už tvoros, ir daugiau įrašuose nematomi (1 t., b. l. 69–73). Prie 2021 m. liepos 7 d. Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos informacijos analizės poskyrio vyresniosios tyrėjos R. R. tarnybinio pranešimo pridetoje schemoje ir E. P. bei G. N. fiksuotų tarpusavio sujungimų duomenyse matyti, kad 2021 m. balandžio 9 d. E. P. bendravo telefonu su G. N. laikotarpiu nuo 10.12 val. iki 11.45 val., jungdamasis prie „Tele2“ operatoriaus celių, esančių Alytuje ir Prienų rajone. 12 val. fiksuotas jų pokalbis, E. P. jungiantis prie celių, esančių (duomenys neskelbtini), o 12.09 val., 12.27 val. (du kartus) fiksuoti jo jungimaisi prie tos pačios celės, esančios (duomenys neskelbtini). Joks kitas jo judėjimas (duomenys neskelbtini) ar kitur Kauno mieste nebuvo fiksuotas.

Taigi E. P. su G. N. 2021 m. balandžio 9 d. susitiko ne anksčiau kaip 12.27 val., o (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, jau nusipirkęs bilietą į Alytų, jis buvo jau 13.50 val. Per šį laikotarpį (1 valandą 23 min.) E. P. įsigijo narkotinių medžiagų, V. B. nupirko vandens, E. P., būdamas G. N. automobilyje, pagamino narkotinių medžiagų tirpalą ir kartu su V. B. narkotines medžiagas suvartojo, taip pat grįžo į autobusų stotelę, E. P. teigimu, išsikvietė taksi ir nuvyko iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties (Google Maps duomenimis, apie 10 km). Teismo vertinimu, E. P. neturėjo jokios objektyvios galimybės šiuo laikotarpiu kartu su G. N. nuvykti iki jo nurodytų vietų – (duomenys neskelbtini) turgavietės ar (duomenys neskelbtini) mikrorajono restorano „(duomenys neskelbtini)“. Nors kaltinamasis teigė, kad narkotinių medžiagų jis su E. P. iš asmens, vardu B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ įsigydavo ir prie (duomenys neskelbtini) esančios PC „Iki“, tačiau šiuos jo teiginius paneigia liudytojo V. B. parodymai, iš kurių matyti, kad išskyrus G. N. jis su E. P. aptariamo įvykio metu nebuvo susitikęs su jokiais kitais asmenimis. Iš G. N. ir E. P. pokalbių išklotinių matyti, kad 11.29 val., iki jų susitikimo likus mažiau kaip valandai, G. N. skambina E. P. ir teiraujasi, kurią vietą jis jau yra pravažiavęs, klausia E. P., ar jis atveža skolą ir pasitikslina, kiek pinigų E. P. jam paduos. E. P. atsako: „ai tai aš tau kem, šimtą kem duosiu“. G. N. atsako: „Ane? Iš viso?“, <...> E. P.: „Tai dvidešimt nu, ir man“ (140 Eur – 20 Eur = 120 Eur). G. N., prieš tai pasiteiravęs, ar E. P. turi pinigus su savimi, sako: „nes aš dabar važiuoju su žmogum susitikt ir susitiksim mes tenai (duomenys neskelbtini)“. E. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš G. N. 2021 m. balandžio 9 d. už 120 Eur įsigijo apie 1,5 g narkotinės medžiagos sudėtyje turinčios karfentanilio. Apklausų metu jis nurodė, kad 0,5 g šios narkotinės medžiagos jam įsigyti kainavo 40 Eur.

Būtent už tokią kainą E. P. teigė narkotines medžiagas iš asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, įsigijęs ir 2021 m. gegužės 3 d. Jis nurodė, kad pirko 1 gramą karfentanilio už 80 Eur. Nuvažiavo iki jo autobusu, išlipo stotelėje (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios, tada „(duomenys neskelbtini)“ privažiavo automobiliu. Šį kartą atvažiavo ne su „VW Golf“, bet su kažkokia visai maža mašina, tokia išvaizda, lyg boružės. Galimai kokia nors prancūziškos markės mašina. Įsėdo pas jį į mašiną. Tada jie nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Nuo (duomenys neskelbtini) reikia išvažiuoti į autostradą ir ten yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant kalbėjo, ko jam reikia. Pasakė, kad reikia „už 80 eurų“. Už tokią sumą gaunasi 1 gramas, nes jis jam buvo sakęs, kad pats uždirba 20 eurų, o perka 1 gramą už 60 eurų. Padavė „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, jis pasakė, kad palauktų prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, o pats išvažiavo. Grįžo už 20-30 minučių. Įsėdo pas jį į automobilį, jis jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, bevežant padavė celofaninį maišelį su milteliais. Išlipo Kauno autobusų stotyje ir grįžo namo. Grįžus į Alytų, jį prie jo bendrabučio sulaikė policijos patruliai, paėmė maišelį su fentaniliu.

Šios aplinkybės taip pat užfiksuotos 2021 m. gegužės 21 d. Alytaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo R. Ž. tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 4 d. iš E. P. paimta 0,483 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,000153 g narkotinės medžiagos karfentanilio. 2021 m. gegužės 3 d. vyresniojo tyrėjo R. T. tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad vykdant BPK 154 straipsnyje numatytą procesinę prievartos priemonę, būtent klausantis E. P. mobiliojo ryšio telefono, buvo gauta informacija, kad jis grįžta iš Kauno į Alytų, galimai Kaune įsigijęs narkotinių medžiagų. Jis buvo sulaikytas patikrinti netoli (duomenys neskelbtini) (gyveno (duomenys neskelbtini)), ir jo asmens apžiūros metu buvo rastos galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 74). 2021 m. gegužės 3 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 3 d., apie 18.10 val., būdamas tarnyboje kartu su G. G., prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), sulaikė E. P. ir R. B.. Dalinės apžiūros metu E. P. iš striukės kišenės išmetė suglamžytus popierius su polietileniniu maišeliu, kuriame buvo balstos spalvos milteliai. E. P. paaiškino, kad tai narkotinė medžiaga – karfentanilis (1 t., b. l. 76–77). 2021 m. gegužės 17 d. specialisto išvadoje Nr. V-1100222-21 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinės plėvelės paketėlio, rastų pas E. P., paketas Nr. 495934, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000153 g (1 t., b. l. 92–95). Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, šis kiekis viršija nedidelį, bet neviršija didelio karfentanilio kiekio, todėl G. N. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta veika, nustačius aplinkybę, kad jis šią medžiagą išplatino, parduodamas E. P., kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neigė tai, kad 2021 m. gegužės 3 d. jis E. P. pardavė narkotines medžiagas, tačiau pagrindo tuo abejoti nėra. 2021 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie parduotuvės „Aibė“, (duomenys neskelbtini), pridėta fotolentelė su nuotraukomis. Nuotraukoje, kurioje užfiksuotos narkotinės medžiagos, yra pateiktas „Kautra“ bilietas, kuriame matyti užrašas „Ka <...> Alyt“ (1 t., b. l. 78–83), iš kurio galima spręsti, kad E. P., įsigijęs narkotines medžiagas, galimai vyko maršrutu (duomenys neskelbtini).

Iš 2021 m. gegužės 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir suvestinės matyti, kad 2021 m. gegužės 3 d. buvo fiksuotas pokalbis tarp E. P. ir G. N.. 13.08 val. E. P. skambino G. N. ir klausė, ar jis pas jį gali atvažiuoti, o G. N. paaiškino, kad jis šiuo metu išvažiavęs ir E. P. gali atvažiuoti truputį vėliau. E. P. paaiškino, kada jis išvažiuos ir bus tik vėliau. G. N. sutiko ir paklausė, ar E. P. bus vienas, o šis pasakė, kad vienas. Į tai G. N. atsakė: „nu tai gerai, tada galėsi lėkti su manimi“. 13.59 val. G. N. skambino E. P. ir jo klausė, ar jis išvažiuoja iš Alytaus ir pasitikslina, kurią valandą jis atvyks, bei prašo, kad kai bus netoli, paskambintų, o E. P. pasako, kad paskambins. Po to G. N. dar kartą skambino E. P. ir jo klausė, kur jis šiuo metu randasi, kaip važiuoja ir pasakė, kad įvažinėdamas paskambintų. 14.52 val. E. P. skambina G. N. ir jam pasako, kad jis netoli jo ir jis gali atvažiuoti į sutartą vietą (1 t. b. l. 159–164, 165–175). 2021 m. liepos 7 d. Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos informacijos analizės poskyrio vyresniosios tyrėjos R. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 3 d. fiksuojami E. P. pokalbiai su G. N., laikotarpiu nuo 13.09 val. iki 13.59 val. E. P. jungiantis iš Alytaus, 14.51 val. – jungiantis prie celių (duomenys neskelbtini), 14.52 val. – (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 179–186), taigi buvo fiksuojamas jų judėjimas viena kryptimi.

Kaip minėta, E. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam atvykus, jie su G. N. vyko autostrada, link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. liepos 7 d. Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos informacijos analizės poskyrio vyresniosios tyrėjos R. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atlikta 2021 m. gegužės 3 d. telefoninių pokalbių tarp E. P. ir G. N. analizė. Iš jos matyti, kad 2021 m. gegužės 3 d. E. P. ir G. N. buvo prisijungę prie bokštų, adresu: (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini) (prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ yra adresu Vakarinis aplinkkelis 8, Kaunas). 2021 m. birželio 29 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir užfiksuota, kaip galimai E. P. apie 15.36 val. (nuo atvykimo į (duomenys neskelbtini) praėjus maždaug 40 min.) išlipa iš automobilio „Renault Clio“, o automobilis iš karto nuvažiuoja, pasuka dešinėn ir išvažiuoja iš kameros matymo lauko. Kitame įraše užfiksuota, kaip 15.37 val. šis automobilis išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. Apie 15.45 val. E. P. išeina iš prekybos centro pro pagrindines duris, pasuka dešinėn į automobilių stovėjimo aikštelę, nueina link jos krašto, kur yra degalinė „Circle K“ (1 t., b. l. 139–145). Ši aplinkybė patvirtina E. P. nurodytas aplinkybes, kad jį G. N. paleido prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur jis palaukė apie 20–30 min. E. P. nurodė, kad grįžęs G. N. jam padavė narkotines medžiagas ir jis išlipo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Kaip minėta 18.10 val., taigi po maždaug 2 valandų (iš www.autobusubilietai.lt tinklalapyje pateikiamos informacijos matyti, kad kelionė autobusu nuo Kauno iki Alytaus trunka nuo 1 iki 2 val.), E. P. buvo sulaikytas prie savo namų (duomenys neskelbtini), kur su juo buvo ir R. B. ir atlikus jo asmens kratą, buvo rastos narkotinės medžiagos – karfentanilis. Teismo vertinimu, šių įrodymų pakanka teigti, kad E. P. narkotines medžiagas ir gegužės 3 d. įsigijo būtent iš G. N.. Atliekant jo telefoninių ryšių pasiklausymo procesinį veiksmą, jokie jo kontaktai, su kuriais jis būtų derinęsis dėl susitikimo Kaune, siekiant įsigyti narkotinių medžiagų, nebuvo užfiksuoti. Kaip minėta, telefoninių pokalbių metu G. N., pasiteiravęs, ar E. P. atvyks vienas, nurodė, kad tokiu atveju jis galės vykti su juo kartu, susitikęs su E. P., vėliau jį paleido prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, o pats nuvažiavo ir vėliau grįžo. Tai paneigia kaltinamojo dėstomą versiją, kad jie su E. P. narkotines medžiagas įsigydavo kartu, E. P. atvykus į Kauną, jiems vykstant jų įsigyti iš to paties asmens. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. P., tiek apklausiamas teisme, tiek ir telefoninių pokalbių su R. B. metu nurodė, kad asmuo, iš kurio jis pirkdavo narkotines medžiagas, jas įsigydavo iš kito šaltinio, prie savikainos pridėdamas 20 Eur, todėl E. P. narkotinės medžiagos kainuodavo 80 Eur už 1 gramą. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad G. N., jas parūpindamas E. P., veikdavo siekdamas asmeninės naudos sau, o ne kartu su E. P. kolegialiai, vedinas jų bendro tikslo įsigyti narkotinių medžiagų.

Pažymėtina, kad 2021 m. balandžio 9 d. 19.40 val., jau būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, iš karto po to, kai buvo paleistas iš laikinojo sulaikymo, E. P. skambino G. N. ir pasakė, kad jį, grįžtantį su narkotinėmis medžiagomis, sulaikė policija („rado kaifo“, „pasiėmė tavo numerį“, „viską apsiėmiau, ir viskas“) ir teigė, kad G. N. turi pasikeisti savo telefono numerį, paaiškino, kad G. N. neišdavė. G. N. tuo metu paklausė, ar E. P. pasakė pareigūnams, iš kur gavo narkotinių medžiagų, o šis atsako: „sakiau iš čiuvo kažkokio. Nesakiau, aišku, kad nesakiau“. G. N. atsako: „nu tai p... (necenzūrinis žodis)“, G. N. jo pasiteirauja, kaip viskas buvo ir E. P. nurodo: „mentai, mentai prie manęs privažiavo“. Šio pokalbio turinys akivaizdžiai patvirtina G. N. suinteresuotumą tuo, ar E. P. pareigūnams nurodė, iš ko įsigijo narkotines medžiagas, taip pat šifruotai nurodė, ką E. P. ateityje ketindamas jų įsigyti, turėtų jam sakyti: „jo jo jo ir <...> jeigu kas, jeigu ką, ko reikės, tai kviesk į balių ir pasakysi, kiek tau bonkių reikia“, E. P. atsako: „jo, jo, gerai, vsio, davai“. Vėlesnių pokalbių turinys patvirtina, kad G. N. E. P. skatindavo kuo greičiau išvykti iš (duomenys neskelbtini), reiškė nepasitenkinimą tuo, kad šis atvykdavo ne vienas, į ką E. P. atsakė, kad pas G. N. ateis vienas ir G. N. be E. P. daugiau niekas nematys, tačiau G. N. paaiškina, kad jį čia visi pažįsta ir žino. Būtent G. N., E. P. išreiškus ketinimą susitikti, nurodydavo jų susitikimo vietą, taip pat laiką, kada atvyks, kontroliavo, kad E. P. kuo greičiau išvyktų iš (duomenys neskelbtini), iš Kauno ir rūpinosi konspiracija, siekdamas, kad be E. P. jo niekas nepamatytų. Abiem atvejais kaltinamasis E. P. nurodydavo atvykti į sustojimą, esantį netoliese savo namų (Google Maps duomenimis, iki minėtos autobusų stotelės nuo kaltinamojo namų (duomenys neskelbtini), yra apie 850 metrų vykstant automobiliu). Teismo vertinimu, šios aplinkybės paneigia kaltinamojo poziciją, kad jis tik siekė kartu su E. P. įsigyti narkotinių medžiagų kiekvienas sau iš savo bendro pažįstamo.

Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog G. N., veikdamas tiesiogine tyčia, 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. gegužės 3 d. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, neteisėtai disponuodamas narkotinėmis medžiagomis, tai yra jas parduodamas E. P.. 2021 m. gegužės 3 d. jam inkriminuota veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų sudėties požymių visumą, kadangi vien alternatyvus jo veikimas – narkotinių medžiagų pardavimo, siekiant jas platinti už atlygį, suponuoja BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių realizavimą.

Tačiau pagrindo sutikti su kaltinamajam inkriminuoto 2021 m. balandžio 9 d. nusikaltimo kvalifikacija nėra. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis G. N. pardavė E. P. narkotines medžiagas – karfentanilį, tačiau kaltinime nepagrįstai nurodoma, kad kaltinamasis pardavė didelį šios medžiagos kiekį. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pas E. P. jo sulaikymo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje metu (2021 m. balandžio 9 d. apie 13.50–14 val.) buvo rasti du paketėliai su narkotinėmis medžiagomis, kurių bendras svoris yra 1,437 g. E. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šiuo atveju jis vyko įsigyti 1,5 g karfentanilio už 120 Eur. Kaip minėta, iš jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 0,5 g karfentanilio kaina buvo 40 Eur. Iš telefoninių pokalbių tarp E. P. ir G. N. matyti, kad 2021 m. balandžio 9 d. dar prieš susitinkant G. N. pasiteiravus E. P., kiek jis atsiveža pinigų ir ar grąžins jam skolą, šis atsakė, kad taip, grąžins skolą, iš viso turės 140 Eur, tai yra 20 Eur, ir likusi dalis (tai yra 120 Eur) yra jo už mokestis už ketinamas įsigyti medžiagas. Atsižvelgiant į tai, ši kaltinimo dalis tikslintina, nurodant, kad G. N. narkotines medžiagas 2021 m. balandžio 9 d. E. P. pardavė už 120 Eur.

2021 m. balandžio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 960107-21 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių dviejų plastikinių paketėlių (paketas Nr. 487518), paimtų pas E. P., masės yra 0,862 g ir 0,575 g, bendra masė 1,437 g. Jų sudėtyje yra difenidramino ir karfentanilio. Jų sudėtyje narkotinės medžiagos – karfentanilio grynoji masė yra 0,0005995 g, tai yra 0,042 proc. (1 t., b. l. 25–28). Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, šis kiekis viršija nedidelį (0,00006 g), bet neviršija didelio (0,0006 g) karfentanilio kiekio. Teismo vertinimu, nors skirtumas tarp šio rekomendacijose nurodyto didelio kiekio ir pas E. P. rasto grynosios karfentanilio masės yra itin nedidelis (0,0000005 g), byloje esantys įrodymai nepagrindžia ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, teigiant, kad parduotų medžiagų kiekis didelį kiekį (0,0006 g) viršijo.

E. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, buvo nusprendęs nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir iš pažįstamo asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nusipirkti narkotinių medžiagų fentanilio. Kadangi vienas nenorėjo važiuoti, todėl kartu pasikvietė pažįstamą V. B., pažadėjo, kad duos vieną dozę fentanilio. 2021 m. spalio 26 d. apklausos metu nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ prašė atvežti 1,5 g fentanilio, sumokėjo 120 Eur. Būnant mašinoje, jis padarė turėtam injekcinio vandens indelyje skiedinį, t. y. sumaišė su vandeniu apie dešimtadalį miltelių iš vieno iš plastiko paketėlių (milteliai lyg baltos spalvos, lyg turintys gelsvumo), ir sutraukė į 2 švirkštus (2021 m. spalio 26 d. apklausos metu nurodė, kad fentanilį atskiedė „iš akies“, kokį medžiagos kiekį atskiedė, nežino). Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad E. P. pritraukė į abu švirkštus narkotinės medžiagos, vieną švirkštą padavė jam, o kitą pasiėmė pats. Jie susileido narkotiko skiedinio, gavosi maždaug po 1 ml. Nematė, iš kokios dalies pirkto narkotiko E. P. padarė to skiedinio, kurį jie susileido. Teisiamojo posėdžio metu jis šiuos parodymus patvirtino ir papildomai nurodė, kad nežino nei kokią medžiagą, nei kokį jos kiekį pasiėmė E. P.. Tos medžiagos vienam užtenka arbatinio šaukštelio, kitam reikia jau kitokios dozės. Jie susileido, ir viskas. Specialistė N. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Cheminių tyrimų skyriaus vyriausioji tyrėja. Ji patvirtino 2021 m. balandžio 29 d. specialisto išvadą, kurią parengė. Jai tirti buvo pateikta 1,437 g pateikta medžiagos dviejuose maišeliuose, juose karfentanilio grynoji masė sudarė 0,0005995 g (0,042 proc.). Nustatyti, ar pateiktuose paketuose buvo vienoda rastos narkotinės medžiagos karfentanilio koncentracija, nėra galimybės. Kiekvienas maišelis buvo pasvertas atskirai ir paskui jie buvo sumaišyti į vieną masę, iš kurios paimtas mėginys, pavyzdys tyrimui, ir nustatytas karfentanilio kiekis jame. Kiekvieno maišelio koncentracija nebuvo nustatoma, nes minėti du paketėliai buvo įpakuoti į vieną paketą. Ne jos kompetencija pasakyti, koks kiekis narkotinės medžiagos reikalingas vienai dozei suvartoti. Paprastai lankstinukai, kuriuos jie gauna, būna nuo 30 iki 80 miligramų, jeigu tai yra karfentanilis. Tai yra kiekis, iš kurio galėtų būti daromi mažesni lankstinukai. Nustatyti, kiek tokios medžiagos, kokia buvo paimta ir perduota tirti, reikėtų, kad joje būtų 0,0006 g grynojo karfentanilio, galimybės nėra, nes grynosios medžiagos kiekis skaičiuojamas pateiktoje masėje, o ne atvirkščiai.

Taigi, iš esmės jokiais byloje esančiais įrodymais, kurie nebūtų vertintini kaip prielaidos, nėra galimybės nustatyti, koks narkotinių medžiagų kiekis (grynoji karfentanilio masė) buvo tuo metu, kai G. N. jas pardavė E. P.. Vien fakto, kad E. P. teigė pirkęs 1,5 gramo, tokiam vertinimui nepakanka, kadangi tai dar savaime nereiškia, kad toks kiekis jam iš tiesų ir buvo parduotas, taip pat nepatvirtina to, kad jei toks ir buvo parduotas, jame būtų buvusi 0,0006 g karfentanilio grynoji masė. Šiame kontekste pažymėtina, kad 2021 m. gegužės 3 d. E. P. iš G. N. teigė įgijęs 1 gramą narkotinės medžiagos karfentanilio už 80 Eur, tačiau jį sulaikius asmens kratos metu buvo rasta tik 0,483 g miltelių. E. P. teigė, kad iki asmens kratos šių medžiagų nebuvo vartojęs, jo kiekis yra toks, kokį įsigijo, kas rodo, jog aptartas ir ketinamas įsigyti kiekis neatitiko realiai parduoto narkotinių medžiagų kiekio. Įvertinus tai, visas abejones, kurių nepavyko pašalinti teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, vertinant kaltinamojo naudai, G. N. inkriminuota 2021 m. gegužės 3 d. jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, neįrodžius didelio narkotinių medžiagų kiekio pardavimo fakto. Apie tokią kaltinimo keitimo galimybę proceso dalyviai buvo informuoti teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis pasiruošti gynybai pagal pakeistą kaltinimą nepageidavo, jam buvo sudaryta galimybė teismui pateikti naujus paaiškinimus apie tiriamas aplinkybes, todėl jo teisė į gynybą bei į teisingą, visapusišką ir objektyvų bylos išnagrinėjimą keičiant šią kaltinimo dalį (perkvalifikuojant jo veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies, kuri buvo inkriminuota ikiteisminio tyrimo metu ir jam prokuroro pareikštame kaltinime, į to paties straipsnio 1 dalį) nebuvo pažeista.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimu baudžiamoji byla G. N. atžvilgiu buvo išskirta į atskirą baudžiamąją bylą ir paskelbta jo paieška. Be to, E. P. 2022 m. rugpjūčio 25 d. mirus, jo atžvilgiu minėtoje kitoje byloje (ją perdavus teismui), teismo nutartimi procesas buvo nutrauktas. Tačiau prokuroro pateiktame kaltinime, aprašant G. N. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nurodyta, jog jis nusikalstamas veikas padarė parduodamas narkotines medžiagas E. P., tokiu būdu sudarant prielaidas šį asmenį kaltinti neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, jas įgyjant.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai nusikalstamą veiką padarė keli asmenys ar kai iš kaltinimo galima spręsti apie kito asmens galimai padarytą nusikalstamą veiką, šie asmens veiksmai nuosprendžio aprašomojoje dalyje aprašomi, tačiau šiame procesiniame sprendime negali būti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamas veikas, šių asmenų pavardės nuosprendyje neminimos. Kai tokie asmenys teismui yra žinomi, jie nurodomi kaip asmenys, kurių byla yra išskirta, ir pan. Nagrinėjamu atveju aprašant G. N. veikas, nurodžius, jog jis narkotines medžiagas pardavė E. P., tačiau neatliekant pastarojo veiksmų vertinimo ir nesprendžiant jo kaltės klausimo, gali būti sudaromos prielaidos apie asmens, kuris nuosprendžiu nepripažįstamas kaltu, kaltę, tokiu būdu pažeidžiant BPK 44 straipsnyje įtvirtintą nekaltumo prezumpcijos principą. Todėl šioje dalyje kaltinimas G. N. (dėl abiejų epizodų) patikslintinas, nurodant, kad G. N. narkotines medžiagas pardavė asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant bausmę G. N., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. N., atsižvelgiama į tai, jog praeityje kaltinamasis yra teistas 8 kartus (devintasis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, jį apskundus apeliacine tvarka), taip pat ir už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. G. N. taip pat baustas administracine tvarka, daugiausiai, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau taip pat ir už tai, kad psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo (ANK 71 straipsnis). Kaltinamasis iki bausmės atlikimo pataisos įstaigoje niekur nedirbo, turi įgijęs tik 9 klasių išsilavinimą, jokios profesijos, kuri padidintų jo galimybes užsitikrinti legalias pajamas, neturi, nesiekia pozityvaus užimtumo. Bylos duomenimis, jo oficiali darbo veikla itin menka (paskutinį kartą oficialiai įsidarbinęs buvo 2005 m.), jis įtrauktas į asmenių, priklausomų nuo psichiką veikiančių medžiagų, sąrašą, o šiuo metu baudžiamojon atsakomybėn traukiamas dėl neteisėto disponavimo stipriomis psichoaktyviosiomis medžiagomis, turint tikslą iš jų platinimo gauti finansinės naudos. Naujas nusikalstamas veikas G. N. padarė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai jam buvo priimtas, tačiau dar neįsiteisėjęs, apkaltinamasis 2021 m. sausio 19 d. nuosprendis, kuriuo jis nuteistas už iš esmės analogiško nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam už du jo padarytus sunkius nusikaltimus skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui, o šios bausmės tarpusavyje bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, viršijančią minimalų terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydį, kadangi kaltinamajam būdingas neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis modelis, jis yra laikomas recidyvistu, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad G. N. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų nepripažino, yra pakartotinai teisiamas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, naujus nusikaltimus padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra, todėl BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatos jam netaikytinos, kadangi tam nėra nei formalaus, nei materialaus pagrindo. Formalaus pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas už XXXVII skyriuje numatytų veikų padarymą (3 dalis) taip pat nėra.

Pažymėtina, kad paskutinis G. N. atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs, o juo kaltinamajam paskirta bausmė jau buvo subendrinta su 2021 m. sausio 19 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu, todėl siekiant išvengti galimo dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtais kaltinamojo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis šiuo metu nebendrinama, o bausmių vykdymo tvarkos klausimas bus sprendžiamas vykdymo proceso metu.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos joms tapus nebereikalingoms, nes G. N. atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje (BPK 139 straipsnis).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Ši baudžiamoji byla G. N. atžvilgiu 2021 m. lapkričio 9 d. prokuroro nutarimu buvo išskirta iš kitos baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo metu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07534-21), kadangi tyrimo metu G. N. pasislėpė ir 2021 m. rugpjūčio 25 d. buvo paskelbta jo paieška. Šioje baudžiamojoje byloje iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07534-21 pridėtos dokumentų kopijos, o daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, prie šios baudžiamosios bylos nebuvo perduoti.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, jis atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, šiuo nuosprendžiu jam taip pat skiriama laisvės atėmimo bausmė, todėl jo finansinė padėtis yra vertinama kaip sunki ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. balandžio 9 d. veika) – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 3 d. veika) – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (vienerius metus) švelnesnės, ir paskirti G. N. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

G. N. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, joms tapus nebereikalingoms (BPK 139 straipsnis).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese iš G. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.