Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui V. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą atsakovams A. S., A. R., tretiesiems asmenims Marijampolės socialinės pagalbos centrui, V. Ž. dėl tėvų atskyrimo nuo vaiko ir materialinio išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teismo prašo: atskirti G. R., gim. 2016-06-17, nuo tėvo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., priteisti iš atsakovų A. R., gim. 1985-04-23, ir A. S., gim. 1985-04-23, materialinį išlaikymą sūnui, G. R., gim. 2016-06-17, nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, iki jo pilnametystės, periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį po 100 eurų, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Marijampolės savivaldybės administracijos Gudelių seniūnija pareiškėją informavo, kad atsakovė A. S. nuolatos serga niežais, depresija ir paranoidine šizofrenija, kas sukeltų neabejotiną grėsmę vaiko sveikatai. Taip pat gauta informacija, kad atsakovė neturi paruošusi naujagimiui kraitelio ir tam neturi lėšų, neturi higienos įgūdžių. Sugyventiniai nesugeba gyventi savarankiškai, nes visuomet gyvena tai su tėvais, tai, su brolio šeima ir neturi maisto. Pareiškėjas nustatė, kad gimus kūdikiui namuose nėra sąlygų jam augti: nebuvo lovelės, rūbelių, kitų kūdikiui auginti reikiamų priemonių, namų aplinka apleista, namuose nėra buities apyvokos reikmenų: šaldytuvo, dujų baliono, ir t.t. todėl nebuvo galimybės maistą pasišildyti ant dujinės viryklės. Atsakovai niekur nedirbo.

Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-23 įsakymu DV-1000 „Dėl laikinosios globos G. S. nustatymo“, G. S. (R.) nustatyta laikinoji globa. 2016-06-23 vaikas buvo apgyvendintas Alytaus apskrities sutrikusio vystymos kūdikių namuose, vaikui nustatyta laikinoji globa. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-30 įsakymu DV-1031 „Dėl A. S. šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų auginančius vaikus, apskaitą A. S. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą.

Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius siekiant sugrąžini sūnų į šeimą, kreipėsi į Marijampolės socialinės pagalbos centrą dėl socialinio darbo su šeima. Jo metu su A. S. ir A. R. buvo sudarytas individualaus darbo su šeima planas, duoti įpareigojimai: negirtauti, vesti padorų gyvenimo būdą, gydytis nuo alkoholio, dėl pastangas susigrąžinti sūnų į šeimą, kuo dažniau jį lankyti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, palaikyti glaudų ir artimą ryšį su juo. Atsakovei pasirūpinti savo sveikata lankytis pas gydytoją, psichiatrą, palaikyti tvarką ir švarą namuose, kas mėnesį mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, atsakovui užsiregistruoti Marijampolės teritorinėje darbo biržoje ieškotis nuolatinio darbo, laiku susitvarkyti įvairius dokumentus, sprendžiant šeimos problema bendrauti su socialine darbuotoja

Atsakovai tik iš dalies vykdė duotus įpareigojimus, ne visada reagavo į socialinės darbuotojos pastabas, patarimus. 2017-02-13, 2017-05-25, 2017-08-18, 2017-12-21 šeimoje užfiksuoti alkoholio vartojimo atvejai, šeimoje girtaujama savaitgaliais, bei vakarais. A. R. buvo motyvuojamas gydytis nuo alkoholio, tačiau atsakovas kategoriškai atsisakė siūlomos pagalbos.

Tėvams pradėjus bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja 2017-03-17 Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-404 „Dėl laikinosios globos G. R. panaikinimo“, laikinoji globa G. R. panaikinta, vaikas grąžintas į šeimą.

2017-05-08 dėl tėvų girtavimo vaikas paimamas iš šeimos ir Marijampolės savivaldybė administracijos direktoriaus 2017-05-08 įsakymu Nr. DV-728 „Dėl laikinosios globos G. R. nustatymo“ apgyvendintas Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose.

Nuo 2017-08-28 iki 2019-08-27 G. R. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, bei tam pačiam laikotarpiui nustatytas ir specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Vaikui diagnozuotas raidos sutrikimas F88, valgymo sutrikimas R63.3, alkoholinis vaisiaus sindromas Q86.0.

Vaikui gyvenant pas globėją atsakovas sūnų aplankė 2017-11-25, 2017-12-09, 2017-12-23. Atsakovė Gabrieliaus mama, A. S., kartu su močiute (Akvilės mama) berniuką buvo aplankyti 2 kartus. Daugiau nei močiutė, nei mama globėjai neskambino ir nesidomėjo vaiku. Vėliau tėvai pradėjo gyventi ir lankyti Gabrielių kartu. Susitikimai vyko globėjos namuose 2018- 01-06, 2018-01-16, 2018-02-28, 2018-03-08. Tėvo kontaktas su sūnumi yra neblogas, geresnis nei motinos, berniuko motina priešingai nei tėtis kontakto su sūnumi neturi.

Berniukui nustatyta sutrikimų ir sunkumų derinys, tai yra kompleksinis sutrikimas: elgesio ir specifiniai (valgymo - ryjimo) sunkumai bei dideli specialieji ugdymo poreikiai.

Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis atsakovė A. S. įrašyta į VšĮ Marijampolės pirminės priežiūros centro įskaitą, nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, diagnozuota paranoidinė šizofrenija. Atsakovei nuo 2014-06-30 iki 2050-04-22 nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, bei specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

Kadangi G. R. yra neįgalus, pareiškėjo nuomone, jam reikalinga ypatinga priežiūra. Atsakovas stokoja vaiko priežiūros ir ugdymo įgūdžių, negali užtikrinti vaiko teisių ir saugumo. Jis pats pripažįsta, jog sunkiai sekasi sūnų aprengti, pamaitinti, pagaminti jam maisto. Esant tokia situacijai ir nesant perspektyvų, kad ir G. R. tėvų situacija ateityje pagerės: pasikeis gyvenimo sąlygos, būdas, išsiugdys socialiniai įgūdžiai, pareiškėjo teigimu, būtina atskirti vaiką nuo tėvų. Atskyrus G. R. nuo tėvų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. A1-559, dėl institucijoje globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis tvarkos aprašo patvirtinimo, sūnus galės svečiuotis tėvų namuose, jų tarpusavio ryšys ir toliau nenutruks.

Atskyrus vaiką nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste pagal LR CK 3.179 str. 2 d., tai pat pagal LR CK 3.195 str., tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią (C 3.195 str.), todėl, pareiškėjo prašymu, iš atsakovų turėtų būti priteistinas išlaikymas, po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo – motinos ir tėvo.

Atsakovė A. S. su pareiškimu sutinka.

Trečiasis asmuo V. Ž. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-1175 nuo 2017-07-20 globoja mažametį G. R.. Ji paaiškino, kad vaiko tėvai pradžioje nelabai aktyviai domėjosi sūnumi, vėliau pradėjo abu jį lankyti, tačiau vaiko emocinis ryšys jaučiamas tik apsilankius tėvui – A. R.. Globėjos nuomone, šiuo metu abu tėvai dar negali auginti savarankiškai neįgalaus sūnaus, todėl turėtų būti tenkintinas pareiškimas ir vaikas atskirtas nuo tėvų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas dalinai.

Nustatyta, kad atsakovai A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra G. R., gim. 2016-06-17, tėvai.

Pareiškėjui nustačius, kad vaiko tėvams – atsakovams A. S. ir A. R. nesugebant prižiūrėti, auginti ir sudaryti tinkamų saugių sąlygų mažamečiam sūnui, vaikas buvo paimtas iš šeimos ir apgyvendintas Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, vėliau nustačius laikinąją globą, vaikas perduotas globėjai V. Ž.. Pareiškėjo nuomone, atsakovai neturi gebėjimų ir galimybių tinkamai pasirūpinti mažamečio sūnaus buities ir gyvenimo sąlygomis, jį auginti ir prižiūrėti, todėl vaikas turėtų būti atskirtas nuo tėvų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra išaiškinęs, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės globos, globos vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3 knygos XI skyriaus V skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Taigi, vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės.

CK 3.179 straipsnio 1 dalyje išdėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali būti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaiką galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, būtent jos turi lemti tėvų negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi būti kalti. Jei tėvai kalti (pvz., jie yra alkoholikai, narkomanai, nuteisti už nusikaltimą ir pan.), kad nevykdo pareigų vaikams, t.y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi šito daryti, tėvų valdžia ribojama CK 3.180 straipsnio pagrindu. Objektyvios aplinkybės galėtų būti tėvų liga, dėl kurios jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pvz., sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi būti prižiūrimi ar slaugomi, dėl susiklosčiusių, nuo tėvų valios nepriklausančių aplinkybių negalėdami išlaikyti vaiko materialiai, išvykę į ilgalaikę komandiruotę darbo reikalais ir pan.).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nepilnamečio vaiko G. R. motinos A. S. sveikatos būklė nėra visiškai stabili, jai nustatyta paranoidinė šizofrenija (F20.0), depresija, t.y. ligos, reikalaujančios dėmesio ar gydymo. Atsakovei nustatytas tik 20 procentų darbingumas, specialusis neterminuotas nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

Atsakovas A. R. ilgą laiką niekur nedirbo, 2017-02-13, 2017-05-25, 2017-08-18, 2017-12-21 šeimoje užfiksuoti alkoholio vartojimo atvejai, šeimoje girtaujama savaitgaliais, bei vakarais. A. R. buvo motyvuojamas gydytis nuo alkoholio, tačiau atsakovas kategoriškai atsisakė siūlomos pagalbos.

Marijampolės socialinės pagalbos centro darbuotojų teigimu, atsakovų šeimos gyvenimas yra labai permainingas. Socialinio darbo metu šeimoje buvo ir pakilimų, ir nuopuolių. Šeima stokoja socialinių įgūdžių, yra nesavarankiška, negeba savarankiškai funkcionuoti ir spręsti savo problemų. A. R. turi priklausomybę nuo alkoholio, jam reikalingas gydymas, psichiatro pagalba. A. S. turi sveikatos problemų. Šeimai reikalinga socialinio darbuotojo pagalba.

Dėl nurodytų priežasčių nuo 2016-06-23 G. R. nustatyta laikinoji globa, o jo globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai, vėliau nuo 2017-07-20 vaikas perduotas globėjai V. Ž.. Pažymėtina, jog atsakovai A. S. ir A. R. bylos nagrinėjimo metu neginčijo aplinkybės, kad dėl sveikatos būklės jie negali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi ir su pareiškimu sutiko. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, atsakovai A. S. ir A. R. šiuo metu neturi realių galimybių užtikrinti tinkamą sūnaus priežiūrą, jo auklėjimą bei įgyvendinti kitas įstatyme numatytas tėvų teises ir pareigas, todėl tai sudaro pagrindą nepilnametį G. R. atskirti nuo tėvų: motinos A. S. ir tėvo A. R. (CK 3.179 straipsnio 1 dalis). Išaiškintina, jog atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, tačiau kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 2 ir 3 dalys). Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, pareiškimas šioje dalyje tenkintinas (CK 3.179 str.).

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės A. S. mėnesines pajamas sudaro: tikslinė kompensacija - 112,0 Eur per mėnesį ir šalpos pensija neįgaliajam – 224,0 Eur per mėn., o atsakovas A. R. dirba UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centre, ir, jo teigimu, gauna 600 Eur darbo užmokestį per mėn., todėl pareiškėjo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas dalinai. Vertinant atsakovės turtinę padėtį, t. y. tai, kad jai nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, nuo 2014-06-30 jai neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, jokio nekilnojamojo turto atsakovė neturi, jos galimybės dirbti iš dalies apribotos dėl jos sveikatos būklės, bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir pareiškėjo poziciją dėl išlaikymo dydžio priteisimo, įstatyme įtvirtintą proporcingumo principą tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės po 50,00 Eur kas mėnesį sūnaus išlaikymui, kuris šiuo atveju laikytinas optimaliu ir protingu. Iš atsakovo A. R. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui G. R. po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos iki vaiko pilnametystės. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, pareiškimas šioje dalyje tenkintinas dalinai (CK 3.192 str.).

Pareiškimą patenkinus, iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis ir teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti dalinai.

Atskirti G. R., gim. 2016-06-17, nuo tėvo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir motinos A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą sūnui G. R., gim. 2016-06-17, nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, iki jo pilnametystės, periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį po 100 eurų (vieną šimtą eurų), šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovės A. S., gim(duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą sūnui, G. R., gim. 2016-06-17, nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, iki jo pilnametystės, periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį po 50 eurų (penkiasdešimt eurų), šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., 36 eurus žyminio mokesčio ir 7,04 eurus teismo pašto išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovės A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., 18 eurų žyminio mokesčio ir 7,04 eurus teismo pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.