Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė spręsdama pareiškėjo VšĮ „Vizualinių komunikacijų studija“ direktoriaus S. P. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui VšĮ „Vizualinių komunikacijų studija“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimo dienos raštu praneša kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenims, kurie yra suteikę garantiją ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimą ir nusiunčia kreditoriams ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų kopijas. To paties straipsnio 4 d. 2 p. nustatyta, kad prie pareiškimo dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pridedami metmenys ir įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimas dėl metmenų patvirtinimo.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 str. 2 d. 1 p. nurodytų reikalavimų nesilaikymas yra vienas iš pagrindų atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 5 d. 2 p.).

Nustatyta, kad vienintelis VšĮ „Vizualinių komunikacijų studija“ dalininkas 2017 m. birželio 26 d. patvirtino įstaigos vadovo parengtus restruktūrizavimo plano metmenis, pritarė restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai bei nusprendė kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Taigi, remiantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 str. 2 d. 1 p. pareiškimas teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo galėjo būti pateiktas iki 2017 m. liepos 3 d. Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme gautas 2017 m. liepos 19 d., t. y. akivaizdžiai pasibaigus įstatyme nustatytam terminui. Pareiškėjas neprašo atnaujinti įstatyme nustatyto praleisto 5 darbo dienų termino ir nenurodo svarbių jo praleidimo priežasčių. Todėl pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsisakoma priimti.

Teismas atkreipia dėmesį, kad 5 darbo dienų terminas kreiptis į teismą įstatymų leidėjo nustatytas tam, kad restruktūrizavimo procesas vyktų operatyviai, nes priešingu atveju šio proceso užvilkinimas įmonei ir jos kreditoriams gali turėti neigiamų padarinių arba gali išnykti aplinkybės, sudarančios pagrindą restruktūrizavimo bylai iškelti. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra pateikiamas pakartotinai – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4741-864/2017 pareiškimą atsisakyta priimti, kadangi teismui nebuvo pateikti restruktūrizavimo plano metmenys, kurie įmonės kreditoriams net nebuvo siųsti. Nors prie pakartotinai pateikto pareiškimo restruktūrizavimo plano metmenys bei įrodymai apie metmenų pateikimą kreditoriams pridėti, tačiau metmenys teismui pateikti tik 2017 m. liepos 19 d., o kreditoriams išsiųsti elektroniniu paštu tik 2017 m. liepos 18 d. (priedas Nr. 26), t. y. akivaizdžiai praleidus ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p. nustatytą terminą. Be to, Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-4741-864/2017 tvarkoma elektronine forma, todėl laikytina, kad pareiškėjas apie 2017 m. liepos 5 d. nutartį bei pareiškimo atsisakymo priimti priežastis turėjo žinoti 2017 m. liepos 7 d. (CPK 175¹ str. 10 d.). Taigi, pareiškėjas ketindamas pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo turėjo pareigą operatyviai įvykdyti ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p. reikalavimus, t. y. pakartotinį pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, atitinkantį ĮRĮ reikalavimus, pateikti vėliausiai iki 2017 m. liepos 14 d. Tačiau pareiškimas teismui pakartotinai pateiktas tik 2017 m. liepos 19 d., t. y. ir šiuo atveju praleidus ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p. nustatytą terminą. Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas taip pat neturi pagrindo spręsti klausimo dėl termino atnaujinimo savo iniciatyva.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo VšĮ „Vizualinių komunikacijų studija“ direktoriaus S. P. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui VšĮ „Vizualinių komunikacijų studija“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.