Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė spręsdama pareiškėjo VšĮ „Vizualinių komunikacijų studija“ direktoriaus S. P. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui VšĮ „Vizualinių komunikacijų studija“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimo dienos raštu praneša kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenims, kurie yra suteikę garantiją ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimą ir nusiunčia kreditoriams ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų kopijas. To paties straipsnio 4 d. 2 p. nustatyta, kad prie pareiškimo dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pridedami metmenys ir įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimas dėl metmenų patvirtinimo.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 str. 2 d. 1 p. nurodytų reikalavimų nesilaikymas yra vienas iš pagrindų atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 5 d. 2 p.). Pareiškėjas turi pareigą įrodyti, kad buvo laikytasi minėtų reikalavimų, todėl tokius įrodymus turi pateikti kartu su pareiškimu (ĮRĮ 7 str. 7 d., CPK 135 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė teismui VšĮ „Vizualinių komunikacijų studija“ restruktūrizavimo plano metmenų bei iš pareiškimo priedų Nr. 21 ir 22 matyti, kad metmenys įmonės kreditoriams net nebuvo siųsti. Nustačius, kad pareiškėjas nesilaikė privalomos išankstinės kreipimosi į teismą tvarkos, pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsisakoma priimti (ĮRĮ 7 str. 7 d., CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškimas neatitinka ir kitų Įmonių restruktūrizavimo įstatymo reikalavimų: nepateikti aktualūs finansinės atskaitomybės dokumentai; kreditorių ir debitorių sąrašuose nenurodyti atsiskaitymo terminai; nenurodyta didžiausia lėšų suma būtiniesiems veiklos poreikiams tenkinti ir įrodymai pagrindžiantys sumos dydį. Nors minėti trūkumai galėtų būti ištaisomi taikant trūkumų šalinimo institutą, tačiau nustačius neištaisomą trūkumą (ĮBĮ 6 str. 2 d. 1 p.), nurodyti pažeidimai šiuo atveju negali būti ištaisomi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad atsisakymas priimti pareiškimą, neužkerta pareiškėjui galimybės pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, atitinkančius ĮRĮ reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo VšĮ „Vizualinių komunikacijų studija“ direktoriaus S. P. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui VšĮ „Vizualinių komunikacijų studija“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.