Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). 2012-01-09 skundą (toliau-skundas) dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo 2011-12-20 Nr. TK16-128 (toliau-nutarimas) panaikinimo ir susipažinęs su šios komisijos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. TK 13-128 dokumentų kopijomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. spalio 23 d. 3 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) J. priklausantys šie šunys pabėgo iš kiemo ir apkandžiojo kaimyno nukentėjusiojo T. J. pririštą šunį, padarydamas šiam nukentėjusiajam nežymią žalą turtui. Savo veiksmais K. J. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų „Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių“ 36 p., 37 p., 52 p., 57 p., 63 p., 90 p. reikalavimus (b.l. 4-5, 15-17, 21-22, 33-39, 79-80).

Teismo posėdyje K. J. palaikė savo skundą ir nurodė, kad 2011-10-23apie 8 val. nukentėjusysis pradėjo rėkti, kad jo šunys apkandžiojo jo šunį. Jis žinojo, kad ne jo šunys tai padarė, tik iš smalsumo paklausė kiek pinigų nori. Tuo metu jis turėjo du šunis. Vienas buvo laikomas katilinėje, nes buvo šuniuką ką tik atsivedęs, o kitas verandoje gyveno. Abu šunys buvo namo viduje trečią valandą nakties. Jis pats iš savo namų valdos nebuvo išėjęs naktį. Neįsivaizduoja kaip T. J. galėjo matyti jį per langą. Jo šunys negalėjo pabėgti iš namų. Dėl skiepų sutinka, jie buvo praleisti. Dabar visi šunys suskiepyti, sutvarkyta viskas (b.l. 23-241, 62, 71-72).

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinė komisija savo atsilipime dėl K. J. skundo nurodė, kad K. J. pripažino faktą, kad pavojingos veislės šunis jis laiko neturint leidimo, kurio būtinumą numato Taisyklių 37 p. Pareiškėjas taip pat pripažino, kad jo augintiniai paskutinį kartą buvo skiepyti 2009 m. gegužės 6 d. Be to, Pareiškėjas 2011 lapkričio 19 d. paaiškinime nurodė, kad jo namo teritorija yra aptverta tvora, kurios aukštis yra 120 cm. Taisyklių 45 p. yra numatyta, kad pavojingos veislės šunims tvoros turi būti ne žemesnės nei 2 m., o prie įėjimo į valdą turi būti pakabintas perspėjamasis ženklas ir užrašas. Taigi Pareiškėjo tvora neatitinka pavojingos veislės šunų laikymo sąlygų. Administracinio teisės pažeidimo padarymą bei jo padarymu kaltinamo K. J. kaltę patvirtina ATP byloje surinkti įrodymai. 2011 m. spalio 23 d. T. J. pareiškimas, 2011 m. spalio 23 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl informacijos patikrinimo“, 2011 m. spalio 23 d. paaiškinimai, 2011 m. spalio 23 d. foto lentelės Nr. 1 ir Nr. 2., 2011 m. spalio 23 d. veterinarijos gydyklos UAB ,,VETA“ pažyma Nr. G-73, 2011 m. lapkričio 19 d. paaiškinimas, 2011 m. lapkričio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 57P-1247921-11, 2011 m. lapkričio 22 d. tarnybinis pranešimas, kurie pagal LT ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Komisija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. TK16-128, surinko pakankamai Pareiškėjo kaltės įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Komisija visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinusi visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo Pareiškėjo kaltus veiksmus, pažeidus Taisyklių 36., 37., 52., 57., 63., 90. punktų reikalavimus. Pareiškėjas, kaip pavojingų veislės šunų savininkas, neužtikrino, kad jo laikomi šunys be Pareiškėjo priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, nekeltų grėsmės ir nepakenktų žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, pažeidė Taisyklių 36., 52., 57., 63., punktus. Be to, Pareiškėjas, laikydamas pavojingos veislės šunis be leidimo, neskiepytus, pažeidė Taisyklių 37., 90. punktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 110 str. 2 d. bei 110 str. 5 d. Prašo nutarimą palikti galioti (b.l. 10-14).

Nutarimą priėmusios institucijos įgaliotas atstovas teismo posėdyje prašė skundą atmesti (b.l. 60).

Nukentėjusysis T. J. (T. J.) (toliau-nukentėjusysis), teismo posėdyje prašo skundą atmesti bei parodė, kad nurodytu protokole laiku buvo namuose Paberžės k. Vilniaus rajone. Jis jau miegojo kai jį pažadino šunų lojimas. Atsikėlė ir pamatė kaimyną K. J., kuris nešė vieną šunį, o kita jo šuo ėjo paskui jį. Jis žinojo, kad K. J. turi būtent tokius šunis. Anksčiau buvo matęs pas Jacevičių šiuos šunis. 7 val. ryte nuėjo iki savo šuns ir pamatė, kad jis jau judėti negali ir visas kraujuotas. Jam kaimynas pasakė, kad K. J. kaimynas matė. Jis nuvažiavo pas K. J., jis pradžioje pasakė, kad nieko nežino, kad jo šunys galėjo apkandžioti jo šunis, o vėliau paklausė kiek jis noriu. Pasakė, kad 500 Lt, tai jo paklausė gal 10 000 Lt nori. Jis iškvietė policiją, šunį nuvežė pas veterinarą. Jis nematė fakto kaip ir kas jo šunį apkandžiojo, tik matė K. J. palei jo namo tvorą einantį. Kaimynas taip pat matė tik einantį K. J. palei tvorą, o paties apkandžiojimo fakto nematė. Vilniaus rajono administracijos komisijai sakė, kad patyrė 150 Lt nuostolių šunį gydydamas ir 50 Lt už kurą. Šuo dabar pasveikęs (b.l. 59-62, 80-81).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 110 straipsnis numato administracinę atsakomybę už gyvūnų laikymo taisyklių gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Vilniaus rajono tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų „Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių (toliau – Taisyklės) 36. ir 57. punktai įpareigoja gyvūnų savininkus užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės ir nepakenktų žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Taisyklių 37. p. numato, kad agresyvių šunų ir kitų pavojingų gyvūnų įsigijimui, laikymui, veisimui, dresavimui, prekybai yra būtinas leidimas, kurį išduoda Vilniaus rajono savivaldybės administraciją pagal Vilniaus rajono savivaldybės mero potvarkiu sudarytos komisijos išvadą. Taisyklių 52. ir 63. punktai įpareigoja gyvūnų savininkus užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai be savininko priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas, patalpas. Taisyklių 90 p. numatyta, kad gyvūnai, kurie yra potencialūs pasiutligės platintojai, kasmet turi būti skiepijami nuo pasiutligės.

T. T. minėtos nuostatos įsakmiai įtvirtina šuns savininko pareigą rūpintis augintiniu taip, kad jis be savininko priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, nekeltų grėsmės ir nepakenktų žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Taisyklių minėtos nuostatos taip pat įtvirtina agresyvios (pavojingos) veislės šuns savininko pareigą turėti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išduodamą leidimą bei pareigą kasmet juos skiepyti.

Susipažinus su pateikta Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad K. J. administracinio teisės pažeidimo protokolai (toliau-protokolas, protokolai) surašytas dėl dviejų alternatyvių teisės pažeidimų, t.y. už tai, kad:

1) jam priklausantis šuo, ar abu šunys pabėgo iš kiemo, užpuolė ir sukandžiojo kaimyno T. J. šunį (vienas teisės pažeidimas ).

2) K. J. du (abu) šunys tuo metu ( 2011-10-23) buvo nevakcinuoti nuo pasiutligės, neidentifikuoti ir įstatymo nustatyta tvarka neregistruoti) pagal gyvenamąją vietą ir neturėjo Įstatymo nustatyta tvarka laikyti šiuos šunis ir atlikti kitus veiksmus (antras teisės pažeidimas), (b.l. 4, 15).

Tai, kad K. J. abu šunys tuo metu (2011-10-23) buvo nevakcinuoti nuo pasiutligės, neidentifikuoti ir neregistruoti pagal gyvenamąją vietą pasitvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu, jis neturėjo leidimo išduoto Vilniaus rajono savivaldybės administracija pagal Vilniaus rajono savivaldybės mero potvarkiu sudarytos komisijos išvadą disponuoti šiuos abu šunis kurie yra agresyvios veislės bei dėl šio teisės pažeidimo kaltu prisipažįsta pats K. J.. Byloje esantis dokumentas ir K. J. paaiškinamas teisme patvirtina, kad šunys paskutinį kartą buvo skiepyti 2009-05-06 ir leidimo laikyti šiuos šunis pats jis neturėjo (b.l. 39).

Taigi protokolų surašymo metu kasmetinė vakcinacija nebuvo atlikta ir neturėjo minėto leidimo, tuo K. J. pažeidė Taisyklių 37., 90 p. reikalavimus, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 2 d. Šis tesės pažeidimas yra akivaizdus ir įrodytas.

K. J. taip pat skirta nuobauda už tai, kad jam priklausantis šuo, būdamas palaidas užpuolė ir sukandžiojo T. J. pririštą šunį. Dėl šios veikos institucija surašiusį nutarimą konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo padarymą bei pažeidėjo kaltę patvirtina ATP byloje surinkti įrodymai – 2011 m. spalio 23 d. T. J. skundas (b.l. 25), 2011 m. spalio 23 d. tarnybinis pranešimas ,,Dėl informacijos patikrinimo“ (b.l. 26), 2011 m. spalio 23 d. paaiškinimai (b.l. 28-29), 2011 m. spalio 23 d. foto lentelės Nr. 1 ir Nr. 2 (b.l. 30-31), 2011 m. spalio 23 d. veterinarijos gydyklos UAB ,,VETA“ pažyma Nr. G-73 (b.l. 32), 2011 m. lapkričio 19 d. paaiškinimas (b.l. 23-24), 2011 m. lapkričio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 57P-1247921-11 (b.l. 21-22), 2011 m. lapkričio 22 d. tarnybinis pranešimas (b.l. 19-20), kurie pagal LT ATPK 256 str. teismo pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei įrodinėti.

Tačiau įvertinus visą bylos medžiagą, teismas prieina prie išvados, kad nesurinkta tiesioginių, neabejotinų įrodymų, įrodančių, kad būtent K. J. šuo ar šunys, kokios veislės, sukandžiojo T. J. šunį. Nukentėjusysis T. J. parodė, kad asmeniškai nematė kada ir kas sukandžiojo jo šunį. Tik naktį matė kaimyną K. J., kuris nešė vieną šunį, o kitas jo šuo ėjo paskui jį (b.l. 25, 27, 28, 59-62). Liudytojas Č. M. parodė, kad jo šuo lojo, jis atsikėlė, pažiūrėjo į langą, nieko nesimatė lauke, vėliau apėjo namą ir pamatė kaip žmogus panašus į kaimyną nueina su šunimi. To žmogaus nepažino, bet šunį pažino. Tokių šunų kaip tas ėjo daugiau kaime niekas neturi, tik K. J. (b.l. 29, 69-71). Liudytojas A. Ž. parodė, kad kaip policijos pareigūno atliekantis funkcijas tarnybinį pranešimą surašė remiantis nukentėjusiojo parodymais, kuris parodė, kad kaimyno šuo sukandžiojo jo šunį. Jis taip pat nustatė, kad tvora neatitinka reikalavimams, nei yra žemesnė nei 2 m (b.l. 19-35, 30-31, 69, 71).

ATPK 256 straipsnį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Pagal ATPK 7 straipsnio 2 dalį administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Teisėtumo principas reikalauja, kad sprendimas skirti nuobaudą negali remtis nepakankamais įrodymais ar prielaidomis. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Tuo tarpu ginčijamas nutarimas dalyje, dėl to, jog K. J. šuo sukandžiojimo T. J. šunį, paremtas prielaidomis. Kadangi tyrimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių minėtą aplinkybę. 150 Lt padaryta nukentėjusiam žala turtui susijusia su sužaloto šuns gydymu patvirtinama liudytojos A.M. R. parodymais ir dokumentais kuriuos pastaroji ir institucija surašiusi nutarimą pateikė teisme. Skundas dalyje, jog K. J. priklausantis šuo ar šunys, užpuolė ir sukandžiojo T. J. priklausantį šunį (b.l. 32, 78-80). Priimant nutarimą buvo netinkamai pritaikytas ATPK 33 str. (Įstatymas), t.y. K. J. buvo pripažintas kaltu dėl abiejų pažeidimų padarymo, numatytų ATPK 110 str. 2 d. ir 110 str. 5 d., bet pastarajam atskirai nepaskirta nuobauda už kiekvieną nurodytą pažeidimą, o paskirta galutinė nuobauda -750 Lt bauda, todėl šioje dalyje skundas atmestinas, nutarimas naikintinas ir K. J. skirtina nuobauda numatyta ATPK 110 straipsnio 2 dalies sankcijoje-bauda vidurkio ribose be gyvūno (gyvūnų) konfiskavimo. Skiriant baudos dydį, įvertintina tai, kad K. J. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pareiškėjas administracine tvarka baustas, galiojančių pažeidimų, numatytų ATPK 36 neturi (b.l. 41-48).

Kitoje dalyje skundas tenkintinas ir vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d. įvykio pradėtoji administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktinas, nesant apelianto veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Teismas sutinka su institucijos surašiusios nutarimą atsiliepime išdėstyta nuomone, kad galiojantis ATPK nenumato apelianto pareigos paduodant skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje mokėti žyminį mokestį, todėl teismo nutarimui įsiteisėjus K. J. grąžintini 100 Lt kuriuos jis sumokėjo į Valstybinės mokesčio inspekcijos sąskaitą „Swedbank“ AB pagal 2012-01-09 mokėjimo kvitą (b.l. 3, 13).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 3 p. 4-5 d., 302 ⁴ str.

nutarė:

K. J. skundą dalyje atmesti. Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-12-20 nutarimą Nr. TK-16-128. K. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d. ir skirti jam 300 (trijų) litų baudą. Nutarimui įsiteisėjus K. J. grąžinti 100 Lt kuriuos jis sumokėjo į Valstybinės mokesčio inspekcijos sąskaitą „Swedbank“ AB pagal 2012-01-09 mokėjimo kvitą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 55841. Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijai (Vilnius Rinktinės g. 50) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

K. J. skundą kitoje dalyje tenkinti.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. TK 13-128 iškeltos K. J. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalį teiseną nutraukti neesant jo veikoje šio pažeidimo požymių.

Nutarimą per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.