- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-30
- Bylos Nr.
- e2YT-3850-1029/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00320-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Kairienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- R. M.
- Advokatai
- Vigintas Strička
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui R. M. dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. M. pareiškimu prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, paveldint pagal testamentą visą mirusiosios J. B., mirusios (duomenys neskelbtini), turtą ir turtines teises. Pareiškėjas nurodo, kad po J. B. mirties į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes tuo metu nežinojo, kad turi teisę paveldėti jos turtą. 2022 m. sausio mėn., tvarkydamas mirusiosios daiktus, rado 2007 m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės N. D. patvirtintą testamentą.
2. Pareiškėjo V. M. atstovas advokatas Vigintas Strička teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. M. pateiktame atsiliepime į pareiškimą sutiko, kad V. M. būtų atnaujintas terminas palikimui priimti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
4. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). 2007 m. (duomenys neskelbtini). testamentu J. B. visą savo turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko lygiomis dalimis L. M., V. M. ir R. M..
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, pareiškėjas V. M. turi teisę paveldėti J. B. turtą pagal testamentą.
6. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas yra praleidęs trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą. Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
7. Pareiškėjas teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).
8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas palikimo priėmimo termino praleidimo priežastimi nurodė aplinkybę, jog jis apie teisę paveldėti nieko nežinojo, tik 2022 m. sausio mėn. rado J. B. testamentą. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta priežastis laikytina svarbia, objektyviai sutrukdžiusia jam nustatytu terminu kreiptis dėl palikimo priėmimo. Nenustatyta, kad pareiškėjas savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, palikimo priėmimo terminas praleistas nežymiai. Byloje nėra jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie tai, kad termino palikimui priimti atnaujinimas pareiškėjui iš esmės pažeistų kitų asmenų (L. M. – mirusi, R. M. su pareiškimu sutiko) ar valstybės teises ir teisėtus interesus.
9. Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes ir teisines išvadas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjui atnaujinti palikimo, atsiradusio po J. B. mirties, priėmimo terminą, tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 576–578 straipsniais, 580–582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo terminą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.