Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui T. V. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, priimdamas sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu 2016-10-26, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatomis, nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovo žinomu buvimo vietos adresu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-04-15 ieškovas, valdantis sistemą vivus.lt, ir atsakovas pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 289,62 EUR sumą 5 mėnesių terminui su 173,50 proc. metine palūkanų norma. Vadovaujantis minėtos sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 p., atsakovas pasinaudojo teise prašyti suteikti papildomą kreditą ir tokiu būdu 2013-04-22 paėmė papildomą 144,81 EUR kreditą, bei vadovaujantis minėtos sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 p., atsakovas pratęsė skolos grąžinimo terminą iki 2013-08-15. Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, nei paskolos, nei palūkanų sutartimi numatytu terminu negrąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi iš jo priteistina 434,43 EUR skola.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 316,94 EUR palūkanas, kurias sudaro 73,51 EUR fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi pinigais, t. y. bendra vartojimo kredito kaina), paskaičiuota nuo 2013-04-15 iki 2013-08-15, bei 243,43 EUR palūkanos už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotos nuo 2013-08-16 iki 2013-11-22. Kaip ieškinyje nurodo ieškovas, šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui. Iš ieškovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties matyti, kad vartojimo kredito metinė palūkanų norma sudaro 104,96 procento, bendra kredito kainos metinė norma – 173,50 procento, bendra vartojimo kredito kaina – 316,94 EUR. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, jog tarp šalių sudaryta sutartis, kaip nurodo ieškovas, buvo nutraukta 2013-08-05, jam iš atsakovo priteistinos 73,51 EUR palūkanos iki sutarties nutraukimo termino (bendros vartojimo kredito kainos dalis). Sprendžiant dėl palūkanų, susidariusių po sutarties nutraukimo termino, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl jos yra mažintinos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Ieškovui iš atsakovo priteistinos po kredito grąžinimo termino mažintinos iki 60,86 EUR (ketvirtadalis prašomų priteistų palūkanų), o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 568,80 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-09-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 75,70 procento ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 12,87 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 EUR suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „4finance“, j.a.k. 301881644, iš atsakovo T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 434,43 EUR (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus, 43 euro ct) skolos, 73,51 EUR (septyniasdešimt tris eurus, 51 euro ct) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 60,86 EUR (šešiasdešimt eurų, 86 euro ct) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 568,80 EUR (penkių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų, 80 euro ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-09-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 12,87 EUR (dvylika eurų, 87 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 14 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-42178-433/2016 pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos priteisimo. Atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“