Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo, kuriuo A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 167 str. 20 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 300 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., A. K. paskirta galutinė administracinė nuobauda - 300 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 167 str. ir 187 str. 2 d. už tai, kad jis 2013-07-29, apie 15.15 val., Šeškinės g. 32, Vilniuje, prie parduotuvės „IKI“, t. y. viešoje vietoje, prekiavo daržovėmis neturėdamas leidimo prekiauti viešosiose vietose, taip pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų taisyklių „Dėl prekybos viešose vietose“ 7 p. reikalavimus, atvykus policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams.

Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad A. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Jis neaugina ir neturėjo 2013-06-29 agurkų bei kitų daržovių, todėl jomis ir negalėjo prekiauti. Šios aplinkybės buvo melagingai nurodytos, todėl surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, procesinis dokumentas nebuvo pateiktas susipažinti, melagingai jame nurodant, jog apeliantas atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Šiame procesiniame dokumente neteisingai įrašytas įvykio laikas, tačiau tam daryti įtakos A. K. negalėjo. Jis nedalyvavo teismo posėdyje, nes tinkamai nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą.

Pasak apelianto, skundžiamas nutarimas neišsamus ir prieštaringas. Teismas neatsižvelgė į A. K. sveikatos būklę, amžių, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų kaltinime nurodytas aplinkybes, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 248, 256-257 ir 284 str. nuostatas. Be to, atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Byla išnagrinėta A. K. nedalyvaujant teismo posėdyje, nors jis nevengė atvykti, o teismas neužtikrino jo dalyvavimo teismo posėdyje, taip nesilaikant Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens garantijų.

Motyvuojamoji dalis

A. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-1798/2007, N438-137/2008, N62-501/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-923-648/2012).

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos ATPK 167 str. ir 187 str. 2 d. numatytų teisės pažeidimų padarymą. Kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str., bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad apeliantas atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau paėmė šį procesinį dokumentą (b.l. 2-3). Vien A. K. neatvykimas į teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nėra pakankamas pagrindas išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant. Be to, apylinkės teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nuostatomis, nesiėmė jokių papildomų priemonių pristatyti A. K. į bylos nagrinėjimą, t. y. jį atvesdinti.

Remiantis tarnybiniu pranešimu, apeliantas nesutiko su tuo, jog jis neteisėtai prekiauja daržovėmis (b.l. 6). A. K. apeliaciniame skunde nurodo apskritai to nedaręs, jis taip pat neigia, jog nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir priešinosi jiems. Apylinkės teismas turėjo išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek teisės pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų. Tačiau skundžiamas nutarimas yra iš esmės nemotyvuotas. Apylinkės teismas nutarime deklaratyviai tik išvardijo, kokie įrodymai patvirtina A. K. kaltę, tačiau jų neanalizavo ir nevertino, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. reikalavimus. Byloje neapklausti policijos pareigūnai, kurie nuvyko į įvykio vietą pagal gautą pranešimą, jog asmenys viešoje vietoje prekiavo uogomis, grybais ir kitomis gėrybėmis. Be to, byloje yra V. J. ir Z. L. rašytiniai paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių (b.l. 8-9), kurios irgi neapklaustos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad buvo nukrypta nuo susiklosčiusios teismų praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-684/2009, N575-881/2009, N575-407/2011).

Tik ištyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar A. K. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 167 str. ir 187 str. 2 d. numatytų teisės pažeidimų sudėtys, ar jų nėra. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti A. K. apeliacinį skundą iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama.