Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarimo, kuriuo V. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 300 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. už tai, kad jis 2012-05-09, 14.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, trukdė atlikti kratą, nevykdė teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus.

V. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti jam ir D. V. paskirtas baudas.

Nurodo, kad jis neatvyko į teismo posėdį, nes nagrinėjamas įvykis jį labai sukrėtė, dėl ko jis supainiojo teismo posėdžio datą. Teigia, kad dauguma tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų aplinkybių neatitinka tikrovės. Pasak apelianto, policijos pareigūnai neteisėtai įsibrovė į jo draugo D. V. butą, kuriame jis (V. A.) svečiavosi, panaudojo imtynių veiksmus prieš jį ir smurtavo. Policijos pareigūnai, prieš atlikdami tokius veiksmus, neprisistatė, be to, jie neturėjo teisėto pagrindo atlikti kratą. Kratos metu nebuvo rasta jokių neteisėtų daiktų, kita vertus, jis ir jo draugai patyrė moralinę žalą dėl policijos pareigūnų veiksmų. Tvirtina, kad jis nevartojo necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu, taip pat nestumdė jų.

V. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, o priimdamas nutarimą, kuriuo V. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., rėmėsi tik rašytiniais įrodymais.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

V. A. administracinio teisės pažeidimo protokole neigia padaręs inkriminuotą teisė pažeidimą nurodydamas, kad jis 2012-05-09, apie 14.20 val., atėjusių neuniformuotų policijos pareigūnų tik paklausė, kokiu pagrindu jie įsiveržė bei atlikinėjo kratą (b.l. 2). Apylinkės teismas turėjo išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek teisės pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų. Tačiau skundžiamas nutarimas yra iš esmės nemotyvuotas. Apylinkės teismas nutarime deklaratyviai tik išvardijo kokie įrodymai patvirtina V. A. kaltę, tačiau jų neanalizavo ir nevertino, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. reikalavimus. Byloje neapklausti policijos pareigūnai, kurių atžvilgiu V. A. galimai atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko buvo nukrypta nuo susiklosčiusios teismų praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-684/2009, N575-881/2009, N575-407/2011). Atkreiptinas dėmesys, kad pasak V. A., įvykio vietoje taip pat buvo D. V. ir I. M., kurie galimai žino šiai bylai reikšmingas aplinkybes. Be to, byloje nevertinti kratos atlikimo, policijos pareigūnų veiksmų apelianto atžvilgiu teisėtumo klausimai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-1798/2007, N438-137/2008, N62-501/ 2010).

V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo, dėl kurio nagrinėjant bylą apelianto dalyvavimas yra privalomas. Byloje nėra duomenų, kad V. A. būtų vengęs atvykti į teismo posėdį, o apylinkės teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nuostatomis, būtų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti apeliantą į bylos nagrinėjimą.

Tik ištyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar V. A. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis, ar jos nėra. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-05 nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti V. A. apeliacinį skundą iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama.