Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. birželio 7 d. apie 14.35 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. 28, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 2025 m. birželio 7 d. 15.09 val. alkoholio matuokliu „Alkotest 7510 ARRF-0080“ nustatytas 3,19 promilių girtumas.

Kaltinamasis I. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimą turi, vairuoti automobilį moka. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir šiuo automobiliu naudojasi tik jis. 2025 m. birželio 7 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) mamos namuose gėrė degtinę ir alų. Išgėrė apie 0,5 litro degtinės ir apie 1 litrą alaus. Nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. Apie 14 val. savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ vienas nuvažiavo į Mažeikius, nes norėjo parvažiuoti namo. Žiedinėje sankryžoje per greitai pasuko automobilio vairą ir vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir sustojo. Prie jo sustojo nepažįstami žmonės, kurie iškvietė policininkus. Nuo to laiko, kai nuvažiavo nuo kelio iki to laiko kol atvyko policininkai alkoholio nevartojo. Atvykę policininkai du kartus patikrino blaivumą ir nustatė, kad yra neblaivus (3,25 ir 3,19 promilių girtumas). Patikrinimo rezultatų neginčijo ir prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus. Tuomet sulaikė, o automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

I. J. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

- 2025 m. birželio 7 d. informaciniu pranešimu ROIK 0125000321474, kuriame nurodyta, kad ką tik, netoli žiedo a/m „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas sukėlė avarinę situaciją ir nuvažiavo nuo kelio;

- 2025 m. birželio 7 d. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kur užfiksuota, kad I. J. 14.48 val. –nustatytas 3,25 promilių neblaivumas, 15.09 val. – 3,19 promilių neblaivumas;

- 2025 m. birželio 7 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad pirmas tikrinimas 14.48 val. – 3,25 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 15.09 val. – 3,19 promilių neblaivumas, su tikrinimo rezultatais I. J. sutiko;

- 2025 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matome tiesiame kelio ruože į kairę nuo kelio nuvažiavusį žalios spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti daiktai: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), I. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėtos foto lentelės;

- 2025 m. birželio 7 d. transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r.;

- 2025 m. birželio 9 d. gauta VĮ Regitra informacija, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra I. J. (gim. (duomenys neskelbtini).);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo L. U. parodymais, kur jis parodė, kad 2025 m. birželio 7 d. apie 14.35 val. būnant darbe adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo stiprų stabdymo garsą ir pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini)automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš žiedo link (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant bordiūro, metėsi į priešingą eismo juostą ir užvažiavęs ant bordiūro, nulaužė medį ir truputį pavažiavęs sustojo ant žolyno. Jis priėjo prie vairuotojo ir kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Vairuotojas buvo vienas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog I. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. birželio 7 d. apie 14.35 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. 28, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,19 promilių girtumas. I. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai. Įvykio dieną, t. y. 2025 m. birželio 7 d., policijos pareigūnai I. J. neblaivumą nustatinėjo du kartus: pirmu kartu 14.18 val. nustatytas 3,25 promilių neblaivumas, antru kartu 15.09 val. (po 51 min.) nustatytas 3,19 promilių neblaivumas, todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą. Ankščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo I. J. veikoje, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). 2025 m. birželio 9 d. buvo surašytas pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir parodė, kad sutinka ir paskirtą baudą vykdys.

Kaltinamojo I. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę I. J. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, žalos mastą – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

I. J. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo neteistas, tačiau du kartus jo atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai nutraukti vadovaujantis BK 38 ir 40 straipsniais, baustas administracine tvarka, tačiau baustumas išnykęs, dirbantis, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybių ligų gydymą, byloje nepateikta.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam pasiūlyta bausmės rūšimi, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant BK 47 straipsnyje numatytą dydį artimą minimumui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. J. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas I. J. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. birželio 7 d. 15.09 val. iki 2025 m. birželio 8 d. 12.22 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL baudai, ir laikytina, jog jis yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) baudos.

Pripažinus, kad I. J. padarė nusikalstamą veiką BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant į tai, jog baustas administracine tvarka didžioji dalis už KET pažeidimus, į tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, šio draudimo terminas nustatytinas numatytas tarp minimumo ir vidurkio (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir šis terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. birželio 8 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis I. J. inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso nuosavybės teise, todėl atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

I. J. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 8 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialios teisės sustabdymas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri saugoma UAB „Autobastionas“, Mažeikių r., Krucių k., jos rakteliai bei transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu perduotini konfiskaciją vykdančiai institucijai; I. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, perduotinas AB „Regitra“.

I. J. išaiškintina baudos bausmės vykdymo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendžia:

I. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. J. sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL (2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 7 d. 15.09 val. iki 2025 m. birželio 8 d. 12.22 val., (1 (vieną) dieną) ir laikyti, kad I. J. yra sumokėjęs 6 (šešis) MGL (300,00 Eur (tris šimtus eurų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu I. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos audžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, I. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti I. J. vardu registruotą transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Autobastionas“, Mažeikių r., Krucių k., jos raktelius bei transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai – Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

- I. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, perduoti AB „Regitra“.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, I. J. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 8 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti I. J., jog paskirtą baudą, t. y. 2200,00 Eur privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią Urbo bankas UAB;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti I. J., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Informuoti I. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.