Vilniaus apygardos teismo nutartis

ieškovė UAB „Tomvalas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Lapsta“ 130 066,10 Lt nesumokėtos statybos rangos darbų kainos ir 9 234,69 Lt delspinigių bei 10 000,00 Lt dydžio baudą, taip pat 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė 2014 m. birželio 5 d. sudarė su UAB „Statybų darbai“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 06/05, kuria UAB „Statybų darbai“ perleido ieškovei visas savo kaip rangovo reikalavimo teises, kylančias iš 2013 m. rugpjūčio 7 d. su atsakove UAB „Lapsta“ sudarytos statybos subrangos sutarties Nr. 2013/08/07-1, įskaitant ir 130 066,10 Lt atlyginimą už nesumokėtus statybos darbus. Ieškovė nurodė, kad UAB „Statybos darbai“ ir UAB „Lapsta“ 2013 m. rugpjūčio 7 d. sudaryta rangos sutartimi UAB „Statybos darbai“ įsipareigojo atlikti Kazlų Rūdos „Elma“ progimnazijos pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), elektrotechnikos, statybinių konstrukcijų įrengimo, šildymo, vandentiekio, nuotekų, bendrastatybinių, gaisro aptikimo sistemos, sklypo sutvarkymo, vidaus silpnų srovių tinklų ir apsauginės signalizacijos įrengimo darbus, o atsakovė UAB „Lapsta“ įsipareigojo šiuos darbus priimti ir sumokėti rangovui rangos sutartyje nustatyto dydžio atlyginimą, sudarantį 335 000,00 Lt su PVM. Ieškovė tvirtina, kad UAB „Statybos darbai“ atliko visus rangos sutartyje numatytus darbus, tačiau atsakovė nepagrįstai atsisakė juos priimti ir sumokėti rangos sutartyje numatytą atlyginimą. Užbaigus visus objekto statybos darbus, 2013 m. lapkričio 6 d. buvo sudaryta komisija, susidedanti iš atsakovės UAB „Lapsta“, rangovo ir kitų subrangovų, atliktų darbų kokybei įvertinti. Komisija, apžiūrėjusi atliktus darbus, surašė protokolą Nr. 1 dėl rastų nežymių kosmetinių darbų trūkumų. Ieškovė nurodė, kad minėtu aktu buvo nustatyti bendri visų objekte dirbusių rangovų atliktų darbų trūkumai, o atsakovė nenustatė UAB „Statybų darbai“ termino darbų trūkumams pašalinti, taip pat nenurodė, kurie trūkumai priskirtini būtent UAB „Statybos darbai“ atliktiems darbams. Tačiau rangovas, siekdamas geranoriškai bendradarbiauti su atsakove, pašalino savo atliktų darbų trūkumus ir pakartotinai ragino atsakovę sudaryti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą bei atsiskaityti pagal rangos sutartį. Ieškovė laiko, jog aplinkybę, kad darbai buvo faktiškai užbaigti, patvirtina pats trūkumų nustatymo protokolo sudarymas, o darbų trūkumai rangovo buvo geranoriškai pašalinti. Nepaisant to, atsakovė 2013 m. gruodžio 20 d. pateikė formalų pranešimą dėl rangos sutarties nutraukimo pagal rangos sutarties 13.6 punktą dėl neva esminių sutarties sąlygų nevykdymo, o 2014 m. vasario 6 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 20140201, kuria be jokio pagrindo neva buvo taikytos rangovui paskaičiuotos netesybos bendrai 192940,00 Lt sumai. Rangovas nesutiko su sutarties nutraukimu ir netesybų taikymu, todėl 2014 m. vasario 14 d. pranešimu pakartotinai kreipėsi į atsakovę, ragindamas priimti atliktus darbus bei sumokėti sutartą darbų kainą. Atsakovė atsisakė priimti rangovo atliktus darbus ir už juos sumokėti, motyvuodama tuo, kad neva rangovas darbų neužbaigė ir nepašalino jau atliktų darbų trūkumų bei nepateikė išpildomosios dokumentacijos. Ieškovė pažymėjo, kad pats objektas – Kazlų Rūdos progimnazija „Elma“ buvo užbaigtas 2013 m. lapkričio pabaigoje, o naudojamas dar nuo 2013 m. rugsėjo vidurio, kadangi visi esminiai darbai buvo atlikti iki šio laikotarpio. Rangovo atliktų darbų vertė sudaro 306 566,10 Lt, tačiau atsakovė atskirais mokėjimo pavedimais sumokėjo rangovui tik 176 500,00 Lt ir iki ieškinio pateikimo liko skolinga 130 066,10 Lt. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad vykdant ginčo sutartį laikotarpiu iki 2013 m. lapkričio 29 d. UAB „Statybų darbai“ atliko dalį rangos sutartyje numatytų darbų ir darbų finansavimo tikslais rezultatą įformino 2013 m. lapkričio 29 d. atliktų darbų aktu, pažyma apie atliktų darbų vertę 160000,00 Lt sumai bei pateikė 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SD13/11/29 apmokėjimui. Pateikus šiuos dokumentus, 2013 m. gruodžio 6 d. rangos objekte įvyko genrangovo ir subrangovų susitikimas ir atliktų darbų defektacija, kurių metu buvo įvertinta atliktų darbų kokybė ir 2013 m. gruodžio 6 d. protokolu Nr. 1 „Dėl neatitikimų priduodant atliktus statybos darbus“ buvo užfiksuoti atliktų darbų neatitikimai bei defektai. Minėtą protokolą taip pat pasirašė ir UAB „Statybų darbai“ atstovas T. O.. Nors UAB „Statybų darbai“ su minėtame protokole užfiksuotais trūkumais sutiko, tačiau trūkumų nepašalino. Galimai dėl blogos finansinės padėties UAB „Statybos darbai“ po 2013 m. gruodžio 6 d. apskritai pasišalino iš rangos objekto ir į atsakovės raginimus ištaisyti nustatytus darbų trūkumus bei padaryti dar neatliktus statybos darbus nereagavo. Tai įvertinusi, atsakovė 2014 m. gruodžio 20 d. raštu pranešė UAB „Statybų darbai“ apie ginčo sutarties nutraukimą ir informavo, kad trūkumus ištaisys ir darbus užbaigs pats genrangovas UAB „Nimetus“. Atsakovė darbus, įskaitant ir UAB „Statybos darbai“ atliktus darbus su trūkumais pagal 2013 m. lapkričio 29 d. aktą, 2013 m. gruodžio 10 d. perdavė UAB „Nimetus“, kuri šiuos darbus priėmė su išlyga, kad bus pašalinti visi trūkumai, nurodyti 2013 m. gruodžio 6 d. protokole ir bus sutvarkyta visa techninė dokumentacija. Nepaisant to, kad jau 2013 m. gruodžio pradžioje UAB „Statybų darbai“ pasišalino iš rangos objekto ir nepašalino pagal 2013 m. lapkričio 29 d. aktą perduotų darbų trūkumų, esant nuo 2013 m. gruodžio 20 d. nutrauktai rangos sutarčiai, be jokio teisinio pagrindo surašė atliktų darbų per 2014 m. sausio mėnesį priėmimo – perdavimo aktą Nr. 2 146566,10 Lt sumai, 2014 m. sausio 29 d. pažymą apie atliktų darbų vertę ir 2014 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą SD Nr. 14/01/29. Atsakovė laiko, kad šiais dokumentais UAB „Statybos darbai“ įformino fiktyvias ūkines operacijas ir nesąžiningais veiksmais, veikdamas išvien su ieškove, siekia pasipelnyti atsakovės sąskaita. Atsakovė teigia, kad jis 2014 m. gruodžio 10 d. pateikė UAB „Nimetus“ tik vieną atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir jo pagrindu 2013 m. lapkričio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą LAP Nr. 20131101 174027,04 Lt sumai, įskaitant PVM. Jokie kiti aktai ir PVM sąskaitos – faktūros UAB „Nimetus“ nebuvo pateikti, kadangi UAB „Nimetus“ pati pabaigė savo jėgomis rangos darbus, kurių nepadarė pagal ginčo sutartį UAB „Statybų darbai“. Atsakovė sumokėjo UAB „Statybų darbai“ iš viso 176 700,00 Lt.Trečiasis asmuo UAB „Nimetus“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė pagal subrangos sutartį Nr. 2013/07/22 atliko ne visus, o maždaug pusę priklausiusių atlikti darbų, o ir tą pusę darbų atliko nekokybiškai, nustatytų trūkumų neištaisė, pradelsė darbų užbaigimo terminą. UAB „Nimetus“ nutraukė sutartinius santykius su atsakove ir nusprendė pati savo jėgomis arba pasitelkdama kitus rangovus užbaigti darbus bei ištaisyti atliktų darbų trūkumus. Pasak trečiojo asmens, ieškovė neįrodė, kad UAB „Statybų darbai“ faktiškai atliko 2014 m. vasario mėn. atliktų darbų akte Nr. 2 ir pažymoje apie atliktų darbų vertę už 2014 m. sausio mėn. nurodytus darbus, todėl neturi pagrindo reikalauti sumokėti 149 560,93 Lt sumą.