Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas UAB „Tomvalas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Lapsta“ 130 066,10 Lt nesumokėtos statybos rangos darbų kainą, 9 234,69 Lt delspinigių, 10 000 Lt baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Jis nurodė, kad UAB „Tomvalas“ 2014-06-05 su UAB „Statybų darbai“ (rangovas) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 06/05, kuria UAB „Statybų darbai“ perleido ieškovui visas kaip rangovo reikalavimo teises, kylančias iš 2013-08-07 su atsakovu UAB „Lapsta“ sudarytos statybos subrangos sutarties Nr. 2013/08/07-1, įskaitant 130 066,10 Lt atlyginimą už nesumokėtus rangos darbus. Rangovas UAB „Statybų darbai“ ir atsakovas UAB „Lapsta“ 2013-08-07 sudarė rangos sutartį, pagal kurią UAB „Statybų darbai“ įsipareigojo atlikti Kazlų Rūdos „Elma“ progimnazijos pastato, esančio S. Daukanto g. 17, Kazlų Rūda, elektrotechnikos, statybinių konstrukcijų įrengimo, šildymo, vandentiekio nuotekų, gaisro aptikimo sistemos, bendrastatybinių, sklypo sutvarkymo, vidaus silpnų srovių tinklų ir apsauginės signalizacijos įrengimo darbus, o atsakovas įsipareigojo darbus priimti ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio atlyginimą (335 000 Lt su PVM). Rangos sutarties 5.4.1 ir 5.4.2 punktais šalys susitarė, kad darbai bus perduodami kas 2 mėnesius sudarant atliktų darbų aktą bei pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Rangovas sudarė ir atsakovui UAB „Lapsta“ pateikė darbų perdavimą bei atlikimą įforminančius dokumentus: 2013-11-29 atliktų darbų aktą (ataskaitinis laikotarpis nuo 2013-08-30 iki 2013-11-29), pažymą apie atliktų darbų vertę 160 000 Lt bei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 13/11/29; 2014-01-29 atliktų darbų aktą Nr. 2, pažymą apie atliktų darbų vertę 146 566,10 Lt bei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 14/01/29. Nepaisant to, kad rangovas tinkamai atliko visus pagal sutartį darbus, atsakovas atsisakė juos priimti ir sumokėti sutartyje numatytą atlyginimą. Užbaigus visus objekto statybos rangos darbus. 2013-12-06 buvo sudaryta komisija, susidedanti iš atsakovo UAB „Lapsta“, rangovo ir kitų subrangovų, atliktų darbų kokybei įvertinti. Komisija surašė protokolą Nr. 1 dėl rastų nežymių (kosmetinių) darbų trūkumų. Atsakovas ar objekto užsakovas nenustatė rangovui termino darbų trūkumams pašalinti, nenurodė, kokie trūkumai priskirtini būtent rangovui. Rangovas, siekdamas geranoriškai bendradarbiauti su atsakovu, pašalino atliktų darbų trūkumus ir pakartotinai ragino atsakovą sudaryti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, tinkamai atsiskaityti pagal sutartį. Nepaisant to, kad iš esmės darbai buvo užbaigti, o rasti trūkumai buvo itin nežymūs ir juos rangovas geranoriškai pašalino, atsakovas 2013-12-20 pateikė formalų pranešimą dėl rangos sutarties nutraukimo pagal rangos sutarties 13.6 punktą dėl neva esminių sutarties sąlygų nevykdymo. Be to, UAB „Lapsta“ 2014-02-06 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20140201, kuria be pagrindo taikytos rangovui paskaičiuotos netesybos 192 940 Lt. Nesutikdama su rangos sutarties nutraukimu ir nepagrįstu netesybų taikymu, UAB „Statybų darbai“ 2014-02-14 pranešimu pakartotinai kreipėsi į UAB „Lapsta“ ragindama nutraukti neteisėtus veiksmus, priimti atliktus darbus bei sumokėti darbų kainą. UAB „Lapsta“ 2014-02-20 atsakymu į pranešimą atsisakė priimti rangovo atliktus darbus ir už juos sumokėti, motyvuodama tuo, kad neva rangovas darbų neužbaigė ir nepašalino jų trūkumų bei nepateikė išpildomosios dokumentacijos. Objektas - Kazlų Rūdos progimnazija „Elma“, kurioje darbus atliko rangovas buvo užbaigtas 2013 m. lapkričio pabaigoje, o naudojamas dar nuo 2013 m. rugsėjo vidurio, kadangi visi esminiai darbai buvo atlikti iki šio laikotarpio. Rangovo atliktų darbų vertė sudaro 306 566,10 Lt. Tačiau užsakovas UAB „Lapsta“ atskirais pavedimais sumokėjo rangovui tik 176 500 Lt ir skolingas ieškovui 130 066,10 Lt. Pirmasis atliktų darbų aktas nuo 2013-08-30 iki 2013-11-29 be pretenzijų buvo pasirašytas 2013-11-29. Rangovui užbaigus darbus objekte ir pateikus antrąjį atliktų darbų aktą, užsakovas jo nepasirašė motyvuodamas, kad nustatyti atliktų darbų trūkumai užfiksuoti 2013-12-06 protokole Nr. 1. Ieškovo nuomone, UAB „Lapsta“ atsisakiusi priimti rangovo atliktus darbus ir pasirašyti atliktų darbų akte pažeidė sutarties bei CK nuostatas, kadangi priimti rangovo atliktus darbus (su išlygomis ar be jų) yra esminė užsakovo pareiga.